Teori om forkledd arbeidsledighet | Økonomisk utvikling | Økonomisk

Teorien om forkledd arbeidsledighet ble introdusert i teorien om underutvikling av Rosenstein Rodan i hans berømte artikkel "Problem of Industrialization in Eastern and Southern Europ e". Strengt tatt ble begrepet først myntet av Joan Robinson i 1936, som definerte det som "vedtakelsen av dårligere jobber av arbeiderne som ble permittert fra deres normale jobber på grunn av mangel på effektiv etterspørsel under depresjon."

Imidlertid ble dette uttrykket brukt av henne i sammenheng med utviklede land hvor forkledd arbeidsledighet bare er et konjunkturfenomen, siden arbeidstakerne vender tilbake til mer produktive yrker med gjenopplivingen av økonomisk aktivitet og problemet slutter å eksistere. Denne forkledde arbeidsledigheten er et SR-problem på grunn av underutnyttelse av kapitalutstyr.

Imidlertid har mye blod blitt kastet på betydningen og implikasjonene av forkledd arbeidsledighet. Det er to fronter i slaget - det analytiske og det empiriske. Imidlertid vil vi konsentrere oss om de analytiske problemstillingene. Eksistensen av forkledd arbeidsledighet er i stor grad et definisjonsspørsmål og antagelser om de involverte institusjonelle kreftene.

Begrepet "forkledd arbeidsledighet" brukes for å betegne en situasjon der fjerning, fra en arbeidskombinasjon av faktorer, av noen arbeidsenheter, uten at noe annet blir uendret, vil få det samlede produktet av arbeidskombinasjonen til å bli redusert; og kan til og med øke den.

Å si at det er forkledd arbeidsledighet tilsvarer derfor å si, i den arbeidskombinasjonen er MP L null og kan til og med være et "negativt antall". En betydelig mengde arbeidskraft på landsbygda kan derfor fjernes for produktiv bruk andre steder, i bygging av kapitalvarer, for eksempel veier, vanningsanlegg og i industrien.

Der MP av arbeidskraft er null i landbrukssektoren, kan overskuddskraft arbeidskraft fjernes uten å redusere den totale landbruksproduksjonen. Selv om MP for overskuddsarbeid er positivt i landsbygda, forbruker den mer enn det gir i livsoppholdslandbruket, dvs. at forbruket (tilsvarer gjennomsnittlig produkt) er mye høyere enn hans marginale bidrag til produksjonen.

Dermed vil fjerning av hver enhet overskuddsarbeid ha mer mat til de som er igjen på gården. Dette overskuddsmaten kan brukes til å mate arbeidskraften, fjernet for noe annet produktivt arbeid. Dermed gir forkledd arbeidsledighet skjult sparing.

Prof AK Sen er imidlertid ikke enig i denne tolkningen av overskuddsarbeid. Ved å bruke AK Sens definisjon av produksjonsmetoden, betyr "forkledd arbeidsledighet" at en tilbaketrekking av en del av arbeidsstyrken fra den tradisjonelle innleverte produksjonen ville forlate den totale produksjonen uendret.

Gitt denne definisjonen, fortsatte noen økonomer å definere forkledd arbeidsledighet som en situasjon der marginalt produkt av arbeidskraft over et bredt spekter er null. Når man definerer overskuddsarbeid eller forkledd arbeidsledighet, må man skille mellom arbeidskraft og arbeidere (eller flyt av arbeidstimer eller lager av menn).

Dette viktige poenget ble reist av AK Sen. Ifølge ham er det ikke at det blir brukt for mye arbeidskraft i prosessen, men at for mange arbeidere jobber i den. Dermed er forkledd arbeidsledighet i form av antall arbeidere.

Si, en produksjonsprosess trenger 35 timers arbeidskraft for å bli fullført, og arbeidet utføres av syv arbeidere i utgangspunktet. Deretter, hvis to arbeidere blir fjernet, jobber de resterende 5 arbeidere lenger enn 5 timer hver. Dermed er forkledd arbeidsledighet 2 arbeidere. Det er altså den marginale produktiviteten til arbeideren, for å si det er null over et bredt spekter og produktiviteten til arbeidskraft kan være akkurat lik null i margen.

Dette er representert i følgende diagram:

I figuren over representerer sør antall arbeidere, øst representerer antall arbeidstimer og nord representerer deres produkt. I dette tallet MP L = 0, eller det blir null med OL 0 arbeidstid. Dermed nytter det ikke å ansette arbeidskraft utover dette punktet. Antall arbeidere som driver med jordbruk i utgangspunktet er for eksempel OL 2 .

Denne yrkesaktive befolkningen legger hver dag i "tan a" arbeidstid. Men den normale og tilstrekkelige arbeidstiden per arbeidstaker er 'tan b' (OL 0 / OL 1 ). Så jobben kan gjøres ved at OL 1- arbeidere holder normale timer. I denne forstand er således arbeidsgruppen for L 1 L 2 eksistensen av overskuddsarbeid. Selv om den marginale produktiviteten til arbeidskraften bare er null ved L0, er arbeidsgivers null over området L 1 L 2 . Dette representerer volumet av forkledd arbeidsledighet.

Imidlertid blir spørsmål om eksistensen av overskuddsarbeid eller forkledd arbeidsledighet i landbruket. Shakuntala Mehra har observert at forkledd arbeidsledighet er rent et sesongfenomen. Det er komplementært mellom sysselsetting i høysesong og slakk sesong. Schultz har i sin ”influensaepidemitest” vist at forkledd arbeidsledighet er relatert til valgt tilbaketrekning.

Omorganiseringen krever ekstra fond. Dermed er forkledd arbeidsledighet ikke kostnadsløs og egenfinansierende som uttalt av Nurkse. I ordene til Ragner Nurkse lider utviklingslandene av stor skjult arbeidsledighet i den forstand at "selv med uendrede jordbruksteknikker, kunne en stor del av befolkningen som driver med jordbruk fjernes uten å redusere landbruksproduksjonen."

Dette betyr at uten å endre tekniske produksjonsmetoder, kan samme gårdsproduksjon oppnås med en mindre arbeidskraft. Forbeholdet som er mulig uten forbedring av landbruksmetoder er veldig viktig fordi man med forbedrede teknikker alltid kunne ta noen mennesker av land uten å redusere produksjonen.

Sen's Hypotese :

Nobelprisvinneren Amartya Sen demonstrerte at det ikke er noen motsetning mellom forkledd arbeidsledighet og rasjonell oppførsel. Sen ga faktisk et bevisst forsvar av overskuddsarbeid ved å skille mellom den marginale produktiviteten til en arbeider i landbruket og det marginale produktet på en arbeidstime.

Faktisk kan det vises at sistnevnte å være null verken er nødvendig eller tilstrekkelig for eksistens av overskuddsarbeid. Det som er viktig er riktig anerkjennelse av bondens optimalisering, gitt det faktum at bøndene er bevisste de økonomiske mulighetene og insentivene og oppfører seg rasjonelt.

(i) Den økonomiske likevekten til en bondefamilie:

La oss forestille oss et samfunn med identiske bondefamilier. I hver familie vi har

α: Antall arbeidende medlemmer

β: Antall totale medlemmer

Hver familie har et gitt lager av arbeidskraft og kapital.

Q: familieutgangen på et gitt tidspunkt er en funksjon av arbeidskraft alene, dvs.

Q = Q (L)

Funksjonen er jevn (dvs. to ganger differensierbar) og normal med

Q '(L)> (eller =) 0 og Q ”<0… (1)

MP L antas enten:

(a) For å bli null for en endelig verdi av arbeidskraft (L), med en maksimal ytelse Q, eller,

(b) Å nærme seg null asymptotisk

(a) og (b) ⇒Q = Max Q (L) = Q (L)

og Q '(L) = 0 ... (2)

eller,

Lt Q '(L) = 0 ... (3)

L → α

Bøndene antas å bli veiledet i deres tildelingsinnsats med sikte på å maksimere familiens lykke. Videre vet de at hvert medlem av familien har en personlig nyttefunksjon "u", som er en funksjon av individuell inntekt "q", og at hvert arbeidsmedlem har en personlig funksjonshemmedfunksjon "v", relatert til hans individuelle arbeid "l" . Funksjonene u og v har samme form for alle.

Dessuten,

Hver enkelt person med familievelferd "w" gis ved hjelp av netto nytte fra inntekt og innsats fra alle medlemmer samlet, og legger samme vekt til alles lykke:

Det antas videre at arbeid fordeles likt mellom de arbeidende medlemmene og inntekten likt mellom alle familiemedlemmene. Videre har alle medlemmene identiske funksjons- og disutilitetsfunksjoner. Følgelig har vi,

Å erstatte verdiene til q og I i (9) vi får

Nå prøver vi å finne ut betingelsen for å maksimere familiens velferd (utelater det rare tilfellet med w max ved null arbeidskraft)

Differensierer med hensyn til L fra 9 (a)

'x' er definert som den 'reelle kostnaden for arbeidskraft'. Det gis av den individuelle substitusjonsgraden mellom inntekt og arbeidskraft. Dessuten brukes arbeidskraft frem til det punktet hvor marginale produktet tilsvarer de reelle arbeidskostnadene (x).

[For å forstå, hvorfor v '(l) / u' (q) er de reelle kostnadene for arbeidskraft bruker vi enhetlig metode.]

Nå, for å bevise den andre ordensbetingelsen som skiller (q) to ganger med hensyn til L, får vi

Dermed får vi Soc for maksimal velferd for familien som tilfredsstiller de nødvendige betingelsene.

Dermed får vi,

L * (likevekt på arbeidskraft) og maksimal w for familien også.

Til slutt, siden Q ”(L) <0 gjennomgående, er L i seg selv en funksjon av Q '(L), dvs. den inverse funksjonen eksisterer. Men Q '(L) tilsvarer de reelle kostnadene for sysselsatt arbeidskraft og også familiens produksjon, og inntekt kan derfor uttrykkes som funksjoner for de reelle arbeidskraftskostnadene, gitt likevekten.

(ii) Muligheten for overflødig arbeidskraft og reduksjon av bondeeffekten til arbeidsbefolkningen:

Vi kan definere overskuddsarbeid som den delen av arbeidskraften i denne bondekonomien som kan fjernes, uten å redusere den totale mengden produsert produksjon, selv når mengden av andre faktorer ikke endres. Man ser at hvis reduksjonen i den yrkesaktive befolkningen reduserer mengden arbeidskraft som blir satt i dyrking, ville det være en reduksjon i mengden produsert produksjon.

Den kontinuerlig reduserende marginale produktiviteten til arbeidskraft gitt ved ligning (1) vil gjøre MP L > 0, selv om det var null til å begynne med, slik at en mindre verdi på L betyr et mindre volum på produksjonen. Det som er nødvendig for eksistensen av overskuddsarbeid er at fall i et, bør kompenseres med en økning i mengden arbeid som er utført, per person. Og dette er bare mulig hvis de reelle arbeidskraftskostnadene er ufølsomme for tilbaketrekking av en del av befolkningen.

Muligheten for overskuddsarbeid :

Ligning (12) viser at en reduksjon i produksjonen bare kan skje når de reelle arbeidskraftskostnadene stiger. En slik økning i de reelle kostnadene ved arbeidskraft kan skje av to forskjellige grunner. For det første reduserer en innvandring av arbeidskraft fra familien antall arbeidende medlemmer (a), og for å opprettholde det samme nivået av samlet familiearbeid, må hvert gjenværende medlem jobbe lenger, noe som øker den marginale arbeidsvilje. For det andre ville en tilbaketrekning føre til en økning i inntekten til de gjenværende familiemedlemmer og dermed redusere den marginale nytteverdien fra inntekten.

Begge disse effektene vil ha en tendens til å presse opp Y og forskyve likevekten til et mindre volum av familiearbeid og total produksjon. (Disse konklusjonene vil gå gjennom hvis vi tar hensyn til produksjonstilførsel i markedet og faktorforsyning til medlemmer av bondefamilier). Dermed avhenger eksistensen av overskuddsarbeid av at den marginale nytteverdien og de marginale ujevnhetsplanene er flat i den aktuelle regionen.

Bare under den situasjonen ville en økning i inntekter ha den marginale nytteverdien uendret og en økning i individuell innsats som lar den marginale disutiliteten ikke påvirkes. Følgelig kan vi trekke tilbake arbeidskraften uten å hemme, og dermed uten å påvirke den totale produksjonen og arbeidsvolumet.

Konstansen av marginell nytteverdi av inntekter innenfor et konstant intervall innebærer en ufølsomhet av inntektsnytten for mengden i denne regionen.

Gitt denne antagelsen, med egnet valg av enheter, kan vi gjøre den konstante verdien av marginal nytte lik enhet og følgelig endrer likevekten til

Q '(L) = v' (l) = x ... (13)

Nå forblir marginal disutilitet av arbeidskraft konstant, si z, inntil en viss kritisk innsats 1 * er nådd:

Vi antar imidlertid at tilbaketrekking av arbeidskraft det gjelder starter i en situasjon når den samlede familiearbeidet er αl.

Nå, hvis jeg> (eller =) l *, kan det ikke være noe overskuddskraft, hvis l <l *, kan tilbaketrekking skje uten å påvirke produksjonen, dvs. overskuddskraft arbeidskraft eksisterer.

Her antyder vi implisitt deling av arbeidskraft. På den annen side, hvis arbeidskraft bare kan trekkes tilbake i enheter av en person, gis den nødvendige og tilstrekkelige betingelsen for eksistensen av overskuddsarbeid av:

⇒ [den totale faktiske familiearbeidet må være] <(eller =) [total kritisk familieinnsats] minus [(minst) en enkelt persons kritiske innsats].

Overskuddsarbeid og null marginal produktivitet :

Eksistensen av overskuddsarbeid er noen ganger identifisert med at MP L er null. I følge ovennevnte modell tilsvarer denne situasjonen det spesielle tilfellet der z = 0, deretter den marginale disutiliteten av arbeidskraft = 0 i det aktuelle området.

[⇒ {z = 0 => v '(l) = 0 ⇒ Q' (L) - 0}]. Selv om MP L > 0, vises det imidlertid at det vil være eksistensen av overskuddsarbeid [da z er en positiv konstant; Q '(L) = v' (l) / u '(q) = z / 1> 0, fremdeles har vi overskuddsarbeid om l <l *]. Således innebærer konsistensen av reelle kostnader at den marginale bruksplanen og den marginale disutilitetsplanen er flat i den aktuelle regionen. Forkledd arbeidsledighet krever således ikke MP L = 0. MP L = 0 er med andre ord ikke en nødvendig betingelse for arbeidsledighet.

Dessuten er null marginalt produkt av arbeidskraft ikke en tilstrekkelig betingelse. Vi har en situasjon der z = 0 (⇒ MP L = 0) men l = l * (si). I dette tilfellet, selv om MP L = 0, vil enhver endelig tilbaketrekking av bondearbeidskraften redusere produksjonen, da allerede arbeiderne jobber på kapasitetsnivået.

Et nært beslektet punkt må avklares her. Noen ganger blir det hevdet at eksistensen av overskuddsarbeid krever visse typer produksjonsfunksjoner med begrensede muligheter for faktsubstitusjonsevne. Dette er imidlertid ikke tilfelle, slik det fremgår av den foregående analysen.

Selv om det er sant at med noen produksjonsfunksjoner, for eksempel Cobb-Douglas eller mer generelt en CES-produksjonsfunksjon med positiv substitusjonselastisitet, faller aldri MP L på null, men dette utelukker på ingen måte eksistensen av overskuddsarbeid.

Ved likevekt krever vi at det marginale produktet av arbeidskraft skal være lik den reelle arbeidskraften til (*), og at planen for reelle arbeidskraftskostnader skal være flat, men det er ikke nødvendig at de reelle arbeidskraftskostnadene er null. Dermed trenger vi ikke å begrense produksjonsklassen vilkårlig for å innrømme muligheten for overskuddsarbeid.

Med andre ord, spesifikk form for produksjonsfunksjon er ikke nødvendig for eksistensen av overskuddsarbeid, da denne eksistensen ikke er avhengig av MP L og dermed kan være kompatibel med enhver produksjonsfunksjon. Videre har vi vist at overskuddsarbeid kan sameksistere med positiv marginal produktivitet av arbeidskraft, dvs. at marginal produktivitet i arbeidstiden kan være positiv, mens den marginale produktiviteten til arbeideren er null.

Selv om gapet som oppstår ved tilbaketrekning av arbeider blir fylt ut med ekstra arbeidstimer med arbeid av hver gjenværende arbeider, MP L (= v '(l) / u' (q) = z / 1 = z = x = reelle kostnader for arbeidskraft er konstant) forblir konstant i den aktuelle regionen. Derfor har vi ikke noe skifte av den eksisterende likevektsfamilien (total) arbeidskraft (ikke arbeider) og familieproduksjon. Dermed får vi et skille mellom overskudd på arbeidskraft når det gjelder arbeidstime og det når det gjelder befolkningsenheter, dvs. arbeider.

"Dermed har null marginal produktivitet av arbeidskraft dannet grunnlaget for en strategi for" smertefri "eller" opp med bootstraps "utviklingsprosessen (Nurkse, 1953). Det er en misforstått politikkresept, fordi, som vi har sett, null marginal produktivitet av arbeidskraft verken er en nødvendig eller tilstrekkelig betingelse for å trekke arbeidere ut av jordbruket med tap av produksjon.

Sen's resultat på eksistensen av overskuddsarbeid kan forsterkes ved å innføre en rekke forutsetninger som vist av Stiglitz. Han viste at Sen ikke vurderte det sesongmessige arbeidsutnyttelsesmønsteret. I de fleste landbruksaktiviteter (hvor meieri og spesielle avlinger er de antagelige forutsetningene), er forholdet mellom arbeidstidsutnyttelse i høysesongen og bruk av slak sesong en av komplementære, snarere enn substituerbarhet.

Som et resultat er total årsproduksjon, ifølge Stiglitz, ikke bare en funksjon av total arbeidskraftforsyning, men bør tas som en funksjon av ikke ett homogent arbeidskraftsargument, men arbeidskraftargumentene: høysesongen og slakk sesongbruk.

I høysesongen er det full utnyttelse av arbeidskraft og etterspørselen etter arbeidskraft er større enn tilbudet av arbeidskraft. Derfor er L maksimalt i høysesongen. Imidlertid kan sysselsettingen i slakk sesong avledes på grunnlag av bruksmaksimering.

Med denne modifiseringen blir Sen's resultater enda sterkere. Ettersom det er komplimentært mellom bruk av slakk og høysesong, er det ikke mye omfang til og med å manipulere bruken av slak sesong.

Arbeidskraft kan aldri være i overskudd, og total produksjon må falle når arbeidstakere migrerer til den urbane sektoren, uavhengig av den marginale bruken av forbruket og den marginale disutiliteten til arbeid som er avgjørende faktor i Sen's argument.

Så denne observasjonen gjør eksistensen av overskuddsarbeid en veldig vanskelig proposisjon. Bevisene støtter Sen's resultat, at eksistensen av overskuddsarbeid er også veldig vanskelig, ettersom det avgjørende avhenger av flatheten i marginal nytte av inntekt og marginal disutilitet av innsatsplaner i den aktuelle regionen.

 

Legg Igjen Din Kommentar