3 klassiske handelsteorier - diskutert!

Adam Smith og David Ricardo ga de klassiske teoriene om internasjonal handel.

I følge teoriene gitt av dem, når et land inngår i utenrikshandel, drar det fordel av spesialisering og effektiv ressursallokering.

Utenrikshandelen hjelper også med å bringe nye teknologier og ferdigheter som fører til høyere produktivitet.

Forutsetningene tatt under denne teorien er som følger:

en. Det er to land som produserer to varer.

b. Størrelsen på økonomiene i disse landene er lik

c. Det er perfekt mobilitet av produksjonsfaktorer i land

d. Transportkostnadene blir ignorert

e. Før spesialisering er landets ressurser fordelt likt for å produsere hver vare

De klassiske teoriene er delt inn i tre teorier, som vist i figur 3:

Teorien om merkantilisme :

Merkantilisme er betegnelsen som ble popularisert av Adam Smith, far til økonomi, i sin bok, The Wealth of Nations. Vest-europeisk økonomisk politikk ble sterkt dominert av denne teorien. Teorien om merkantilisme holder på at land bør oppmuntre til eksport og motvirke import.

Den sier at et lands formue er avhengig av eksportbalansen minus import. I følge denne teorien bør myndighetene spille en viktig rolle i økonomien for å oppmuntre til eksport og motvirke import ved å bruke henholdsvis subsidier og skatter. I disse dager ble gull brukt til å handle varer mellom land.

Dermed ble eksporten behandlet så bra som det hjalp med å tjene gull, mens importen ble behandlet som dårlig da det førte til utstrømning av gull. Hvis en nasjon har rikelig med gull, anses den for å være en velstående nasjon. Hvis alle landene følger denne politikken, kan det være konflikter, da ingen vil fremme import. Teorien om merkantilisme trodde på egoistisk handel som er en enveis transaksjon og ignorert å styrke verdenshandelen. Merkantilisme ble kalt som et nullsumspill ettersom bare ett land hadde godt av det.

Teori om absolutt fordel :

Gitt av Adam Smith i 1776, uttalte teorien om absolutt fordel at et land skulle spesialisere seg i disse produktene, som det kan produsere effektivt. Denne teorien antar at det bare er en produksjonsfaktor som er arbeidskraft.

Adam Smith uttalte at under merkantilisme var det umulig for nasjoner å bli rike samtidig. Han uttalte også at rikdommen i landene ikke er avhengig av gullreservene, men av varene og tjenestene som er tilgjengelig for innbyggerne.

Adam Smith skrev i The Wealth of Nations, "Hvis et fremmed land kan forsyne oss med en billigere vare enn vi selv kan gjøre det, kan du kjøpe den av dem med en del av produktene fra vår egen industri, ansatt på en måte som vi har en viss fordel ”.

Han uttalte at handel ville være fordelaktig for begge landene hvis land A eksporterer varene, som den kan produsere til lavere kostnader enn land B og importere varene, hvilket land B kan produsere med lavere kostnader enn det.

Et eksempel kan brukes for å bevise denne teorien. Anta at det er to land A og B, som produserer te og kaffe med like mye ressurser som er 200 arbeidere. Land A bruker 10 arbeidere til å produsere 1 tonn te og 20 arbeidere for å produsere 1 tonn kaffe. Land B bruker 25 enheter arbeidere for å produsere te og 5 enheter arbeidere for å produsere 1 tonn kaffe.

Dette er vist i tabell 1:

Det fremgår av tabell-2 at land A har absolutt fordel i å produsere te, ettersom det kan produsere 1 tonn te ved å bruke mindre arbeidere sammenlignet med land B. På den annen side har land B absolutt fordel i å produsere kaffe som det kan produsere 1 tonn kaffe ved å ansette mindre arbeidere i forhold til land A.

Hvis det ikke er noen handel mellom disse landene og ressursene (i dette tilfellet er det totalt 200 arbeidere) som brukes til å produsere te og kaffe, ville land A produsere 10 tonn te og 5 tonn kaffe og land B ville produsere 4 tonn te og 20 tonn kaffe. Dermed er den totale produksjonen uten handel 39 tonn (14 tonn te og 25 tonn kaffe).

Tabell 2 viser produksjonen uten handel mellom land A og land B:

Hvis begge landene handler med hverandre og spesialiserer seg på varer der de har absolutt fordel, ville den totale produksjonen være høyere. Land A ville produsere 20 tonn te med 200 enheter arbeidere; mens land B ville produsere 40 tonn kaffe med 200 enheter arbeidere. Dermed vil den totale produksjonen være 60 enheter (20 tonn te og 40 tonn kaffe).

Produksjonen av te og kaffe etter handel er vist i tabell 3:

Uten spesialisering var den totale produksjonen av land 39 tonn, som blir 60 tonn etter spesialiseringen. Derfor viser teorien om absolutte fordeler at handel ville være gunstig for begge landene.

Theory of Comparative Advantage :

Mange spørsmål kan komme i tankene etter å ha lest den absolutte fordelsteorien om at hva som ville skje hvis et land har absolutt fordel i alle produktene eller ingen absolutt fordel i noe av produktet. Hvordan et slikt land ville tjent på handel? Svarene på disse spørsmålene ble gitt av David Ricardo i hans teori om komparativ fordel, som sier at handel kan være gunstig for to land hvis ett land har absolutt fordel i alle produktene og det andre landet ikke har noen absolutt fordel i noen av produktene. .

I følge Ricardo tjener “… en nasjon, som en person, av handelen ved å eksportere varene eller tjenestene der den har sin største komparative fordel i produktiviteten og importere de der den har den minst sammenlignende fordelen. ”

Denne teorien forutsetter at arbeidskraft som eneste produksjonsfaktor i to land, null transportkostnader og ingen handelsbarrierer i landene. La oss forstå denne teorien ved hjelp av et eksempel.

Anta at det er to land A og B, som produserer to råvarer hvete og vin med arbeidskraft som eneste produksjonsfaktor. Anta nå at begge landene har 200 arbeidere og at de bruker 100 arbeidere for å produsere hvete og 100 arbeidere for å produsere vin.

Tabell 4 viser produksjonen av hvete og vin i land X og land Y før handel:

Tabell 4 viser at land X kan produsere 20 enheter; mens landet Y kan produsere 15 enheter hvete ved å bruke 100 arbeidere. I tillegg kan land X produsere 40 enheter; mens land 'Y kan produsere 10 enheter vin ved å sysselsette 100 arbeidere.

Dermed har land X absolutt fordel i å produsere begge produktene. Som allerede diskutert, sysselsetter land X samme antall arbeidere (100 arbeidere i produksjon av hver vare) for å produsere både vin og hvete; produksjonen av vin er imidlertid mer enn produksjonen av hvete.

Det viser at land 'X har komparativ fordel i å produsere vin. Tilsvarende sysselsetter også land Y samme antall arbeidere (100 arbeidere i produksjon av hver vare) for å produsere hvete og vin; produksjonen av hvete er imidlertid mer enn vinen. Det indikerer at land Y har komparativ fordel i å produsere hvete.

Land X har for eksempel bestemt seg for å produsere 60 enheter vin ved å ansette 150 arbeidere. Den bruker 50 arbeidere til å produsere 10 enheter hvete. På den annen side har land Y bestemt seg for å bruke alle de 200 arbeidere til å produsere 30 hveteenheter. Det ville ikke produsere noen vin.

Disse dataene er representert i tabell 5:

Nå bytter land X 14 enheter vin med 14 enheter hvete produsert av land Y.

Situasjonen for begge landene etter handel er vist i tabell 6:

Det kan sees fra tabell 6 at begge landene har tjent på handel. Før handel har land X 20 hveteenheter og 40 enheter vin; etter handel har imidlertid land Y 24 enheter hvete og 46 enheter vin.

På den annen side har land Y 15 enheter hvete og 10 enheter vin før handel; Imidlertid har den 16 enheter hvete og 14 enheter vin etter handel. Derfor forklarer komparativ fordel at handel kan skape fordel for begge landene selv om ett land har absolutt fordel i produksjonen av begge varene.

 

Legg Igjen Din Kommentar