Utenrikshandelspolitikk: Fri handel versus beskyttelse

Nedenstående artikkel gir et essay om utenrikshandelpolitikk i indisk økonomi med hensyn til fri handel kontra beskyttelse.

Introduksjon:

Utenrikshandelspolitikken er opptatt av om et land skal vedta politikken for fri handel eller beskyttelse.

Hvis politikken for beskyttelse av innenlandske næringer blir vedtatt, blir spørsmålet som står overfor om beskyttelse skal oppnås gjennom å innføre tollsatser på import eller gjennom fiksering av kvote eller gjennom lisensiering av import.

Utenrikshandelpolitikken har vært gjenstand for opphetet diskusjon siden Adam Smith som forfektet for fri handel og anbefalte at tollene skulle fjernes for å benytte fordelene ved fri handel. Selv i dag er økonomer splittet over dette spørsmålet om utenrikshandelspolitikk.

Det er gitt forskjellige argumenter for og mot fri handel. Hvis politikken for beskyttelse av innenlandske næringer blir vedtatt, er spørsmålet om det for dette formålet skal innføres tollsatser for import eller kvantitative restriksjoner gjennom kvote og lisenser.

I India har visse politiske partier og grupper krevd en "Swadeshi" -politikk, som i hovedsak betyr at innenlandske næringer skal beskyttes mot lavprisimport av varer fra utlandet, det vil si at fri utenrikshandel ikke bør tillates.

Foruten Adam Smith, forsvarte den andre berømte klassiske økonomen David Ricardo i sitt berømte verk “On the Principles of Political Economy and Taxation” også fri handel for å fremme effektivitet og produktivitet i økonomien.

Adam Smith og de andre tidligere økonomene mente at det lønner seg et land å spesialisere seg i produksjonen av de varene det kan produsere billigere enn noe annet land og importere de varene det kan få til lavere pris eller pris enn det ville koste å produsere dem til hjem. Dette betyr at de bør spesialisere seg i henhold til absolutt kostnadsfordel.

Imidlertid fremmet Ricardo 'Theory of Comparative Cost' der han demonstrerte at for å oppnå fordeler ved handel er det ikke nødvendig at land skal produsere disse varene som deres absolutte produksjonskostnader er de laveste.

Han beviste at det kunne betale et land å importere et produkt, selv om det kunne produsere det gode til en lavere pris, hvis kostnadene er relativt lavere i produksjonen av noe annet gode. Ricardos teori om handel hviler på ideen om relativ effektivitet eller sammenlignende kostnader.

Til tross for de klassiske argumentene for fri handel for å fremme effektivitet og velvære for folket, har forskjellige land fulgt den proteksjonistiske politikken som militerer mot fri handel.

Ved å innføre tunge tollsatser på import av varer eller fastsette importkvoter for import har de forhindret fri handel mellom land. Flere argumenter har blitt gitt til fordel for beskyttelse. I det følgende beskriver vi kontroversen om fri handel kontra beskyttelse.

Handelspolitikk: Toll og kvoter:

Til tross for mange fordeler med fri handel, har de forskjellige landene satt opp handelshindringer for å beskytte sine innenlandske næringer. En rekke instrumenter brukes for å beskytte den innenlandske industrien mot fri handel, men viktigste er toll og kvoter. Både tariffer og kvoter kan ilegges enten import eller eksport, men de blir stort sett pålagt import. Barrierer for eksport er ganske uvanlig.

Vi forklarer kort nedenfor disse tollbarrierer:

1. Tariffer:

Tollsatser er særavgifter pålagt importerte varer. Målet med å innføre tollsatser kan være å øke inntektene for regjeringen eller gi beskyttelse til den innenlandske industrien.

Derfor skilles to typer tariffer ut:

(1) Inntektstakster, og

(2) Beskyttende tariffer.

Inntektstakster blir vanligvis pålagt importen av de produktene som ikke er produsert innenlands. Inntakstakstene er generelt små, men gir en god inntekt for regjeringen. For eksempel i USA blir det innført tollsatser for tinn, kaffe og bananer som ikke er produsert i det landet. Deres åpenbare formål er å gi inntekter til regjeringen.

Derimot ilegges vernetakst for å gi de innenlandske produsentene beskyttelse mot utenlandsk konkurranse. Satsene for disse tollsatsene er ikke så høye at de fullstendig forbyr deres import til et land. Prisstigning på produktene sine som følge av tollsatser mister utenlandske produsenter sin overlegne konkurransekraft.

2. Importkvoter:

Importkvoter er et annet instrument som brukes til å sjekke fri handel. Importkvoter refererer til maksimale mengder varer som kan tillates importert i løpet av en periode. De blir også referert til som kvantitative importbegrensninger. Kvoter er en mer effektiv metode for å redusere handel enn tariffer.

En gitt vare kan importeres i en relativt stor mengde til tross for høye tollsatser, men lave kvoter stopper importen av en vare helt utover den faste kvoten for varen. Siden internasjonale forhandlinger for å redusere handelsbarrierer har hatt en tendens til å fokusere på tollsatser, har de forskjellige landene tatt til seg ikke-toldhindringer for fri handel. Vi diskuterer nedenfor effekten av toll og kvoter.

Effekter av en tariff:

La oss nå undersøke de økonomiske virkningene av tariffer som brukes som handelshindring for å beskytte innenlandske næringer. Vi bruker delvis likevektstilnærming representert ved tilbud og etterspørselsanalyse for å undersøke effekten av tollsatser. La oss ta et produkt, si datamaskin, der India har en komparativ ulempe.

I fig. 26.1 har vi trukket henholdsvis innenlandsk etterspørsel og tilbudskurve D d og Sd til datamaskiner i India. I fravær av utenrikshandel bestemmes innenlandsk pris OP d til hvilken OQ-mengde datamaskiner som etterspørres og selges. Anta nå at den indiske økonomien nå er åpnet for handel med USA, som har en komparativ fordel i produksjonen av datamaskiner.

Anta at OP w representerer verdensprisen som USA selger datamaskiner til. Vi antar at når den indiske økonomien åpnes for handel, kan den importere datamaskiner fra USA til denne verdensprisen OP w . Med andre ord, fri handel er OP w .

Det fremgår av fig. 26.1 at innen frihandel OP w er den innenlandske etterspørselen (eller forbruket) for datamaskiner OH og de innenlandske produsentene leverer ON mengde. Således, med fri handel ut av OH-mengden av datamaskiner, er innenlandsk produksjon PÅ. Antallet datamaskiner importeres.

Forbrukseffekt:

Anta nå at India for å beskytte den innenlandske datamaskinindustrien pålegger en tariff på Pw Pt per datamaskin. Som et resultat vil prisen på datamaskiner i India stige til OP t . Innføringen av tariff og følgelig økning i prisen på datamaskiner i India vil ha en rekke effekter.

For det første, som det fremgår av fig. 26.1 at til en høyere pris OP t vil forbruket av datamaskiner i India avta til OL-datamaskiner ettersom den høyere prisen får kjøpere av datamaskiner til å gå opp i etterspørselskurven D d . Dette er en forbrukseffekt av taksten. Det følger at de indiske forbrukerne av datamaskiner har blitt hardt skadet av innføringen av toll på datamaskiner.

Som et resultat av tariff betaler de Pw P t mer per datamaskin som de nå kjøper til den høyere prisen. Dessuten får tariffen dem til å kjøpe færre datamaskiner med det resultat at de omfordeler en del av utgiftene til mindre ønskede erstatningsprodukter.

Produksjonseffekt:

For det andre fordeler tariff indiske produsenter av datamaskiner da de nå vil kunne selge datamaskinene til en høyere pris OP t i stedet for fri handelspris OP w . Videre, til en høyere pris OPt, vil de produsere og levere flere datamaskiner ved å flytte opp den innenlandske forsyningskurven S d .

Det fremgår av fig. 26.1 at innenlandske produsenter av datamaskiner øker innenlandsk produksjon og mengde levert fra ON til OM. Dette er produksjonseffekten av tariff. Det bør videre bemerkes at økningen i innenlandsk produksjon av datamaskiner ved NM innebærer at noen knappe ressurser vil bli tilbudt bort fra andre antagelig mer effektive næringer.

Handelseffekt:

For det tredje vil amerikanske produsenter bli skadet som et resultat av at India tar tolltariffen. Det kan bemerkes at amerikanske produsenter ikke vil få den høyere prisen OP da den høyere prisen skyldes tariff som vil bli oppnådd av den indiske regjeringen. For amerikanske produsenter vil prisen på datamaskiner forbli på OP w . Siden på grunn av økning i pris til OP t øker den innenlandske produksjonen til OM og det innenlandske forbruket til OL, faller importen av datamaskiner fra NH til ML. Dette er handelseffekt av tariff.

Inntektseffekt:

Nå er den viktige effekten som skal undersøkes om nasjonens økonomiske velvære vil øke som følge av tollpålegg. Svaret er negativt. Selvfølgelig vil den indiske regjeringen tjene på tariff lik inntektene den samler inn fra tariff.

Med prisøkning med Pw Pt per datamaskin og import av datamaskiner redusert til ML, (eller ab), vil den samlede inntekten til regjeringen fra toll være lik det skyggelagte området abGC. Dette er inntektseffekten av tariff. Disse inntektene fra tariff oppnådd av regjeringen er "i hovedsak en overføring av inntekter fra forbrukerne til regjeringen og representerer ikke noen netto endring i nasjonens velvære. Resultatet er at myndighetene får en del av det forbrukerne taper. ”

Men effekten av tollsatser går utover grunnlaget for delvis likevektsanalyse av etterspørsel og tilbud. Innføringen av tollsatser på datamaskiner vil redusere eksportinntektene for amerikansk datamaskinindustri - industrien der den har en komparativ fordel. På grunn av lavere eksport av datamaskiner vil produksjonen av datamaskiner reduseres i USA.

Dette vil føre til at ressursene blir flyttet fra relativt mer effektiv datamaskinindustri til relativt ineffektive bransjer i USA der de har en komparativ ulempe. Dermed forårsaker tariffer feilfordeling av ressurser. For å konkludere med professorene McConnel og Brues ord, “spesialisering og ubundet verdenshandel basert på komparativ fordel ville føre til effektiv bruk av verdensressurser og en utvidelse av verdens reelle produksjon. Formålet og effekten av beskyttende tollsatser er å redusere verdenshandelen. Derfor, bortsett fra deres spesifikke effekter på forbrukere, utenlandske og innenlandske produsenter, reduserer tollene verdens reelle produksjon. "

Effekter av kvoter:

Kvoter er kvantitative begrensninger på mengden eller verdien av en vare som skal importeres i et land i løpet av en periode. Siden kvote begrenser importen av en vare, reduserer den tilbudet av en vare i et land sammenlignet med tilfellet med en fri handel.

I likhet med tariffer øker kvotene prisene på importerte varer og oppmuntrer til innenlandsk produksjon av disse varene. Men i tilfelle av kvoter, samler ikke regjeringen inn inntekter. Det kan ilegges kvoter mot import fra alle land eller brukes mot import av bare noen få land.

Økonomiske effekter av kvoter er grafisk vist i fig. 26.2 der DM og SM er innenlandsk etterspørsel og tilbudskurver for henholdsvis en vare. I mangel av handel er prisen på varen i landet P A. Anta at verdensprisen på produktet er P W.

Under frihandel vil de innenlandske produsentene av landet produsere OQ 1- kvantitet til pris Pw av varen, men ettersom den innenlandske etterspørselen etter produktet til prisen Pw er OQ 3, representerer mengden Q 1 Q 3 importen til verdensprisen P w . Anta nå at regjeringen pålegger en kvote og fikser mengden av produktet som tilsvarer Q 1 Q 2 som skal importeres.

Med dette vil den totale tilførselen av produktet i det innenlandske markedet være borte fra den innenlandske forsyningen S M lik avstanden Q 1 Q 2 . Ved å inkludere kvoten lik Q 1 Q 2 trekker vi en ny forsyningskurve S M + Kvote, som ligger til venstre for frihandelsforsyningskurven S M.

Fra fig. 26.2 vil det sees at samhandling av tilbudskurven (S M + kvote) og den innenlandske etterspørselskurven D M bestemmer pris Pd som er høyere enn verdensprisen P w . Det fremgår av fig. 26.2 at forskjellen AB mellom etterspørsel og innenlandsk tilbud til pris Pd er nøyaktig lik den faste kvoten for Q 1 Q 2 importmengde.

Det er derfor kjært at fiksering av kvoter, som tariffer, har bidratt til å begrense handel og heve pris. Det vil derfor ha samme effekter som vi har forklart i tilfelle tariff. Det kan imidlertid bemerkes at, i motsetning til tariff, ville regjeringen i tilfelle av kvoter ikke samle inntekter.

Sak for fri handel:

Følgende argumenter er gitt for å forsvare fri handel:

1. Gevinst i produksjon og velvære fra fordypning:

Tilfellet for fri handel er i utgangspunktet basert på gevinsten i produksjon og trivsel et land oppnår fra å spesialisere seg i produksjonen av de varene der det er relativt mer effektivt, og derfor eksporterer en del av dem og i bytte får de varene fra andre land i produksjon hvor de er relativt mer effektive.

Spesialisering og handel på denne måten ville oppnå en mer effektiv fordeling av ressurser og et høyere nivå av produksjon og velvære. For å sitere prof. Haberler, "Internasjonal arbeidsdeling og internasjonal handel som gjør det mulig for hvert land å spesialisere seg og eksportere de tingene det kan produsere billigere i bytte mot det andre kan tilby til en lavere pris, har vært og er fremdeles en av de grunnleggende faktorer som fremmer trivsel og øker nasjonalinntekten i hvert deltakerland. "

2. Gevinster fra stordriftsfordeler:

En viktig gevinst ved handel er at det gjør det mulig for handelslandene å dra nytte av stordriftsfordelene. Hvis et land ikke handler med andre, vil selskapene produsere varer for å dekke den innenlandske etterspørselen etter et produkt. Hvis den innenlandske etterspørselen etter et produkt er liten, vil hver av dem produsere til en høyere pris, siden de ikke ville være i stand til å glede seg over fordelene med økonomiene i storskala produksjon.

Følgelig vil produksjonen av varer være ineffektiv. Handel tillater et land å eksportere varer med det resultat at produksjonsnivået i et land vil overstige innenlandsk etterspørsel i et land. Dermed utvider handel markedet for varer og gjør det mulig for produsentene å dra nytte av stordriftsfordelene. Adam Smith var den første økonomen som påpekte at spesialisering var begrenset av størrelsen på markedet.

Handel gjør det mulig for produsentene å gå videre enn det innenlandske markedet til det internasjonale markedet, og gjør det derfor verdt å spesialisere seg og produsere i stor skala og derved å redusere kostnadene per enhet.

For eksempel, i et lite land som Ceylon, vil innenlandsk etterspørsel ikke være tilstrekkelig til å produsere effektive store luksusbiler i stor skala til en lavere pris. Deres produksjon i stor skala til lavere pris krever et bredere internasjonalt marked for salg av luksusbiler.

3. Dynamiske gevinster med lang løp:

Fri handel fører også til at dynamiske gevinster oppnås ved handel. Dynamiske gevinster fra handel viser til stimulering av økonomisk vekst. Dennis Robertson beskrev utenrikshandel som en "vekstmotor". Stimuleringen av vekst gjennom utenrikshandel fremgår av den raske veksten i slike økonomier som Japan, Taiwan, Sør-Korea, Singapore, Hong Kong og Kina.

Fri handel fremmer økonomisk vekst gjennom:

(1) Å øke sparingsgraden og investeringene;

(2) Import av kapitalvarer, og

(3) Overføring av teknologi.

(i) Øke sparing og investering:

Økt letthet i nasjonalt produkt eller reell nasjonalinntekt i et land oppnådd gjennom handel over det nivået som råder i autarky fører til et høyere sparingnivå. Det høyere besparelsesnivået sikrer en høyere sats på investering og kapitaldannelse som stimulerer veksten.

Derfor øker sparingstakten, fremmer den også økonomisk vekst. Den høyere besparelsesgraden gjør det lettere for utviklingslandene å bryte 'den onde fattigdomssirkelen' og å «ta avstand til selvopprettholdt vekst.»

(ii) Import av kapitalvarer:

Foruten handel tillater et land å importere kapitalvarer i bytte mot eksport av forbruksvarer eller overskudd av råvarer, og dermed fremskynde den industrielle veksten. Import av kapitalvarer bidrar til kapitalbeholdningen i et land og hever sin produksjonskapasitet mer enn det ville vært mulig uten handel. Fri handel gjør det også ofte for et land å låne fra andre land for å finansiere import av kapitalvarer.

(iii) Overføring av teknologi:

Hvis forskjellige land jobbet isolert, ville den nye teknologien som ble utviklet i ett land forbli begrenset lokalt. Gjennom handel har teknologiske fremskritt en tendens til å livnære hverandre. En teknologi som oppdages av en, forbedres av en annen, og teknologien fortsetter å bli forbedret suksessivt.

Se for deg at hvis hvert land måtte finne opp et hjul, en dampmotor, elektrisitet som opererte på en isolert måte, hvor treg ville det ha vært fremgangen i teknologien. Handelen øker internasjonal spredning av teknologi, og på denne måten har overføring av teknologi fra de utviklede landene til utviklingslandene vært mulig.

I moderne tid er teknologi som er utviklet i ett land av et firma lisensiert til firmaer i andre land. Gjennom denne prosessen overføres teknologi fra land til land. I mangel av handel mellom land vil slik overføring av teknologi ikke skje, og som et resultat ville den økonomiske veksten bli tregere.

4. Fremmer konkurranse og forhindrer monopol:

Saken for fri handel hviler også på at den fremmer konkurranse og forhindrer fremveksten av monopol i den innenlandske økonomien. I mangel av handel og derfor uten konkurranse fra utenlandske firmaer, pleier innenlandske firmaer å være ineffektive, noe som medfører økning i kostnadene per produksjonsenhet og dermed høyere varepriser.

Når handel er fri, tvinger økt konkurranse fra utenlandske firmaer innenlandske firmaer til å iverksette tiltak for å øke effektiviteten og gjøre anstrengelser for å redusere kostnadene ved å bruke produksjonsmetoder til lavest kostnad. Fri handel tvinger dem også til å være innovative og forbedre kvaliteten på produktene sine.

Videre gir fri handel forbrukerne et bredt spekter av produkter de kan velge mellom. Økningen i effektivitet og bruk av forbedret teknologi senker ikke bare prisene på produkter, men bidrar også til økonomisk vekst.

5. Politiske gevinster fra fri handel:

Fri handel øker velferden eller levestandarden i handelslandene, og disse gjensidige velferdsgevinstene ved handel gjør forskjellige nasjoner økonomisk avhengige av hverandre. Den økonomiske gjensidig avhengigheten øker sannsynligheten for redusert fiendtlighet mellom land.

Økonomisk gjensidig avhengighet gir kraftige insentiver for fredelig løsning av tvister. Handel mellom økonomisk innbyrdes avhengige land øker de potensielle tapene fra krig og reduserer dermed sannsynligheten for væpnet konflikt.

Til tross for ovennevnte gevinster fra fri handel, har land satt opp forskjellige barrierer for fri handelsstrømmer.

De viktige hindringene for fri handel er:

(1) Innføringen av tollsatser (dvs. toll på import av varer),

(2) Fiksering av importkvoter,

(3) Lisensiering av import.

Årsakene til disse handelshindringene er at forskjellige nasjoner ønsker å beskytte sine innenlandske næringer, øke sysselsettingsmulighetene, forbedre deres betalingsbalanse og for å oppnå andre mål. Vi diskuterer derfor nedenfor saken for beskyttelse og vil deretter i et senere avsnitt undersøke virkningen av handelsbarrierer, spesielt tollsatser for velferd og vekst.

Sak for beskyttelse:

Til tross for gevinster fra fri handel, er det gitt mange argumenter mot fri handel og til fordel for beskyttelse. Med beskyttelse mener vi for å beskytte de innenlandske næringene fra billig prisimport innføres noen hindringer mot import av utenlandske varer. Noen argumenter gitt for å forsvare beskyttelse er irrasjonelle og ugyldige, mens andre er gyldige. Vi undersøker kritisk forskjellige argumenter gitt for beskyttelse (dvs. mot fri utenrikshandel).

nasjonalisme:

Det første argumentet for beskyttelse har vært at nasjonalistisk følelse eller patriotisme krever at folk i et land skal kjøpe produkter av sin innenlandske næring i stedet for utenlandske produkter. I USA har det vært en kampanje 'Vær amerikansk, kjøp amerikansk' for å appellere folk til å kjøpe amerikanske varer i stedet for importerte utenlandske produkter.

På samme måte appellerer den nylige kampanjen med 'Swadeshi' i India til den indiske folks patriotiske følelse av at vi bør beskytte urfolksindustrien og innføre hindringer for import av utenlandske varer eller gi subsidier til våre næringer. Dette argumentet er imidlertid feilplassert og ugyldig.

De beslutningstakere som gir etter slike argumenter nekter folket i et land gevinsten fra handel som økning i produktiv effektivitet og større velvære, stimulans til vekst gjennom høyere kapitaldannelse og spredning av overlegen teknologi. Således er begrensninger som er pålagt handel i navnet nasjonalisme eller swadeshi faktisk i strid med våre nasjonale interesser fordi de fremmer ineffektivitet og forhindrer rask økonomisk vekst.

Ansettelsesargument:

Et viktig argument for beskyttelse er at det vil føre til økning i innenlandsk sysselsetting eller i det minste bevare dagens innenlandske sysselsetting. Det antas ofte at import av varer fra utlandet reduserer sysselsettingen innenlands.

Derfor, i stedet for import produserer vi disse varene hjemme, vil sysselsettingen i landet øke. Dessuten, siden prisene på importerte varer er lavere, ville de innenlandske produsentene ikke være i stand til å konkurrere med dem og kan bli konkurrert ut av markedet. Dette vil ødelegge til og med nåværende arbeidsplasser i innenlandske næringer. Det konkluderes derfor med at beskyttelse av innenlandske næringer vil føre til ekspansjon og at sysselsettingen i dem vil øke.

Etter vårt syn er ansettelsesargument for beskyttelse ikke logisk og gyldig. Dette argumentet ignorerer de negative virkningene av beskyttelse på våre næringer. Et viktig økonomisk prinsipp er at eksporten må betale for import. Hvis importen begrenses ved å innføre barrierer, kan ikke eksporten forbli upåvirket.

For eksempel importeres mange råvarer og kapitalvarer for å brukes i bransjer som eksporterer varer. Hvis importen er begrenset, vil eksporten derfor falle. Dette vil føre til nedgangen i sysselsettingen i eksportnæringer som vil utligne økningen i sysselsettingen i de importerstatende næringene.

Når du begrenser importen for å beskytte innenlandske næringer slik at de skal utvide, vil andre land sannsynligvis gjengjelde seg og innføre begrensninger for vår eksport som importeres av dem. Også dette vil redusere eksporten og føre til reduksjon i sysselsetting i eksportnæringer. Nettopåvirkning på sysselsettingen av å begrense importen for å gi beskyttelse til innenlandske næringer kan derfor ikke være positiv.

Spedbarnsindustriens argument:

Et kraftig argument gitt for å støtte beskyttelse, særlig i utviklingslandenes sammenheng er at småbarnsindustrier bør gis beskyttelse mot konkurranse fra lavprissimport fra modne og veletablerte næringer i de utviklede industrilandene.

Rett etter den amerikanske revolusjonen argumenterte Alexander Hamilton for at britisk industriell overherredømme skyldtes dens tidlige start over amerikanske småbarnsindustrier. Han påpekte at disse spedbarnamerikanske næringene krevde midlertidig beskyttelse i noen tid, slik at de skulle vokse og oppnå produksjonseffektivitet og stordriftsfordeler før de med hell kunne konkurrere med billige britiske varer. Han hevdet dermed at midlertidig beskyttelse av amerikanske småbarnsindustrier var nødvendig for industriell utvikling av Amerika.

Tilsvarende har argumentet for spedbarnsindustrien blitt fremhevet for å beskytte småbarnsindustriene i utviklingslandene fra konkurranse fra lavprisfirmaene i de industrialiserte utviklede landene. Gitt tid vil disse spedbarnsnæringene vokse og kunne dra nytte av stordriftsfordelene og lære teknikkene som er nødvendige for å senke produksjonskostnadene.

Som et resultat vil kostnadene per enhet over en periode gå ned og vil derfor kunne konkurrere med den utenlandske importen. Derfor skulle de i noen tid være beskyttet, ellers vil de bli ødelagt av utenlandsk konkurranse.

Imidlertid er det noen lacuna i spedbarnsindustriens argument. For det første antas det at beskyttede småbarnsindustrier vil gjøre en innsats for å redusere kostnadene når de gis beskyttelse. Imidlertid viser faktisk erfaring at det er mer sannsynlig at beskyttede næringer mister insentiver til å bli effektive og lavere kostnader. Det sies "en gang et spedbarn, alltid et spedbarn."

For det andre, selv om en bransje gjør en innsats for å forbedre produktiviteten og lavere kostnader per enhet når den ytes beskyttelse, har det blitt antatt i argumentet at regjeringen er den beste dommeren for hvilke bransjer som vil vise seg å være i stand til å konkurrere til lave priser utenlandske varer.

Det er hevdet som forsvar for fri handel at utvalg av næringer som vil tilegne seg konkurransekraft, kan gjøres bedre ved privatmarkedsmekanisme. Det påpekes at når de åpner for økonomien for utenlandsk konkurranse, ville de innenlandske næringene prøve å øke effektiviteten.

Som et resultat vil bare de næringene overleve som er effektive og produserer til en lavere kostnad. Derfor blir det hevdet at det er bedre hvis de innenlandske næringene blir overlatt til utenlandsk konkurranse, og på denne måten vil de ha insentiver til å forbedre produktiviteten for å slippe unna tap. Bare de innenlandske industriene vil overleve og operere som er effektive og produserer til en lav pris per enhet.

Indisk bilindustri er et lysende eksempel på at en industri ikke gjør noen anstrengelser for å bli effektiv selv etter gitt beskyttelse i mer enn tre tiår. Før etableringen av Maruti Udyog med japansk samarbeid, var indisk bilindustri fullstendig beskyttet av tunge importtjenester på biler.

De to innenlandske firmaene som produserte Ambassador- og Fiat-biler, gjorde ikke noen forsøk på å forbedre effektiviteten, og heller ikke frem noen bedre modeller av bilene sine. Det er først etter 1991 som følge av liberaliseringspolitikken at nye utenlandske firmaer som Daewoo i Sør-Korea, har General Motors kommet i India og produsert nye modeller og til relativt lave priser. Til og med Maruti prøver nå å forbedre effektiviteten ytterligere og fikk frem nye modeller av Maruti som Zen, Esteem.

Imidlertid kan det bemerkes at i utviklingsland er regjeringen i bedre stand til å beskytte visse næringer som stål, sement som fører til en utvidelse av infrastrukturen i utviklingsøkonomiene. Dette fordi disse næringene skaper eksterne økonomier og de private firmaene ikke vil bli kompensert for å skape disse ytre fordelene.

Antidumping-argument:

Det andre viktige argumentet for beskyttelse er at utenlandske produsenter konkurrerer urettferdig ved å dumpe varene i et annet land. Dumping er en form for prisdiskriminering når produsenter av et land selger varer i et annet land til lavere priser enn de som belastes hjemme.

Selvfølgelig er forbrukere i et land der utenlandske varer dumpes mottakere, industriene i landet lider fordi de ikke er i stand til å konkurrere med 'dumpede varer'. Dessuten er det mer skadelig 'rovdumping' som innebærer at utenlandske firmaer prøver å selge varer i andre land til og med under kostnadene for å etablere et verdensomspennende monopol ved å drive konkurrenter ut av markedet. Når de lokale næringene er konkurrert ut, hever de prisene for å oppnå monopolfortjeneste.

Mye tyder på at firmaer i USA og Japan ofte unner seg dumping av varene sine i andre land for å eliminere konkurranse. Men etter vårt syn, i stedet for å gi beskyttelse til innenlandske næringer gjennom tollsatser eller ikke-tollbarrierer, vil det være en bedre politikk å vedta lover mot dumping. Dumping bør forbys ved lov som erklærer det ulovlig. I India er en slik lov vedtatt, men blir ikke implementert på riktig måte.

Korrigere betalingsbalanseunderskudd:

Å korrigere underskudd i betalingsbalansen nevnes også som begrunnelse for å innføre tollsatser for å begrense import eller fastsette kvoter på import. Dette ser ut til å være et gyldig argument for å gi beskyttelse.

Imidlertid ligger løsningen for grunnleggende ulikheter i betalingsbalansen etter vårt syn i vedtakelsen av passende justering i valutakurs, passende finans- og pengepolitikk for å senke innenlandske priser for å oppmuntre eksport. Underskuddet i betalingsbalansen kan reduseres ved å sikre rask vekst i eksporten til et land.

Omfordelingsinntekt:

Sak for beskyttelse er også bygd opp med den grunn at den kan brukes til å foreta ønskelig omfordeling av inntekter fra en del av samfunnet til en annen. Beskyttelse gjør noen mennesker bedre, mens andre er dårligere. Ved å gi beskyttelse til innenlandske produsenter kan fortjenesten deres økes på bekostning av forbrukere som lider av tap av forbrukeroverskudd, da beskyttelse nekter dem forbruk av importerte varer til lave priser. Det vil si at beskyttelsen omfordeler inntektene til fordel for innenlandske produsenter.

Noen ganger beskyttelse fører til overføring av inntekt fra noen faktorer til de andre. For eksempel viser Heckscher-Ohlin modell av internasjonal handel at handel kommer fordelaktig i rikelig faktor og skader den knappe faktoren. Det er derfor en knapp faktor som krever beskyttelse av regjeringen mot import, slik at inntekten ikke kan avta. Dette innebærer at arbeiderne, eierne av arbeidstakere og kapitalister har en tendens til å innta motsatte synspunkter med hensyn til beskyttelse. Dette bekreftes imidlertid ikke med empiriske bevis.

I noen land er et av målene med den økonomiske politikken å omfordele inntekter fra de rike til de fattige. Dette kan gjøres ved å innføre høye tollsatser på import av varer som regnes som luksusartikler og innføre tollsatser for eksport av de varene som anses som nødvendigheter.

Høyere importtoll for luksus vil redusere inntektene til de rike, ettersom de vil betale skatt til regjeringen. Tilsvarende sikrer høyere skatter på eksport av nødvendigheter større forsyninger av dem i det innenlandske markedet, noe som vil redusere deres innenlandske priser og komme de fattige til gode.

Det kan imidlertid bemerkes at direkte skatter som inntektsskatt anses som bedre metoder for å fordele inntekter mellom ulike deler av et samfunn enn den kommersielle politikken. Dette er fordi vi nedenfor vil se importtollsatser som er pålagt for å beskytte næringer, forårsake nedtyngelse av velferd som unngås under direkte avgiftssystem.

Konklusjon:

Vi har undersøkt de ulike argumentene kritisk til fordel for beskyttelse. Noen av dem er gyldige, andre ser ut til å være feilplassert. Noen mennesker anser handel som et "nullsumspill", det vil si i handel hvis den ene vinner, den andre taper. Dette har gitt opphav til læren om utnyttelse.

For eksempel antas det av noen at utviklingslandene som India blir utnyttet av de utviklede landene som USA, Japan, Storbritannia. Det vil si at utviklingslandene er netto tapere i handel med de utviklede landene. Etter vårt syn er dette imidlertid feil tenkning. No trade can occur without expectations of gain.

India would not have entered into trade relations with USA if it did not expect to gain from it. Trade occurs between two countries if it benefits both the trading partners, the developed and the developing countries. Therefore, in our view world trade should be promoted by lifting barriers put up by various countries based on wrong notions about effects of free trade.

Some countries such as USA and Japan have resorted to protectionist measures as a retaliation against foreign countries who restrict imports into their countries. The retaliatory actions of imposing trade barriers have done great harm to the expansion of world trade. New international organisation WTO (World Trade Organisation) which has replaced earlier GATT has been set up.

WTO has framed rules which every country should observe so that barriers to trade be removed and world trade be promoted without doing any injustice to the member countries. It may be noted that retaliatory activities of restricting imports from foreign countries generally lead to the depression in the economies of the world as it happened during the worldwide depression of 1930s. The retaliatory activities may cause another global depression.

 

Legg Igjen Din Kommentar