Markedsfeil: Introduksjon og typer | Økonomi

I denne artikkelen vil vi diskutere introduksjon og typer markedssvikt.

Introduksjon til markedssvikt:

Tilhengerne av økonomiske reformer som argumenterte for å utvanne rollen som offentlig sektor eller regjering, da det ikke sikrer effektivitet i produksjonen, la stor vekt på "regjeringssvikt" i å fremme økonomisk vekst. De viste imidlertid blinde øye for markedssvikt. For å sitere en fremtredende amerikansk økonom, Dr. Joseph Stiglitz, som vant Nobelprisen i økonomi de siste årene, “Markedsfeil er et faktum i livet, og det samme er regjeringssvikt. Nye liberale ideologier forutsetter perfekte markeder, perfekt informasjon og en rekke andre ting som selv de markedsutviklede markedene ikke kan tilfredsstille. ”Han argumenterer derfor kraftig for en balansert tilnærming til myndigheter og markeder som erkjenner at begge er viktige og komplementære.

Dette betyr at både offentlig og privat sektor bør spille komplementære roller for å få til økonomisk vekst. På grunn av markedssvikt kan vi ikke stole på privat sektor alene for å få til vedvarende økonomisk vekst og tilstrekkelig utvidelse av sysselsettingsmulighetene.

Vi argumenterer ikke her for at vi skal gå tilbake til 'lisensstillatelse Raf'. Det vi uttaler er at (1) markedene må reguleres effektivt av myndighetene hvis målet med vekst med egenkapital skal realiseres. Aksjemarkedssvindel fra 1992 som ble bedt om av Harshad Mehta og den nylige aksjemarkedssvindelen i 2001, konstruert av Ketan Parikh, og nylig (2008), det indiske aksjemarkedet som ble utløst av finanskrise i USA forårsaket av mislighold av subprime boliglån der og kollaps av det amerikanske banksystemet er lysende eksempler på fraværet av effektiv regulering av markedet av regjeringen som spiller ødeleggelse med økonomien.

Igjen har UTI-fiasko fra juli 2001, som suspenderer salg og gjenkjøp av amerikanske 64 enheter, vist at verdipapirfondets virksomhet effektivt reguleres og ikke overlates til fritt arbeid i markedet. Den nylige finanskrisen i USA som har smittet over til de europeiske og asiatiske landene (inkludert India) har tydelig vist at økonomien i frie markeder ikke selvkorrigerer. Det skyldes at markedssystemet ikke korrigerte at selv i det kapitalistiske Amerika hadde president Bush planlagt 700 milliarder dollar for å kausjonere den amerikanske økonomien.

Den amerikanske regjeringen kunngjorde kjøp av CDO-verdipapirer og også aksjer i bankene og andre finansinstitusjoner for å løse likviditetsproblemet. Dette innebærer et delvis eierskap fra bankene og andre finansinstitusjoner. Dette betyr at fritt marked eller kapitalistisk system ikke kan stole på for at en økonomi skal fungere smidig, og at regjeringen må spille en viktig rolle for å unngå og overvinne lavkonjunktur i økonomien.

Bortsett fra regulering av markeder og privat sektor, er det som trengs i forbindelse med den indiske økonomien den viktigste rollen til regjeringen i å styrke opp investeringene i offentlig sektor i infrastruktur hvis det skal oppnås vedvarende høyere veksthastighet. Regjeringsrollen er også avgjørende for adekvate investeringer i sosiale sektorer som utdanning, helsetjenester og fattigdomsbekjempelsesprogrammer som generelt blir forsømt av privat sektor.

I forbindelse med fattigdomsbekjempelse er foretak av offentlige landlige arbeider for å utnytte ikke bare akkumulerte matlagre, men også for å generere sysselsettingsmuligheter for fattige og arbeidsledige, av største betydning som regjeringen bør øke sine utgifter for. For investeringer i infrastruktur og sosiale sektorer (utdanning og helsevesen) og utgifter til sysselsettingsordninger for fattige, bør det ikke nøle med å få et finansielt underskudd. På denne måten, hvis skatteunderskuddet øker, bør det gjøre det og følger ikke utenkelig IMFs inspirerte politikk for å redusere skatteunderskuddet under alle omstendigheter.

Etter vårt syn bør reduksjon i skattemessig underskudd ikke forhøyes til dogme. Det som er relevant er at myndighetene skal bruke låneopptaket sitt til investeringsformål, spesielt infrastruktur, og på utvikling av menneskelig kapital, utdanning og helsevesen. Det som trengs er at myndighetene ikke skal låne til forbruksformål. Professor Amartya Sen skriver med rette at suksessen med liberalisering og tettere integrasjon med verdensøkonomien kan bli alvorlig svekket av Indias tilbakeblikk i grunnutdanning, grunnleggende helsetjenester, ulikhet i kjønn og begrensninger i landreformer.

Mens Manmohan Singh iverksatte korreksjon av statlig overaktivitet på noen felt, har ikke behovet for å korrigere den statlige underaktiviteten på andre områder blitt adressert. Videre, med henvisning til den høyere vekstraten i noen øst-asiatiske land som har fått høy vekstrate med betydelig likhet, skriver han, “Disse landene har alle noen forhold som er spesielt gunstige for bred deltakelse av befolkningen i økonomisk endring. De aktuelle funksjonene inkluderer høye literacy-grader, en god grad av kvinnelig myndighet og ganske radikale landreformer. Kan vi forvente at resultater i India ligner de resultatene som de mer sosialt egalitære landene har oppnådd, gitt at halvparten av den indiske befolkningen (og to tredjedeler av kvinnene) fremdeles er analfabeter, at kvinnelig myndighet oppnås veldig lite i de fleste deler av India, at kreditt er veldig vanskelig å sikre av de fattige på landsbygda, og at landreformer bare forblir delvis og ujevnt forventet? Burde vi ikke ha forventet mer i retning av å bryte den forferdelige forsømmelsen av disse bekymringene, som de grunnleggende egenskapene til de indiske massene er avhengige av? ”

Nyklassiske økonomer mener at markedssystemet fungerer effektivt i ressursfordelingen og dermed oppnår maksimal sosial velferd. Når det gjelder bruk av miljøressurser, fungerer ikke markedssystemet imidlertid effektivt, og dette krever myndigheters inngrep for å korrigere markedssvikt og sikre effektiv bruk av miljøressursene i samfunnet. Markeder mislykkes når privatpersoner som arbeider i uregulert markedsøkonomi ikke oppnår effektivitet i bruken og tildelingen av ressurser. Det er verdt å nevne at markedssvikt oppstår når det ikke er noen bestemt eiendomsrett over ressurser eller varer fra privatpersoner eller firmaer.

I mangel av veldefinerte eiendomsrettigheter over miljøressursene kan ikke det frie markedet arbeide for effektiv ressursfordeling. Markedsfeil oppstår i tilfelle eksistensialiteter, i hvilket tilfelle den produktive aktiviteten fra et individ påvirker andre individer hvis velferd ikke blir vurdert av individene mens de utfører den produktive aktiviteten. I tilfelle av offentlige goder mislykkes også markedet for å oppnå effektivitet.

En offentlig fordel er at alle får fordeler, men ingen kan utelukkes fra å nyte godt av fordeler av det hvis han ikke betaler for det. Dermed oppstår markedssvikt når folk ikke kan definere eiendomsrett tydelig. Markeder mislykkes når vi ikke kan overføre rettigheter fritt, vi kan ikke utelukke andre fra å bruke godene. Under disse forholdene fører ikke det frie markedet til et sosialt ønskelig resultat. Vi produserer enten for mye dårlig vare som forurensning eller for få varer som åpen plass. Siden alle 'eier' retten til ren luft og godt klima og biologisk mangfold, er det ingen som eier retten, og det er derfor umulig for et marked å eksistere slik at folk kan handle fritt.

Typer markedsfeil:

Det er tre typer markedssvikt - eksternaliteter, offentlige goder og felleseie.

Jeg. eksternaliteter:

Eksternalitet er det viktigste tilfellet av markedssvikt og en som er mest direkte relevant for bruk av miljøressurser. Eksternaliteter viser til de fordelaktige og skadelige virkningene av den økonomiske aktiviteten til en agent (et firma eller en forbruker eller industri) på andre. For å være mer presis, eksisterer det gunstige eller positive eksternaliteter når en økonomisk agent gjennom sin aktivitet kommer til nytte for andre som han ikke mottar noen betaling for. På den annen side oppstår skadelige eller negative eksternaliteter når aktiviteten til en økonomisk agent skader andre som det ikke er nødvendig å betale for.

Det er viktig å merke seg at når det er gjort det til eieren. Når eksternaliteter forekommer og det ikke er individuelle eiendomsrettigheter på varer, tjenester eller faktorer, vil markedet imidlertid ikke sikre optimal eller sosialt ønskelig produksjon på grunn av manglende betaling for fordelene eller skadene som er skapt for andre. I tilfelle av positive eksternaliteter vil mindre bli produsert Produksjon (forårsaker forurensning) og i tilfelle negativ (dvs. fig. 57.1, i nærvær blir negative eksternaliteter skadeligere) eksternaliteter produsert mer av en god produksjon enn det som er sosialt ønskelig produsert enn hva som er sosialt ønskelig.

La oss gi et eksempel på hvordan negative eksternaliteter fører til mer enn sosialt ønskelig produksjon. Hovedeksemplet på de negative eksternalitetene oppstår i tilfelle elektrisitetsproduserende firma som forurenser luft som skader andre, men de får ikke betalt for dette av firmaet. Merk at ingen har individuelle eiendomsrettigheter i luften som leveres av miljøet.

Derfor kan firmaet utvide produksjonen til et nivå som maksimerer overskuddet eller fordelene for industrien. I tilfelle av et firma som forurenser luft og ikke betaler de som lider som følge av forurensning, marginale private kostnader (MPC) vil være mindre enn de sosiale marginalkostnadene (SMC) da sistnevnte også vil omfatte negative eksternaliteter av forurensning. Hvordan vil i dette tilfellet produseres mer av godproduksjon enn det som er sosialt ønskelig?

Dette er illustrert i fig. 57.1 der MB er en marginal fordelskurve for firmaet hvis produksjon forurenser luften og skråner nedover. Dette er fordi denne marginale fordelskurven avhenger av etterspørselskurven for firmaet. Når selskapet produserer og selger mer av produktet, faller prisen. Denne prisen er fordelen for firmaet.

Etter hvert som den produserer mer, avtar den marginale fordelen (MB). På den annen side, ettersom mer produseres av firmaet, vil private private marginale kostnader (PMC) stige i samsvar med prinsippet om redusert avkastning fra tradisjonell mikroøkonomisk teori, og økte private marginale kostnader (PMC) for firmaet vil føre til private marginaler kostnadskurve for firmaet til å helle oppover som vist på fig. 57.1 av PMC.

Selskapet tar ikke hensyn til skadene som er gjort for andre, spesielt ikke de som bor i områdene rundt luftforurensning generert av det. Spørsmålet er hvordan det er lov å forurense luften for å utvide produksjonen til nivået utover det som er sosialt ønskelig? Dette skyldes at ingen har eierrettighetene over luften som leveres av miljøet (dvs. luft er miljømessig bra). Fra fig. 57.1 vil det ses at foretaket bare tar hensyn til private marginalkostnader vil likestille private marginale kostnader (PMC) med sin marginale fordel (MB) og produsere output OQ 2 for å maksimere overskuddet.

Hvis negative eksternaliteter representert ved dannelse av luftforurensning, som påfører andre kostnader, blir tatt med i betraktningen, vil vi legge til private marginale kostnader, disse negative eksternalitetene for å få sosiale marginale kostnader (SMC) -kurve som ligger over den private marginale kostnaden (PMC) kurve. Den sosialt ønskelige produksjonen som representerer optimal fordeling av ressurser er lik OQ 1 hvor sosiale marginale kostnader (SMC) tilsvarer marginale fordeler (MB). Ved å produsere OQ 2- produksjon produserer firmaet i tilfelle eksistensen av negative eksternaliteter mer enn det som er sosialt optimalt utgangsnivå OQ 1 .

Et annet viktig eksempel på negative eksterne økonomier finnes i tilfelle av et firma som slipper ut det giftige avløpet i vannet i en innsjø som brukes av fiskerne til å fange fisk for å tjene til livets opphold. Den giftige avløpet i innsjøen dreper mange fisker som reduserer antall fisker fanget av fiskerne og dermed skader dem. Skadene som ble gjort for fiskerne ved at firmaet dumpet det giftige produktet i innsjøen, inngår ikke i beregningene til det forurensende firmaet. Ettersom ingen har eiendomsrett over vann i innsjøen, produserer firmaet mer produkt enn det som er sosialt ønskelig. I dette tilfellet vil også sosiale marginalkostnader (SMC) -kurven være over den private marginale kostnaden (PMC).

ii. Offentlige goder:

Markedssvikt oppstår også i tilbudet av varer kjent som offentlige goder. Offentlig god er en som alle drar nytte av av det selv når han ikke betaler for det. Det er to trekk ved et offentlig gode. For det første er det ikke-konkurrerende i forbruket. For det andre kan ikke de som ikke har betalt for det offentlig, være utelukket fra å glede seg over forbruket.

En ikke-konkurrerende i forbruk innebærer at forbruk av et offentlig gode av en enkeltperson ikke utelukker forbruk av andre. Offentlig gatebelysning, TV-signaler, parker, flomkontrollprosjekt, forurensningskontrollprosjekt, fyr i sjøen er noen eksempler på offentlige goder. Når offentlig gatebelysning tilbys i en koloni, vil alle som bor, dra fordel av den, også de som ikke har betalt for det. Tilsvarende kan alle mennesker i en by dra nytte av TV-signalene og glede seg over programmeldingen.

Gleden som tilbys av en park, hvis det er fri tilgang til den, kan fås av alle som besøker den. Offentlig gatebelysning, parker, TV-signaler og slike andre varer er ikke-konkurrerende varer, ettersom forbruket av en person ikke utelukker forbruket av andre. Det vil si at forbruket av et ikke-konkurrerende gode av en person ikke reduserer mengden tilgjengelig for andre å konsumere.

Non-Excludability:

Det andre viktige kjennetegn ved et offentlig gode er ikke-ekskluderbarhet i fordelingen av forbruksfordelene. Denne ikke-eksklusive naturen til et offentlig gode innebærer at det er vanskelig, om ikke umulig, å utelukke dem fra å konsumere dem som ikke er villige til å betale for dem. I tilfelle av private konkurrerende varer som skjorter, biler, Pepsi Cola, kan epler de som ikke betaler for dem lett forhindres i å konsumere dem eller motta fordeler fra dem fordi produsenten eller selgeren ganske enkelt ikke gir dem disse varene, hvis de ikke betaler pris for dem. Tvert imot, i tilfelle av offentlige goder er det enten ikke mulig, eller det er veldig kostbart å forhindre at disse menneskene konsumerer dem som ikke betaler for disse varene. Det er på grunn av trekk ved ikke-ekskluderbarhet av offentlige goder som står for svikt i markedet i tilfelle av disse varene for å sikre økonomisk effektivitet.

For eksempel er nasjonalt forsvar et offentlig gode og gis til alle medlemmer i et samfunn, og fordelene er tilgjengelige for alle uansett om noen betaler for det eller ikke. Det er vanskelig, om ikke umulig, å utelukke disse menneskene fra å motta fordeler med sikkerhet gitt av nasjonalt forsvarssystem som ikke betaler for det.

På samme måte, hvis et fyrtårn er konstruert i et hav, gir det lys for alle skipene om noen av dem betaler for det eller ikke, og det er ikke mulig å forhindre at de som ikke betaler, får lys fra fyret. Denne manglende evne til å ekskludere de som ikke betaler fra å motta fordeler, gjelder også i tilfelle andre offentlige goder som TV-signaler, forurensningskontrollprosjekt for å skaffe klar luft, flomkontrollprosjekter, parker etc.

Free-Rider's Problem i tilfelle av offentlige goder og markedssvikt:

Det er lett å vise hvordan ikke-ekskluderbarhet av et offentlig gode kan føre til markedssvikt, det vil si svikt i markedet for å oppnå Pareto-effektivitet. Som forklart ovenfor, oppstår ikke-ekskluderbarhet av offentlige goder fordi produsentene ikke er i stand til å forhindre at de konsumerer disse eller nyter godt av fordeler fra disse som ikke betaler sin andel av kostnadene. Det er et problem som kalles en fri-rytter-problem som sier at fordi folk ikke kan utelukkes fra å konsumere offentlige goder eller nyte godt av fordeler fra dem, er det incitament for personer i disse situasjonene å gratis ri og prøve å nyte fordelene av redusert forurensning, parker, tv-signaler, fyr uten å betale for dem. Disse personene ønsker å få noe for ingenting og stole på at andre betaler for offentlige goder hvis fordeler de også automatisk vil få.

På grunn av dette frittrytterproblemet eller manglende evne hos produsentene av offentlige goder til å forhindre at de som ikke betaler fra å motta fordeler fra dem, at et gevinstmaksimerende firma enten ikke vil produsere et offentlig gode eller produsere for lite av det. Dette skaper økonomisk ineffektivitet eller Pareto ikke-optimalitet. La oss ta et eksempel på denne frittrytterens problem i tilfelle offentlige goder fører til økonomisk ineffektivitet. Anta at det er nødvendig med bygging av en demning for å kontrollere flom som forårsaker mye skade i en by. Denne dammen når den er bygget, vil beskytte like mange mennesker i byen mot skader på grunn av flom.

Noen mennesker i byen vil imidlertid ikke betale for demningen med håp om at andre ville betale for den, og de på grunn av ikke-ekskluderbarhet vil også nyte fordelene med den. Men med tanke på dette insentivet til gratis tur, kan det ikke skaffes tilstrekkelige inntekter til å dekke kostnadene for å bygge demningen, og derfor vil ingen privat entreprenør anse det som verdt å konstruere demningen for å kontrollere flom. På samme måte ville produksjonen av andre offentlige goder som fyrtårn, fjernsynssignaler og forurensningsreduserende prosjekter ikke bli utvidet til det sosialt ønskelige nivået med tanke på ikke-ekskluderbarheten og insentivet til fri tur.

iii. Felles eiendomsressurser:

Felles eiendomsressurser er ressursene som alle har fri tilgang til, det vil si at hvem som helst kan bruke eiendommen uten å betale. Parker, elver, hav, fiskeri, offentlige veier og motorveier er eksempler på ressurser til felles eiendommer. For eksempel kan hvem som helst ha en gratis inngang til India Gate-parkene i Delhi og glede seg der. Imidlertid reduserer hver persons bruk av felleseiendom sin verdi for andre og skaper dermed negativ eksternalitet.

Siden folk ikke trenger å betale for bruken av ressurser til felleseie, pleier de å bli overforbruk eller overutnyttet. For eksempel blir parker med gratis inngang ofte overfylte, noe som resulterer i at alle gleder for parker. Videre er bruken av elver Ganga og Yamuna i India ganske gratis og har blitt så mye forurenset fordi fabrikker dumper avfallsstoffene sine i dem uten å betale noen kostnader.

Selv mennesker generelt kaster all slags avfall (til og med døde kropper og rester) i disse elvene. På samme måte resulterer kostnadsløs bruk av offentlig fellesmark til beite av storfe eller jakt til overforbruk av disse felleseiendommer. Dette overforbruket av ressurser til felles eiendommer der det er fri tilgang til dem, blir ofte referert til som tragedien for allmenninger. Dette kalles også det vanlige problemet.

En viktig felleseiendom er fiskerier der det ikke belastes noe gebyr for å fange fisk fra dem. Hver fisker ønsker å fange fisk før andre fisker. Dette resulterer i overfiske som til slutt kan føre til ødeleggelse av bestand av fisk i fiskeriene til bruk i fremtidige år.

Det er verdt å merke seg at mangel på eiendomsrett over de felles ressursene fører til overforbruk av dem. Fiskere når de har ukostbar tilgang til bruk av felleseiendom ressurser har insentiv til å fange mer fisk enn de ville gjort hvis fiskeriene var privat eiendom, hvis eier ville kreve gebyr eller pris for å fange fisk av fiskere.

Anta at nå har hvert fiskeri fått eksklusiv privat eiendomsrett til en innsjø hvor fisker blir fanget av fiskere. Siden det eksisterer veldefinerte eiendomsrettigheter, er det ingen eksternaliteter. Derfor vil hver eier av innsjø ikke tillate overfiske i løpet av et år for å opprettholde bestanden (dvs. antall) av fisk for de fremtidige årene.

På den annen side er de fleste havfiskerier felleseie som fiskere har fri tilgang til. Som for private produsenter som skaper ekstern disekonomi ved å forurense luft eller vann, tar fiskere som opererer i havfiske bare hensyn til deres private kostnader. I beregningen av kostnadene inkluderer de dermed kostnadene for båter, annet komplementært utstyr, et mannskap osv. De tar ikke hensyn til kostnadene de pålegger fremtidig generasjon da fisket deres i dag fører til reduksjon i fiskebestanden i havet i årene fremover.

Dermed skriver professor Perloff: "Jo færre fisk det er, jo vanskeligere er det å fange noen, så å redusere befolkningen i dag øker kostnadene for å fange fisk i fremtiden. Som et resultat avgir ikke fiskere nå fiske for å forlate fisk for fremtiden. De sosiale kostnadene er de private kostnadene pluss eksternalitetskostnadene fra redusert fremtidig bestand av fisk. ”Det kan igjen understrekes at det er mangelen på klart definerte eiendomsrettigheter til fiskeriene som fører til overfiske. Fiskere har et insentiv til å fange mer fisk enn de ville gjort hvis fiskeriet var privat eiendom.

Veier og motorveier:

La oss ta et nytt tilfelle av ressurser til felles eiendommer - veier og motorveier. Alle har tilgang til dem for å kjøre bil og andre kjøretøy. Siden eier av en bil ikke har en eksklusiv rett til å bruke motorveien han kjører på, kan han ikke utelukke andre fra å kjøre på samme motorvei og må dele den med andre. Dette fører til at for mange bilister bruker motorveien til å kjøre kjøretøyene sine, noe som fører til lunger og ofte fastkjøring (dvs. negativ eksternalitet). Dette bremser kjøringen på motorveien. Dermed er dette et annet eksempel på overforbruk av felleseie ressursen.

Diagrammatisk illustrasjon av overforbruk av ressurser i felleseie:

La oss illustrere skjematisk hvordan det i tilfelle av felles eiendomsressurser er overforbruk av dem, som ofte blir referert til som 'tragedie om allmenne'. La oss ta saken om en innsjø som er felleseie i nærliggende by, og denne innsjøen brukes til fiske. Hver fisker har gratis (dvs. kostnadsløs) tilgang til å fange fisker fra sjøen og deretter selge den i markedet. Men ved å fange fisk fra sjøen, reduserer fiskere bestanden av fisk i sjøen og øker dermed kostnadene for å fange fisk for andre. Det vil si ved å fange fisker fra sjøen, skaper fiskere ekstern disekonomi for andre fiskere.

I figur 57.2 har vi trukket en etterspørselskurve DD for fisk (i pund) i markedet som gjenspeiler forbrukernes marginale fordeler (MB) fra fisk og SS er markedets tilbudskurve for fisk basert på marginale private kostnader (MPC) for fiskere. Hvis det er fri tilgang til innsjø, er antall fisk fanget og levert i markedet OQ pounds. Siden fiskere ikke tar hensyn til den negative eksternaliteten de skaper, vil fiskernes marginale private kostnader (derfor forsyningskurven SS basert på dem) være mindre enn den marginale sosiale kostnaden (MSC).

Derfor forsyningskurven S'S som representerer de marginale sosiale kostnadene, skjærer markedets etterspørselskurve (dvs. marginal fordelsskurve) ved punkt R og bestemmer dermed OL-mengden fisk fanget og solgt. (Legg merke til at marginale sosiale kostnader (MSC) tilsvarer marginale private kostnader (MPC) pluss den negative eksternaliteten som er opprettet). Dermed er OL-mengden fisk (i pund) den sosialt optimale produksjonen. Men ettersom fiskere ikke tar hensyn til den eksterne disekonomien eller sosiale marginale kostnadene og opererer på grunnlag av deres marginale private kostnader (MPC), fanger de mer fisk lik OQ som dermed fører til overforbruk av fiskeriet. Dette kalles derfor tragedie for allmenninger.

Tildele eiendomsrett til felles eiendomsressurser - Coase Theorem:

Som forklart ovenfor, har felles eiendomsressurser en tendens til å bli overforbrukte, og det er derfor økonomisk ineffektiv bruk av dem. R. Coase, nobelprisvinneren i 1991, har foreslått en løsning for dette problemet for å sikre økonomisk effektiv bruk av felles eiendomsressurser. I følge Coase, hvis kostnadene ved å forhandle mellom partene er ganske små, partene som skaper negativ eksternalitet og ofrene for deres aktivitet forhandler, kan de komme til en pris som riktig tar hensyn til den negative ytre effekten og dermed sikrer økonomisk effektivitet i bruken av ressurser i felleseie.

For eksempel, hvis nedstrøms vannbrukere blir tildelt eiendomsretten til å skaffe vann av en bestemt kvalitet, vil et firma som ønsker å forurense bekken være forberedt på å gi kompensasjon til dem (dvs. nedstrøms vannbrukere som har fått rettigheter til å skaffe seg vann med viss spesifisert kvalitet). Siden firmaet nå vil måtte kompensere til vannstrømbrukerne nedstrøms, vil det ikke synes det er verdt å forurense strømmen utover det økonomisk effektive punktet. Dette er essensen av Coase-teorem, og betydningen av den ligger i dens forslag om at tildeling av veldefinerte eiendomsrettigheter kan bidra til å fremme økonomisk effektivitet.

Det kan understrekes at Coase teorem legger til grunn at transaksjonskostnader, det vil si utgifter til forhandling og kontrakt av interesserte parter er svært små. I eksempelet ovenfor, for eksempel, slår vannfaringene nedstrøms seg sammen og forhandler da effektivt med det forurensende firmaet uten at det koster mye om prisen som skal belastes sistnevnte for å forurense bekken.

Dessuten, selv om transaksjonskostnadene er små, kan det hende at forhandlinger med det forurensende firmaet ikke er praktiske fordi det er vanskelig å måle nøyaktig den eksterne kostnaden (dvs. negativ eksternalitet) av forurensning pålagt av det forurensende firmaet på vannstrømbrukerne nedstrøms. Hvis antallet interesserte parter i å forhandle om en avtale er stort, kan det ikke være mulig å få enstemmighet som kreves for å gjøre forhandlingene effektive.

For å konkludere med ordene fra Edwin Mansfield, antyder Coase-teoremet at "tildelingen av veldefinerte eiendomsrettigheter kan bidra til å fremme økonomisk effektivitet. For eksempel for å omgå vanskene som skyldes eksterne disekonomier som følge av avfallshåndtering, kan samfunnet synes det er nyttig å prøve å etablere mer entydige eiendomsrettigheter for enkeltpersoner og firmaer med hensyn til miljøkvalitet. Deretter, forutsatt at de aktuelle forhandlingene er gjennomførbare, kan interesserte parter i et bestemt område prøve å forhandle for å bestemme hvor mye forurensning som vil skje. "

 

Legg Igjen Din Kommentar