Samarbeidsform

I denne artikkelen vil vi diskutere om den samarbeidsformen for virksomheten.

Definisjon av samarbeidsform:

Enkeltforetak, aksjeselskaper og aksjeselskaper beskrives som kapitalistisk forretningsform. Alle disse former for virksomhetsorganisasjon drives med sikte på å tjene penger. Samfunnet som helhet taper på mange måter på grunn av overskuddsmotivet.

Store summer blir brukt til reklame, propaganda osv., Arbeiderne blir utnyttet, forbrukerne blir tvunget til å betale høye priser, produksjon av luksus blir oppmuntret og nødvendigheter neglisjert. Etter mange forfatteres mening kan produksjonen foregå uten disse ondskapene gjennom en form for forretningsorganisasjoner som kalles samarbeid. En forretningsorganisasjon som er basert på prinsippet om samarbeid kalles et samarbeidssamfunn.

Et kooperativt samfunn er blitt definert på forskjellige måter. En slik definisjon er som følger: Når noen mennesker frivillig kombinerer hverandre for å oppnå et økonomisk mål på grunnlag av likhet, danner de et andelssamfunn. En annen definisjon sier at gjennom et andelssamfunn kan svake og uorganiserte fattige mennesker glede seg over noen av de økonomiske fordelene til rike mennesker. Som et resultat av dette kan fattige mennesker utvikle fakultetene sine skikkelig.

Prinsipper for samarbeidsform:

Når vi analyserer de to definisjonene ovenfor, oppdager vi noen prinsipper eller kjennetegn ved samarbeid. Prima facie, den grunnleggende årsaken til at kooperativ bevegelse ble født er undertrykkelse av de fattige av de rike.

De økonomisk handikappede fattige mennesker kan slå seg sammen i et samarbeidssamfunn for å forbedre sin økonomiske stilling. Fattige mennesker har ikke mye kapital, og kapital kan heller ikke være en viktig produksjonsfaktor i et kooperativt samfunn. Medlemmene av et andelssamfunn går sammen, ikke som kapitaleiere, men som vanlige mennesker.

For det andre kombineres medlemmene i et andelssamfunn på grunnlag av likhet. Eierne og arbeiderne, lederne og de vanlige ansatte er ikke to grupper av mennesker. Siden medlemmene i et andelssamfunn frivillig kombineres for å oppnå noen økonomiske mål, er hvert medlem samtidig en arbeider og en eier, en leder og en ansatt. Det er ingen personlige avvik mellom ledere og arbeidere. Siden de har gått sammen for å oppnå felles mål, er hver og en både en eier og en arbeider, samtidig direktør og ansatt.

For det tredje, når folk frivillig melder seg inn i samarbeidsforeninger, kan de også forlate dem når som helst. Prinsippet om samarbeid er - hver må jobbe for alle og alle må jobbe for hver. Dette prinsippet kan ikke håndheves hvis medlemskap ikke er frivillig. En mann kan ikke bli tvunget til å arbeide for andre med makt.

Til slutt er det viktigste målet for et andelssamfunn å fremme medlemmene sine økonomiske interesser. Så et kooperativt samfunn vurderer medlemmenes interesser bare, og slike interesser må også være økonomiske.

Man ser dermed at samarbeid er en viktig måte å forbedre folks økonomiske tilstand på. Denne formen for virksomhetsorganisasjon er veldig passende for de menneskene som på grunn av mangel på tilstrekkelig kapital ikke kan danne aksjeselskaper eller partnerselskaper.

I et land som India er samarbeid nesten uunnværlig innen jordbruk. I vårt land er bonden den fattigste og den mest hjelpeløse av alle personer. Størrelsen på bedriften hans er for liten til å gjøre landbruksdriften lønnsom. I de fleste tilfeller får ikke bøndene en rimelig pris på produktene på grunn av markedets avstand. De blir ofte tvunget til å selge sine produkter til mellommennene til billige priser.

Dette etterlater ikke noe overskudd for dem, og derfor er bøndene nødt til å låne penger fra landsbyenes lån. Pengene har meget høye renter og utnytter bøndene på forskjellige måter. Bøndene blir noen ganger tvunget til å selge jordene sine og bli jordløse arbeidere. Under disse omstendighetene kan kooperasjonsbevegelsens betydning for forbedring av landbruket vanskelig benektes.

Samarbeid kan også være vellykket i små næringer, fordi slike bransjer ikke krever mye kapital og organisasjonsevne. Samvirkeorganisasjon er også veldig passende for butikkene. Hvis forbruksvarene av daglig nødvendighet kjøpes gjennom et andelssamfunn, kan de fås til billigere priser, og fortjenesten i samfunnet kan også fordeles på medlemmene.

Et kooperativt kredittsamfunn, som penger kan lånes til på lette vilkår, er den viktigste typen samarbeidende virksomheter. Dette er spesielt fordelaktig ikke bare for bøndene, men også for middelklassen. Kooperativ bevegelse startet i India 1904 hovedsakelig med dette målet.

Fordeler med samarbeidsform:

En samarbeidsorganisasjon befaler vanligvis følgende fordeler:

1. Kostnadsbesparende:

Den frivillige tjenesten som ytes av medlemmene selv reduserer driftskostnadene i stor grad. Følgelig er ledelseskostnadene praktisk talt null i de fleste tilfeller. Mellommannens fortjeneste er også veldig lav ettersom forbrukermedlemmene kontrollerer sine egne forsyninger.

2. Unngå avfall:

Det er ingen fare for spekulasjoner på grunn av feilpasning av etterspørsel og tilbud og tap som oppstår derfra. Siden etterspørsel og tilbud stemmer godt overens, kan overflødig produksjon og akkumulering av unødvendige lagre unngås. Disse resulterer i mindre krav til arbeidskapital, lavere risiko og sikrer høy likviditet.

3. Finansielle innrømmelser:

Den har forskjellige fordeler knyttet til skattefritak, økonomisk bistand, lavere stempel og registreringsavgift, hovedsakelig på grunn av dets sosiale karakter. Statlig kontroll gir den en følelse av stabilitet og gjør at den kan holde driften i sjakk.

4. Økonomi:

Overheadkostnader inkludert markedsføringskostnader eksisterer praktisk talt ikke. Dette faktum gjør det mulig for samarbeidsforeninger å fungere som en billig forsyningskilde for visse viktige varer.

5. Utvikling av menneskelig verdi:

Vektlegging av moralsk karakter og utvikling av personlige egenskaper i kooperativer gjør dem til ideelle organisasjoner for utvikling av menneskelig verdi. Det gir moralske og lærerike verdier til medlemmene i hverdagen og fremmer en følelse av medfølelse blant dem, en essensiell forutsetning for å bedre leve.

6. Demokratisk ledelse:

Samvirkelag skryter også av demokratisk ledelse, og reduserer dermed ulikhetene og bærer en følelse av velferd for alle medlemmene. Dette på sin side gjør det mulig for slike samfunn å oppnå et pragmatisk kompromiss mellom radikal kommunisme og ekstrem kapitalisme.

7. Forbrukerbeskyttelse:

Kooperative organisasjonsformer passer både for fattige mennesker og også for de tilbakestående klasser. Dette faktum gir dem en mulighet til å tilfredsstille egne behov og ønsker og beskytte dem mot utnyttelse av handelsmenn, spekulanter og markedsførere.

Ulemper ved samarbeidsform:

Selv om de nyter så mange fordeler, har den samarbeidsformen av organisasjonen som alle andre former visse begrensninger eller ulemper.

Dette er følgende:

1. Mangel på effektivitet:

På grunn av manglende forretningserfaring og lederegenskaper blant medlemmene, bedrives ikke et kooperativ effektivt. Det er handikappet av det faktum at det ofte er behov for å søke hjelp fra eksperter.

Slik hjelp er nødvendig av to grunner:

(a) Begrensede midler og

(b) Sosial karakter (dvs. å fremme velferden til medlemmer).

2. Personlig gevinst:

Kooperative organisasjoner lever av en ånd av samarbeid som dessverre blir utvannet med tidenes gang, og det er ofte funnet at medlemmene unner seg aktiviteter som fremmer deres personlige gevinster bak slike samfunns slør. Vanlig interesse avtar gradvis i bakgrunnen og individuell interesse tar sin plass.

3. Mangel på midler:

Kooperative selskaper lider også av mangel på midler og kapitalinnsamling evne som store forretningshus nyter godt av.

Dette kan tilskrives en rekke faktorer som:

(i) Ikke-overførbarhet av aksjer,

(ii) Grenser for utbytte,

(iii) Begrensninger i antall eierandel, og fremfor alt,

(iv) Non-profit søker mål.

Disse faktorene teller mye på slutten i og med at investorer er interessert i å maksimere sin egen gevinst.

4. Høye kostnader:

Dessuten opererer de fleste samarbeidsorganisasjoner i veldig liten skala. De bruker også arbeidskrevende teknikk for produksjon. Så de kan ikke glede seg over stordriftsfordeler og redusere kostnader selv på lang sikt. Dessuten kan de på grunn av manglende ledelseskompetanse ikke innføre moderne metoder for kostnadsreduksjon og kostnadskontroll.

5. Interne rivaliteter:

Interne rivaliseringer og fraksjoner forvandler ofte slike organisasjoner til et debatterende organ i stedet for en samlet, felles og sammenhengende front som danner selve grunnlaget for samarbeid.

6. Mangel på insentiver:

Videre fungerer det fullstendige fraværet av økonomisk motivasjon også som en begrensning eller vekst av kooperativer på lang sikt. Så samfunnet blir gradvis et system blottet for økonomiske insentiver - fungerende, livløs og slapp. Alle disse fungerer som en veksthemmende faktor og gjør et andelssamfunn til en statisk enhet. Dessuten skaper den begrensede størrelsen på markedet for kooperativprodukter ineffektivitet og holder produksjonskostnadene høye.

7. Erosjon:

I slike organisasjoner er det ingen bestemmelser for å opprettholde forretningshemmelighet. Dette faktum gjør at slike organisasjoner er utsatt for erosjon i møte med sterk konkurranse.

I India har samarbeid mislyktes, men det må lykkes. Denne formen for virksomhetsorganisasjon må oppmuntres, da fordeler langt oppveier ulemper. Noen av overgrepene fra samarbeidssamfunnene kan fjernes hvis medlemmene opptrer oppriktig og med en sann ånd av samarbeid.

 

Legg Igjen Din Kommentar