Eksternaliteter og offentlig godhet (med diagram)

La oss gjøre en grundig studie av eksternalitetene og allmennheten.

Eksternalitet :

En eksternalitet eksisterer hvis noen av variablene som påvirker en beslutningstakeres nytte eller fortjeneste er under kontroll av en annen beslutningstaker.

For eksempel vil et kjemisk verk som pumper avløp i strømmen påvirke kostnadene for å produsere øl i en bryggeriindustri nedstrøms på grunn av sitt valg av utgangsnivå og inngangskombinasjoner og mengden avløpsvann som må fjernes fra vannet før det kan brukes i ølproduksjon.

I dette tilfellet er eksternaliteten skadelig, men i andre tilfeller kan det være gunstige eksternaliteter, som for eksempel når en epleoppdretter ligger ved siden av en bieholder. Biene vil krysse bestøv av epletrærne, komme epledyrkeren til gode, og mate av epleblomstringen, noe som også kommer bieholderen til gode.

Dette er et eksempel på gjensidig eksternalitet. I tillegg kan det være forbrukereksternaliteter, eksternaliteter mellom produsenter og forbrukere og eksternaliteter fra forbrukerprodusent.

La oss se hvorfor eksternaliteter kan føre til ineffektivitet. Vi vurderer igjen eksemplet med oppstrøms kjemisk fabrikk og nedstrøms bryggeri. Den kjemiske fabrikken vil fikse sitt produksjonsnivå for å maksimere overskuddet og vil ikke ta hensyn til effekten av forurensningen på bryggeribransjens fortjeneste.

Men bryggeriet ville være villig til å betale den kjemiske fabrikken for å redusere mengden avløpsvann, fordi dette vil redusere kostnadene for bryggeriindustrien.

En slik reduksjon i avløpsvann kan redusere den kjemiske industriens fortjeneste, ettersom firmaets produksjon av kjemikalier og avløp er i faste proporsjoner og enhver reduksjon av avløpet krever derfor en reduksjon i produksjonen i den kjemiske industrien.

Hvis reduksjonen i bryggeribransjens kostnader overstiger reduksjonen i den kjemiske fabrikkens fortjeneste, er det potensielle gevinster fra handel, og det opprinnelige nivået av avløpsvann kan ikke ha vært effektivt. Denne observasjonen fører til en mulig løsning på eksternalitetsproblemet presentert av Coase.

Coase teorem :

Forutsatt at den kjemiske fabrikken produserer sin produksjon og avløpet i faste proporsjoner, kan vi skrive overskuddet som en funksjon av avløpet, som er x, som: B (x). Skadene produsert av den kjemiske fabrikken nedstrøms på grunn av forurensning er D (x). Fig. 16.1 viser den marginale fordelen (MB) B '(x) og den marginale skaden (MD) D' (x) fra forurensning nedstrøms.

Anta at fortjenesten til de to firmaene måler den sosiale verdien av deres produksjon og at avløpet ikke påfører noen andre individer eller firmaer kostnader, så blir det effektive forurensningsnivået som maksimerer overskuddet til de to firmaene gitt med x * som tilfredsstiller: B '(x *) - D' (x *) = 0 ………… (1)

Vurder to mulige juridiske situasjoner, som avgjøres av hvilket firma som først oppretter virksomhet:

(a) Tillatende:

Anta at det kjemiske firmaet har den lovlige retten til å slippe ut så mye avløpsvann som det ønsker. Dermed kontrollerer den avløpet, x, og ville velge et nivå x1, hvor B '(x) = 0. Her er forurensningsnivået ineffektivt, ettersom effekten av bryggeriets firma ignoreres.

(b) Begrensende:

Det kjemiske firmaet har ingen juridisk rett til å slippe utløpsvann, og bryggerifirmaet kan få en domstol for å forhindre at det gjør det. I en slik situasjon er det bryggerifirmaet som kontrollerer forurensningsnivået og velger et nivå på x2 - 0, der kostnadene for avløpet minimeres. Et null forurensningsnivå er også ineffektivt siden bryggerifirmaet ignorerer effekten av sitt valg på gevinsten til det kjemiske firmaet.

Siden x2 og x1 er ineffektive, er det potensielle gevinster ved handel, dvs. fra en kontrakt mellom de to firmaene om å kontrollere forurensningsnivået. Anta at den rettslige handlingen vurderer en reduksjon av forurensning til x * fra x1. Reduksjonen i det kjemiske firmaets fortjeneste er c og reduksjonen i bryggerifirmaets kostnader er c + d.

En betaling fra bryggerifirmaet til det kjemiske firmaet c + dQ (0 <Q <1) i bytte mot en reduksjon i forurensning fra x1 til x * ville oppnå en effektiv fordeling av ressurser og gjøre begge firmaene bedre. Kontrakten ville gi en kombinert gevinst fra handel med d.

Hvis det juridiske regimet er restriktivt, vil en kontrakt der kjemisk firma betalte bryggeriet Qa + b, i bytte for en økning i avløpsvann fra null til x * føre til et effektivt forurensningsnivå og gjøre begge parter bedre.

Betalingen til bryggeriet ville mer enn kompensere for økningen i kostnadene b og det kjemiske firmaets fortjeneste ville øke med a + b som mer enn vil dekke betalingen til bryggeriet. Kontrakten ville fordele gevinsten fra handel mellom de to firmaene.

Dette resultatet er kjent som Coase Theorem: " Forhandlinger kan oppnå en effektiv fordeling av ressurser uansett den første tildelingen av eiendomsrett ." Hvis de berørte parter kan kontrakt med hverandre, vil eksternaliteten bli internalisert og parten som har den juridiske retten å kontrollere vil ta hensyn til dens virkning på den andre.

Den første tildelingen av rettigheter påvirker inntektsfordelingen. I henhold til en tillatende lov øker en effektiv forhandling forurensningens fortjeneste med Qd og under et restriktivt regime øker en effektiv forhandling den til Qa.

Til tross for private forhandlinger vedvarer ineffektivitet som følge av eksternaliteter av mange forskjellige grunner. I "lite antall" kan det være manglende enighet om fordelingen av gevinstene fra en overgang til en mer effektiv tildeling.

I "stort antall" kan det oppstå fravær av kontrahering mellom forurenser og ofre. Problemet med gratis rytter vil sannsynligvis være viktig, fordi det vil være vanskelig for forurenser å kontrollere forurensningsnivået for et bestemt offer.

Reduksjon av forurensning vil ha en tendens til fordel for alle ofrene i området, uavhengig av om de er villige til å betale eller ikke for en reduksjon i forurensningen. I tillegg kan det hende at den juridiske situasjonen ikke er vel definert, slik at det ikke er klart om forurenser har lovlig stram å forurense, eller hans ofre den lovlige retten til beskyttelse mot forurensning. Juridisk middel vil sannsynligvis være veldig kostbart.

Selv om markedet er etablert, er det ikke sikkert at det er konkurransedyktig. en enkelt forurenser som møter mange ofre kan oppføre seg som en monopolist med hensyn til endringer i forurensningsnivået. Det er fremdeles interesse for en løsning på eksternalitetsproblemene som krever offentlig inngripen.

Pigovian skatter og subsidier :

Hvis eksternaliteten ikke kan internaliseres via en koasisk forhandling, kan det være mulig å dempe ineffektiviteten gjennom regjeringshandlinger. Professor Pigou foreslo at eksternaliteter skulle internaliseres ved en passende skatte- eller subsidiepolitikk. Anta at det lovlige regimet er tillatt, slik at en forurenser vil velge et ineffektivt høyt forurensningsnivå.

Å innføre en avgift på t per enhet på utslippet av forurensning ville gi forurenser en gevinstfunksjon på B (x) - tx og nivået av forurensning som ble valgt ville tilfredsstille B '(x) - t = 0. Hvis den pigoviske skattesatsen var pålagt den marginale skaden som er forårsaket av forurenser, ville det effektive forurensningsnivået være: t = D '(x *); forurenser ville få velge effektiv mengde forurensning, hvor

B '(x *) = t = D' (x *) …………. (2)

Ved å gjøre at forurenser betaler den marginale skaden som er forårsaket av forurensning, internaliserer skatten eksternaliteten:

Bortsett fra de potensielle problemene med Pigovian-skatter, er det vanskeligheter med å innhente nødvendig informasjon for å beregne riktig skattesats. Hvis partene kan forhandle om eksternitetsnivået, kan det hende at en Pigovian-skatt ikke fører til effektivitet.

Fig. 16.2 viser at effekten av skatten er å forskyve forurensningens marginale fordel (MB) -kurve ned fra B '(x) til B' (x) -1 og forurenser vil maksimere etter skattefortjeneste ved å velge x *.

Men antar at det kjemiske firmaet og bryggeriet fortsatt kan forhandle. Ved x * lider bryggeriet fremdeles med positive marginale skader som følge av forurensning, mens MB etter skatt til forurenser er null. Et kupp for å redusere x til x0 kan gjøre dem begge bedre; men myndighetenes skatteinntekter ville bli redusert med l (x * -x0), som er større enn den private gevinsten fra kjøpet.

Den nye tildelingen på x0 er Pareto ineffektiv. Det ville være mulig å øke skatteinntektene og gjøre begge firmaer bedre dersom x ble økt fra x0 til x *. Hvis privat forhandling er mulig, kan du oppnå effektivitet uten Pigovian-skatter. En begrunnelse for slike skatter kan være oppnåelsen av bedre inntektsfordeling.

En avgift på forurensning kan kombineres med et tilskudd til de som lider av en eksternalitet for å kompensere for skaden. Hvis et slikt tilskudd utbetales, kan det ikke gi noe insentiv for privat forhandling mellom partene. Anta at utbytte av skatteinntekter, innsamlet fra kjemikaliefirmaene, ble bryggeriet betalt et tilskudd som tilsvarer mengden skade det lider av avløpet.

Dermed fører kombinasjonen av en Pigovian-skatt og tilskudd til effektivitet, selv om partene kan forhandle, forutsatt at bryggeriet ikke kan gjøre noe for å endre skadene det lider.

Omfanget av virkningene av skade fra eksternaliteter kan påvirkes av handlingene fra begge parter, ikke bare partiet som forårsaker eksternaliteten. For eksempel kan bryggeriet kanskje bruke en annen produksjonsprosess som krever mindre vann eller synke en brønn for å få mindre forurenset vann.

Dermed krever effektivitet at begge parter avbøter skaden gjennom et coasisk kjøp. I stedet kan det vises at betaling av kompensasjon til bryggeriet, når det kan påvirke kostnadene som avløpet pålegger, fører til ineffektivitet.

Anta at skadefunksjonen er D (x, z) der z er utgiftene til bryggeriet for å redusere skaden påført det av det kjemiske firmaet: Dz <0. La S (D) være det kompenserende tilskuddet som gis til bryggeriet. Bryggeriet vil velge z for å maksimere S (D) -D -z og z vil tilfredsstille Kuhn-Tucker-tilstanden:

S '(D) Dz - Dz - 1 = Dz (x, z) [S (D) - 1] - 1 <0, z ≥ 0 ……………… .. (3)

Men effektiviteten krever at B (x) - D (x, z) -z maksimeres, noe som innebærer at D (x, z) - 1 = 0 …………. (4)

(Vi antar at Dz (x, 0)> 1, hvis x> 0 slik at det alltid er effektivt for bryggeriet å foreta kostnadsreduserende utgifter mot avløpsvann.) Sammenligning (3) og (4), ser vi at det betaler seg full kompensasjon (S = D) til bryggeriet vil eliminere insentivet til å redusere skaden det lider: Hvis S '(D) = 1, vil bryggeriet stille z = 0.

Generelt sett, hvis erstatningen varierer med mengden skadet skade (S '(d)> 0), vil det være et mindre enn effektivt nivå på avbøtningsutgifter.

Felles eiendom :

En ressurs for felleseie er en eiendel hvis tjenester brukes i produksjon eller forbruk og som ikke eies av noen enkeltpersoner. Eksempler er havfiske og vanlige beiteområder og offentlige goder. Vi antydet tidligere at felleseie kan forårsake ineffektivitet, og vi vil vise dette her.

Ta eksempelet på en innsjø der alle medlemmer av samfunnet har rett til å fiske. For enkelhets skyld, la oss anta at den totale produksjonen eller fangsten avhenger av den totale tidsbruk som fiskes av alle individer:

q = f (L) = f (∑L i .) ……………… (5)

der q er den totale produksjonen eller fangsten, er L den tiden brukt til fiske av den enkelte og L = ∑L i . er total tid brukt på fiske. f (L) er konkave i L og oppnår et maksimum ved L i fig. 16.3. Den enkeltes fangst, q i, er: q i = (L i /L).f(L) ……………… .. (6)

I ligning (6) antas det at alle er like dyktige og kan fiske hvor som helst i sjøen. Dermed er andelen av den totale fangsten gjort av denne personen andelen av den totale fiskeinnsatsen til arbeidsinnsats: q i / q = L i / L. Alternativt er fangsten per enhet arbeidsinnsats q / L, og derfor gir L i timer brukt fiske en fangst på L i q / L.

Vi antar også at variasjoner av total produksjon fra innsjøen ikke har noen innvirkning på prisen på fisk, p, og at variasjoner i den totale arbeidsinnsatsen ikke har noen innvirkning på lønnsnivået. De ønsker å maksimere sin individuelle fortjeneste: π = pq i - WL 1 der π er i fortjeneste.

Derfor setter hver L. slik at:

P [q / L + (L i / L) (f ”—q / L)] –W = 0 ………… .. (7)

Med denne tilstanden maksimerer hver enkelt fortjeneste og tjener faktisk en positiv fortjeneste som er: pq i - WL i = (pq / L - W). L i, som er positivt, for L i > 0, hvis p . q / L - W> 0.

Hvis marginale produktet avtar (f '' <0), vil marginale produkt f '<q / L.

Likevekten total innsats av arbeidskraft, L0, i fig. 16.3 har den egenskapen at en reduksjon i den totale fiskeinnsatsen, si til L, faktisk ville øke den totale produksjonen. Dette skjer fordi lønnsgraden er lav nok til at et kryss kan finne sted i området med negative marginale produkter.

I dette tilfellet vil utfallet være ineffektivt så lenge produksjonen av fisk har en positiv verdi og arbeidskraft som er viet til fiske har en mulighetskostnad. For å generalisere dette resultatet, må vi gjøre noen antagelser om den marginale sosiale verdien av fisk og de marginale sosiale kostnadene ved arbeidskraft.

Vi antar at disse faktisk er målt ved henholdsvis markedsprisene fersk (p) og arbeidskraft (W). Derfor er netto samfunnsnytte av fiske i sjøen: pq - WL, som maksimeres når pf'-W = 0 ………… .. (8)

Når det gjelder fig. 16.3, er det effektive nivået av L L * der den vertikale avstanden mellom pq- og WL-kurvene er størst. Legg merke til at L * alltid er mindre enn L ° siden f '<q / L: Fri tilgang fører alltid til overfiske hvis det er mindre avkastning, noe som betyr at skjæringspunktet mellom WL og pf (L) i figuren alltid skjer til en verdi av L større enn det der bakkene er like.

Det effektive resultatet kan oppnås hvis alle individer med fiskerettigheter kan bli enige om å redusere deres totale arbeidskraft til L *. En slik avtale er kanskje lite sannsynlig hvis det er et stort antall individer med fiskerettigheter, eller hvis det er vanskelig å politisere en slik avtale fordi det ville være lønnsomt å bryte avtalen.

En løsning kan være å dele innsjøen mellom de enkelte fiskerne og gi hver av dem eksklusiv rett til å fiske i den delen av innsjøen. Disse rettighetene vil kreve politiarbeid og håndheving, og dette kan være dyrt.

En alternativ løsning vil være å vinne eier av sjøen hos den enkelte. Siden total fortjeneste fra fiskeproduksjon fra innsjøen, ut fra våre antakelser, er den netto sosiale fordelen, fører maksimering av overskudd til effektiv arbeidskraft.

Ubegrensende tilgang fører til intensiv bruk, men det kan også føre til andre typer ineffektivitet fordi det svekker incitamentet til de enkelte beslutningstakerne til å investere i forbedringer av ressursens produktivitet, eller å ta hensyn til muligheten for utryddelse av fisken lager gjennom overfiske.

Siden et enkelt individ ikke kan hindre andre i å bruke ressursen; fordelene ved investering eller frivillig beherskelse vil bli spredt over alle andre brukere.

Derfor vil det ikke betale en enkelt beslutningstaker å påta seg investeringen eller å begrense fangsten hans, selv om de totale fordelene overstiger kostnadene. Selv om andelen av fordelene som tilfaller et enkelt individ overstiger investeringskostnadene, kan det ikke gjøres hvis hver enkelt person tror at han vil ha fordel av investeringer fra andre brukere.

På grunn av ikke-ekskluderbarhet, er investering fra andre brukere en erstatning for investering fra noe bestemt individ, og hvis alle enkeltpersoner innser dette, kan ingen investering skje.

Markedet mislykkes i dette tilfellet fordi intet marked kan eksistere i mangel av veldefinerte og lett håndhevbare rettigheter til å ekskludere av et enkelt individ. Det er ingenting som kan utveksles og ingen midler som enkeltpersoner kan fange eller få til å bære alle resultatene av sine handlinger.

Offentlig god :

Det definerende kjennetegnet ved et offentlig gode er at det er ikke-konkurrerende og ikke-eksklusivt: Forbruk av det av et individ reduserer faktisk ikke eller potensielt mengden tilgjengelig som skal konsumeres av et annet individ. Eksempler inkluderer radio- og tv-sending og nasjonalt forsvar.

Ethvert individ kan lytte til eller se på utsendingen fra en kringkastingstasjon, uten å hindre noen annen person som har en radio- eller TV-mottaker fra å konsumere samme utgang.

Ethvert individ kan øke forbruket av TV-sendinger opp til det totale antallet timer som sendes, uten å redusere noen andres faktiske eller potensielle forbruk. Kringkasting er et eksempel på et valgfritt samfunnsgode, ved at man kan velge å konsumere en mengde produsert produksjon.

Forsvar er et ikke-valgfritt offentlig gode ved at alle innbyggere i landet forbruker den totale mengden som er gitt; og hvis en innbygger skal forsvares, vil alle være.

Når det gjelder ikke-valgfrie offentlige goder, hvis vi angir den totale mengden produsert av q og den totale mengden som forbrukes av den enkelte med q 1, i = 1, ………… .n, har vi q 1 = q 2 = ……… .q n = q …………. (9)

Tvert imot, private varer er varene som har kjennetegnet at med en gitt produksjon reduserer en persons forbruk av en privat vare mengden som er tilgjengelig for forbruk av andre individer.

Legg merke til at en økning i ett individs forbruk av et privat gode ikke faktisk trenger å redusere forbruksnivået av noe annet individ, men bare mengden tilgjengelig for å konsumere av andre.

Hvis jeg for eksempel okkuperer et sete i et tomt jernbanerom, vil ikke forbruket mitt av jernbanetrafikken redusere andres andres, men det reduserer tilgangen på forbruk til hverandre siden jeg har okkupert ett sete.

For private varer er forholdet mellom individuelt forbruk x i og utgang X:

x 1 + x 2 + …………… + X n <x p ………… .. (10)

Effektivitet med offentlige goder :

Vi har de nødvendige forutsetningene for Pareto-effektivitet i en to-personers, to-god økonomi.

Innstillingene til forbruker i kan bli representert av den kvasi-lineære bruksfunksjonen:

Ui (x i, q) = B i (q) + x i

B i > 0, B ” I <0, i = 1, 2 ………… .. (11)

der q er forbruket av det ikke-valgfrie allmennheten til forbruker i og x er forbruket av det private godet. MRS for forbruker i MRSi xq = U q / U x = B ' i, som er den marginale verdsettelsen av allmennheten til i i form av privatgode.

Legg merke til at antagelsen om at preferanser er representable med en kvasi-lineær bruksfunksjon, betyr at den marginale verdsettelsen av det offentlige god er uavhengig av mengden privat forbruk som forbrukes. Produksjonsmulighetene for økonomien er vist på fig. 16.4 (a). Produksjonsmulighetens grense, PP, er en rett linje slik at MRT xq = C, noe som indikerer at vi antar at allmennheten har en konstant MC når det gjelder forgone private good output. Vi oppnår effektivitetsforholdene ved å maksimere U1 underlagt individ 2 i det minste å få et spesifisert nivå av nytteverdi U2 og underlagt materialbalansebegrensningene og teknologien.

I en slik økonomi er de gjennomførbare kombinasjonene de på eller under PP- og materialbalansebegrensninger. Siden forbruker 1 ikke er mettet, vil begrensningen for U2 og den materielle balansebegrensningen for det private godet binde seg som likhetstrekk i en effektiv fordeling.

IC I 2 på fig. 16.4 (a) viser kombinasjoner av x 2 og q som tilfredsstiller bruksbegrensningen U2 (x 2, q) = U2. Den vertikale avstanden mellom PP og I 2 viser, for ethvert nivå av q, den maksimale mengden av privatgodet som kan forbrukes av individ 1 gitt teknologien for økonomi og begrensningen at U2 = U2.

For eksempel, når q = q0, er den maksimale mengden privat god som er tilgjengelig for individ 1 x0 1 = x0 - x0 2 . Dermed, siden individ 1 også vil kunne konsumere offentlig god, er forbrukspakken hans (x0 1, q0) når den offentlige godproduksjonen er q0.

Kurven g i fig. 16.4 (b) viser den vertikale avstanden mellom PP og I 2 som gir mulige forbruksbunter av individ 1 forutsatt at individ 2 har bruksanvisning U2. Nytteverdien til individ 1 maksimeres ved en * der likegyldighetskurven hans er tangent for g. Siden skråningen av g er forskjellen mellom skråningen til PP og skråningen til I 2 :

(MRT Xq - MRS2 xq ) og helningen på I * 1 er -MRS2 xq, den effektive tildelingen er preget av:

(MRS1 xq + MRS2 xq ) = MRT xq ………… (12)

eller, marginell fordel = marginale kostnader, som når det gjelder enkeltspesifikasjon av preferanser og teknologi,

B ' 1 (q) + B' 2 (q) = C ……………. (1. 3)

Fordi q er et offentlig eller ikke-konkurrerende og ikke-eksklusivt gode, øker en økning i q med en enhet alle individeres forbruk av allmennheten med en enhet. Derfor er den marginale verdien av tilleggsenheten til allmennheten, når det gjelder privat god, summen av alle individenes marginale verdier for allmennheten.

Effektivitet krever at mengden av privatgode individene ville være villig til å gi opp for å skaffe seg en ekstra enhet av allmennheten (I.MRS må være lik det beløp som produksjonen av privatgodet må reduseres for å heve produksjonen av allmennheten av en enhet (MRT xq ).

Det er lite sannsynlig at en markedsøkonomi tilfredsstiller effektivitetsforholdene for tilførsel av offentlig god av to grunner. For det første er mange offentlige goder ikke ekskluderbare. For eksempel forsvars- og polititjenester. Hvis det er umulig å utelukke ikke-betalere fra å konsumere et offentlig gode, kan det hende at firmaer ikke kan hente inntekter for å dekke kostnadene for å produsere det offentlige.

Hvis det er gratis ryttere fordi de ikke kan utelukkes, kan det hende at prisen som firmaene tar for å levere et offentlig gode, ikke er et tilstrekkelig mål på den marginale fordelen av godet, og det vil være en mindre effektiv tilførsel av godene.

Den andre grunnen er at markedet kan unnlate å gi en effektiv mengde offentlige goder, selv når de er ekskluderbare, som følge av et annet kjennetegn ved offentlige goder: ikke-rivalisering.

Anta at en vare er ekskluderbar, overførbar, det er mange forbrukere og produsenter og også lave informasjonskostnader. I en slik situasjon, hvis varen er privat, vil den resulterende markedsbalansefordelingen være optimal.

Konkurransedyktig markedsøkonomi sikrer at alle forbrukere betaler samme pris, som vil være lik marginalkostnadene for varene i hvert av firmaene. Forbrukerne vil konkurrere om en gitt produksjon av varene, og ingen forbrukere vil bli tilbudt eller være i stand til å tvinge et salg til en pris som er lavere enn markedsprisen.

Derimot, hvis varen er offentlig, selv om ekskluderbar, er mulighetskostnadene for en enhet solgt til en forbruker null når produksjon q gis. Siden varen er et offentlig gode, reduserer en ekstra enhet som konsumeres av en person ikke mengden som er tilgjengelig for forbruk av noen annen person. Dette betyr at ingen forbruker konkurrerer mot noen annen forbruker for en bestemt enhet.

Forbrukeren, og dermed markedet er ikke konkurransedyktig, til tross for det store antallet kjøpere og selgere. Hvis en forbruker innser at marginalkostnadene ved eget forbruk er null, kan han tilby produsenten en veldig lav betaling for retten til å konsumere produsentens produksjon. Hvis alle forbrukere opptrer på denne måten, vil beløpet som tilbys av forbrukerne være. utilstrekkelig til å dekke produksjonskostnadene - og null produksjon vil bli produsert.

I et konkurranseutsatt marked for et privat gode, innser forbrukere at de ikke kan påvirke markedsprisen, og justerer dermed forbruket til den marginale verdsettelsen av den private varen er lik prisen. Derfor er alle forbrukernes marginale verdier lik prisen, og i et konkurranseutsatt marked, P = MC, og effektivitetsbetingelsene for private varer vil være oppfylt.

I et marked for offentlige goder vil forbrukernes marginale verdivurderinger av varene generelt være forskjellige, og derfor bør hver belastes en annen pris som tilsvarer den marginale verdsettelsen. Summen av disse prisene skal deretter likestilles til MC for allmennheten. Forbrukerne har ikke noe insentiv til å avsløre sine marginale verdier av allmennheten på riktig måte, siden de ikke ser prisene som uforanderlige, og derfor ikke vil være fornøyd.

Offentlige goder og markedssvikt :

Anta at vi bestemmer oss for å innføre et program for å redusere mygg for samfunnet. Vi vet at programmet er mer verdt for samfunnet enn de private kostnadene på £ 50 000 som kreves for å skaffe det. Kan dette programmet leveres privat? Vi vil sannsynligvis bryte selv om vi kan innføre et gebyr på £ 5 for hvert medlem av 10.000 husstander i samfunnet vårt.

Men vi kan ikke tvinge dem til å betale gebyret, enn si utforme et system der de husholdningene som verdsetter programmet mest betaler høyest gebyr.

Problemet er at myggreduksjon er ikke-eksklusiv - det er ingen måte å tilby tjenesten uten å være til fordel for alle. Husholdningene har således ikke insentiv til å betale det programmet virkelig er verdt dem. Mennesker kan oppføre seg som gratis ryttere og forstå verdien av programmet slik at de kan glede seg over fordelen uten å betale for det.

Med offentlige goder gjør tilstedeværelsen av gratis ryttere det virkelig vanskelig - eller til og med umulig for markedene å skaffe varer effektivt. Kanskje hvis få mennesker var involvert og programmet var relativt billig, kan alle husstander frivillig gå med på å dele kostnadene.

Når mange husstander er involvert, er imidlertid frivillige private ordninger ineffektive, og allmennheten må subsidieres eller gis av myndigheter, hvis den skal leveres effektivt.

Private preferanser for offentlige produserte offentlige goder :

Offentlige goder er en fordel fordi myndighetene kan bruke penger på inntektene og øke skatten for å betale for det.

Men hvordan kan regjeringen bestemme hvor mye av et offentlig goder å tilby når gratis rittproblematikken gir folk insentiv til å feilrepresentere sine preferanser? Her diskuterer vi hvordan du bestemmer de private preferansene for varer som regjeringen leverer og / eller produserer.

Stemmeberettigelsesregel brukes ofte til å avgjøre tildelingsspørsmål. La oss her undersøke hvordan flertallets styre bestemmer tilbudet om offentlig utdanning. Fig. 16.5 beskriver preferansene for utgifter til utdanning av tre innbyggere som er representanter for tre lignende grupper av mennesker i skoledistriktet.

Kurve W 1 gir den første innbyggerens (første gruppe borgere) vilje til å betale for utdanning, netto etter nødvendige skattebetalinger. Generelt øker fordelen ved utdanning etter hvert som utgiftene øker, noe som krever økte skatteinnbetalinger også. Viljen til å betale kurve skråner opprinnelig oppover fordi innbyggeren setter stor verdi på lavt forbruksnivå.

Men når utgiftene øker over £ 600 per elev, øker verdien på utdanning i en reduserende hastighet, så netto fordelen synker faktisk. Etter hvert blir utgiftsnivået så stort (2400 pund per elev) at innbyggeren er likegyldig mellom disse utgiftene og ingen utgifter.

Kurvene W 2 og W 3, som representerer den andre og den tredje borgerens betalingsvillighet, er på samme måte formet, men når maksimalt til henholdsvis £ 1200 og £ 1800 per elev. Den heldekkende linjen AW representerer den samlede betalingsviljen for utdanning - den vertikale summeringen av W 1, W 2 og W 3 kurvene.

AW-kurven gir et mål på det maksimale beløpet som alle tre innbyggere er villige til å betale for å glede seg over hvert utgiftsnivå. Som figuren viser, blir den samlede betalingsviljen maksimert når £ 1 200 per elev blir brukt fordi dette måler fordelen ved å bruke netto etter skatteinnbetalinger som kreves for å betale for disse utgiftene, og dette representerer også det effektive bruksnivået.

Vil flertallets stemmer oppnå det effektive resultatet? Anta at offentligheten er pålagt å stemme om han vil bruke £ 1200 eller £ 600 per elev.

Flertallet vil stemme for £ 1200 per elev (to mot en) som representerer det mest foretrukne alternativet til median velgeren. Under stemmeberettigelse av flertallstyre vil det foretrukne utgiftsnivået til median velger alltid vinne et valg mot ethvert annet alternativ.

Valg av flertallstyre lar imidlertid preferansen til median velger å bestemme folkeavstemningsresultater, men disse resultatene trenger ikke være økonomisk effektive. Stemmeberettigelse av majoritetsregelen er ikke alltid effektiv, fordi den veier hver innbyggeres preferanser likt - det effektive resultatet veier innbyggernes stemme etter deres styrke av preferanser.

Offentlig god :

Vi har sett at eksternaliteter skaper markedseffektive effekter som noen ganger berettiger statlige inngrep og / eller regulering. Når bør myndighetene erstatte private firmaer som produsent av varer og tjenester? Her beskriver vi et sett med betingelser som det private markedet enten ikke kan gi godene i, eller kanskje ikke priser det riktig når det er tilgjengelig.

Offentlige goder har to kjennetegn: De er ikke-konkurrerende og ikke-eksklusive. En vare kan betraktes som ikke-konkurrerende, hvis marginale kostnadene ved å gi den til en ekstra forbruker for et gitt produksjonsnivå er null. For de fleste privatforsynte varer er marginalkostnadene ved å produsere en ekstra vare positive.

Men for noen varer øker ikke flere forbrukere kostnader. For eksempel en motorvei i en periode med lite trafikkmengde, fordi motorveien allerede eksisterer og det ikke er noen trafikk, er merkostnadene for å kjøre ekstra trafikk (biler) på den null. Eller vurder bruken av offentlig TV. Når fjernsynet er i drift, er kostnadene for å gi det til en seer til null.

De fleste varer er konkurrerende i forbruket. Når vi for eksempel kjøper møbler, utelukker vi muligheten for at noen andre kan kjøpe det - og dermed er møblene et konkurrerende gode. Konkurransedyktige varer må fordeles mellom enkeltpersoner, mens ikke-konkurrerende varer kan gjøres tilgjengelig for alle uten å påvirke noen individs mulighet til å konsumere dem.

Et ikke-eksklusivt gode er en hvis folk ikke kan utelukkes fra å konsumere det. Som en konsekvens er det vanskelig, om ikke umulig, å belaste folk for å ha brukt eksklusive varer varene kan nytes uten å betale direkte for dem. For eksempel er nasjonalt forsvar en ikke-eksklusiv god.

Når den er gitt, kan ingen bli ekskludert fra fordelen. Andre eksempler på ikke-eksklusive varer er offentlig tv, fyr osv.

Noen varer er ikke-konkurrerende, men eksklusive. I perioder med lite trafikk er for eksempel reise på broen eller motorveien ikke konkurrerende fordi et ekstra kjøretøy på broen eller motorveien ikke senker hastigheten til andre kjøretøyer. Men det er eksklusivt fordi myndighetene kan forhindre folk i å bruke det.

Et TV-signal er et annet eksempel på et ikke-konkurrerende gode. Når signalet er sendt, er marginalkostnadene ved å gjøre sendingen tilgjengelig for en annen bruker null, så det er ikke-konkurrerende. Men sendesignaler kan gjøres eksklusive ved å krypse signalet og lade for koden som gjør at den kan ikke krypteres, og dermed kan et selskap ekskludere brukere.

Noen varer er ikke-eksklusive, men konkurrerende. Air is nonexclusive but can be rival if the emissions of one firm adversely affect the quality of the air and, thus, deny other people from enjoying it. A lake or ocean is nonexclusive, but fishing is rival because it imposes costs on others.

Public goods — which are both nonexclusive and non-rival — provide benefits to people at zero marginal cost, and no one can be excluded from enjoying them. For example, national defence is a public good which is nonexclusive and is also non-rival. The lighthouse is also a public good, because, it is non-rival and nonexclusive.

Many publicly provided goods may not be public goods but they are either rival in consumption, exclusive, or both. For example, school education is rival in consumption because there is a positive marginal cost of providing education to one more child.

Similarly, charging tuition fee can exclude some children from enjoying education. Education is provided by the government because it entails positive externalities, not because it is a public good. Lastly, consider the management of a national park. Some people may be excluded from using the park by raising entrance fee. Use of the park is also rival — because of crowded conditions.

 

Legg Igjen Din Kommentar