Transaksjonen etterspørsel etter penger: Et nøye blikk

Transaksjonen etterspørsel etter penger:

En tredje tilnærming til etterspørselen etter penger er beholdningstilnærmingen til etterspørselen etter transaksjoner utviklet av både Baumol og Tobin. De viser at det er behov for penger for å jevne ut forskjellen mellom inntekts- og utgiftsstrømmer, og at jo høyere rente - avkastningen på å holde obligasjoner i stedet for penger - desto mindre bør disse transaksjonene etterspørre saldo.

Transaksjonsteorier understreker pengers rolle som et vekslingsmiddel.

Disse teoriene belyser to viktige punkter:

(i) Penger er en dominert eiendel;

(ii) Folk eier penger, i motsetning til andre eiendeler, for å gjøre innkjøp.

Disse teoriene prøver å forklare hvorfor folk har smale mål for penger M 1, for eksempel valuta og innskudd som kan tas ut med sjekker, i motsetning til å holde eiendeler som benevner dem, for eksempel sparekontoer eller statskasseveksler.

Det er forskjellige teorier om transaksjoner etterspørsel etter penger. De skiller seg fra hverandre til en viss grad avhengig av prosessen med å skaffe penger og foreta transaksjoner. Men alle disse teoriene har et felles tema de antyder at penger koster å tjene en lav avkastning og fordelen med å gjøre transaksjoner mer praktisk. Folk står overfor en avveining mellom disse kostnadene og fordelene mens de bestemmer hvor mye penger de skal ha for å utføre det nødvendige antall transaksjoner per periode. I denne sammenheng refererer vi til Baumol-Tobin-modellen og ser hvordan modellen forklarer funksjonen for etterspørsel av penger.

Keynes 'teori om transaksjonenes etterspørsel etter penger er utvidet av Baumol og Tobin ved å følge en viktig teori om ledelse kalt lagerteoretisk tilnærming.

Transaksjonens etterspørsel etter penger er blitt behandlet som varebeholdningen til det vekslingsmedium (penger) som vil bli holdt av en enkeltperson eller et firma. Denne teorien om det optimale nivået på varelageret er utviklet i tråd med teorien om varebeholdningen av varer av et firma.

En av grunnene til at husholdninger og forretningsfirmaer har valuta og holder midler på sin kino er den samme som grunnen til at butikker holder varelager av varer for salg. Siden inntekter mottas med jevne mellomrom og utgifter skjer regelmessig, er det nødvendig å holde lager av valuta og innskudd som kan tas ut ved sjekk.

Dette er essensen i Baumols inventarteori om etterspørselen etter penger, som er en utvidelse av den keynesianske teorien om etterspørsel etter penger. Baumols tilnærming ble utvidet av James Tobin. Her presenterer vi en enkel versjon av Baumol-Tobin-modellen.

Baumol-Tobin-modellen :

Baumol-Tobin-modellen er basert på en formel som kalles kvadratrot-regelen. Dette tilsvarer kvadratrotregelen for varelager. Kvadratrotregelen sier at butikker bør holde varelager proporsjonalt med kvadratroten i salget. Den samme kvadratrotregelen gjelder også for etterspørselen etter penger.

Kvadratrotregelen gir husholdningens transaksjoner etterspørsel etter kontanter. I henhold til denne regelen holder husholdningen mindre penger hvis mulighetskostnadene for å holde penger eller rentesatsen (i) øker. Tjenesten med penger tilsvarer alt annet husholdningen bruker.

Det bruker mindre når prisnivået stiger. Kvadratrotregelen sier også noe om forholdet mellom totale utgifter og inntekter (Y) og husholdningens etterspørsel etter penger. Etterspørselen avhenger av kvadratroten av den totale inntekten. Når vi sammenligner to familier, en med dobbelt så stor inntekt som den andre, bør vi finne at den andre familien har en transaksjonsbalanse som bare er 41% høyere (kvadratroten til 2 er 1, 41). Den inventarteoretiske tilnærmingen til transaksjonenes etterspørsel etter penger gir et teoretisk grunnlag for det inverse forholdet mellom etterspørsel etter penger og renten.

Baumol-Tobin-modellen bringer i fokus på en passende analytisk måte kostnadene og fordelene ved å holde penger. Fordelen med å holde penger er den bekvemmeligheten folk ønsker å nyte fra den mest likvide av alle eiendeler. Folk holder penger for å unngå å gå i banken hver gang de vil kjøpe noe.

Samtidig er penger å holde penger kostbare. Det koster penger å holde penger, og renten er mulighetskostnadene for å holde penger. Ved å holde penger mister folk muligheten til å tjene renter, det vil si den glemte renten de ville ha fått hvis de hadde overlatt pengene til en sparekonto eller fast innskudd.

For å se hvordan folk bytter ut disse fordelene og kostnadene, la oss vurdere en person som planlegger å bruke Rs Y gradvis over et år. (Her antar vi at prisnivået er konstant, noe som betyr at reelle utgifter også er konstante over året).

Spørsmålet her er: hva er den optimale størrelsen på hans gjennomsnittlige kontante beholdninger? Eller, for å sette spørsmålet på et annet språk, hvor mye penger skal han ha i prosessen med å bruke dette beløpet?

Tre muligheter:

Her vurderer vi tre muligheter. Han kunne ta ut hele beløpet (Y) på begynnelsen av året og bruke det gradvis. I fig. 19.7 viser vi at gjennomsnittlig pengeinnhold avhenger av antall turer en person reiser til banken hvert år. Fig. 19.7 (a) viser pengene sine i løpet av året, under denne planen.

Pengebeholdningen hans på begynnelsen av året er Y og på slutten av året er null. Så hans gjennomsnittlige pengebeholdning (kontantsaldo) er Y / 2 i løpet av året.

Den andre mulige planen er å gjøre to turer til banken per år, i så fall trekker han Y / 2-rupier ved begynnelsen av året, bruker dette beløpet gradvis i løpet av første halvår, og deretter tar en ny tur for å trekke seg Y / 2 for andre halvår. Fig. 19.7 (b) viser at pengeinnehold over året varierer mellom Y / 2 og null.

Så gjennomsnittlig pengeinnehold (kontantbalanse) i dette tilfellet er 174. Denne planen har fordelen at det holdes mindre penger i gjennomsnitt. Så individet glemmer mindre interesse. Men det har ulempen å kreve to turer til banken i stedet for bare en.

Nå kan vi vurdere en mer generell situasjon der et individ tar N-turer til banken i løpet av året. Hver gang han tar en tur, trekker han Y / N-rupier. Han bruker deretter pengene gradvis og jevnt over den påfølgende 1 / Nth av året. Fig. 19.7 (c) viser at pengeinnehold varierer mellom Y / N og null, i gjennomsnitt Y / (2N).

Optimal valg:

Hva er da det optimale valget av N? Jo større N er, jo mindre penger har den enkelte i gjennomsnitt, og jo mindre renter han glemmer. Men når N øker, møter individet større ulemper. Han må ta hyppige turer i banken.

La kostnaden for å gå til banken være en fast sum F, som representerer verdien av tiden du har brukt til å reise til og fra banken og stå i kø for å ta ut kontanter. Renten er betegnet som i, som er mulighetskostnaden for å holde penger.

Nå kan vi analysere det optimale valget av N, som avgjør pengene etterspørsel. For alle N er gjennomsnittlig mengde penger Y / (2N). Så den tilgivne interessen er iY / (2N). Siden F er prisen per tur til banken, er den totale kostnaden for å reise turer til banken FN.

Så den totale kostnaden (C) for et individ er:

C = tilgir interesse + kostnad for turer

= iY / (2N) + FN ... (10)

Jo større antall turer N, desto mindre er forgone-interessen, og desto høyere blir kostnadene for å gå til banken.

Fig. 19.8 viser hvordan C avhenger av N. Det er bare en verdi av N som minimerer C. Den optimale verdien av N, betegnet som N 0, er

Dermed er gjennomsnittlig pengeinnehold Y / 2N 0 =

. Dette uttrykket viser at den enkelte har mer penger hvis den faste kostnaden for å gå til banken (F) er høyere, hvis inntekten (Y) - som utgiftene hans er avhengig av - er høyere, eller hvis renten i er lavere.

Fig. 19.8 viser at glemt renter, kostnadene for turer til banken og de totale kostnadene avhenger av antall turer N. Bare en verdi av N, betegnet som N 0, minimerer de totale kostnadene.

Baumol-Tobin-modellen forklarer hvor mye penger som holdes utenfor bankene. Men vi kan tolke modellen bredere. La oss anta at en person har en portefølje av penge

eiendeler (valuta og etterspørselsinnskudd) og ikke-monetære eiendeler (aksjer og obligasjoner). Monetære eiendeler kan brukes til transaksjoner, men de gir en lav avkastning.

La jeg være forskjellen i avkastningen mellom monetære og ikke-monetære eiendeler, og la F være kostnadene for å overføre ikke-monetære eiendeler til monetære eiendeler, som megleravgift. Avgjørelsen om hvor ofte man skal betale megleravgift er ganske lik beslutningen om hvor ofte man skal ta en tur til banken.

Derfor beskriver Baumol-Tobin-modellen en persons etterspørsel etter monetære eiendeler. Ved å vise at etterspørsel etter penger avhenger positivt av utgifter (K) og negativt av den nominelle renten (i), gir modellen et mikroøkonomisk begrunnelse for den keynesiske pengebehovsfunksjonen (M / P) d = f (Y, i)

implikasjon:

En vesentlig implikasjon av denne modellen er at penger som et byttemedium er noen kostnader forbundet med å omforme renteinntekter til penger, at det er et meglergebyr, som her betegnes som antall turer til bankene (N) . Verdien av N er den avgjørende variabelen i Baumol-Tobin-modellen.

Rollen den spiller i modellen er at alle kostnader ved salg av inntektsgivende eiendeler; Dette kan like gjerne være tid og problemer som en person tar for å selge en eiendel selv som noe annet. Så enhver endring i de faste kostnadene ved å gå til banken F endrer funksjonen for etterspørsel av penger, det vil si at den endrer mengden penger som kreves for en gitt rente og inntekt.

Spredningen av moderne teknologi som bruk av automatiske tellermaskiner reduserer for eksempel F ved å redusere tiden det tar å ta ut penger. På samme måte reduserer innføringen av nettbank F ved å gjøre det lettere å overføre midler mellom kontoer. I motsetning til en økning i reallønn øker F ved å øke verdien av tiden. På samme måte øker bankavgiftene F direkte. Selv om Baumol-Tobin-modellen gir oss en veldig spesifikk pengene etterspørselsfunksjon, gir den oss heller ingen grunn til å tro at denne funksjonen nødvendigvis vil være stabil over tid.

Noen individer og husholdninger beholder formuen i form av penger. Noen ganger har de store beløp i sine chequing-kontoer til null eller lav rente.

Keynes forestilling om spekulativ etterspørsel etter penger passer uten tvil i denne butikk-av-formue-kategorien. Den spekulative etterspørselen fanger opp ideen om at endringer i markedsrenter vil endre verdien på obligasjoner. For enkeltpersoner er obligasjoner som betaler fastrente et av hovedalternativene til å holde penger i finansinstitusjoner. Men når rentene stiger, faller markedsprisene på gamle obligasjoner.

Keynes hevdet at når rentene var høye; flere vil forvente at de vil falle, eller tilsvarende ville forvente at obligasjonsprisene ville stige og vil derfor ønske å ha flere obligasjoner og mindre penger. Dermed faller etterspørselen etter penger med en økning i rentene. Endringer i obligasjonspriser legger risiko for å holde obligasjoner. Folk antas å være risikovillige. Så de kvier seg for å legge all formuen i en risikabel eiendel.

Noen av formuen deres blir holdt som relativt risikoløse penger. Med mindre de ikke er villige til å påta seg noen risiko, vil de balansere formue mellom penger og obligasjoner. Denne balansen gir anledning til etterspørsel etter penger som en aversjon mot risiko, slik det er blitt antydet av Tobin som utvidet den keynesianske teorien om spekulativ etterspørsel etter penger.

Den andre implikasjonen av modellen er at for økonomien som helhet vil etterspørselen etter penger avhenge av inntektsfordelingen og på nivået. Endelig spår modellen at etterspørselen etter penger vil øke i mindre enn proporsjoner med volumet av transaksjoner, at det er stordriftsfordeler i pengebeholdningen for den enkelte.

Så pengepolitikken kan vise seg å være kraftigere enn hva Keynes hadde antydet. Med en gitt inntektsfordeling vil en økning eller reduksjon i tilgangen på penger ha større innvirkning på inntektsnivået i situasjoner med arbeidsledighet enn det ville være hvis etterspørselen etter penger var proporsjonal med inntektsnivået.

Imidlertid gir de empiriske studiene av etterspørsel etter penger hittil liten klar støtte for tilnærmingen til transaksjonskostnadene. I tillegg er lagertilnærmingen åpen for den generelle teoretiske innvendingen om at den tar mønsteret for betalinger og kvitteringer som gitt, mens disse mønstrene i stedet kan tolkes som en optimaliserende respons på den sosiale nytten av penger som et middel for utveksling og verdibutikk .

Interesseelastisitet av transaksjoner etterspørsel etter penger :

Vi vet at et hovedmotiv for å holde penger er behovet for å jevne ut forskjellen mellom inntektsstrømmer og utgifter. Dette transaksjonsmotivet ligger bak transaksjonene etterspørsel etter penger som er relatert til inntektsnivået. Alternativet til å holde penger, som er virkemiddel for utbetalinger og ikke tjener noen avkastning, er obligasjoner, som tjener avkastning, men også involverer transaksjonskostnader - megleravgift - når man går fra penger (mottatt som lønn) til obligasjoner og tilbake til penger til foreta utgifter. Jo høyere renteobligasjoner tjener, desto strammere transaksjonsbalanser bør reduseres for å holde obligasjoner - noe som gjør transaksjonene etterspørsel etter penger litt følsomme for renteendringer.

La oss anta at en person blir betalt månedlig (kontant eller med sjekk) og bruker det totale beløpet C av inntekten hans på kjøp fordelt jevnt utover måneden. Han har muligheten til å holde transaksjoner mellom penger eller i obligasjoner som gir en gitt i, i 0, hvis den holdes i en måned, og forholdsmessig mindre enn i 0 hvis de holdes i en kortere periode.

Den enkelte foretrekker å holde obligasjoner siden de gir avkastning, men må konvertere obligasjoner til kontanter i løpet av måneden for å oppfylle utgiftsplanene. Det første spørsmålet vi vil stille er: Hvor ofte skal han konvertere obligasjoner til kontanter? Det vil si: Hvor mange obligasjoner til kontanter skal han planlegge, hvor N er antallet av disse transaksjonene?

For å begynne på inntektssiden, hvis en person planlegger ingen obligasjoner-til-kontant-transaksjoner, kjøper han ingen obligasjoner i utgangspunktet. I dette tilfellet kan han ikke ha noen obligasjoner i løpet av perioden og ville tjent null avkastning. Anta deretter at han planlegger en obligasjon-til-kontant transaksjon, og legger halvparten av C i obligasjoner som han har halve måneden. I dette tilfellet vil totale inntekter R fra renter være i 0/2 ganger C / 2, eller (i 0 C) / 4, som vist i tabell 19.1. Marginalinntekter (MR) fra økningen i transaksjoner fra null til en er også (i 0 C) / 4.

Hvis det planlegges to transaksjoner, kan to tredjedeler av C settes i obligasjoner i utgangspunktet. For hver tiende dag i måneden kan halvparten av obligasjonene (eller 1/3 av C) innløses. Hver obligasjon vil ha tjent i 0/3, og gi inntekter på denne tredjedelen av C lik (i 0 C) / 9. Ti dager senere kan den andre halvparten innløses etter å ha tjent 2i 0/3 per obligasjon eller (2r 0 C) / 9 inntekter for denne tredjedelen av C. De samlede inntektene i den to-transaksjonssaken vil da være (i 0 C / 9 + (2i 0 C) / 9 = (i 0 C) / 3. Økningen i inntekter, MR, over en-transaksjonssaken er (i 0 C) / 12, som vist i tabell 19.1.

I tilfellet med tre transaksjoner vil en fjerdedel av C tjene renter en fjerdedel av måneden og gi (i 0 C) / 16; en fjerdedel vil tjene i halve måneden og gi (2i 0 C) / 16; og den siste fjerdedelen (½) vil tjene renter i tre fjerdedeler av måneden og gi (3i 0 C) / 16. De samlede inntektene i dette tilfellet er (6i 0 C) / 16, eller (3i 0 C) / 8. MR i saken med tre transaksjoner er (i 0 C) / 24.

Så de marginale inntektene fra å øke antall transaksjoner er positive og synker etter hvert som antall transaksjoner N øker. Når N øker, reduseres dessuten fallet i MR. Dette er grunnen til at MR (i 0 ) -kurven i fig. 19.9 viser MR som en funksjon av antall transaksjoner N for den gitte startrenten i 0 .

På kostnadssiden antar vi at hver transaksjon har en gitt kostnad tC, kanskje en megleravgift eller den implisitte kostnaden for tid brukt på å gjennomføre virksomhet. Så kan vi legge til en (marginalkostnad) MC = tC-tidsplan til figur 19.9. Kombinert med den innledende MR (i 0 ) -kurven gir dette et gevinstmaksimerende antall transaksjoner N 0 hvor MR = MC.

For et gitt antall transaksjoner, for eksempel N0 i fig. 19.9, vil en økning i utgiftsstrømmen C øke gjennomsnittlig beholdning av både penger og obligasjoner i løpet av måneden. Hvis utgiftsstrømmen er jevn, slik at totale transaksjonsbalanser på B + M er lik C i begynnelsen av måneden og null på slutten, er gjennomsnittlig total eierandel C / 2. Antall transaksjoner forteller oss hvordan C / 2 er delt mellom penger og obligasjoner. Dermed vil en økning i utgiftene, eller generelt en økning i strømmen av realinntekt og produksjon Y, øke transaksjonene etterspørsel etter penger.

Fra eksemplet i tabell 19.1 er det ganske tydelig at en økning i antall transaksjoner øker den gjennomsnittlige obligasjonsbeholdningen i løpet av måneden og reduserer den gjennomsnittlige pengesaldoen. På det ytterste, med null transaksjoner, holdes ingen obligasjoner, og den gjennomsnittlige pengesaldoen tilsvarer C / 2. Med et veldig stort antall transaksjoner er det veldig lite penger, og gjennomsnittlig obligasjonsbeholdning nærmer seg C / 2.

Nå er MR-kurven i fig. 19.9 plassert med en gitt rente i 0 . MR-oppføringene i tabell 19.1 har alle i i tellerne, så en økning i i fra i 0 til i 1 vil øke MR for et gitt antall transaksjoner, og forskyve MR (i 0 ) -kurven opp til MR (i 1 ) i Fig. 19.9. Uten endring i kostnad per transaksjon øker dette det optimale antall transaksjoner til N 1 . Økningen fra N 0 til N 1 gjøres for å øke gjennomsnittlig obligasjonsbeholdning for å dra nytte av de høyere i.

Således bør en økning i renten redusere transaksjonenes etterspørsel etter penger for et gitt nivå av inntektsutgiftsstrømmen. Så funksjonen for etterspørsel etter penger er M d / P = L i + kY.

Transaksjonene etterspørsel etter penger skal svare på en endring i renten gjennom en endring i antall obligasjoner-til-penger-konverteringer. Den spekulative etterspørselen bør svare på en endring i i på grunn av portefølje-balanserende hensyn. Begge effekter fører sammen til å falle i etterspørselen etter reelle balanser (M d / P) når jeg øker.

Endringer i transaksjoner etterspørsel etter penger :

Det kan være endringer i etterspørselen etter penger av forskjellige grunner.

Følgende fire faktorer har praktisk relevans i sammenheng med Baumol-Tobin-modellen:

(i) Effekter av inntektsfordeling:

Hvis inntekten er fordelt mer rettferdig, si ved hjelp av skattetilskuddstiltak, vil de samlede utgiftene til befolkningen i et land sannsynligvis øke. Som et resultat vil den samlede transaksjonen etterspørsel etter penger øke. De som betaler skatt vil neppe redusere sine transaksjoner etterspørsel etter penger mye. Men de som mottar tilskudd, vil kreve mer penger til transaksjonsformål fordi de har en sterk tilbøyelighet til å konsumere. Disse menneskene overgår skattebetalerne. Så den totale transaksjonen etterspørsel etter penger vil øke.

(ii) Effekter av vertikal integrasjon:

En vertikal integrasjon (fusjon) kombinerer to firmaer som tidligere hadde et faktisk eller potensielt kunde-leverandør-forhold. Dette betyr at produktet fra det ene firmaet brukes som input fra det andre firmaet. Et eksempel på dette er fusjon av en produsent av datamaskiner med en produsent av elektroniske komponenter. En vertikal fusjon erstatter en markedstransaksjon med en intrafirm-transaksjon.

Vertikal integrering eliminerer kostnadene ved transaksjoner, men innebærer også høyere kostnader for å koordinere to forskjellige operasjoner. Så det er ikke mulig å forutsi om vertikal integrasjon vil føre til fall eller økning i etterspørselen etter penger.

På den annen side vil etterspørselen etter kontanter falle på grunn av intrafirm-transaksjon. Hvis for eksempel et stålverk kjøper en jernmalmgruve, trenger ikke førstnevnte betale kontant hver gang det kjøper jernmalm. Samtidig må det påløpe mer utgifter for å koordinere aktivitetene til et tilførselsfirma med et produksjonsproduserende firma.

(iii) En bølge av kredittkortsvindel:

Hvis det er en bølge av kredittkortsvindel, vil transaksjonene etterspørsel etter penger til å begynne med øke. Dette betyr at LM-kurven vil skifte til venstre og renten vil stige. Dette kan til slutt redusere etterspørselen etter penger for transaksjoner.

(iv) Innføring av månedlige betalingssystem:

Transaksjonens etterspørsel etter penger avhenger også av metoden for lønnsutbetaling, dvs. med hvor hyppig lønnen utbetales.

En daglig lønnstaker har ikke mye transaksjonsbalanse. Han tjener lønnsinntekt hver dag og bruker dem umiddelbart. Han kan ha en viss forsiktighetsbalanse slik at han kan klare å overleve hvis han blir syk og ikke er i stand til å jobbe i noen dager. I India betales lønn vanligvis på månedlig basis. Men i Storbritannia betales lønn ukentlig.

Så en gjennomsnittlig britisk arbeider har mindre transaksjonsbalanse (som en andel av inntekten) sammenlignet med en gjennomsnittlig indisk arbeider. Hvis det ukentlige systemet med lønnsbetaling erstattes av et månedlig betalingssystem, vil etterspørselen etter penger definitivt øke.

Retningslinjer for implikasjoner av interesseelastisitet i transaksjoner etterspørsel etter penger :

I kap. 8 bemerket vi at når den spekulative etterspørselen etter penger er uendelig elastisk med hensyn til i som under depresjon, mister pengepolitikken effektiviteten fullstendig. Men pengepolitikken blir mer og mer effektiv etter hvert som interesseelastisiteten til etterspørselen etter penger øker. Dette poenget blir forklart ved å referere til Baumol-Tobin-modellen hvor

der M er pengemengde, M d er etterspørsel etter penger, jeg er renten og N er antall turer til banken. Hvis Y skal økes med 4 ganger, må pengemengden dobles (hvis likevekt i pengemarkedet skal opprettholdes):

Dette innebærer en dobling av pengemengden øker Y fire ganger. Dette er i skarp kontrast til prediksjonen av mengdeteorien om penger som antyder at en dobling av pengemengden (Ms) vil doble Y.

Dette er et veldig interessant resultat: rentelastisiteten i pengemengden gjør pengepolitikken kraftigere. Dette betyr at hvis etterspørselen etter penger er rentelastisk, vil tilførselen av penger måtte justeres tilsvarende for å opprettholde likevekt i pengemarkedet. Med andre ord, pengemengden må også være elastisk, noe som krever tilstrekkelig fleksibilitet i sentralbankens pengepolitikk. En slik politikk vil øke verdien på pengemultiplikatoren (et konsept som skal diskuteres i et neste kapittel) og gjøre pengepolitikken mer effektiv enn om transaksjonene etterspørsel etter penger ikke er rentelastisk.

Hvis transaksjoner etterspørsel etter penger er elastisk med hensyn til rentesats blir pengepolitikken effektiv. Denne konklusjonen står i skarp kontrast til den som er avledet når den spekulative etterspørselen etter penger er ganske elastisk. Når den spekulative etterspørselen etter penger er helt elastisk med en bestemt rente (likviditetsfelle-saken), er pengepolitikken fullstendig maktesløs når det gjelder å påvirke makrovariablene.

Kvanteteorien som en teori om etterspørsel etter penger :

Teoretikere av modemkvantitet behandler etterspørselen etter penger på samme måte som etterspørselen etter andre økonomiske eller fysiske eiendeler. I forbruksteori bestemmes etterspørselen etter en vare av dens attributter, inkludert prisen i forhold til andre varer, idet kjøperens valgmuligheter er underlagt en inntektsbegrensning.

Tilsvarende bestemmes etterspørselen etter en bestemt eiendel i eiendelsteori av dens egenskaper, inkludert avkastningen i forhold til den for andre eiendeler - eiendelens valgmuligheter er underlagt en formuebegrensning. Imidlertid, som AD Bain sa: "Problemene som oppstår i å spesifisere etterspørselfunksjoner for finansielle eiendeler, inkludert penger, er ikke forskjellige i det vesentlige fra problemene med forbruker-etterspørselsanalyse."

Friedmans Restatement:

Friedman omarbeidet faktisk Quantitetsteorien som en teori om etterspørsel etter penger (eller hastighet) og ikke en teori om priser eller produksjon, og gjorde essensen i teorien til en stabil funksjonell sammenheng mellom mengden reelle balanser etterspurt og et begrenset antall uavhengige variabler, et forhold som trekkes fra kapitalteorien.

Imidlertid, som Don Patinkin har hevdet: "Det Friedman faktisk har presentert, er en elegant forklaring av den moderne porteføljens tilnærming til etterspørselen etter penger, som bare kan drives som en videreføring av den keynesianske teorien om likviditetspreferanse." teori introduserer formuebegrensning og legger vekt på forventede endringer i prisnivået som et element i kostnaden for å holde penger og andre eiendeler som er faste til både kapitalverdi og avkastning i pengemessige forhold, mens Keynesians porteføljebalanse teori nesten alltid starter fra antakelsen om en faktisk eller forventet stabilt prisnivå.

Friedmans omarbeidelse oppnådde den umiddelbare stillferdige fordelen ved å frigjøre den fra den keynesianske kritikken av å anta en automatisk tendens til full sysselsetting i økonomien, ved å gjøre det til en teori om etterspørselen etter penger uten forpliktelse til analyse av priser og sysselsetting.

Friedman argumenterer for at penger kan betraktes som en av fem brede måter å holde formue på: penger, obligasjoner, aksjer, fysiske varer og menneskelig rikdom. Hver av disse har særpreg og gir hver avkastning i penger eller i form.

Avkastningen på penger er hovedsakelig i natura - et bekvemmelighetsutbytte som reflekterer problemer og transaksjonskostnader som kan unngås hvis det er klare penger - selv om noen former for penger, for eksempel å spare innskudd i banker, også har en eksplisitt avkastning. Den reelle, i motsetning til nominell, avkastning på penger avhenger av bevegelser i prisnivået. Hvis prisnivået faller, verdsetter penger og viser en realisasjonsgevinst som må legges til den nominelle avkastningen, mens i den mer vanlige tilstanden med stigende priser må et realkapitaltap trekkes fra den nominelle avkastningen.

Obligasjoner står for eiendeler som lover en evig inntektsstrøm med konstant beløp. Som penger påvirkes deres realavkastning av endringer i prisnivået, men påvirkes også av endringer i rentesatsen på obligasjoner. Hvis renten på obligasjoner er rb, kan den nominelle avkastningsraten tilnærmes med

r b - (1 / r b ). (dr b ) / (dt)

hvor (1 / r b ). (dr b ) / (dt) måler hastigheten på kapitalvurderingen på grunn av endring i rentesatsen.

Aksjer står for eiendeler som lover en evig inntektsstrøm med konstant reelt beløp. Hvis renten på aksjer er Rs r e, og hvis kursene er stabile, påvirkes den nominelle avkastningen både av endringer i denne renten og av endringer i kursnivået. De tilknyttede endringene i kapitalverdien kan tilnærmes henholdsvis - (1 / r e ) (dr e ) (dt) og (1 / P) (dP) / (dt). Så den nominelle avkastningen må også ta hensyn til prisnivået P.

Fysiske varer gir en naturinntekt som sjelden kan måles med noen eksplisitt rente. Deres nominelle avkastning påvirkes imidlertid også av endringsraten på prisnivået (1 / P) dP / dt, som eksplisitt kan vurderes. Menneskeformue er den diskonterte verdien av den forventede strømmen av inntekt. Det gir et problem fordi det kun kan erstattes i svært begrenset grad med andre former for eiendeler.

Likevel er det mulig å bytte ut: folkekjerring selger eiendeler for å betale for opplæring som vil øke deres fremtidige inntjening og deres forventede inntjening påvirker også beløpet de kan låne og dermed brutto aktiva. I prinsippet gjør begrensningene i substituerbarhet en sak for å skille mellom menneskelig og ikke-menneskelig rikdom i etterspørselsfunksjonen, noe som kan gjøres ved å inkludere forholdet mellom ikke-menneske og menneskelig rikdom, w.

Til slutt må formuebegrensningen gå inn i etterspørselsfunksjonen. I mangel av direkte estimater av formue, inkludert menneskelig rikdom, må et indirekte estimat brukes. Friedman benytter seg av permanent inntekt Y p - et veid gjennomsnitt av nåværende og tidligere verdier av inntekt-som en indikator. Noen andre etterforskere har begrenset begrensningen til ikke-menneskelig rikdom, W.

Dette legger opp til en formidabel liste over faktorer som bør inngå i etterspørselsfunksjonen for penger:

Det vil selvfølgelig også være forskjeller i individuelle etterspørselsfunksjoner på grunn av forskjeller i preferanser, u.

For empirisk arbeid må ytterligere forenklinger gjøres. For det første, hvis vi følger den keynesianske logikken med den spekulative etterspørselen etter penger, er det ikke funnet at de relevante kapitalgevinstene på obligasjoner og aksjer bare er de som finner sted i praksis, men de som forventes å finne sted. Ingen mål for forventet kapitalgevinst eller -tap på grunn av endringer i renten er tilgjengelig, så disse vilkårene blir vanligvis droppet fra etterspørselsfunksjonen.

Prisendringen har vanligvis også blitt utelatt, bortsett fra i studier av hyperinflasjon, og forholdet mellom ikke-menneske og menneskelig rikdom har sjelden blitt inkludert. Til slutt, av statistiske årsaker, har forskere vanligvis måttet nøye seg med å bruke en rente som en indikator i stedet for å inkludere avkastningen på en rekke finansielle eiendeler samtidig.

Med disse forenklingene kan etterspørselfunksjonen skrives som:

M = f (P, r, Yp, u)

med W erstattet med Yp i noen tilfeller.

Fra formuleringen ovenfor er det ganske åpenbart at en forholdsmessig økning i priser og i pengeverdien av alle andre eiendeler enn penger ville resultert i en ikke-proporsjonal økning i etterspørselen etter penger. Det er fordi etterspørselen etter penger antas å være etterspørsel etter reelle balanser, dvs. at den vil være uavhengig av skalaen som brukes til å måle verdier.

Følgelig oppnås etterspørselfunksjonen for reelle balanser ved å dele gjennom med P:

Den største forskjellen mellom Friedmans tilnærming og den fra Keynes er førstnevnte vektlegging av formue i motsetning til nåværende inntekter som en viktig beslutningsvariabel og utelatelse av ethvert ustabilt element, som antydes av den spekulative etterspørselen etter penger. Imidlertid unnlater eiendelstilnærmingen å antyde at elastisiteten i etterspørselen etter penger i forhold til rentesatsen vil bli uendelig med en viss positiv rente, det vil si den keynesianske likviditetsfellen.

 

Legg Igjen Din Kommentar