Rostows fase av økonomisk vekst (kritikk)

Rostows analyse av økonomisk vekst har vekket en blandet reaksjon.

På den ene siden er behandlingen hans på vekst høyt priset, mens på den annen side blir det samme stykke økonomisk litteratur kritisert hardt.

Hans historiske tilnærming til økonomisk utvikling er gjenstand for kritikk på følgende grunner:

1. Tradisjonelt samfunn ikke viktig for utvikling:

En rekke nasjoner som USA, Canada, New Zealand og Australia ble født frie for tradisjonelle samfunn, og de avledet forutsetningene fra Storbritannia, et land som allerede var avansert. Så det er ikke avgjørende for vekst at et land må gjennom første trinn.

2. Forutsetninger trenger ikke forut for start:

Det er ikke viktig at forutsetningene må gå foran start. Jordbruksrevolusjonen og akkumulering av SOC i transport må skje før start. Erfaringene fra de fleste land forteller oss at utviklingen i landbruket fortsetter selv i startfasen.

3. Overlapping av forskjellige stadier:

Stadiene av økonomisk vekst som er nevnt av Rostow er ikke utelukkende gjensidig, og de kan overlappe hverandre. Egenskapene til tidligere stadier viser seg å være blandet med egenskapene til senere stadier. Et senere stadium kan ha noen rester av forrige trinn. Derfor er oppdelingen av prosessen med økonomisk utvikling i forskjellige stadier underlagt alvorlige begrensninger.

4. Vanskelig å dele opp vekstprosess i distinkte stadier:

De fleste av vekstøkonomene er ikke enige i muligheten for å dele historie inn i spesifikke stadier av utvikling. Disse stadiene er ikke uunngåelige som fødsel og død, ikke de følger en sekvens som barndom, ungdom, modenhet og alderdom. Professor Meier observerer i denne forbindelse at ”å opprettholde at enhver økonomi alltid følger det samme utviklingsforløpet med en felles fortid og den samme fremtiden er å skjematisere de komplekse utviklingskreftene og å gi sekvensstadiene en generalitet som er uberettiget. ”

Det er ikke nødvendig at hver økonomi følger den samme utviklingssekvensen. Det er mulig at landet skal nå senere stadier uten å gå gjennom tidligere stadier. Dermed kan etappene hoppes over.

5. Kritikk av take-off:

Det mest omtalte og kontroversielle stadiet er start. I ordene til prof. AK Cairncross, “Scenen har slått den offentlige sinn mest med kraft, er utvilsomt den som tar av. Ingen tvil, fordi den aeronautiske metaforen som er forlenget i uttrykket til selvopprettholdt vekst, antyder samtidig en uanstrengelse og en finalitet som er behagelig for moderne tanker.

Reaksjonene fra historikere og økonomer har vært mindre gunstige. De har blitt vant til å understreke kontinuiteten til historisk endring, spore tilbake til en tidligere alder styrkene som produserer en sosial eksplosjon og til å forklare de tilsynelatende sprangene i den økonomiske utviklingen.

(i) Datoer for start er tvilsomme:

I følge prof. Higgins er "Økonomiske historikere skeptiske til startdatoer som Rostow har foreslått." Datoene varierer også fra publisering til publisering. Startet for selvopprettholdt vekst ble gitt i 1937, mens det i senere publikasjoner ble satt i 1952. Det vil faktisk ta mange år med forskning for å avgjøre riktigheten av datoene foreslått av Rostow.

(ii) Muligheter for svikt ikke vurdert:

I følge Habakuk, "I sitt luftfartsbegrep om vekst ignorerte han ujevnheter og landganger." Videre neglisjerer "start av start" effekten av den historiske arven, tidspunktet for inntreden i prosessen med moderne økonomisk vekst, grad av tilbakeblikk og andre relevante faktorer for kjennetegn ved de tidlige fasene av moderne økonomisk vekst i forskjellige land. ”

(iii) Øke investeringsgraden er vilkårlig:

Noen kritikere har påpekt at økningen i produktive investeringsrater til over 10 prosent av nasjonalinntekten er vilkårlig. Som prof. AK Das Gupta bemerket: "Hva er helligheten med hans spesielle prosent, bortsett fra at man med 10 prosent årlig sparing kan forvente at en økonomi vil skaffe seg en høyere trend med inntekt per innbygger med mindre kapitalutbyttekvoten og befolkningsvekstgraden er unormalt høye. En avgrensning langs denne linjen er helt sikkert vilkårlig. ”Det er ingen historisk dato som kan rettferdiggjøre en kraftig økning i inntektsforholdet ved inngangen til industrialiseringen.

(iv) Noen spesifikke bransjer kan ikke være ledende sektorer:

Professor Rostow har lagt vekt på noen få ledende sektorer som tekstil, jernbane, veier osv. Men økonomisk vekst har ikke alltid vært styrt av utviklingen av få ledende sektorer. Professor Cairncross stilte spørsmål ved nytten av denne ideen ved å hjelpe oss med å forstå start. Han spør: "Hvilken sammenheng er det mellom unnfangelsen og senere stadium? Hvorfor må de ledende sektorene være innen industri? Hvis jernbanebygging kan kvalifisere seg, hvorfor ikke detaljistdistribusjon av jordbruk. "

(v) Liten forskjell mellom første og tredje tilstand:

Den siste betingelsen for start er eksistensen av fremvekst av en kulturell ramme som gir vekst en utgående karakter. Den nødvendige betingelsen for dette er kapasiteten til å mobilisere kapital fra innenlandske ressurser, og dette er ikke annet enn den første betingelsen for start omarbeidet. Professor Cairncross opiner, "En definisjon i disse begrepene forteller oss ingenting om faktorene som er på jobb, siden vi bare kan utlede deres eksistens fra faktum av start, aldri sannsynligheten for det konstaterte faktum om deres eksistens."

(vi) Ikke empirisk:

Den empiriske dekningen av Rostows analyse er smal og utilstrekkelig. Datoanalysen fra ham forholder seg til omtrent et titalls land i løpet av det siste århundret eller så. Selv for landene har nøkkelstatistikken vært svært upålitelig til nå. Generaliseringene trukket på et så smalt statistisk grunnlag kan ikke være veldig pålitelige.

6. Begrepet selvopprettholdt vekst på villedelse:

I følge prof. Kuznets er ingen vekst rent selvopprettholdende eller rent selvbegrensende. Økonomisk vekst er en kamp, ​​og det vil være galt og misvisende å kalle det selvgenererende eller selvsatt under noen omstendigheter.

7. Rostow - en falsk profet:

I ideenes historie blir ethvert forslag ønsket velkommen som hjelper oss å forstå fortiden og bygge en lovende fremtid. Rostows forsøk ser ikke ut til å lykkes i noen retning. Dette synspunktet er uttrykt av HJ Habakuk. Han mener at opplevelsen fra europeiske land ikke stemmer overens med Rostows vekstmønster. Til og med den økonomiske utviklingen av UDC gir ikke kreditt til Rostows vekstmønster. Dermed er hans analyse ikke basert på forsvarlige resonnementer.

8. Mangel på grunnlag:

Rostow klarte ikke å gi noe grunnlag for å skille det ene trinnet tydelig fra det andre. Det er vanskelig å konstatere når et bestemt stadium begynner og det andre slutter. I følge Kuznets, "det er prima facie-sak for å forvente at forutsetningene og startfasen skal overlappe hverandre."

9. Gjelder ikke for alle land:

I følge prof. Meir, kan det hende at "Rostows trinnanalyse ikke kan brukes i alle land. Noen land kan faktisk hoppe over visse stadier i løpet av vekstprosessen.

10. Usikkerhet:

Rostows stadieanalyse fokuserer bare på sekvensen av stadier. Den unnlater å forutsi hendelsesforløpet med hensyn til økonomisk vekst. Det som ville skje etter det 5. trinnet av vekst, ligger utenfor lerretet til Rostows vekstanalyse.

11. The Stadium of Drive to Maturity Puzzling:

Den inneholder alle funksjonene ved start: frekvensen av nettoinvestering over 10 prosent av nasjonalinntekten, utvikling av nye produksjonsteknikker, ledende sektorer og institusjoner. Deretter ligger behovet for et eget stadium hvor vekstprosessen blir selvopprettholdt.

Det kan være selvopprettholdt i startfasen. Kuznets observerer, “ingen vekst er rent selvopprettholdende av selvbegrensende. Karakteriseringen av ett vekststadium er selvopprettholdt og av andre, implisitt, som mangler den egenskapen, krever materiell bevis og analyse som ikke er gitt av Rostow.

12. Fase av høy masseforbruk ikke kronisk:

Alderen med høyt masseforbruk er så definert at visse land som Australia og Canada har gått inn i dette stadiet før de selv har oppnådd modenhet. Ifølge en kritiker, er "perioden med masseforbruk ikke annet enn minus dens ideologiske overtone." En annen innvending mot masseforbruket er at det er lagt unødig vekt på nasjonal makt, sosial velferd og forbruk.

 

Legg Igjen Din Kommentar