Raske merknader om supermultiplikator | Forretningssyklus

Nedenstående artikkel gir et notat om supermultiplikator.

Begrepet 'supermultiplikator' ble først myntet av JR Hicks i sin konjunkturteori. Målet var å vise forholdet mellom endring i induserte investeringer og den tilsvarende inntektsendringen. For å være mer spesifikk, indikerer det forholdet mellom de to endringene, dvs. i investeringer og i likevektsproduksjon. Hvis vi kjenner supermultiplikatoren, kan vi faktisk enkelt beregne inntektsnivået som vil tilsvare et hvilket som helst fast (eksogent) nivå av autonome investeringer.

Derfor vil den totale inntekten være:

Y = C + I a + I P

hvor, Y = totale inntekter, C = forbruksutgifter, I a = autonome utgifter og I p = induserte (private) investeringer.

Induserte investeringer, som privat forbruk, kan nå antas å være en funksjon av inntekten. Som vi har nevnt tidligere, er den viktigste drivkraften bak enhver endring i induserte investeringer etterspørselen etter forbruksvarer eller husholdningsutgifter til forbruk.

Men forbruk, som Keynes spesifiserte, er en stabil funksjon av inntektsnivået - dvs. C = bY, hvor b = mpc = dC / dY, dvs. endring i forbruk indusert av endring i inntekt. På samme måte er den marginale investeringsposisjonen (MPI), som skal betegnes med i, forholdet mellom endringen i den samlede induserte investeringen og en gitt enhetsendring i samlet inntekt (dl / dY).

Vi kan nå skrive likevektsbetingelsen for inntekt som:

Y = C + I a + I p

= bY + I a + iY

eller ved å omorganisere får vi:

Y - bY - iY = I a

Y (1 - b - i) = I a

eller, Y = I a / 1 - b - i = 1/1 - b - i (I a ) = K '(I a ) ... (1)

Her er 1 / (1 - b - i) supermultiplikatoren (K ').

Hvis autonome investeringer øker med et gitt beløp (ΔI a ), vil den tilsvarende inntektsøkningen være:

ΔY = ΔI a / 1 - b - i = ΔI a . 1/1 - b - a

Her er 0 ≤ b ≤ 1 og 0 ≤ i ≤ 1. Dessuten gjør 0 ≤ b + i ≤ 1. Ligning (1) ovenfor gjør det ganske klart at endringen i inntekt vil være lik de autonome investeringene multiplisert med super- multiplikator. Dermed gjør indusert investering verdien av multiplikatoren større.

I ordene til G. Ackley:

"Hvis en økning i inntektene ikke bare fører til økt forbruk, men også til økte investeringer (skaper grunnlaget for ytterligere utvidelse av inntekt, forbruk og investeringer i en uendelig men avtagende kjede), vil den endelige inntektsøkningen være større enn hvis bare forbruket svarte”.

Denne modellen er faktisk kilden til det såkalte sparsommens paradoks.

På språket til Ackley igjen:

”En økt tilbøyelighet til å spare, i den enklere Keynesian-modellen, den totale besparelsen (og investeringene) uendret, selv om inntektene reduserte. Likevel i den nåværende modellen er samfunnets anstrengelser for å spare mer faktisk selvbeseirende; den nye likevekten innebærer ikke bare lavere inntekter, men også lavere besparelser. Likevel, et samfunn som mister sine sparsommelige vaner, lykkes med å redde mer enn det gjorde tidligere ”.

Eksempel, antar at den marginale tilbøyeligheten til induserte investeringer er 0, 2 og den marginale tilbøyeligheten til å konsumere er 0, 6. Hvis autonome investeringer øker med Rs. 20 crore, hva blir den endelige inntektsøkningen?

Løsning:

Her supermultiplikatoren

k '= 1/1 - b - i

= 1/1 - 0, 2 - 0, 6 = 1 / 0, 2

Derfor øker inntekten,

ΔY = ΔI a × 1 / 0.2

= 20 × 1 / 0.2 = Rs. 100 crore

Men under enkel multiplikator

Δ Y = Δ I a × 1/1 - 0, 6 = 20 × 1 / 0, 4 = Rs. 50 crore

 

Legg Igjen Din Kommentar