Stagflasjon: Betydning, årsaker, kritisk evaluering og alt annet

Les denne artikkelen for å lære om betydningen, årsakene, kritisk evaluering og årsakene til stagflasjon.

Betydning av stagflasjon:

Økonomer har hittil hovedsakelig kjent to fenomener enten om "inflasjon" eller "deflasjon".

Førstnevnte beskrives som en situasjon der for mye penger jager for få varer som fører til prisstigning. Det senere er preget av overdreven arbeidsledighet, overflødig kapasitet og prisfall.

I tiåret 1970- til 1980-årene har det blitt sett et nytt fenomen som kalles stagflasjon. Det er preget av overdreven pengemengde og høye priser på den ene siden og synkende produktivitet og arbeidsledighet på den andre siden. Faktisk har stagflasjon gitt opphav til mange problemer i avanserte land som USA, selv om utviklingsland ikke er noe unntak fra dette.

Den generelle teorien, som Keynes redegjort for, ble funnet å være ganske utilstrekkelig til å takle en situasjon med stagflasjon. Det er derfor gitt uttrykk for tvil om det kreves en mer generell teori enn den generelle teorien som Keynes har utarbeidet for å takle en situasjon som ovenfor. En gjennomgang av resultatene i den amerikanske økonomien og dens data om produksjon, priser og arbeidsledighet viser tydelig at uroen er regelen i det amerikanske økonomiske livet.

Det er sant at utenforstående faktorer som kriger og omveltninger delvis har vært ansvarlige, men faktum gjenstår at økonomiens vei sjelden har vært jevn siden 1970-tallet gjennom 1980-tallet. Dataene viser videre et nytt og sterkt urovekkende element som har kommet inn i bildet siden 1960-tallet - økonomien opplevde samtidig høye inflasjonsnivåer og høye arbeidsledighetsnivåer - tilstanden som ofte er beskrevet av det upraktiske uttrykket - stagflasjon - og dermed betyr en stillestående økonomi med stigende priser.

Utover 1970-tallet forverret situasjonen seg fordi begge grunnleggende faktorer - inflasjonen og arbeidsledigheten økte. Fortsettelsen av fenomenet stagflasjon er et av de uløste og utfordrende problemene som samtidige makroøkonomiske teoretikere står overfor. Det mest irriterende problemet som økonomiske politiske beslutningstakere har konfrontert i løpet av de siste to tiårene, har vært utseendet til det som kalles "stagflasjon". Sameksistensen av inflasjon og ufrivillig arbeidsledighet. Denne typen verdensomspennende fenomen ble ikke sett for seg av verken klassisk teori eller den keynesianske teori. Det er et problem som fortjener høyeste prioritet.

Økonomer over hele verden, spesielt i USA, fokuserer nå oppmerksomheten på hvordan man kan unngå stagflasjon i stedet for hvordan man kan unngå inflasjon eller arbeidsledighet sammen. Mye av diskusjonen vår har hittil vært basert på den forenklende antagelsen om at det er et unikt sysselsettingsnivå av inntekt. Under dette nivået har vi hatt arbeidsledighet og over det inflasjon. Det var ingen plass i tidligere teori eller modeller for de to å eksistere samtidig.

Stagflasjon er et nytt fenomen snakket av visse monetære eksperter. Det har kommet til å være et viktig kjennetegn ved en avansert monetær økonomi. Under den opplever vi på den ene siden høye priser, over full sysselsetting i visse sektorer i økonomien (hvor jobber venter på riktig type personer), og på den annen side finner vi symptomer på stagnasjon i økonomien som stor - skala arbeidsledighet, lav jordbruks- og industriproduksjon, kroniske betalingsbalansevansker, etc.

Dermed eksisterer høye priser og arbeidsledighet side om side i en slik situasjon som i USA. Noen økonomer føler at selv i underutviklede land eller i utviklingsland som India, er symptomer på "stagflasjon" ikke vanskelig å skille. Et av hovedtrekkene i stagflasjonen er at til tross for arbeidsledighet i noen områder eller bransjer, øker prisene - årsaken er markedskraft for noen firmaer og fagforeninger.

En stor implikasjon av stagflasjon er at enkle monetære tiltak som kredittkurver osv. Alene ikke kan fungere fordi symptomene på kronisk stagnasjon eksisterer side om side med inflasjonen. Tiåret fra 1970- til 1980-tallet er preget i verden og i India av fenomenet det som kalles stagflasjon eller nedgangsinflasjon; når det eksisterte inflasjon med ubenyttet eller underutnyttet produksjonskapasitet sammen med etterspørselsnedgang i visse sektorer i økonomien.

Faktisk er stagflasjon et internasjonalt problem nå - ifølge Randall Hinshaw har økonomer innsett at full sysselsetting er mer en rekke NNP som det spesifikke punktet på en linje. Når økonomien kommer inn i dette området, begynner prisene å stige - det betyr at det er en avveining mellom arbeidsledighet og inflasjon. Følgelig er en definisjon av full sysselsetting arbeidsledigheten som det er en akseptabel inflasjon.

Arbeidsledigheten - inflasjonsproblemet ( Phillips kurve):

Ideen om avveining mellom arbeidsledighet og inflasjon ble et fast etablert konsept etter studien i 1958 av deres forhold av AW Phillips, en engelsk økonom. Han publiserte i det året en omfattende studie av arbeidsledighet og lønnsøkning i Storbritannia.

Han konkluderte med at… når etterspørselen etter arbeidskraft er høy og det er svært få arbeidsledige - arbeidsgivere byr lønnsnivået opp… hvert firma og hver bransje blir kontinuerlig fristet til å tilby litt over de rådende prisene for å tiltrekke seg den mest passende arbeidskraften fra andre firmaer og næringer. Når lønnskostnadene øker, er produsentene tvunget til å øke salgsprisene. Følgelig er høyere inflasjonsrater generelt forbundet med lavere arbeidsledighet.

Siden inflasjon ikke er noe vi vil ha mer av, og siden verktøyene for å dempe den er for hånden, hvorfor bruker vi ikke bare dem for å dempe den? Årsaken er på grunn av en konflikt med nasjonale målsettinger, kostnadene for prisstabilitet i forhold til arbeidsledigheten som er nødvendig for å oppnå det - er bare for høye! Hvis vi fører finans- og pengepolitikk for å kontrollere inflasjonen, vil vi finne oss med arbeidsledighet på rundt 8 prosent av arbeidsstyrken.

Riktignok ønsker vi ikke mer inflasjon, men vi ønsker ikke mer depresjon heller. Det er tydelig at vi ikke kan spise kaken og ha den også! Det vil si både prisstabilitet og full sysselsetting på en og samme tid. Hvis vi ønsker stabile priser, må vi ofre full sysselsetting. Og hvis vi ønsker et høyt sysselsettingsnivå, må vi gi opp stabile priser. Vi må med andre ord bestemme hva som er betingelsene for denne handelen?

Mange observatører har sett i dette forholdet eksistensen av et problem med avveining med arbeidsledighet og inflasjon. Kan vi samtidig oppnå høy sysselsetting og prisstabilitet, eller må vi bytte ut høyere inflasjonsnivå for lavere arbeidsledighet? At det ikke har blitt oppnådd prisstabilitet tidligere med lav arbeidsledighet, betyr ikke at det er et uforanderlig forhold. Arbeidsledighet og prisnivå påvirkes hver av mange faktorer. Forholdet mellom arbeidsledighet og prisnivået er verken enkelt eller direkte.

Dermed har det tilsynelatende omvendte forholdet mellom arbeidsledighet og inflasjon, assosiert med vekst og høy sysselsetting, blitt kalt arbeidsledigheten — inflasjonsdilemmaet og Phillips kurve. Teknisk sett refererer Phillips kurve til forholdet mellom arbeidsledighet og endring i lønn, et forhold der arbeidsledighet anses å være en viktig faktor for lønnsendringer.

Selv om dette forholdet mellom arbeidsledighet og inflasjon har blitt kalt Phillips Curve på populært språk, ville det være riktig å fortsette å referere til det som 'arbeidsledighetsinflasjon' eller 'U-jeg'-forholdet. Dette forholdet fortsetter å være et problem av første omfang, og enhver fri og større industrinasjon har ikke bare anerkjent det, men har også eksperimentert med politikk og institusjoner i arbeidet med å takle problemet.

Forholdet mellom arbeidsledighet og endringstakten i pengelønnssatsene i Storbritannia fra 1861-1957 ble undersøkt av AW Phillips kalt Phillips kurve. Forholdet mellom arbeidsledighet og endringen i lønnsnivået vil sannsynligvis være svært ikke-lineær.

Formålet med studien hans var å se om statistiske bevis støtter hypotesen om at endringsgraden for pengelønnssatser i Storbritannia kan forklares med nivået på arbeidsledighet og hastigheten på endring av arbeidsledighet og i så fall danne et kvantitativt estimat av forholdet mellom arbeidsledighet og endringsgraden for pengelønnssatser. Det empiriske arbeidet og det statistiske beviset synes generelt å støtte hypotesen om at endringsgraden for pengelønnssatser kan forklares med nivået på arbeidsledighet og hastigheten på endring av arbeidsledighet.

Phillips har brukt denne kurven for å fastslå at for Storbritannia er det nødvendig med en rate på 5½ prosent arbeidsledighet hvis lønningene skal holdes jevn, og en rate på 2½ prosent arbeidsledighet er nødvendig hvis prisene skal holdes jevn; Dette vil bety at lønningene ville stige med samme prosentandel som produktiviteten øker, anslått til å være 2 prosent per år. Samuelson og Solow har estimert en lignende kurve for USA og har funnet et mer pessimistisk tall på 5½ prosent arbeidsledighet som er nødvendig for prisstabilitet, forutsatt at produktiviteten øker til 2½ prosent årlig.

Nyere forskning indikerer at det er en omvendt sammenheng mellom inflasjonsgraden og arbeidsledighetsnivået. Den viser at for å forfølge et mål om stabile priser, må økonomien stille opp med en høyere arbeidsledighet; omvendt, for å forfølge et mål om lav arbeidsledighet, vanligvis fire prosent (rate ansett for å være full sysselsetting), må økonomien være klar til å lide et høyere inflasjonsnivå. Utforming av en motinflasjonspolitikk innebærer således en avveining mellom målene om prisstabilitet og full sysselsetting.

Når etterspørselen etter arbeidskraft er stor, er det sannsynligvis få arbeidstakere som er arbeidsledige og arbeidsgiveren må by opp prisen på arbeidskraften for å ansette dem, noe som gir opphav til lønnsnivået. Dermed stiger lønnsratene raskt når arbeidsledigheten er lav. Men når arbeidsledigheten er høy og etterspørselen etter arbeidskraft er liten, aksepterer fortsatt ikke arbeidstakerne mindre lønn enn de rådende lønnsratene. Med andre ord, lønningene er klissete i nedadgående retning, og arbeidsgivere klarer ikke å få arbeidstakerne til å akseptere lavere lønn så lett som de godtar høyere lønn. Dermed faller hastigheten på endring av pengelønn mindre raskt enn den stiger.

'Phillips Curve' er nyttig fordi den antyder i hvilken grad skattemessige og monetære tiltak kan brukes for å redusere inflasjonen uten å ha høye ledighetsnivåer. Verdien av denne kurven ligger ikke i at den svarer på en rekke spørsmål om inflasjon - den reiser faktisk flere spørsmål enn den svarer, men at den gjør et av hovedproblemene i kontrollen av inflasjonen så sprek. Det er en avveining mellom lønns- (og pris-) stabilitet og arbeidsledighet. Målene om prisstabilitet og full sysselsetting ser ut til å være uforenlige og noen må sette seg som det prioriterte målet.

Mål i konflikt :

Implisitt i arbeidsledighets-inflasjonsdilemmaet er forslaget om at full sysselsetting og prisstabilitet, som mål, er i konflikt. De er imidlertid ikke i effektiv konflikt med mindre det ikke er noen ønskelig kombinasjon av de to som kan oppnås under eksisterende omstendigheter.

I den tilstøtende figur 33.1 antas det at M 1 er den maksimale inflasjonsfrekvensen som vil bli tolerert av hva som utgjør den effektive beslutningsgruppen. Denne satsen er assosiert med null arbeidsledighet fordi antagelig må være høyere arbeidsledighetsrater kompensert med lavere inflasjonsnivå.

Tilsvarende representerer M u den maksimale tolererbare arbeidsledighetsraten og er assosiert med fullstendig prisstabilitet. M u og M 1 kan kobles sammen med en buet linje som reflekterer den maksimalt tolererbare inflasjonshastigheten for hver arbeidsløshet opp til M u og omvendt. Kort sagt, alle UI-punkter som ligger på eller innenfor M 1, M u- kurven er akseptable, hvert punkt representerer en kombinasjon av en akseptabel inflasjonsrate og en akseptabel arbeidsledighetsgrad. Ikke alle punktene inne i kurven er imidlertid like ønskelige.

Hvis grensekurven for brukergrensesnittet verken berører eller krysser M 1 M u, er målene om full sysselsetting og prisstabilitet i effektiv konflikt. En tolerabel arbeidsledighet må betales med en uakseptabel inflasjon, og det motsatte holder også. Hvis makrogrensen derimot skjærer M 1 M u- kurven, kan en akseptabel arbeidsledighet kombineres med en akseptabel inflasjonsrate.

Selv om det fremdeles må skje en avveining mellom en lavere inflasjonsrate eller en lavere arbeidsledighet, er det ingen effektiv konflikt i den forstand at et av valgene i avveiningen må være uakseptabelt. Erfaringer fra forskjellige industriland antyder at høy sysselsetting og prisstabilitet er i effektiv konflikt. Likevel argumenterer denne analysen for at en passende blanding av mikrostabiliseringspolitikk kan forskyve makrogrensen slik at to mål ikke lenger er i slike konflikter.

Joseph A. Pechman mente at Phillips-data hadde overdrevet sammenhengen mellom endringer i lønn og arbeidsledighet i Storbritannia. Om Samuelson Solow-avhandling om at kostnadene for prisstabilitet er en arbeidsledighet på 5 til 6 prosent og at en 3 prosent arbeidsledighet vil føre til 3 til 4 prosent økning i prisene i USA, bemerket han at dette ikke hadde vært etablert av empiriske data.

Det var ingen klar, nøyaktig og tilsynelatende sammenheng mellom prisendringer og arbeidsledighet. Dette betyr imidlertid ikke at arbeidsledighetsnivået ikke er relatert til prisnivået. Det understreker ganske enkelt det faktum at forholdet som eksisterer er mer komplisert og påvirkes av et stort antall faktorer som lønnsrater, produktivitetsendringer, fagforeningsaktiviteter, pengepolitikk og finanspolitikk etc.

Dr. Heller bemerket: "Historien til vår etterkrigstid, selv om den ikke beviselig bekrefter dette, ser ut til å antyde at arbeidsledigheten på 4 prosent har vært omtrent det tidspunktet vi oppnår en balanse mellom et høyt produksjonsnivå (sysselsetting) og sesongbar prisstabilitet ”.

Men Samuelson og Solow uttalte at det nå vil ta mer enn 8 prosent arbeidsledighet for å hindre at pengelønnen øker. Det kan være trygt å konkludere med at prisstabilitet kan oppnås, hvis vi er fornøyd med at 5 til 6 prosent av arbeidskraften er arbeidsledige. Avveiningen som eksisterer mellom prisendringen og arbeidsledigheten blir analysert i fig. 33.2.

I denne figuren er PP den modifiserte Phillips Curve som uttrykker forholdet mellom arbeidsledighetsprosentene og prosentene av prisstigninger. Når ledigheten er 7 prosent, vil prisnivået være stabilt på punkt D; men når ledigheten er 5 prosent vil prisene stige til 1 prosent per år ved punkt C; men når arbeidsledigheten faller til 4 prosent, vil prisen stige til 2 prosent per år ved punkt A. Igjen, med 3 prosent arbeidsledighet, vil prisene stige til 4 prosent ved punkt B.

Kurvene I 1 l 1, I 2 I 2 og I 3 I 3 viser preferansene til beslutningstakere med hensyn til arbeidsledighet og inflasjonsrater. Hver av disse kurvene er en likegyldighetskurve der alle kombinasjoner av arbeidsledighet og inflasjon antas å være like akseptable for myndighetene. For eksempel ligger punktene S, N og R alle på den samme likegyldighetskurven I 1 I 1, og derfor en 4 prosent inflasjon og 1 prosent arbeidsledighet ved punkt 5 eller 2 prosent inflasjon og 3 prosent arbeidsledighet på punkt N og en ledighet på 4-5 prosent med stabilt prisnivå på punkt R er alle like akseptable for myndighetene. Men kurver som er nærmere opprinnelsen (som I 1 I 1 ) er generelt å foretrekke fremfor de som er lenger borte fra den (som I 3 I 3 ). Dette er fordi ved I 2 I 2 og I 3 I 3 er et visst ledighetsnivå forbundet med mye større prisøkning enn ved I 3 I 3 . Myndighetene kan påvirke en passende inflasjonsgrad med arbeidsledighet og bør velge mest

økonomisk mulig kombinasjon som ligger på den modifiserte Phillips Curve PP.

Denne optimale kombinasjonen er representert ved punkt A på midterste kurve I 2 I 2 der 4 prosent arbeidsledighet er assosiert med en 2 prosent inflasjon. Hvis myndighetene er villige til å akseptere mer arbeidsledighet med relativt lavere inflasjonsprosent, blir Phillips Curve PP, gitt Phillips Curve PP, bestemt ved punkt C, poenget med tangensen mellom Phillips Curve og likegyldighetskurven I ' 1 I' 1 som tilsvarer høyere arbeidsledighetsprosent med lavere prosentvis inflasjon. På punkt C vil myndighetene godta en arbeidsledighet på 5 prosent med inflasjon på 1 prosent. Denne myndighetenes politikk bestemmer avveiningen mellom arbeidsledighet og inflasjon på et bestemt tidspunkt.

Phillips viste at det var et stabilt forhold i perioden han studerte mellom arbeidsledigheten og den gjennomsnittlige pengelønnen økte. Arbeidsledigheten var større når pengelønnsrentene økte saktere og falt i perioder hvor pengelønnsratene steg raskt. I perioder med stor etterspørsel etter arbeidskraft, vil arbeidsgiver ha en tendens til å by opp lønnsatser for å skaffe og beholde de ansatte de ønsker. I perioder med høy arbeidsledighet, vil ikke arbeidsgivere måtte by så energisk på arbeidskraft, og lønnsgraden vil øke mindre.

Men argumentet ble senere utvidet av andre til å antyde at arbeidsledigheten kan bli redusert ved å tillate en inflasjonsrate på økning i pengelønn og ved forlengelse i gjennomsnittet av alle priser. Phillips-kurven for dette sistnevnte argumentet hevder å vise at det er en avveining mellom inflasjon og arbeidsledighet, slik at mindre av det ene kan oppnås ved å akseptere mer av det andre. Det følger imidlertid hverken av argumentet som presenteres eller fra AW Phillips ’data at beslutningstakere har en meny som den på fig. 33.2 der de ganske enkelt kan velge sin foretrukne kombinasjon av inflasjon og arbeidsledighet.

Problemet er at et forsøk fra skattemessige og monetære myndigheter på å bruke kurven vil føre til at den skifter. Anta at arbeidsledigheten har vært 5 prosent i noen tid, og at prisene har steget med en årlig rate på 3 prosent. Regjeringen konsulterer Phillips-kurven og bestemmer seg for å redusere arbeidsledigheten til 3 prosent ved å øke inflasjonen til 7 prosent. Den vedtar en mer ekspansiv finans- eller pengepolitikk, priser og lønninger stiger raskere, og arbeidsledigheten faller mot 3 prosent. Nøkkelspørsmålet nå er om arbeidsledigheten kan opprettholdes på dette lavere nivået uten å øke akselerasjonen ytterligere?

Kan inflasjonen senke arbeidsledigheten permanent?

Politikken for bevisst å øke inflasjonen vil sannsynligvis redusere arbeidsledigheten - midlertidig. Mennesker er arbeidsløse fordi de ikke finner jobbmulighetene de er bevisst nok attraktive. Hvis nivået på reallønn på en eller annen måte kunne økes over hele linjen, ville alle sysselsettingsmuligheter blitt mer attraktive.

Sysselsettingen vil derfor øke, bortsett fra at arbeidsgivere vil kreve mindre arbeidskraft til høyere reallønnsnivå. Imidlertid øker ikke reallønnen når pengelønn og priser sammen skrider sammen, slik de gjør i en generell inflasjon. Men arbeidere tror de har økt, og det vil være nok til å senke arbeidsledigheten.

En politikk med bevisst inflasjon gjør at arbeidsmulighetene virker mer attraktive ved å heve arbeidsgivere tilbudene om penger. Og det er slik inflasjonen reduserer arbeidsledigheten. Men tilbudene med høyere lønnssats er bare tilsynelatende mer attraktive. Reallønnssatsene stiger ikke; bare pengelønnssatsene stiger. Så lenge potensielle ansatte ikke er klar over at jobbmulighetene de nå aksepterer, i realiteten ikke er bedre enn mulighetene de tidligere avviste, vil sysselsettingen faktisk øke.

Sysselsettingen vil imidlertid falle tilbake til det forrige nivået, når de ansatte oppdager hva som skjer og innser at inflasjon skaper illusjonen av mer attraktive lønnstilbud. Når de oppdager at de har blitt "lurt", vil sysselsettingen avta igjen og Phillips-kurven vil nå passere poenget med 7 prosent inflasjon, men med arbeidsledigheten tilbake på det tidligere nivået på 5 prosent. Kurven vil ha forskjøvet seg oppover. Ingen permanent reduksjon i arbeidsledighet vil ha skjedd, men økonomien vil uansett undergå en raskere inflasjon.

En bevisst politikk for å arbeide for lavere arbeidsledighet ved å skape en høyere inflasjonsrate krever kontinuerlig økt inflasjonsgrad slik at arbeidere kontinuerlig aksepterer mindre enn den faktiske inflasjonsraten. På denne måten kan de lages kontinuerlig for å overvurdere den reelle verdien av de pengelønnene disse blir tilbudt. Vi må enten øke inflasjonen kontinuerlig eller anta at arbeidstakerne utelukkende legger vekt på pengelønnssatser og aldri vurderer reallønnsraten.

Dette er en overfladisk plausibel antagelse; vi vet at få ansatte konsulterer de siste endringene i forbrukerprisindeksen før de bestemmer seg for om et lønnstilbud er tilstrekkelig. De ser på pengelønnssatser, med andre ord. Men de lærer også etter hvert at lønningene deres kjøper mindre og justerer deres oppfatning av lønnsgradenes reelle verdi.

Et ekstremt eksempel vil gjøre poenget. I 1952 stod arbeidere i USA i kø for jobber hos produksjonsfirmaer som tilbyr $ 2 i timen. I 1982 eller så kan produsentene nesten ikke finne noen som vil godta ansettelser til den lønnen.

Ansatte vet, selv om de aldri har hørt om prisindekser, at $ 2 er en mye lavere timelønn i dag enn for tretti år siden. Retningslinjer kan ikke konstrueres under forutsetning av at arbeidstakere vil bli lurt permanent; folk lærer av erfaring og samtidig eksistens av høy sysselsetting med veldig rask inflasjon på begynnelsen av 1970- til 1980-tallet burde være tilstrekkelig bevis på at folk har lært. Når de begynner å anta fortsatt inflasjon, lider de ikke lenger av illusjonen om at pengelønn og reallønn er det samme.

Men antar nå at regjeringen skjenner feilen i sine veier og beklager sitt politiske initiativ. Arbeidsledigheten er tilbake på det gamle nivået på 5 prosent, men inflasjonen nå utvikler seg til 7 prosent per år. Regjeringen bestemmer seg derfor for å reversere politikken og få inflasjonen ned til 3 prosent igjen. Så det letter på den finanspolitiske stimulansen den har brukt. Nå vil den monetære etterspørselen slutte å øke så raskt, produsentene vil ikke kunne selge til de prisene de hadde forventet, varelager vil øke, produksjonen vil bli redusert og arbeidsledigheten vil øke.

Etter hvert vil selgerne lære å ikke forvente en så rask prisvekst, de vil justere ned prisene de ber og prisene de tilbyr å betale for innspill, salget vil gjenopplive, varelager vil avta, produksjonen vil starte opp igjen og arbeidsledighet vil falle. Men det vil ikke skje i løpet av en uke eller en måned. Den høyere arbeidsledigheten som vil følge av et forsøk på å redusere inflasjonen, vil være midlertidig; men midlertidig kan være lang tid.

Kostnadene for å la inflasjonen komme ut av hånden kan faktisk være veldig høye. Det vil derfor være riktig å bli advart mot forvirrende årsak og virkning og antar at siden høy sysselsetting genererer inflasjon, vil mer inflasjon gi høyere sysselsetting.

Kritisk vurdering :

Det kan imidlertid understrekes at ikke alle økonomer er villige til å akseptere konseptet Phillips Curve, og empirien fremdeles er gjenstand for for mye debatt. Mange økonomer er definitivt lite fornøyde med en forklaring på inflasjonen som sier veldig lite om monetære forhold. Selv om Phillips-forholdet eksisterer, mener de ikke, innebærer det ikke nødvendigvis at det med fordel vil gi seg til makroøkonomiske beslutninger. I følge dem er endringer i priser minst like viktige som arbeidsledighet når det gjelder å bestemme endringer i lønnsgraden.

Dette blir neglisjert i Phillips Curve. Arbeidernes 'penge illusjon' som Keynes antydet er stort sett ikke til stede i dagens forhandlinger fordi lønnstakere vil gjøre sitt ytterste for å beholde sin andel av nasjonalinntekten, hvis det samme er blitt erodert av stigende priser. Økonomer stiller spørsmål ved om kurven er stabil og om avveiningen som den spesifiserer faktisk eksisterer. Implisitt i denne utfordringen til Phillips Curve er en alternativ teori om hvordan arbeidere oppfører seg.

Vi har sett at Phillips-modellen er basert på forestillingen om penger-illusjon i arbeidsmarkedet - som virker for å fole arbeidstakerne til å akseptere lavere reallønn. Men de som er imot teorien om penge illusjon hevder at arbeidskraft er mindre godtroende, og at forventningene til lønn endres raskere. Hvis forventningene om reallønn raskt endres og lønningene revideres tilsvarende, er det liten sannsynlighet for avveining mellom inflasjon og arbeidsledighet.

Økonomer som Milton Friedman og Edmund Phelps har montert et av de teoretiske angrepene på Phillips Curve-eiendommen med avveining mellom inflasjon og arbeidsledighet. I utgangspunktet er de av den oppfatning at overtidsarbeidere justerer pengelønnen i tråd med reallønnen deres, og hevder derfor at det ikke er noen langvarig avveining som spesifisert av Phillips Curve.

Det er imidlertid rom i denne teorien for avveininger på kort sikt som ligner de som er spesifisert av Phillips Curve. Dette synet kalles 'akselerasjonsteorien' - det innrømmer at på kort sikt vil en uventet økning i inflasjonsraten senke reallønnen og redusere arbeidsledigheten, men på lang sikt kan det ikke være noen avveining som vist i fig. 33.3:

I dette tallet vil ledigheten bevege seg sammen med den kortvarige Phillips Curve, SRC 1, fra punkt E 1 til punkt E 2 (med en økning i pris fra P 1 til P 2 ). Så snart arbeiderne innser at høy pris ved P 2 er et faktum i livet, justerer de pengene-lønnskrav oppover for å gjenopprette reallønnen til nivået som tidligere ble holdt på E 2 . Den resulterende økningen i reallønn over de rådende ved E 2 flytter sysselsettingen tilbake til E 3 på SRC 2, som er det samme nivået av arbeidsledighet som eksisterte tidligere, med en forskjell at ved E 3 er frekvensen av økning i pengelønn og priser er høyere enn det var før.

Den langvarige Phillips Curve LRC er således vertikal ved punkt N, og antas å være den naturlige arbeidsledighetsraten, bestemt av normale friksjoner i arbeidsmarkedet. En påfølgende innsats for å redusere arbeidsledigheten med ytterligere inflasjon ved å heve prisene fra P 2 til P3 kan igjen være vellykket på kort sikt, noe som får arbeidsledigheten til å synke langs SRC 2 til E4 fra E 3 .

Men hvis arbeidskraft igjen blir kjent med det og justerer lønningene over tid, vil virkningen av inflasjon på sysselsettingen falle slik at selv om den andre dosen eller økningen i inflasjonen tilsvarer den første (P 1 P 2 = P 2 P 3 ), det vil si avstanden fra E 5 til E 3 avstanden fra E 3 til E 1 - den andre reduksjonen i sysselsettingen for en gitt akselerasjon i inflasjonsraten (E 5 - E 3 = E 3 - E 1 ) vil være redusert. Avstanden fra E 4 til E 5 vil være mindre enn avstanden fra E 2 til E 3 .

Dette forklarer tydelig at hvis prisene stiger jevnt over lang tid, vil lønnsøkningene ikke henge etter prisøkningen ettersom arbeidskraften blir fullstendig klar over prisøkninger og inkluderer rulletrappklausuler i kontrakter. Dermed finner ikke lenger reduksjonen i reallønn, som er virkemidlet til å redusere arbeidsledigheten etter hvert som produksjonen utvides, ut. Følgelig forsvinner avveiningen mellom arbeidsledighet og inflasjon på sikt.

Arbeidsledigheten vil forbli på det som kalles naturlig rente (N) når arbeidstakerne lærer å fullstendig forutse reduksjonen i reallønn implisitt av inflasjonen. Friedman har hevdet at de siste årene har dette nivået av naturlig arbeidsledighet økt i vestlige økonomier som Storbritannia, USA på grunn av teknologiske fremskritt som har redusert etterspørselen etter arbeidskraft. Denne faktoren kombinert med at et stort antall unge mennesker og tidligere arbeidsledige kvinner kom inn i arbeidsmarkedet, har resultert i stor arbeidsledighet av arbeidstakere som økonomien ikke kan absorbere, selv om økonomien kan være i full jobb.

Valgene er derfor enten å akseptere det faktum at normal eller naturlig arbeidsledighet på lang sikt er over fire prosent, eller å tilby opplæringsprogrammer og gjennomføre en innsats for å øke jobbmobiliteten ved å forbedre flyten av informasjon om ledige stillinger og tilgjengelig arbeidskraft. Resultatet vil være å flytte den vertikale linjen ved N (naturlig arbeidsledighet) til venstre.

Optimal avveining :

De motsatte synene på avveiningen fører til motstridende politikk for kontroll av inflasjon og arbeidsledighet. De som benekter muligheten for en varig avveining og hevder at det bare er en likevektsgrad av arbeidsledighet, konkluderer med at den riktige offentlige politikken er en av hendene som gjør at arbeidsledigheten kan tvinge til denne likevekten av naturlig rate. Men de som hevder at det er en jevn statlig avveining, blir ført til en "hands on" -politikk.

De hevder at vi kan ha en lavere arbeidsledighet hvis vi er villige til å akseptere en høyere inflasjon, og vi kan ha denne avveiningen ikke bare på midlertidig basis. Denne gruppen som tror at det faktisk er en varig avveining, blir da konfrontert med spørsmålet om hva den optimale avveiningen er?

Tilnærmingen til denne typen problemer innebærer kostnads-nytte-analyse. Å velge fordelen med mindre inflasjon innebærer kostnadene for mer arbeidsledighet, eller å velge fordelen med mindre arbeidsledighet innebærer kostnaden for mer inflasjon. Målet bør være å oppnå en posisjon slik at enhver avvik fra den vil øke kostnadene enn fordelene.

Selv om vi potensielt har et bredt spekter der en avveining kan velges, vil den som vil være optimal på en kostnads-fordel-basis være den som om nødvendig aksepterer relativt høy inflasjon som prisen på relativt lav arbeidsledighet. Fra dette synspunktet er spørsmålet om inflasjonstidspunktet ikke hvordan vi avslutter inflasjonen, men hvordan lærer vi å leve med den, fordi vi kan tenke ut metoder for å leve med inflasjon, men vi kan ikke tenke ut metoder for å leve med arbeidsledighet. Oppfatningen om avveiningen som vil gi den beste balansen mellom de to vanskeligheter med inflasjon og arbeidsledighet, skifter trolig nå om dagen mot å akseptere kostnadene for relativt høyere inflasjon for å sikre fordelen av relativt mindre arbeidsledighet.

En modifisert Phillips-kurve :

While Friedman's analysis is convincing, the fact remains that a substantial body of empirical evidence exists showing that something like the traditional Phillips Curve obtains over long periods of time in industrialized countries. A theory of the Phillips Curve has been developed recently which suggests a compromise between the traditional view and the accelerationist view. The Fig. 33.4 shows a modified Phillips Curve consisting of a positively sloped lower portion suggesting a trade-off between unemployment and inflation at relatively high levels of unemployment and a vertical line suggesting no trade-off at low levels of unemployment.

This view was put forward by JE Tobin in 1972. In effect Tobin's analysis suggests that at high levels of unemployment (U 3 ), accelerating inflation will reduce involuntary unemployment (U 3 to U o ). As unemployment falls, however, the trade-off disappears and changes in the rate of inflation become an ineffective means of affecting the level of unemployment. Tobin's discontinuous Phillips Curve has the advantage that it does not imply the troublesome hypothesis that unemployment rates slightly above the natural or critical rate of unemployment will trigger an even-accelerating deflation. Friedman's vertical Phillips Curve does carry this implication.

Moreover, other refinements to the Phillips Curve are to be seen from the fact that wage decisions are based on previous levels and wage bargainers do not change their demands because of the current movements in economic indicators.

Again, the degree of non-linearity between changes in the wage rate and unemployment is an empirical question with needs further examination. Profits have often been suggested as another important determinant of the change in wages. This point needs serious consideration. Hence, the validity of Phillips Curve is obviously to be accepted subject to these limitations and refinements.

Causes of Stagflation—Keynesian, Monetary and Supply Side Perspectives :

Economic strength of labour unions backed by various types of labour acts in different developed and developing countries of the world giving encouragement to unionism and collective bargaining, accompanied by the substantial market power of big business and multinationals—because of the nature of modern technology resulting in lower unit production costs—a few large firms dominate many major manufacturing units. Their big size enables these industrial giants to exert a degree of control over their prices that would be impossible in an otherwise thorough going competitive economy, thereby, allowing them to some extent to pass cost increases on to their customers.

These factors followed by Employment Act in different countries under which governments are assuming greater responsibility for maintaining high employment levels-through the use of its monetary, fiscal and related powers followed by another element called imported inflation particularly after the rise in oil prices in 1973 by international oil cartel called OPEC affecting the domestic prices of national economies are the important causes that gave rise to the worldwide phenomenon of stagflation.

Causes—Keynesian Perspective :

According to Keynesians the stagflation has been on the increase because:

(a) OPEC oil price increases caused a large 'cost shock' that worsened the unemployment-inflation trade-off

(b) Unions caused cost-push inflation;

(c) Inflationary expectations arose and caused further inflation;

(d) A changed composition of labour force caused higher levels of unemployment.

Keynesians argue that cost shocks, such as the exhorbitant increase in oil prices over the decade of the 1970s, caused supply or cost-push inflation. They contended that inflation is caused either by rising aggregate total demand or by falling aggregate total supply and the resultant increases in resource prices lead to high costs for producers. This shifted the aggregate supply curve for the economy backward (higher cost of resources result in backward shifts of supply).

Cost-push inflation, as per this view, was also caused by the unions who demanded and received wage increases that exceeded the productivity gains. When wages rise faster than productivity, the later defined as output per worker-hour, than labour and total costs to the firm rise; supply curves shift backward, and product prices increase. Again, once inflation sets in people expect it to continue or even rise.

They decide to buy products immediately rather than wait because they expect that the prices will be even higher in the near future. This creates increased current aggregate demand which lead to further increase in prices. Along with this even the unions begin to build expectations of inflation and start asking for higher wages; as such inflationary expectations can produce both demand and supply inflation which cause the Phillip's curve to rise or shift rightwards.

This tendency is further reinforced by the changed composition of the labour force—more women, youth and teenagers. Women teenagers had higher unemployment rates than the average and as the labour force composition became more heavily weighted towards them, the average went up. They added extra income to the family and spent more adding to inflation and causing shifts in Phillip's curve.

Supply Side Perspective:

Supply side economists partially explained the phenomenon of stagflation of the 1970s through:

(a) Government taxes,

(b) Cost increasing government regulations,

(c) Increases in military spending,

(d) Reduced government transfer payments,

Supply side economists—so named because they focus their attention on factors than affect aggregate supply rather than aggregate demand. They quote different forces that those cited by the Keynesians for causing upward shift in Phillip's Curve. One of these is the increased government regulations during the late 1960s and 1970s.

These regulations increased the costs of producing goods and services, which in turn, reduced aggregate supply and caused the price level to rise. Figure 33.5 explains this supply curve position and the movement from ∑S 1 to ∑S 2 to ∑S 3 on account of different causes. According to supply side economists the 'tax wedge' had increased during the 1970s. The tax wedge is simply that part of product prices that covers the various taxes that the firm was mandated to pay to government.

A major source of this increased tax wedge was the higher social security tax that firms had to pay for their employees. A higher tax wedge leads to higher cost, reduced supply and higher prices. A higher tax or tax bracket produced higher real tax burdens in the society reduced incentives to work, save and invest—reduced the value of work relative to the value of leisure—an hour of work now had a lower after tax return—all this meant according to supply side reduced work efforts.

Increased transfer payments by government reduced incentives on the part of recipients to work and seek training. All this combined led to less work, saving, investment, capital formation, reduced technological advances and caused productivity to decline resulting in backward shifts in the aggregate supply curve and a worsening of trade-off between unemployment and inflation.

The Monetarist Perspective :

According to monetarists, the long-run Phillip's curve is vertical at the 'natural rate of unemployment. The natural rate of unemployment is the rate which prevails according to the frictions in the labour market. According to them there is no trade off between unemployment and inflation (U and I) in the long-run. The only trade-off is between less unemployment than the natural rate today versus more than that rate tomorrow.

Thus, Keynesian looked at stagflation as outward or upward shift to the Phillip's curve caused by cost shocks, wage-push inflation, inflationary expectations and the changing composition of the labour force. The supply side economists instead blamed government actions, government regulations, increased tax wedge, increased transfer payments and improper monetary policy and aggregate demand management.

The monetarists also blamed the government but held the Federal Reserve in USA improper monetary policy primarily responsible for stagflation. The monetary policy followed by the central bank according to monetarists was based on erroneous Keynesian view of a stable long-run Phillip's relationship between U and I. For monetarists, long-run Phillip's curve is perfectly vertical at the 'natural rate of unemployment, as already shown in previous pages.

Policy Alternatives—Stopping Stagflation :

Because the Keynesians, the Supply Side Economists, and Monetarists view the causes of stagflation differently, it is, therefore, no wonder that they disagree on what ought to be done or on the proper policy alternative to stop stagflation and also to keep it from recurring again or even continuing for a long period.

Keynesians proposed implementing:

(a) Tight money policy,

(b) Expansionary fiscal policy,

(c) Incomes policy.

Incomes policy consists of government actions that limit monetary wage, rent, interest and profit increases thereby reducing cost-push inflation. This type of policy will break inflationary expectations. Supply side economists advocated tax cuts to stimulate work efforts, savings, investment and economic growth, cut the tax wedge, increased incentives to work, save and invest that generally promote economic growth and total supply in the economy.

According to Monetarists the best way to stop stagflation and bring it under control is to increase the money supply at a steady rate of 4 to 6 per cent annually upholding the monetary' rule? However, it is said that the macroeconomics policies in the early 1980s were the mixture of supply side, monetarist and even disguised Keynesian policies, so it is difficult to sort out and to say with confidence which policy worked and which failed even under Reagan administration in USA. Despite, following these policies separately and jointly the confusion and turmoil on economic front in USA are still there and stagflation continues to be a tormenting problem even at the end of 1980s, to which there appears to be no easy solution.

Fiscal and Monetary Policy Mix:

The very concept of a fiscal and monetary policy mix as advocated by Nobel Prize Winner Professor James Tobin (1981) presupposes that governments and central banks jointly enjoy some freedom of choice, that they can set fiscal and monetary instruments independently one from the other to control situations like inflation, deflation or more appropriately speaking stagflation.

As usual in macroeconomics it is necessary to distinguish between short and long runs. In short- run, fluctuations of business activity, the policies affect aggregate demand, production, unemployment and capacity utilization, interest rates and prices. In the long-run, when output is constrained by available resources and their productivity rather than by demand, the policy mix affects the accumulation of capital, the path of economic growth and the trend of prices.

Therefore, Professor James Tobin plead that these days any economist who takes seriously the theory of short-run demand management, stabilization policy, must begin by showing awareness of fashionable contemporary theories that the economy is not manageable by government intervention alone, that systematic demand policies are necessarily ineffective, that business cycles are the tracks (paths) of moving equilibria.

These are the propositions of self-styled new classical macroeconomics—logically derived from marrying old fashioned competitive price clearing markets to new-fangled rational expectations. This elegant revival of neoclassical economics appeals to professional theorists and sharpens their tools—but the explanations and the attempts that it makes for controlling problems like stagflation are still found wanting in many ways.

The problem is that the two most important short-run macroeconomic targets of inflation and unemployment have to be contained to acceptable rates by suitable choice of the fiscal and monetary mix. An analysis of the welfare macroeconomics of the policy mix was a contribution of the neoclassical and neo-Keynesian synthesis proposed by American economists led by Professor Paul Samuelson in the 1950s and 1960s. Professor Tobin developed an idea called “common funnel theorem”.

It says that it is the total aggregate demand, not the distribution of its resources, that determines the combination of outcomes for unemployment and inflation. It is the total size of a demand management package, whatever is its fiscal-monetary mix, that helps to determine the combination of output and employment results, on the one hand, and nominal wage and price movements on the other.

Relative to these two objectives of U and I monetary and fiscal instruments are not independent, collinear. But this 'common funnel proposition' as advocated by Prof. Tobin is at the most a strong first approximation, like most macroeconomic assertions and no more than that. Professor Tobin is of the view that no useful purpose will be served by a net withdrawal of demand stimulus but for a different mixture of medicines, less fiscal tonic and more monetary elixir may be in order.

The phenomenon of stagflation being very complicated in nature cannot be controlled except through a judicious policy mix of measures particularly monetary and fiscal. Even this policy mix has to be varied according to the situation and the nature of the economy and also keeping in mind the fact whether the policy mix is being adopted in a closed economy or in an open economy.

Since stagflation has become a global problem the adoption of a suitable policy mix on a global scale is likely to be the main precondition for solving the problem. The mix of tax rates, government spending and monetary policy will have effects on the price level and on the rate of inflation at any given level of economic activity. Much more attention than in the past, therefore, needs to be paid to the particular mix of these measures.

The relative effects on the price level and on output—of taxation, of government spending. and monetary policy are more or less clear by now. For example, so long as a government is concerned to reduce the rate of inflation it should reduce tax rates whenever possible and be prepared simultaneously to allow nominal interest rates to rise to maintain the desired level of activity. If the aim of the government is to maintain a given level of activity with less inflation it should try to cut taxes and sell more bonds to the public.

Regarding government spending the conclusions are less clear-cut. In general, however, those forms of government spending that are wasteful in the sense that the sources they employ could be better employed elsewhere—should be cut. But there is no general case for cutting government expenditure merely on the expectation that to do so will straightaway reduce the rate of inflation. As a matter of fact some forms of government spending specially those involving subsidy—may be at least as effective in reducing cost-push inflation as are many forms of tax reductions.

The most appropriate policy mix in a closed economy where the aim is to reduce the price level and the possible rate of inflation—is to keep taxes low, especially those that are likely to have cost effect and to sell enough attractive financial assets to the public to keep down the growth of the money supply. This policy mix of measures will have to be varied in different phases of the cycles or in an economic activity depending upon the nature of an economy.

In an open economy it is unwise to use the exchange rate as an additional instrument. It is much more defensible to regard it as simply one of the channels through which an appropriate setting of the monetary and budgetary instruments will operate in bringing about the desired combination of employment and inflation. In an open as well as closed economy, a government should apply the rule of tight monetary policy so long as inflation is too rapid and using expansionary budgetary measures so long as unemployment is so low.

The direction in which macroeconomic instruments should be changed with a view to affecting the main aims of macroeconomic policy should be such that each instrument is directed at influencing the objective for which it is most appropriate. When high unemployment and high scales of inflation occur together (stagflation)—the appropriate assignment of instruments to objections becomes the touch stone of a well-designed macroeconomic policy.

In short, the adoption of timely and the right type of macroeconomic policy mix would enable governments to avoid many sort of mistakes that they have made in recent years, which have intensified stagflation— though such a policy mix will not be a panacea for all sorts of economic troubles.

JM Keynes addressed his policy prescriptions in the General Theory in the 1930s for advanced economics in depths of depression. Similarly, a new school of thought called Supply Side Economists' (Neo- classicals) direct their policy prescriptions to remedy the malady of 'stagflation'—a phenomenon they feel peculiar to developed economies (though developing economies are no exception). Needless, however to say that even they had little success to control the phenomenon of stagflation.

 

Legg Igjen Din Kommentar