Studentenes guide til makroøkonomiens natur og omfang

Studentenes guide til makroøkonomiens natur og omfang!

Hva er makroøkonomi?

Mens mikroøkonomi omhandler analyse av små individuelle enheter i en økonomi som enkeltforbrukere, enkeltfirmaer, individuelle næringer og markeder og forklarer hvordan prisene på produkter og faktorer bestemmes.

På bakgrunn av disse prisene forklarer mikroøkonomi hvordan ressursene fordeles mellom forskjellige produkter og hvordan inntektsfordelingen mellom faktorer bestemmes.

På den annen side er makroøkonomi opptatt av analysen av atferden til det økonomiske systemet i helhet.

Dermed studerer makroøkonomi hvordan de store aggregatene som total sysselsetting, nasjonalprodukt eller nasjonalinntekt i en økonomi og det generelle prisnivået bestemmes. Makroøkonomi er derfor en studie av aggregater. Bosatt, makroøkonomi forklarer hvordan landets produksjonskapasitet og nasjonale inntekter øker over tid på lang sikt.

Professor Gardner Ackley gjør skillet mellom makroøkonomi og mikroøkonomi tydeligere når han sier, “makroøkonomi beskjeftiger seg med slike variabler som det samlede volumet av produksjonen i en økonomi, i hvilken grad ressursene blir brukt, med størrelsen på den nasjonale inntekt, med det "generelle prisnivået". Mikroøkonomi omhandler derimot inndelingen av totalproduksjon mellom bransjer, produkter og firmaer og fordeling av ressurser mellom konkurrerende bruk. Den vurderer problemet med inntektsfordeling. Interessen er for relative priser på bestemte varer og tjenester. ”

Det fremgår ovenfra at saksområdet for makroøkonomi er å forklare hva som bestemmer nivået av total økonomisk aktivitet (det vil si størrelsen på nasjonalinntekten og sysselsettingen) og svingninger (dvs. opp- og nedturer) på det på kort sikt . Den forklarer også hva som får det generelle prisnivået til å stige og bestemmer inflasjonsraten i økonomien.

Dessuten analyserer moderne makroøkonomi de faktorene som bestemmer økningen i produktiv kapasitet og nasjonalinntekt på lang sikt. Problemet med å øke produktivitet og nasjonalinntekt over tid på lang sikt kalles problemet med økonomisk vekst. Det som bestemmer veksttakten i en økonomi er også bekymringen fra makroøkonomi.

Derfor, hvorfor er nasjonalinntekten høyere i dag enn den var i 1950? Hvorfor øker ledigheten i en fri markedsøkonomi i en periode og faller i en annen periode? Hvorfor har noen land høye inflasjonsnivåer, mens andre opprettholder prisstabilitet? Hva forårsaker vekslende perioder med depresjon og boom (generelt beskrevet som konjunktursykluser)? Hvorfor skal regjeringen gripe inn i økonomien og hvilken politikk den bør ta for å sjekke inflasjon, kontrollere konjunkturene, øke nasjonalinntekten, redusere arbeidsledigheten og gjenopprette likevekten i betalingsbalansen er noen av de viktige spørsmålene som makroøkonomien prøver å svare på.

Say's Law og Keynesian Revolution :

Klassiske og nyklassiske økonomer antok at full sysselsetting av arbeidskraft og andre ressurser alltid hersket i økonomien og konsentrerte seg hovedsakelig om å forklare hvordan ressursene ble fordelt til produksjon av forskjellige varer og tjenester og hvordan de relative prisene på produkter og faktorer ble bestemt. Det er hovedsakelig på grunn av deres antagelse om full sysselsetting at de konsentrerte seg om problemet med prisfastsettelse, output og ressursforhold i de enkelte næringer.

De trodde at hvis det var avvik fra full sysselsetting, ville en fri markedsøkonomi automatisk fungere på en måte som ville gjenopprette full sysselsetting av ressurser. De hevdet at ufrivillig arbeidsledighet og under utnyttelse av produktiv kapasitet ikke kunne forekomme i kapitalistiske økonomier hvis markedsmekanismen fikk lov til å jobbe fritt uten innblanding fra fagforeningene.

Derfor, ifølge dem, selv når mangel på samlet etterspørsel oppstår som det skjer i tidene for lavkonjunktur eller depresjon, ville priser og lønn endret seg på en slik måte at sysselsettingen, produksjonen og nasjonalinntekten ikke ville gå ned. Troen til klassiske økonomer om at full ansettelse av arbeidskraft og kapitalbeholdning alltid vil eksistere var basert på Say's Law of Markets. I følge Say's Law skaper tilbudet sin egen etterspørsel, og derfor oppstår ikke problemet med manglende etterspørsel etter tilbud av varer og tjenester.

Faktorer som produserer varer og tjenester for levering i markedet får fordeler (lønn, renter og husleie) for sine bidragsytere til produksjon av varer og tjenester produsert. Dermed blir inntekter inntekt for varer og tjenester. Derfor oppstår ikke problemet med mangel på etterspørsel. De kunne dermed ikke gi tilstrekkelig forklaring på forekomsten av enorm arbeidsledighet som hersket under depresjonen i 1930-årene i de kapitalistiske økonomiene. Det som er verre, prøvde de klassiske økonomene, særlig AC Pigou, å anvende de økonomiske lovene som holder godt for en individuell næring når det gjelder oppførselen til hele det økonomiske systemet og makroøkonomiske variabler.

For eksempel hevdet Pigou at ufrivillig arbeidsledighet som eksisterte på depresjonstidspunktet i 1930-årene skyldtes hindringene fagforeninger og regjering utgjorde, og videre at denne ufrivillige arbeidsledigheten kunne elimineres og sysselsettingen utvides ved å kutte ned lønningene. En kjent britisk økonom JM Keynes utfordret dette klassiske synspunktet i begynnelsen av nittitallet da alvorlig depresjon fant sted i de kapitalistiske landene som Storbritannia og USA

Mens kutt i lønn kan utvide sysselsettingen i en individuell næring, vil reduksjonen i lønn i hele økonomien føre til fall i arbeidstakernes inntekter og vil sannsynligvis føre til reduksjon i nivået på samlet etterspørsel. Fallet i samlet etterspørsel vil ha en tendens til å senke sysselsettingsnivået i stedet for å utvide det.

Selv om det var pre-keynesianske teorier om konjunktursykler og det generelle prisnivået som var "makro" i naturen, men det var JM Keynes, en fremtredende britisk økonom, som la vekt på makroøkonomisk analyse og fremmet en generell teori om inntekt og sysselsetting i sin revolusjonære bok, "En generell teori om sysselsetting, interesse og penger" utgitt i 1936.

Keynes 'teori gjorde et ekte avbrekk fra den klassiske og nyklassiske økonomien og ga en så grunnleggende og drastisk endring i økonomisk tenking at hans makroøkonomiske analyse har fått navnene' Keynesian Revolution 'og' New Economics '. Keynes gjorde i sin analyse et frontalt angrep på den klassiske "Say's Law of Markets", som var grunnlaget for full ansettelse forutsatt klassisk syn at ufrivillig arbeidsledighet ikke kunne seire i en fri privat næringslivsøkonomi.

Han viste hvordan likevektsnivået for nasjonal inntekt og sysselsetting ble bestemt av samlet etterspørsel og samlet tilbud, og videre at på grunn av mangel på samlet effektiv etterspørsel kunne likevektsnivå på inntekt og sysselsetting godt være etablert på langt mindre enn full sysselsettingsnivå i en fri -markeds kapitalistisk økonomi.

Dette medfører ufrivillig arbeidsledighet av arbeidskraft på den ene siden og overflødig produktiv kapasitet (dvs. underutnyttelse av eksisterende kapitalbeholdning) på den andre. Hans makroøkonomiske modell avslører hvordan forbruksfunksjon, investeringsfunksjon, likviditetspreferansefunksjon, tenkt samlet sett, samvirker for å bestemme nivået på nasjonalinntekt og sysselsetting.

Videre ga sysselsettingsfallet i den store depresjonen på 1930-tallet og fremveksten av enorm arbeidsledighet av arbeidskraft som i noen land økte til 25 prosent av arbeidskraften, umiskjennelig bevis på at samlet etterspørsel ikke alltid er stor nok til å sikre full sysselsetting av arbeidskraft og full bruk av produktiv kapasitet.

Etter Keynes har det skjedd en betydelig utvikling innen makroøkonomi. Bortsett fra det som bestemmer sysselsettingsnivået for arbeidskraft og bruk av produktiv kapasitet, er moderne makroøkonomi opptatt av mange flere spørsmål som problemene med inflasjon, økonomisk vekst, konjunkturer, stagflasjon og betalingsbalansen og valutakursen. Analysen av disse seks hovedspørsmålene beskriver omfanget av makroøkonomi. Her skal vi bare kort forklare hva disse problemene er.

Store spørsmål i makroøkonomi :

Som forklart over forklarte Keynes i sin bok 'Theory of Employment, Interest arid Money' hvordan inntektsnivået og sysselsettingen ble bestemt i en fri markedsøkonomi. I løpet av andre verdenskrig utvidet han sin makroteori for å forklare inflasjonen. Etter Keynes har imidlertid økonomer videreutviklet og utvidet makroøkonomi. Vi forklarer kort nedenfor hovedproblemene i makroøkonomi.

Fastsettelse av nasjonalinntekt:

Det første hovedspørsmålet i makroøkonomi er å forklare hva som bestemmer sysselsettingsnivået og nasjonalinntekten i en økonomi og derfor hva som forårsaker ufrivillig arbeidsledighet. Hvorfor er nivået på nasjonalinntekt og sysselsetting veldig lavt i depresjonstider som i 1930-årene i forskjellige kapitalistiske land. Dette vil forklare årsaken til enorm arbeidsledighet som dukket opp i disse landene.

Som nevnt ovenfor benektet klassiske økonomer at det kunne være ufrivillig arbeidsledighet av arbeidskraft og andre ressurser i lang tid. De mente at med endringer i lønn og priser, ville arbeidsledigheten automatisk bli fjernet og full sysselsetting opprettet. Men dette så ikke ut til å være slik på depresjonstidspunktet på trettiårene og etterpå. Keynes forklarte at sysselsettingsnivået og nasjonalinntekten bestemmes av samlet etterspørsel og samlet tilbud.

Når den samlede tilbudskurven forblir uendret på kort sikt, er det mangelen på samlet etterspørsel som forårsaker likevekt under arbeidsledighet med utseendet til ufrivillig arbeidsledighet. I følge ham er det endringene i private investeringer som forårsaker svingninger i samlet etterspørsel og er derfor ansvarlige for problemene med konjunkturell ledighet.

Generelt prisnivå og inflasjon:

Et annet makroøkonomisk spørsmål er å forklare inflasjonsproblemet. Inflasjon har vært et stort problem både for de utviklede landene og utviklingslandene de siste femti årene. Klassiske økonomer mente at det var mengden penger i økonomien som bestemte det generelle prisnivået i økonomien, og ifølge dem var inflasjonsraten avhengig av veksten i pengemengden i økonomien.

Keynes kritiserte Quantity Theory or Money 'og viste at utvidelse av pengemengden ikke alltid førte til inflasjon eller økning i prisnivået. Keynes som før andre verdenskrig forklarte at ufrivillig arbeidsledighet og depresjon skyldtes mangelen på samlet etterspørsel, i krigsperioden da prisene steg veldig høyt, forklarte han i et hefte 'Hvordan betale for krig' at akkurat som arbeidsledighet og depresjon var forårsaket av mangel på samlet etterspørsel, skyldtes inflasjonen den overdreven samlede etterspørselen.

Dermed la Keynes frem det som nå kalles etterspørselstrekkteori om inflasjon. Etter Keynes har teori om inflasjon blitt videreutviklet og mange teorier om inflasjon avhengig av forskjellige årsaker er blitt fremmet. Kostnads-push og strukturalistiske teorier om inflasjon er fremmet. Å analysere inflasjonsproblemet er et viktig spørsmål om makroøkonomi.

Forretningssykler:

Gjennom historien har markedsøkonomier opplevd det som kalles konjunktursykluser. Konjunkturene viser til svingninger i produksjon og sysselsetting med vekslende perioder med boom og lavkonjunktur. I boomperioder er både produksjon og sysselsetting på høye nivåer, mens i lavkonjunkturperioder faller både produksjon og sysselsetting, og som en konsekvens av det kommer stor arbeidsledighet i økonomien.

Når disse lavkonjunkturene er ekstremt alvorlige, kalles de for depresjoner. Hva som er årsakene til disse konjunkturene eller opp- og nedturene i markedsøkonomiene er et viktig makroøkonomisk spørsmål som har vært svært kontroversielt. Målet med den makroøkonomiske politikken er å oppnå økonomisk stabilitet med likevekt på fullt sysselsettingsnivå for produksjon og inntekt. Vi skal diskutere ulike teorier om konjunkturene og også pengepolitikk og finanspolitikk for å kontrollere konjunkturene og oppnå økonomisk stabilitet.

stagflasjon:

Hvordan kontrollere konjunkturene og oppnå økonomisk stabilitet har vært et veldig vanskelig problem for økonomiene å løse? Men i løpet av tiåret av 1970-tallet og i noen senere tider i de påfølgende tiårene har markedsøkonomiene opplevd et enda mer innviklet problem som er blitt beskrevet som stagflasjon. Mens i konjunktursykluser er resesjon eller depresjon ledsaget av høy arbeidsledighet og synkende priser, var resesjonen eller stagnasjonen på syttitallet ledsaget av ikke bare høy arbeidsledighet, men også rask inflasjon.

Siden det i den perioden var høy arbeidsledighet og lavkonjunktur (eller stagnasjon) som eksisterte med høy inflasjon, fikk dette problemet navnet stagflasjon. Denne stagflasjonen kunne ikke forklares med den keynesianske teorien som fokuserer på etterspørselssiden. Derfor dukket det opp en ny økonomisk tanke som kalles Supply-side Economics som forklarte stagflasjon ved å legge stress på tilbudssiden til økonomisk aktivitet. Stagflasjon er en viktig sak i moderne makroøkonomi.

Økonomisk vekst:

En annen viktig sak innen makroøkonomi er å forklare hva som bestemmer økonomisk vekst i et land. Teori om økonomisk vekst eller det som ganske enkelt kalles vekstøkonomi som nylig er utviklet en god del, er en viktig gren av makroøkonomi. Vekstproblemet er et langsiktig problem, og Keynes taklet ikke det. Faktisk sies Keynes å ha en gang bemerket at “i det lange løp er vi alle døde”.

Fra denne kommentaren fra Keynes skal det ikke forstås at han trodde at det var lenge å være ganske uviktig. Med denne bemerkningen la han ganske enkelt vekt på viktigheten av et kortsiktig problem med svingninger i nivået av økonomisk aktivitet (ufrivillig syklisk arbeidsledighet, depresjon). Det var Harrod og Domar som utvidet Keynesian-analysen til det langsiktige problemet med vekst med stabilitet. De la vekt på investeringens doble rolle - en av inntektsgivende, som Keynes vurderte, og den andre av kapasitetsskapende som Keynes ignorerte på grunn av hans opptatt av på kort sikt.

I lys av det faktum at en investering tilfører produktiv kapasitet (dvs. kapitalbeholdning), så hvis vekst med stabilitet (dvs. uten stagnasjon eller inflasjon) skal oppnås, må inntekt eller etterspørsel øke i en hastighet som er stor nok til å sikre full utnyttelse av den økende kapasiteten. Dermed har makroøkonomiske modeller av Harrod og Domar forklart veksten i inntektsveksten som må skje for å oppnå en jevn vekst i økonomien. I disse dager er vekstøkonomi blitt videreutviklet og utvidet en god del, og nye vekstteorier er blitt fremmet av Solow, Meade, Kaldor og Joan Robinson.

Siden ovennevnte vekstteorier gjelder spesielt for dagens utviklede økonomier, er det også foreslått spesielle teorier som forklarer årsakene til underutvikling og fattigdom i mindre utviklede land (LDC) og som også foreslår strategier for å sette i gang og få fart på veksten i dem. Disse spesielle vekstteoriene knyttet til mindre utviklede land (LDC) er vanligvis kjent som Economics of Development. Vi skal diskutere noen teorier om utvikling som balansert vekstteori for Nurkse, ubalansert vekstteori for Hirschman, 'teori om økonomisk utvikling med ubegrenset tilgang på arbeidskraft av Arthur Lewis i denne boken.

Betalingsbalanse og valutakurs:

Betalingsbalanse er registreringen av økonomiske transaksjoner for innbyggerne i et land med resten av verden i løpet av en periode. Målet med å utarbeide en slik registrering er å presentere en konto for alle mottak på grunn av eksporterte varer, tjenester som er levert og kapital mottatt av innbyggerne i et land og betalingene for importerte varer, mottatte tjenester og kapital som er overført til andre land av innbyggere av et land. Det kan være underskudd eller overskudd i betalingsbalansen. Begge skaper problemer for en økonomi.

En viktig effekt er at transaksjonene i betalingsbalansen påvirkes av valutakursen. Valutakursen er den kursen som et lands valuta byttes mot utenlandske valutaer. Ustabiliteten i valutakursen har vært et stort problem de siste årene som har gitt anledning til alvorlige betalingsbalanseproblemer. I løpet av 12-årsperioden (1901 -2002) svekket den indiske rupien seg i stor grad i form av amerikanske dollar og ga alvorlige problemer.

I 2003 begynte den indiske rupien å verdsette seg mot den amerikanske dollaren. I løpet av de to årene 1997 og 1998 svekket valutaene i mange sørøstasiatiske land og Japan raskt i form av amerikanske dollar. Dette skaper en økonomisk krise som må overvinnes. Både sammenhengende problemer med betalingsbalansen og ustabiliteten i valutakursen vil bli analysert i en egen del av denne boken.

Post-keynesiansk utvikling i makroøkonomi :

Det har skjedd en betydelig utvikling av makroøkonomiske ideer i den post-keynesianske tiden. Denne utviklingen kom til som en kritikk av keynesiansk makroøkonomi.

Vi forklarer kort følgende tre hovedutviklingen innen makroøkonomi etter Keynes:

(1) Monetarisme

(2) Økonomi på tilbudssiden

(3) Rasjonelle forventningsteori

Monetarisme :

Den amerikanske økonomen Milton Friedman, en nobelprisvinner i økonomi, kritiserte Keynes ’makroøkonomi og fremmet et nytt syn eller ide. Milton Friedman publiserte sammen med Anna Schwartz et viktig verk "A Monetary History of the United States" der de argumenterte for at pengepolitikk er den viktigste motoren for å forårsake svingninger i økonomisk aktivitet ved å få til endringer i samlet etterspørsel. Milton Friedman kom med en skarp kritikk av Keynes syn på at pengepolitikken var ganske ineffektivt instrument for å oppnå økonomisk stabilitet.

Faktisk hevdet han at pengepolitikken forårsaket eller bidro til nesten alle nedgangstider han studerte. Han understreket at selv den store depresjonen på 1930-tallet først og fremst var forårsaket av den stramme pengepolitikken som ble vedtatt på den tiden. Han hevdet videre at den store depresjonen på 1930-tallet ikke viste svikt i frimarkedssystemet, men svikt i regjeringens intervensjonistpolitikk, særlig pengepolitikken til sentralbanken som satte den amerikanske økonomien i depresjon.

I følge Friedman er det den overdreven sammentrekning av pengemengden fra Federal Reserve Bank System (som er USAs sentralbank) som forårsaket depresjon i den amerikanske økonomien. Det er forskjeller mellom monetaristene og keynesierne med hensyn til to viktige spørsmål. Den første utgaven gjelder forholdet mellom penger og tilbud og inflasjon. Det andre gjelder regjeringens rolle i økonomien.

Monetarister ledet av Friedman mener at inflasjon alltid og overalt er et monetært fenomen. Ifølge dem er inflasjonen forårsaket av den raske utvidelsen av pengemengden i økonomien. Friedman og hans tilhengere omarbeidet den klassiske kvantitetsteorien om penger og gjorde forbedringer i dem, men beholdt sin essens at det er den større økningen i pengemengden i forhold til veksten i produksjonen som forårsaker inflasjon. For å kontrollere inflasjonen antyder de en konstant vekst i pengemengden i økonomien.

Et viktig trekk ved monetarisme er at for å oppnå økonomisk stabilisering er det motarbeidet av at regjeringen tar i bruk aktivistrolle. Som mot dette understreker keynesianske økonomer at regjeringen bør spille en aktiv rolle for å kontrollere konjunkturene og oppnå økonomisk stabilitet.

I likhet med klassiske økonomer mener monetarister også at en fri markedsøkonomi er iboende stabil, og hvis økonomien avviker fra tilstanden med full sysselsetting, gjenopprettes full sysselsetting likevekt gjennom automatiske justeringer i den. Derfor argumenterer de til og med for at regjeringen eller dens sentralbank ikke bør vedta aktiv skjønnsmessig pengepolitikk, snarere bør de føre en politikk med stabil vekst i pengemengden.

I skarp kontrast til monetaristenes syn, tar Keynes og hans tilhengere til orde for regjeringens adopsjon av aktivistrollen. I denne forbindelse legger Keynesian vekt på vedtakelse av skjønnsmessig finans- og pengepolitikk. Dessuten mener keynesianske økonomer at utvidelse av pengemengden ikke alltid fører til inflasjon i økonomien.

I følge dem, om økning i pengemengde vil føre til inflasjon avhenger av muligheten for utvidelse i produksjonen. Når økonomien er i grepet av depresjon, vil økningen i pengemengden sannsynligvis føre til den store utvidelsen i produksjonen av varer som vil forhindre prisveksten. Tilsvarende er monetarister imot finanspolitikken for budsjettunderskudd og offentlig gjeld. De argumenterer for å redusere skatter og senke offentlige utgifter slik at regjeringens rolle i økonomien begrenses.

Tilbudssideøkonomi:

På 1970- og begynnelsen av åttitallet dukket problemet med stagflasjon opp, der høy inflasjon var ledsaget av høy arbeidsledighet. Dette problemet med stagflasjon demonstrerte at Keynes teori som fokuserte på svingninger i samlet etterspørsel som ansvarlig for enten høy arbeidsledighet eller høy inflasjon ikke kunne forklare problemet med stagflasjon der både høy arbeidsledighet og høy inflasjon oppstod sammen.

Den keynesianske økonomiens svikt med å håndtere stagflasjon førte til at noen økonomer trodde at problemet var på tilbudssiden av økonomisk aktivitet. Problemet så ganske rart ut og keynesiansk politikk var ikke i stand til å løse det. Etter keynesiansk politikk, hvis ekspansjonelle finanspolitiske og monetære tiltak ble iverksatt for å øke den samlede etterspørselen etter å fjerne stagnasjon eller høy arbeidsledighet, akselererte den inflasjonen ytterligere. På den annen side, hvis det ble gjort tiltak for å senke den samlede etterspørselen for å senke inflasjonsraten, ville det økt den allerede høye arbeidsledigheten ytterligere.

Forsyningssidens økonomer påpekte at det var forsyningssjokk, levert blant annet ved reduksjon i oljeforsyninger og økning i oljepriser som forårsaket problemet med stagflasjon. Som et resultat av sammentrekning i tilbudet på grunn av de dårlige tilbudsstøtene, gitt den samlede etterspørselskurven, kan prisnivå og inflasjonsrate på den ene siden stige og samlet produksjon kunne falle noe som gir opphav til mer arbeidsledighet på den andre.

Talsmenn for økonomien på tilbudssiden hevdet at for utvidelsen av det totale tilbudet og derved økning i sysselsettingsmuligheter, var det nødvendig å stimulere til incentiver til å jobbe, spare og investere mer. Ifølge dem vil mer arbeid eller arbeidskraft, og høyere investeringer føre til økning i samlet tilbud. Økningen i samlet tilbud, gitt den samlede etterspørselskurven, vil føre til økning i sysselsettingen på den ene siden og reduksjon av inflasjonen på den andre. I følge dem fungerer høye inntektsskatter for å motvirke å jobbe, spare og investere mer.

For å oppmuntre til mer sparing, arbeid og investeringer tok de til orde for reduksjon i den da rådende høye skattesatsen. Som et resultat av mer arbeid og investeringer vil samlet tilbud øke, noe som ikke bare vil føre til at sysselsettingen øker og arbeidsledigheten synker, men også reduserer inflasjonen.

Dessuten vil reduksjonen i skattesatsene, etter avdelingen fra økonomienes side, øke inntektene og produksjonen i en slik grad at selv med lavere skattesatser vil statens inntekter øke, noe som vil redusere regjeringens budsjettunderskudd. I denne henseende er konseptet med Laffer-kurven blitt fremmet, hvorav når en skattesats økes fra null og oppover, øker regjeringens inntekter fra den først, men etter et poeng ytterligere en økning i skattesatsen nedgang i inntekter for regjeringen.

Derfor er de av den oppfatning at høyere satsen for personlige avgifter er ansvarlig for lave skatteinntekter. Derfor hevder de at med senking av skattesatsene, vil ikke bare nasjonalinntekten og sysselsettingen øke gjennom større arbeidstilbud og investeringer, men dette vil også redusere regjeringens budsjettunderskudd ved å øke skatteinntektene.

Ny klassisk makroøkonomi: Rasjonelle forventningsteori:

Nylig er det fremmet en ny makroøkonomisk teori som også er i motsetning til keynesiansk makroøkonomisk teori og politikk som fokuserte på samlet etterspørsel etter varer og tjenester. I følge denne nye klassiske makroøkonomiske teorien oppfører forbrukere, arbeidere og produsenter seg rasjonelt for å fremme sine interesser og velferd. På grunnlag av deres rasjonelle forventninger gjør de raske justeringer i oppførselen.

I følge tilhengerne av teorien om rasjonell forventning kan ikke ufrivillig arbeidsledighet ikke seire. De hevder at produsenter og forbrukere samler inn all nødvendig informasjon om økonomisk situasjon og politikk og bestemmer deres oppførsel i henhold til de rasjonelle forventningene som er dannet på grunnlag av all innsamlet informasjon. Ifølge dem gjør ikke folk noen feil i å etablere riktig forhold mellom økonomiske hendelser og regjeringens politikk på den ene siden, og resultatene som følger av dem på den andre.

Med andre ord gjør de alltid riktige spådommer fra regjeringens politikk og endringer i det økonomiske miljøet. Når regjeringen for eksempel lager et underskuddsbudsjett, vil de forvente at rentene vil stige. Derfor vil de forsøke å ta lån nå når rentene er lavere for å redde seg fra å betale høyere renter i fremtiden. Dessverre, på grunn av denne oppførselen, stiger rentene umiddelbart snarere enn i fremtiden.

En betydelig forskjell mellom keynesiansk teori og rasjonell forventningsteori kan bemerkes her. I den keynesianske teorien fører underskudd i statsbudsjettet til økt samlet etterspørsel og vil derfor fremme private investeringer. På den annen side, i henhold til rasjonell forventningsteori, vil budsjettunderskudd føre til at renten øker, noe som vil motvirke private investeringer. I henhold til rasjonell forventningsteori blir økning i samlet etterspørsel som følge av budsjettunderskudd oppveid av reduksjon i private investeringer slik at nasjonal produksjon, inntekt og sysselsetting forblir upåvirket.

Tilsvarende, ifølge rasjonell forventningsteori, vil sentralbanken i et land øke pengemengden, forbrukere, produsenter og arbeidere vil rasjonelt forvente at prisnivået vil stige. På bakgrunn av disse rasjonelle forventningene ville arbeidstakerne få lønningene sine hevet, utleiere vil heve husleien, långivere og bankfolk vil øke renten, og produsentene vil øke fortjenestemarginene. Som et resultat av disse justeringene fra forskjellige personer, vil effekten av utvidelse av pengemengden på disse personene bli kansellert.

I henhold til de rasjonelle forventningene teoretikere, siden forbrukere, arbeidere og produsenter selv gjør justeringer for å redde dem fra de negative virkningene av økonomiske hendelser og politikk, er det ikke behov for regjeringen å gripe inn i økonomien gjennom å vedta en riktig makroøkonomisk politikk. I likhet med Friedman og andre monetarister er tilhengere av rasjonell forventningsteori motstander av aktivistrollen fra regjeringen.

I følge dem er det veldig vanskelig å implementere en aktivistpolitikk med hell. De er av den oppfatning at markedet vanligvis er i likevekt med full sysselsetting og at folk gjør selvjusteringer i oppførselen sin for å beskytte og fremme sine interesser. Regjeringen kan ikke oppnå noen suksess med å forbedre den økonomiske situasjonen gjennom sin aktivistpolitikk. Sammenlignet med myndighetene er individene i bedre stand til å iverksette korrigerende tiltak for å ivareta sine interesser.

Hvorfor en separat studie av makroøkonomi :

Nå som et viktig spørsmål som oppstår er hvorfor det er nødvendig med en egen studie av det økonomiske systemet som helhet eller dets store aggregater. Kan vi ikke generalisere om atferden til det økonomiske systemet som helhet eller om oppførselen til store aggregater som samlet forbruk, samlet besparelse, samlet investering fra de økonomiske lovene som regulerer atferdsmønstrene til de enkelte enhetene som er funnet av mikroøkonomi.

Med andre ord, kan vi ikke få lovene som regulerer makroøkonomiske variabler som total nasjonalt produkt, total sysselsetting og totalinntekt, generelt prisnivå, osv. Ved bare å legge opp, multiplisere eller gjennomsnitt av resultatene oppnådd fra atferden til de enkelte firmaer. og næringer? Svaret på dette spørsmålet er atferden til økonomisystemet som helhet, eller de makroøkonomiske aggregatene er ikke bare et spørsmål om tillegg eller multiplikasjon eller gjennomsnitt av hva som skjer i de forskjellige individuelle delene av helheten.

I det økonomiske systemet er det som er sant for deler ikke nødvendigvis sant for helheten. Derfor er bruken av mikrotilnærming for å generalisere om atferden til det økonomiske systemet som hele eller makroøkonomiske aggregater, feil og kan føre til villedende konklusjoner. Derfor er det nødvendig med en egen makroanalyse for å studere atferden til det økonomiske systemet som helhet med hensyn til forskjellige makroøkonomiske aggregater. Når lover eller generaliseringer gjelder for bestanddeler av enkeltdeler, men usanne og ugyldige i tilfelle hele økonomien, ser det ut til at paradokser eksisterer.

Boulding har kalt disse paradoksene som makroøkonomiske paradokser. Det er på grunn av eksistensen av disse makroøkonomiske paradokser at det er en begrunnelse for å gjøre makroanalyse av oppførselen til hele det økonomiske systemet eller dets store økonomiske aggregater. Således bemerker professor Boulding med rette, om er disse paradoksene mer enn noen annen faktor, som rettferdiggjør den separate studien av systemet som helhet, ikke bare som en inventar eller liste over bestemte elementer, men som et kompleks av aggregater.

Professor Boulding utdyper poenget sitt ytterligere ved å like det økonomiske systemet med en skog og de enkelte firmaer eller næringer med trærne i skogen. Skog, sier han, er samlingen av trær, men den avslører ikke de samme egenskapene og atferdsmønsteret som de enkelte trær. Det vil være misvisende å anvende reglene for de enkelte trærne for å generalisere om skogens oppførsel.

Ulike eksempler på makro-paradokser (det vil si hva som er sant for deler ikke er sant for helheten) kan gis fra det økonomiske feltet. Vi skal gi to slike eksempler på sparing og lønn, på bakgrunn av hvilken Keynes la vekt på å utvikle og anvende makroøkonomisk analyse som en egen og distinkt tilnærming fra mikroøkonomisk analyse.

Paradox of Thrift:

Besparelser er generelt bra for enkeltpersoner. Folk sparer for noen motiver i sikte. De sparer å imøtekomme deres behov i alderdommen, for utdanning av sine barn, for å kjøpe varige varer som hus og biler og dermed heve levestandarden. Videre sparer de for å investere eller sette inn banker som øker inntekten de kommende årene. Men et interessant paradoks oppstår som viser viktigheten av makroøkonomisk analyse som er forskjellig fra mikroøkonomisk analyse.

The paradox of thrift arise because it so happens that when all people in a society try to save more but in fact they are not only unable to do so but actually attempt to save more by all people cause their income or standard or living to decline. Keynes' macroeconomic analysis helps to explain this paradox, Keynes pointed out that efforts to save more, especially at times of depression, will lower the consumption demand of the people and will therefore adversely affect aggregate demand in the economy.

The decline in aggregate demand will cause national output and income to fall and unemployment to increase. At the lower level of national income, savings will fall to the original level but the consumption of the people will be less than before which implies that people would become worse off as a result of their decision of saving more. Thus decision to save more will deepen the economic depression. It goes to the credit of Keynses' theory of effective demand as determinant of national income and his multiplier theory (which shows that income and employment fall more than the original rise in saving) that paradox of thrift has been resolved. It clearly shows at times of depression, more savings deepen the economic crisis.

Wage-Employment Paradox:

Et annet vanlig eksempel for å bevise at det som er sant for individet kanskje ikke stemmer for samfunnet som helhet, er lønnsforholdet. Som påpekt over, hevdet klassiske og nyklassiske økonomer, særlig AC Pigou, at kuttet i pengelønna i tider med depresjon og arbeidsledighet ville føre til økning i sysselsettingen og derved eliminere arbeidsledighet og depresjon.

Now, it is true that a cut in money wages in an individual industry will lead to more employment in that industry. It is quite commonplace conclusion of microeconomic theory that, given the demand curve for labour, at a lower wage more men will be employed. Men for samfunnet eller økonomien som helhet er dette svært misvisende. Hvis lønningene kuttes helt rundt i økonomien, slik Pigou og andre antydet på bakgrunn av lønnsforhold i en enkelt næring, vil den samlede etterspørselen etter varer og tjenester i samfunnet avta, siden lønningene er inntekter fra arbeidere som utgjør flertall i samfunnet.

Nedgangen i samlet etterspørsel vil bety nedgangen i etterspørselen etter varer fra mange bransjer. Because the demand for labour is a derived demand, ie, derived from the demand for goods, the fall in aggregate demand for goods will result in the decline in demand for labour which will create more unemployment rather than reduce it.

Fallacy of Composition:

Vi ser dermed at lovene eller generaliseringene som er bra for oppførselen til en enkelt forbruker, firma eller industri, kan være ganske ugyldige og misvisende når de brukes på oppførselen til det økonomiske systemet som helhet. Det er således en feilaktig komposisjon. This is so because what is true of individual components is not true of the collective whole. As mentioned above, these are called macroeconomic paradoxes and it is because of these paradoxes that a separate study of the economic system as a whole is essential.

Makroøkonomisk analyse tar hensyn til mange sammenhenger som overhode ikke er aktuelle for enkeltdeler. For instance, an individual may save more than that he invests or he may invest more than he saves, but for economy as a whole it is one of the important principles of Keynesian macroeconomics that actual savings are always equal to actual investment.

Likewise, for an individual or a group of individuals, expenditure may be more or less than the income but the national expenditure of the economy must be equal to the national income. Faktisk er nasjonale utgifter og nasjonalinntekt to identiske ting.

Tilsvarende, når det gjelder full sysselsetting, kan en individuell næring øke produksjonen og sysselsettingen ved å by bort arbeidstakerne fra andre næringer, men økonomien kan ikke øke produksjonen og sysselsettingen på denne måten. Thus what applies to an individual industry does not do so in case of the economic system as a whole.

Vi konkluderer derfor med at en egen og distinkt makroøkonomisk analyse er essensiell hvis vi ønsker å forstå den virkelige virkningen av det økonomiske systemet som helhet. Faktisk er mikroøkonomi og makroøkonomi komplementære til hverandre i stedet for å være konkurransedyktige.

The two types of theories deal with different subjects, one deals mainly with the explanation of relative prices of goods and factors and the other mainly with the short-run determination of income and employment of the society and its long-run economic growth. Professor Samuelson rightly says, “There is really no opposition between micro and macro-economics. Begge deler er helt viktige. And you are only half-educated if you understand the one while being ignorant of the other.”

 

Legg Igjen Din Kommentar