Etterspørselskurve for landbruksprodukter

I denne artikkelen vil vi diskutere etterspørselskurven for landbruksprodukter.

Forholdene som bestemmer formen på etterspørselskurven for landbruksprodukter, skiller seg ikke veldig vesentlig fra de som bestemmer etterspørselskurven for andre produkter. Det er mye mindre å si om etterspørselskurven enn om tilbudskurven. Dette betyr ikke at det er mindre viktig, men bare at det er mindre særegent.

Det er imidlertid en veldig viktig forskjell mellom kravene til landbruksprodukter og til industriprodukter. Landbruket produserer, som vi vet, hovedsakelig matvarer, som er en av livsnødvendighetene; som et resultat har etterspørselen etter alle landbruksprodukter samlet sett en tendens til å være uelastisk. Hvis prisene på alle matvarer faller, vil forbruket ikke utvide seg sterkt, og det vil heller ikke trekke seg kraftig sammen hvis matvareprisene går opp.

Det vil imidlertid være noen endring. For det første, hvis alle matvareprisene faller, vil samme inntektsbeløp kjøpe flere varer enn før. Med andre ord, realinntektene vil øke og det vil bli en følgelig utvidelse i etterspørselen etter mat. Men dette er ikke alt.

I tillegg til å påvirke realinntektene, vil matvareprisene ha gjort maten billigere relativt til industriprodukter. Det er derfor mulig at noen foretrekker å kjøpe bedre mat på bekostning av for eksempel mer elegante klær eller flere kinoer. Det kan være en viss erstatning av landbruket med industriprodukter. Men denne substitusjonen vil sannsynligvis ikke være veldig viktig, ettersom matvarer tatt i sin helhet tilfredsstiller veldig forskjellige ønsker enn andre typer varer.

Tilsvarende, hvis matvareprisene stiger, må det være en viss sammentrekning i forbruket fordi fallet i de reelle inntektene, men det er ikke sannsynlig at det vil være mye erstatning for industriell for landbruksprodukter. Etterspørselen etter mat, tatt som en helhet, er uelastisk, akkurat som tilbudet.

På samme måte som tilbudet av individuelle gårdsprodukter er langt mer elastisk enn produksjonen av gårdsbruk som helhet, er etterspørselen etter enkeltprodukter dessuten. Hvis prisen på et enkelt næringsmiddel varierer, kan vi vanligvis se bort fra effekten av denne endringen på reelle inntekter, da bare en liten del av en gitt inntekt vil bli brukt på en mat, og bare ta hensyn til muligheten for å erstatte produktet fra som prisen har endret seg for eller av andre varer.

Nå tilfredsstiller mange matvarer de samme behovene og erstattes lett den ene eller den andre. Forbrukerne krever i hovedsak eventuelle grønnsaker, i stedet for blomkål eller kål. De vil ha matfett, ikke spesielt ister, eller olivenolje. De krever kjøtt, i stedet for fårekjøtt, eller svinekjøtt.

De kan, og vanligvis har, noen preferanser for ett produkt fremfor et annet, akkurat som de gjør for et utvalg av ett produkt fremfor et annet utvalg, for mørbrad fremfor lend, for ferskt over kjølt og kjølt over frosset fårekjøtt, for engelsk eller dansk bacon, og så videre. Dermed er etterspørselen etter de forskjellige produktene elastisk, men ikke helt elastisk.

Dessuten vil elastisiteten i etterspørselen være mindre hvis prisene på varer som er i sammensatt tilbud, som fårekjøtt og svinekjøtt, varierer sammen, akkurat som elastisiteten i tilbudet for produkter, som storfekjøtt og melk, som tilfredsstiller en sammensatt etterspørsel for en betydelig del av produksjonsfaktorene som brukes til å dyrke dem.

Det er imidlertid andre matvarer som etterspørselen er langt mer uelastisk for. Det er ingen klar erstatning for brød, poteter eller flytende melk, og mengden av disse produktene som forbrukes, vil ikke variere veldig mye hvis prisen endres.

Når en hvilken som helst vare lett kan erstattes av en annen, er det ganske sikkert at et prisfall vil føre til en økning i det kjøpte beløpet, og en prisstigning en nedgang. Når det ikke kan, er det mulig, men uvanlig, at forbruket synker som prisen faller. Dette kan bare skje når varen tar opp en stor del av forbrukerens inntekter, slik at en endring i prisene endrer deres reelle inntekter, det vil si den totale mengden varer og tjenester de kjøper betydelig.

Da vil et fall i prisen øke reelle inntekter. Forbruket av de fleste matvarer øker når de reelle inntektene øker at et prisfall vil øke forbruket både gjennom substitusjonsprosessen og gjennom inntektseffekten. Men for noen få varer, noen ganger kalt ”underordnede” varer, faller forbruket etter hvert som inntekten stiger.

For slike produkter kan inntektseffekten av et prisfall, som har en tendens til å redusere forbruket, oppveie substitusjonseffekten, og tendens til å øke den, slik at forbruket i balanse synker når prisen faller.

I Irland, på begynnelsen av 1800-tallet, var landets folkeheftekost poteten, det billigste produktet de kunne få. Når poteter var rikelig og billig, kunne de lettere tilfredsstille en stor del av sultene sine enn vanlig, og etterlate mer penger over for å kjøpe andre matvarer. Som et resultat av fallet i potetprisene erstattet de faktisk andre matvarer, hvete eller til og med måltid, med en panne med potetene de vanligvis kjøpte.

Dette resultatet er imidlertid sjeldent. Det kommer først når folk er for fattige til å kjøpe et stort utvalg av matvarer, og når det er ett mat som er langt billigere enn andre. Som hovedregel fører et fall i prisen på ett produkt til at forbruket øker, ofte betydelig.

Det ville være galt å gi inntrykk av at bønder generelt reagerer raskt og automatisk på endringer i prisene på varene de produserer. Det er tvert imot flere faktorer som forsinker driften av den selvjusterende prismekanismen som guide til produksjon i landbruket. Videre er det også faktorer som ofte annullerer gevinsten som bønder som svarer forventer å oppnå på det tidspunktet svaret blir gitt.

Noen av de viktigere av disse faktorene er nevnt nedenfor:

(1) Manglende prisfølsomhet fra bønder:

Mangelen på prisfølsomhet fra bønder, og spesielt rang og fil som familiebønder, er heller ikke uten dens innflytelse på elastisiteten i tilbudet av individuelle gårdsprodukter.

Dermed blir mange bønderes reaksjon på stimulans utenfra, det være seg pris eller hva ikke, alltid temperert av denne generelle treghet som stammer fra teknisk konservatisme, kraften til tilpasset og tilknytning til lenge etablerte produksjonsprogrammer.

Denne generelle tregheten er ikke helt konservatisme i noe dårlig forstand, men den oppstår fra en følelse av kontinuitet og muligens fra en følelse av at prisendringer på lang sikt korrigerer seg slik at den enkelte produsent kan kjøre gjennom høydene og hulene over en betydelig periode, i gjennomsnitt ut gevinstene og tapene hans til en vellykket avslutning.

(2) Vanskeligheter med å vurdere de økonomiske fordelene ved eventuelle endringer i produksjonsprogrammets tempo:

Det var å erkjenne at bønder har en vanskelig oppgave med å på forhånd vurdere de økonomiske fordelene ved endringer i tempoet eller innholdet i produksjonsprogrammene. Vanskeligheten er todelt.

(i) Early Advent of Law of DR:

For det første må en avgjørelse om å endre omfanget av produksjonen for en hvilken som allerede produseres på en gård, ikke bare avhenge av prisen på varen, men også av produksjonskostnadene. Her er komplikasjonene som følge av den tidlige ankomsten til fanning av forholdene til økende kostnader (eller avtagende avkastning) en alvorlig faktor.

(ii) Komplementær og tilleggskarakter:

Men jo større vanskeligheter oppstår fra den komplementære og supplerende karakteren til mest gårdsproduksjon. Dette betyr at bonden er opptatt av de sammenlignende prisene på de forskjellige varene han produserer. Videre må han vurdere effekten av å øke eller redusere omfanget av ett produkt på de økonomiske resultatene for gården som helhet.

For eksempel kan et fall i sauens pris vise en reduksjon i saueflokkens størrelse, men dette kan påvirke fruktbarheten til land som ønsket å dyrke bygg, og byggprisene kan ha steget. Med andre ord, mulighetskostnader spiller en så viktig rolle i de fleste jordbrukssystemer at problemet med en endring i prisen på et hvilket som helst produkt konfronterer bonden med et problem i forvaltningen som på ingen måte er enkelt og greit.

(3) Ikke nåværende priser, men fremtidig pris:

Generelt svarer bonden til dagens priser, mens det er fremtidige priser som er av vesentlig betydning for endringer i produksjonsplanen på gården. Endringer i prisene på gårdsvarer skyldes ofte forbipasserende årsaker som har liten betydning for fremtidige trender. Det er ikke lett for massen av bønder å skille mellom de prisendringene som er flyktige og de som er viktige for fremtiden.

Men den betydelige tidsforsinkelsen i landbruket mellom beslutningen om å endre produksjon og det faktiske utseendet på endrede forsyninger på markedet, gjør det svært farlig å anta at nåværende priser er pålitelige indikatorer på fremtidige priser, også et år fremover.

(4) Naturfarer:

Farmenes svar på prisendringer kan bare påvirke produksjonen han har tenkt å produsere. Det gjør det ikke, bestemmer endringen i tilbudet som kan være et resultat av endringen i bondens produksjonsprogram. Her er det igjen avhengigheten til all gårdsproduksjon av naturens farer som er den endelige voldgiftsmannen.

For eksempel manifesterer en bondes beslutning om å øke sin produksjon av en bestemt avling som svar på en prisstigning, en økning i arealet som ble sådd til den avlingen; mengden avling som endelig er høstet, er i stor grad utenfor kontrollen av fanner. Det er mindre risiko for ulikhet mellom anslått og faktisk produksjon for husdyr, men også her er den endelige forsyningen på ingen måte fullstendig bestemt av bøndenes intensjoner.

Det som er blitt sagt ovenfor kaster lys over det tilsynelatende paradokset for et relativt stabilt landbruk som eksisterer side om side med en relativt elastisk tilførsel av individuelle gårdsprodukter. Men paradokset er i stand til en annen forsoning som er mer forenlig med den økonomiske teorien om marginalt tilbud.

”Landbruk kan tenkes å bestå av en sentral bonde av bønder (……) etter en konsistent politikk som relativt lite påvirkes av prisene. Denne sentrale blokken er omgitt av en bydel av produsenter som kan beskrives som inn- og ut-produsenter. Både den sentrale blokken og frynsen er av to slag. Noen av den sentrale blokken av bønder er bare konservative. Men kan være blant de aller beste og mest progressive bøndene både i teknisk og økonomisk forstand. Nå kan disse effektive bøndene være ensartede bønder fordi kostnadene for produksjonen er lave, og derfor er de godt innenfor margenen i alle normale prisforskyvninger. Kostnadene kan være lave enten fordi de er på godt land, gunstig plassert til markeder, eller fordi de er teknisk og ledelsesmessige. Fronten til inn- og ut-produsenter er også av to slag. En dag være gode fanners som driver jord som raskt blir undergrense for et bestemt formål når det er prisfall. Men mange er marginale bønder som ikke er like gode til å få ting til å betale, bortsett fra når prisene er usedvanlig gunstige, men som likevel viser en bemerkelsesverdig utholdenhet når de holder seg til gårdene sine gjennom gode og dårlige tider. I teorien er marginale gårder gårdene som bør være i og ut av produksjon av visse varer som en rask respons på prisforholdene. Et raskt svar på prisforholdene innebærer imidlertid ekstremt dyktig kunnskap om oppdrettsforhold og den tekniske og ledelsesmessige virksomheten til oppdrett. Men vi finner ikke i praksis at det er de effektive bøndene som vanligvis driver det marginale landet. Det er faktisk noen bevis for at marginale bønder har en tendens til å gravitere mot marginale gårder. Hvis det ikke var ellers, bør vi få et mye raskere svar på prisendringene. ”

 

Legg Igjen Din Kommentar