11 Kritikk mot marginell produktivitetsteori - forklart!

Den marginale produktivitetsteorien gjelder bare under visse forutsetninger som gjør teorien urealistisk og gjør den ikke anvendelig under faktiske forhold.

Den unnlater således å forklare de faktiske belønningene som produseres av faktorene.

Vi gir nedenfor de forskjellige begrunnelsene som den marginale produktivitetsteorien kritiseres:

(i) Det forutsetter at alle enhetene til en faktor er homogene, slik at en enhet er like god som noen annen. Dette er faktisk ikke tilfelle. Alle arbeidere er ikke like; de har varierende effektivitet; Heller ikke alle landene er like. Kapitalutstyret er også av forskjellige typer. Dermed kan vi ikke snakke om marginell produktivitet av en faktor generelt.

(ii) Det antas at forskjellige faktorer er i stand til å erstatte hverandre, slik at det ved margen er mulig å bruke litt mer land eller litt mer arbeidskraft eller kapital osv. Hvis denne substitusjonen ikke er mulig kan marginal produktivitet av de forskjellige faktorene forbli ulik. Egentlig er det ikke alltid mulig å erstatte arbeidskraft med kapital og omvendt. Ulike produksjonsfaktorer er ikke nær erstatning for hverandre.

(iii) Det antas også at mengden av en bestemt faktor som brukes kan varieres kontinuerlig, slik at det er mulig å anvende litt mer eller litt mindre av samme faktor. Hvis dette ikke kan gjøres, som det noen ganger er tilfelle, kan ikke bruken av faktoren presses til det punktet der den marginale produktiviteten blir lik kostnaden.

(iv) Det antas at produksjonsfaktorene er mobile mellom forskjellige bruksområder. Vi vet at land mangler mobilitet; heller ikke arbeidskraft og kapital er perfekt mobil. Menneskelig pakke sies å være den minst bærbare. Hvis en faktor ikke kan flyttes fra en bruk eller ansettelse til en annen, kan den marginale produktiviteten i de forskjellige sysselsettingene forbli ulik.

(v) Teorien er basert på loven om redusert avkastning som brukes på organisasjonen av en virksomhet. Dette betyr at, alt annet sett, en uforholdsmessig økning i tilbudet av en hvilken som helst faktor øker den totale produksjonen til en reduserende hastighet. Vi vet imidlertid at i industrien er driften av loven om reduserende avkastning i sjakk. Det er under disse forutsetningene at belønningen til hver av de fire produksjonsfaktorene, nemlig leie av land, renter på kapital, lønn på arbeidskraft og fortjeneste fra foretaket, har en tendens til å være lik verdien av det marginale nettoproduktet. Men disse forutsetningene holder ikke alltid bra.

(vi) Den marginale produktivitetsteorien er blitt kritisert av Keynes, således: En implikasjon av denne teorien er at hvis sysselsettingen skal økes, bør lønningene senkes, slik at mer arbeidskraft vil bli ansatt for å gjøre den marginale produktiviteten lik lønnen. Dette argumentet er feilaktig. Dette kan være tilfelle for en individuell bransje eller et firma. Det kan ikke gjelde økonomien som helhet. Den totale sysselsettingen i et land avhenger av effektiv eller samlet etterspørsel, og ikke av lønnsnivået.

(vii) I følge marginal produktivitetsteori bestemmer marginal produktivitet belønningen for en produksjonsfaktor. De to er med andre ord uavhengige. Dette er egentlig ikke tilfelle. Den ene påvirker den andre. En marginal produktivitet eller effektivitet avhenger også av belønningen den får. For eksempel, når det gjelder arbeid, bestemmer lønningene deres levestandard, som igjen bestemmer effektiviteten eller produktiviteten.

(viii) En vanlig kritikk er at et produkt er et resultat av samarbeidsinnsatsen til alle produksjonsfaktorene, og at det er umulig å skille andelen som bidratt med. Denne kritikken fremmet av Taussig og Davenport er åpenbart basert på en feillesing av begrepet marginal produktivitet.

Den marginale produktiviteten er ikke nettoproduktet bare på grunn av den marginale faktoren. Vi beregner bare det produktet til faktoren på bruksmarginen. Det er nettotilskuddet som blir gjort til den totale produksjonen ved ansettelse av denne tilleggsfaktoren, eller fradrag forårsaket i den hvis denne faktoren ble trukket tilbake.

(ix) Nok et angrep er gjort av Hobson. Det holdes at hvis en bestemt faktorenhet blir trukket tilbake, vil hele virksomheten være så uorganisert at produksjonstapet vil være mye mer enn produktiviteten til enheten trukket tilbake. Denne kritikken skyldes også feil anvendelse av teorien.

Oppmerksomheten rettes mot en liten virksomhetsorganisasjon og store faktorer. Hvis vi tenker en stor virksomhet og små faktorer, vil det være klart at å trekke en enhet i margen ikke nevneverdig vil påvirke produktiviteten til de andre faktorene.

(x) Det er også innvendt at teorien legger til grunn at tilførselen til en faktor er fast. I praksis påvirker belønningen en faktor får forsyningen. Teorien nærmer seg problemet bare fra etterspørselssiden. Det er dermed en ensidig forklaring.

(xi) Det må huskes at teorien bare er gyldig under forutsetning av perfekt konkurranse. I det virkelige liv er ikke konkurranse perfekt. De faktiske belønningene som er betalt til produksjonsfaktorene samsvarer derfor ikke med deres relative marginale produktiviteter.

Videre bør denne forklaringen på bestemmelsen av andelene til de forskjellige produksjonsfaktorene i en kapitalistisk økonomi ikke anses som berettigelse fra etisk synspunkt av distribusjonssystemet under et slikt system. Teorien er i hovedsak positiv og ikke normativ. Det sier ikke at belønningen til en faktor i henhold til marginell produktivitet er en rettferdig belønning.

Vi kan konkludere med ordene fra professor Samuelson at “Det (marginell produktivitetsteori) er ikke en teori som forklarer lønn, husleie eller renter; tvert imot, det forklarer ganske enkelt hvordan produksjonsfaktorer blir ansatt av firmaet, når prisene først er kjent. ”For eksempel forteller det oss hvor mange arbeidere en arbeidsgiver vil ansette på et gitt lønnsnivå. Den forteller ikke hvordan det lønnsnivået i seg selv blir bestemt.

 

Legg Igjen Din Kommentar