Forhold: Prisfleksibilitet og full sysselsetting | Makroøkonomi

Keynes hovedangrep mot postulatene til de klassiske økonomene sentrerer rundt forholdet mellom prisfleksibilitet og full sysselsetting. Keynes utfordret den klassiske troen på at prisfleksibilitet kan stole på for å generere automatisk full sysselsetting. Forsvarerne for den klassiske skolen insisterer derimot fortsatt på denne automatikken som et grunnleggende grunnlag.

Lønnsfleksibilitet :

Betydningen av lønnsfleksibilitet oppstår ved at vi i de fleste makroøkonomiske modeller finner et omvendt forhold mellom lønn og sysselsetting. Arbeidsledighet er dermed forbundet med lønn utover fullt ansettelsesnivå, og utholdenheten av arbeidsledighet avhenger da av hvor raskt lønningene justeres i møte med arbeidsledigheten.

Det blir ofte hevdet at hvis lønningene var veldig (om ikke helt) fleksible, ville arbeidsledigheten bli eliminert raskt og automatisk av lønnskutt, og at følgelig enhver utholdenhet av arbeidsledighet må tilskrives lønnsstivhet.

Lønnsfleksibilitet spiller uten tvil en avgjørende rolle for å forklare arbeidsledighet i både klassiske og keynesianske modeller. Men mekanismen den gjør det gjennom er ganske annerledes i de to tilfellene. Klassisk arbeidsledighet oppstår når reallønnen overstiger marginalt produkt av arbeidskraft ved full ansettelse. Så det er ikke lønnsomt for firmaer å ansette hele arbeidsstyrken.

Det kan bare reduseres ved kutt i reallønn, noe som gjør det lønnsomt for firmaer å ansette noen flere arbeidere i margen. Keynesiansk arbeidsledighet skyldes mangel på samlet etterspørsel. Men samlet etterspørsel bestemmes i stor grad på nominelle vilkår, slik at kutt i pengelønn, og dermed i priser, har en tendens til å øke reell samlet etterspørsel.

Dermed er det ufleksibiliteten, eller nedadgående stivhet, av pengelønn som er den avgjørende forutsetningen for å forklare hvorfor arbeidsledighet vedvarer i det keynesianske systemet (selv når økonomien er i likevekt, dvs. en situasjon med under arbeidsledighet i keynesianske terminologi).

Effektiviteten av pengelønnsfleksibilitet for å redusere arbeidsledigheten avhenger av samspillet mellom lønnsfastsettelse og prisfastsettende atferd. Som Keynes understreket i General Theory (1936), vil en endring i pengelønn føre til en like proporsjonal prisendring, da oppførselen til et konkurrerende marked kan føre til at man kan forvente, vil reallønnen være uendret.

I det keynesiske systemet har således lønnsforhandlingene (som vanligvis gjennomføres i pengebetingelser) ingen direkte effekt på reallønnen. Hvis prisnivået er fast, vil et fall i pengelønn redusere reallønnen, men fordi det ikke er noe prisfall, er det ingen stimulans for samlet etterspørsel, og et fall i pengelønn vil derfor ikke bidra til å fjerne den keynesiske arbeidsledigheten. Vi kan nå diskutere i detalj forholdet mellom prisfleksibilitet og full sysselsetting i de klassiske og keynesianske modellene mot dette bakteppet.

I hovedsak en statisk analyse :

Den statiske keynesianske modellen utelukker muligheten for automatisk full ansettelse. Det er ingen garanti for at ønsket besparelse automatisk blir lik investering. Dette punktet er illustrert i fig. 1. Her antas at ønsket reell sparing (S) og investering (I) bare avhenger av nivået på realinntekt (Y). Det er tre mulige investeringsplaner - I 1, I 2, I 3 . Her er Y 0 det fulle sysselsettingsnivået på inntekten. Hvis virksomhetens investeringsønsker er representert med kurven I 1, overskrider ønskede besparelser ved full ansettelse ønsket investering av EE '.

Dette vil føre til arbeidsledighet, i hvilket tilfelle inntektsnivået vil falle til Y 1 hvor ønsket innsparing er lik ønsket investering. Motsatt, hvis jeg 3 er investeringsplanen, vil det oppstå en situasjon med full sysselsetting eller etterspørsel-inflasjon. Bedrifter ønsker å investere mer på full sysselsetting enn det som er mulig med dagens besparelsesnivå.

Bare hvis investeringsplanen tilfeldigvis var I 2, ville økonomien nådd fullt sysselsettingsnivå, med ønsket investering lik ønsket sparing. Siden investeringsbeslutninger i Keynes modell er uavhengige av sparebeslutninger, er det ingen grunn til å forvente at investeringsplanen sammenfaller med I 2 . Det er derfor sikkerhet for at automatisk full ansettelse vil resultere.

Mens han forsvarer klassikerne, hevder Don Patinkin at ønsket sparing og investering avhenger av renten så vel som inntektsnivået; og at, gitt fleksibilitet, variasjoner i renten fungerer som en automatisk mekanisme for å sikre full sysselsetting.

Det klassiske temaet :

Patinkins forsvar av klassikerne kan tolkes som at besparelses- og investeringsfunksjonene (som representerer det husstander og virksomheter ønsker) er skrevet som:

S = f (r, Y)

I = g (r, Y)

hvor r er renten.

I fig. 2 har vi trukket en hel familie av kurver for besparelser og investeringer til renten - ett par for hvert nivå - og realinntekten. I fig. 2 er disse parene av kurver trukket for arbeidsinntekt, Y 0, som også for mindre enn full arbeidsinntekt Y1.

Siden det antas at for en gitt rente folk vil spare og investere mer på et høyere inntektsnivå, ligger investeringskurven som tilsvarer Y = Y 0 over den som tilsvarer Y = Y 1 . Det samme er de to sparekurvene. Disse er også i samsvar med antakelsen om at folk på et visst nivå av realinntekt ønsker å spare mer og investere mindre når renten øker. Dette er egentlig et klassisk argument.

Vi vurderer nå kurvparene, som tilsvarer den fulle arbeidsinntekten Y 0 . Hvis renten var på 1 på fig. 2, ville husholdningene ønsket å spare mer på full sysselsetting enn bedrifter ville planlegge å investere. Hvis renten fortsatte å falle, ville sparing falt og investeringene økt. Prosessen vil fortsette til endelig ønsket full besparelse i sysselsettingen og investeringene ble likestilt med nivået S 0 = I 0 .

Hvis ønsket investering ved full sysselsetting overstiger ønsket sparing, vil på en lignende måte forhindre inflasjon. Dette er grunnen til at variasjoner i rentesats automatisk tjener til å forhindre uoverensstemmelser mellom ønsket investering i full sysselsetting og sparing, og dermed for å sikre full sysselsetting.

Dette punktet kan også illustreres i form av fig. 1. La oss for analytiske bekvemmeligheter anta at ønsket investering avhenger av renten så vel som nivået på den reelle inntekten, mens ønsket besparelse bare avhenger av sistnevnte. Da vil et fall i renten øke investeringskurven fra for eksempel I 1 til I 2 .

Det vil si at på alle inntektsnivåer kan bedrifter oppfordres til å investere mer ved å redusere renten. På en lignende måte vil en økning i renten forskyve investeringskurven ned fra, for eksempel, I 3 til I 2 . Dermed, ved full ansettelse, vil ønsket sparing være lik ønsket investering.

Keynes svar :

Keynes utfordret dette klassiske argumentet på bakgrunn av at det overdriver betydningen av renten. Empiriske studier gir god støtte til hypotesen om at variasjoner i rentesatsen har liten innvirkning på mengden ønsket investering. (Selv de klassiske økonomene aksepterer hypotesen om at sparing er ufølsom for renten.) Oscar Lange har tolket denne ufølsomheten som en refleksjon av tilstedeværelsen av utbredt usikkerhet.

I fig. 3 viser vi den mulige effekten av denne ufølsomheten på systemets evne til automatisk å oppnå full sysselsetting. Selv om sparefunksjonene er de samme som i fig. 2, er investeringsfunksjonene nå representert i fig. 3 som mye mindre interessesensitive enn de på fig. 2.

I en slik situasjon kunne renteendringer aldri sikre full sysselsetting. For i en økonomi der det praktisk talt ikke er noen kostnader for å lagre penger, kan renten aldri være negativ. Men fra fig. 3 ser vi at den eneste måten renten kan likestille ønsket full sysselsettingssparing og investering er ved å anta den negative verdien r 2 .

Dermed utelukkes muligheten for eksistens av full ansettelse nasjonalinntekt Y 0 . For uansett (positiv) rente som måtte seire, overstiger beløpet folk ønsker å spare ved full sysselsetting det virksomhetene ønsker å investere. I stedet vil det eksistere noen mindre enn fulle sysselsettingsinntekter (si) Y 1 for hvilke ønsket sparing og investering kan bringes i likhet med en positiv rente, si r 3 i fig. 3.

Nok en gang finner vi at automatisk full ansettelse ikke er den eneste logiske muligheten. Som Don Patinkin med rette har kommentert: om systemet vil generere full sysselsetting avhenger av om de fulle sysselsettingssparingene og investeringsfunksjonene skjærer hverandre med en positiv rente. Men det er ingen automatisk mekanisme for å sikre at besparelses- og investeringsfunksjonene vil ha de rette bakkene og posisjonene for å få til et slikt kryss.

Viktigheten av reelle saldoer :

G. Haberler og AC Pigou har innført en ny variabel den reelle verdien av kontantbeholdninger som er holdt av enkeltpersoner i økonomien.

Dermed er Pigous sparefunksjon:

S = h (r, Y, M 1 / P)

hvor M 1 er et fast beløp i økonomien, og P er engrosprisnivået.

Pigous argument er enkelt og greit: Hvis folk nektet å spare noe til en negativ eller null rente, ville den ønskede spareplanen krysset den ønskede investeringsplanen med en positiv rente uansett hva som kan være inntektsnivået, dvs. er høy eller lav (se fig. 3). I hvilken grad en person ønsker å spare ut dagens inntekt av andre grunner enn ønsket om fremtidig inntekt, er omvendt relatert til den reelle verdien av kontantbeholdningen hans.

På dette tidspunktet er den eneste grunnen til at han vil fortsette å spare ut dagens inntekter, være forventede fremtidige rentebetalinger. Dette innebærer at hvis den reelle verdien av kontantbeholdninger er tilstrekkelig stor, blir sparefunksjonen null med positiv rente, uavhengig av inntektsnivå.

Dette argumentet er presentert i fig. 4. Pigou argumenterer ved å øke den reelle verdien av kontantbalanser, den fulle sysselsettingsbesparelseskurven flyttes til høyre til den er i en slik posisjon at det ikke ønskes noen besparelser bortsett fra til mulig rente. Dette vises av sparekurven S *, som skjærer den horisontale aksen med en positiv rente. Dette betyr at selv om renten er positiv, er sparing null.

Den fulle sysselsettingsbesparelseskurven S * skjærer den fulle sysselsettingsinvesteringskurven I til den positive renten r 4 . Ved å endre den reelle verdien av kontantbalanser er det således alltid mulig å sidestille ønsket full sysselsettingssparing med investering til en positiv rente.

Pigous forutsetning om fleksible lønns- og prisnivåer og et konstant lager av penger i omløp sikrer at reelle kontantbeholdninger automatisk endres på den mest ønskelige måten. Hvis for eksempel full sysselsettingssparing overstiger investering, begynner nasjonalinntekten å falle og det er arbeidsledighet. Hvis arbeidere reagerer på dette ved å godta lavere pengelønn, vil også prisnivået begynne å falle.

Følgelig øker den reelle verdien av den konstante beholdningen av penger tilsvarende. Med et fall i prisnivået forskyves således hele sysselsettingssparingsfunksjonen kontinuerlig til høyre til den krysser den fulle sysselsettingsinvesteringsfunksjonen til en positiv rente.

Dette er den automatiske mekanismen som Haberler og Pigou er avhengige av for å sikre full sysselsetting. Denne mekanismen vil fungere uavhengig av interesse-elastisiteten til besparelses- og investeringsfunksjonene - forutsatt at de ikke begge er identisk med null.

Haberler-Pigou-analysen gjør følgende prediksjon:

"Det eksisterer alltid et tilstrekkelig lavt prisnivå slik at det, hvis forventet å fortsette på ubestemt tid, vil gi full sysselsetting."

Avsluttende kommentarer :

Den keynesianske posisjonen skiller seg fra sin klassiske motstykke på tre punkter:

1. Selv om det ikke var noe problem med usikkerhet og ugunstige forventninger, ville en politikk med prisfleksibilitet fortsatt ikke sikre generasjonen av full sysselsetting.

2. I en statisk modell vil prisfleksibilitet alltid sikre full sysselsetting. Men i en dynamisk verden av usikkerhet og ugunstige forventninger, selv om vi skulle tillate en uendelig justeringsperiode, er det ingen sikkerhet for at full sysselsetting alltid vil oppnås. Det vil si at økonomien kan forbli på ubestemt tid i en situasjon med ulikhet under arbeidsledighet.

3. Dette er den keynesianske posisjonen, som er nærmest klassikerne, som sier at selv med usikkerhet vil full sysselsetting i siste instans være sikret av en pris for fleksibilitet i prisene. Men den lange tidsperioden som kan være nødvendig for justeringen gjør politikken upraktisk.

 

Legg Igjen Din Kommentar