Argumenter for og mot utenlandsk hjelp

La oss gjøre en grundig studie av argumentene for og mot utenlandsk bistand.

Sak for utenlandsk hjelp:

Utenrikshjelp er et sterkt omdiskutert tema i de minste utviklingslandene. En gruppe mennesker (både Venstre og Høyre) argumenterer for at LDC-er ikke må søke utenlandsk hjelp, ettersom det ikke er en viktig del av veksten.

Ofte blir Kina og Japan ansett som 'forbilde' siden bidraget fra utenlandsk bistand til utviklingen av disse to asiatiske økonomiene er minimalt. De argumenterer for at bistand er et instrument som sponser ny-imperialisme.

Siden slik utenlandsk økonomisk bistand i nyere tid kom til å være knyttet til militær hjelp og politiske og militære bevegelser i fattige lavinntektsland. Noen hevder til og med at de utviklede landene må konsentrere seg om de typiske innenlandske problemene med minst mulig utviklingsland, som fattigdom, sult, ulikhet, underernæring, etc.

Den andre gruppen tror ikke på en slik overdrivelse i farene ved hjelp som hovedsakelig ble foreslått av Venstre. Disse gruppene hevder at utenlandsk bistand kan spille en viktig rolle i å hjelpe LDCs til å fremme økonomisk og sosial utvikling.

Her vil vi nå presentere økonomisk begrunnelse (snarere enn politisk og moralsk eller humanitær begrunnelse) for utenlandsk bistand.

Først kan den makroøkonomiske rollen til hjelp modelleres i form av en 'to-gap-modell'. LDCs er vanligvis preget av ressursmangel - mangel på innsparing i forhold til investering. Dette 'ressursgapet' kalles en 'sparingskløft'. Denne typen intern ubalanse i makroøkonomien i et utviklingsland fører til en ekstern ubalanse av import som overstiger eksporten.

Denne typen "ressurskløft" kalles "valutagap" eller "handelsgap". Disse hullene eller flaskehalsene kan fylles opp ved et tilstrømning av kapital fra utlandet gjennom lån, eller utenlandsk bistand eller private utenlandske investeringer. Med andre ord, utenriksstøtte supplerer LDCs lave innenlandske sparing og lave valutareserver. Dermed tillater utenlandsk bistand et land å investere mer enn det det er i stand til å spare.

Videre, med hjelp av utenlandsk bistand, kan et land importere mer enn det det er i stand til å finansiere ved egen eksport. Dermed kan ressursbegrensningen som står i veien for utvikling av LDCs, i stor grad fjernes hvis det søkes utenlandsk bistand.

For det andre fyller bistanden utviklingslandenes "teknologiske gap" og "arbeidskraftgap". Disse landene er teknologisk dårlige. Men ved å importere utenlandske teknologier alene vil velstanden ikke strømme. Det krever avansert arbeidskraft som også er knapp i LDCs. Dette krever hjelp i form av arbeidskraftoverføringer. Disse teknologiske gapene og arbeidskraftsgapene fungerer på samme måte som den økonomiske gap fyllingsprosessen fungerer.

For eksempel ble den grønne revolusjonen på midten av 1960-tallet drevet av en teknologirevolusjon. Det er et produkt av landbruksforskningsprogram utført av Rockefeller og Ford Foundations som bidro til å overføre og ta i bruk vitenskapelige fremskritt til mange utviklingsland. Dette medførte betydelig økning i produksjonen av matkorn i mange asiatiske og afrikanske land.

For det tredje kan utenlandsk bistand ved å supplere mangelfull innenlands sparing, valuta og overføring av teknologi og arbeidskraft bidra til å bygge opp et lands infrastruktur av veier, flyplasser, kraftstasjoner, helsestasjoner, skoler og høyskoler, husly, et rent og rent vann tilbud osv. På denne måten hjelper det å øke investeringsnivået som gir en stor multiplikatoreffekt. Som et resultat blir sosial avkastning av utenlandsk bistand høyere enn kostnadene. Eksterne bistandsøkonomier antas dermed å være sterkere.

Endelig gir Anne Krueger en annen grunn til bistand - bistand fra multilaterale byråer gir politisk dialog som hjelper LDCs til å ordne opp sine makroøkonomiske og strukturelle ubalanser. Hun sier at mottakerlandet kan bli bedt av giverbyråene om å endre sin makroøkonomiske politikk i løpet av dialogen.

Imidlertid vil hjelpen strømme til det landet som godtar anbefalingene om endring av retningslinjer. Uavhengig av hvilken innflytelse som er brukt, kan utenriksstøtte absolutt bli et middel til å få fart på politikkreformen i utviklingsland .

Uansett er utenriksstøtte dermed ikke uønsket for utvikling. På mikronivå har hjelpen en positiv innvirkning.

Sak mot utenlandsk hjelp:

Mot disse økonomiske argumentene har PT Bauer påpekt at utenlandsk bistand verken er en nødvendig eller en tilstrekkelig betingelse for noe lands utvikling. For så vidt angår nyere erfaringer fra Hong Kong og Singapore og tidligere erfaringer fra Japan og England, er utenriksstøtte ikke et nødvendig verktøy for utvikling da disse landene utviklet seg uten vesentlig utenlandsk bistand. På den annen side er det ikke tilstrekkelig fordi bevis i massevis der liten utvikling har skjedd til tross for stor utenlandsk bistand. Dermed kan utenriksstøtte ikke gi store økonomiske fordeler.

La oss først vurdere ekstrem venstresyn knyttet til hjelp. Det blir hevdet av marxister at handel foreviger avhengighet når det ødelegger selvtillit, støtter autoritært regime og forhindrer økonomisk utvikling. Det kan ikke være malplassert her å bemerke at utenriksstøtte i prosent av BNI for oljeimporterende LDC-er i 1980 utgjorde dermed. Dermed, sier Deepak Lal: "Gitt summenes litenhet i forhold til BNP, totale investeringer. eller til og med statsbudsjettet i de fleste utviklingsland, ville det være rart om så mye ondskap kan strømme fra så lite. "

For det andre er ikke statistisk verifisert om bistand har oppfylt den positive makroøkonomiske rollen. Det er fryktet at bistand kan fortrenge besparelser, særlig offentlig sparing. Fremfor alt kan bistand gi noen uønskede effekter på betalingsbalansen i et land, da dette fører til drenering av valutareserver ved hjelp av royalty, utbytte osv., Som skal utbetales til giverlandene. Videre har noen makroøkonomiske studier ikke klart å vise et systematisk forhold mellom bistand og økonomisk vekst. Hjelpen tjener andre formål bortsett fra å fremme økonomisk vekst. Aid bringer også upassende teknologier.

For det tredje avhenger av om utenriksstøtte er et vekstfremmende instrument (enhet) avgjørende av bruken den blir brukt til. Utenlandsk bistand fremmer kapitalakkumulering ved å redusere knappheten og dermed muliggjøre høyere produksjon. Til slutt fremmer det vekst. Dette lykkelige resultatet kan imidlertid ikke sikres hvis hjelpen brukes til å opprettholde eller til og med heve dagens forbruk (snarere enn å bli viet til kapitaldannelse).

Snarere kan utenlandsk bistand føre til en endelig senking av mottakerens langsiktige vekstrate. Den amerikanske PL 480-støtten hadde lagt den uunngåelige virkningen av å hemme veksten i landbrukssektoren gjennom dumping (sette billig avling i markedet for LDCs og dermed fraråde veksten av innenlandsk matproduksjon og primære varer). Hvis slik støtte i stedet kunne ha form som import av maskiner, ville den bygge bro over teknologigapet i de minst utviklede landene og kunne gi en betydelig hjelp til primærsektoren ved å gjenopprette den langsiktige helsen og sikre den varige levedyktigheten.

Til slutt, på grunn av utenlandsk bistand, blir LDCs ofte fanget med betydelige gjeldsinnbetalinger. Ekstern gjeld vokser i størrelsesorden i disse landene når utenlandske lån brukes til å finansiere et overskudd av import over eksport og rentebetalinger på eksisterende gjeld. Videre er "betingelses" -klausulen for lån fra multilaterale byråer det mest bekymringsfulle aspektet ved utenlandsk bistand.

Dette angriper alvorlig nasjonenes suverenitet og fremmer politisering siden noen få store industriland (hovedsakelig USA) er de sterkeste beslutningstakerne når det gjelder å utforme Fund-Bank-programmene. I lys av disse sterke reaksjonene mot utenlandsk bistand, argumenterer venstresidene for at bistand fører til utvidelse av internasjonal vestlig stilkapitalisme og støtter de politiske motivene til de sterke nykoloniale maktene. Når bistand tjener politiske interesser, går de økonomiske fordelene ved bistand tapt.

Konklusjon:

Det kan bemerkes på slutten at det er visse ting utenriksstøtte ikke kan gjøre. Erfaringen har vist at utenlandsk bistand ikke kan rette opp alle sosiale feil eller løse ethvert økonomisk problem i et utviklingsland. Det kan ikke føre til umiddelbar fremgang.

Et lands økonomiske utvikling avhenger til slutt av sine egne mennesker, deres deltakelse og passende langsiktig økonomisk planlegging. Det er ikke sant at land som mottar bistand vokser mye raskere enn land uten bistand. Likevel er det også sant at bistand spiller en økonomisk nyttig rolle i fattige land.

 

Legg Igjen Din Kommentar