Essay on Inequality of Income in an Economy

I dette essayet vil vi diskutere om ulikheten i inntekter i en økonomi. Etter å ha lest dette essayet vil du lære om: 1. Årsaker til ulikhet 2. Effekter av ulikhet 3. Tiltak for å redusere ulikheter 4. Måling av ulikhet av innkomster.

Innhold:

  1. Essay om årsakene til ulikhet
  2. Essay om effekten av ulikhet
  3. Essay om tiltak for å redusere ulikheter
  4. Essay om måling av ulikhet av innkomster

Essay # 1. Årsaker til ulikhet:

Ulikheter i inntekt og formue skyldes følgende faktorer.

en. Forskjeller i evne:

Mennesker skiller seg veldig ut i utdanning, intelligens, motivasjon, energi og talent. Disse forskjellene fører til økte inntektsdifferanser. En person, som er mer effektiv enn andre, får en høyere lønn. Det kan være forskjeller i personer som har samme kvalifikasjoner. Noen kan være mer intelligente, hardtarbeidende, vågale og ressurssterke. Dermed kan de være i en høyere skala av sosiale verdier og tjene mer i samme yrke.

b. Forskjeller i alder:

Ungdommer som går inn på arbeidsmarkedet som ferskere og gamle som går av med pensjon, har lavere inntekter enn de i midten av karrieren.

c. Eksistensen av ikke-konkurrerende grupper:

Eksistensen av ikke-konkurrerende grupper i hvert samfunn er en annen årsak til ulikhet av inntekter.

Taussig skiller ut fem forskjellige grupper:

(i) De ufaglærte som vanlige arbeidere som fører jord, sand eller murstein i byggearbeid;

(ii) Semi-faglærte som de som kan blande sand og sement i de nødvendige proporsjoner;

(iii) Fagarbeidere som krever spesiell opplæring og ferdigheter, som mekanikeren, lokomotivføreren, rørleggeren osv .;

(iv) De geistlige arbeidere som har en viss minimum akademisk kvalifikasjon; og

(v) Faggruppene som advokaten, læreren, legen, skuespilleren og manageren. Det er store inntektsforskjeller i disse gruppene og også innen hver gruppe. Men de er mer uttalt i den siste gruppen.

d. Forskjeller i risiko, usikkerhet og sikkerhet:

Yrker er forskjellige i risiko, usikkerhet og sikkerhet. Disse forskjellene gjenspeiles i inntjeningen. Folk foretrekker regjeringsjobber på grunn av større sikkerhet. På den annen side har arbeidsplasser i private organisasjoner risiko og usikkerhet. Ansatte i regjeringsjobber tjener generelt mindre enn sine kolleger i private næringer.

e. Forskjeller i miljø og muligheter:

Mennesker som er født, oppvokst og utdannet i velopplagte omgivelser og har bedre muligheter, får generelt høye inntekter. På den annen side får barn som er født av fattige foreldre, bor i slumområder, får dårlig mat, har dårlig helse og lite utdanningsfasiliteter som får lav inntekt når de vokser opp.

De onde sirklene til slike barn begynner ved fødselen, men fortsetter hele livet. De får ikke en rettferdig sjanse. Fattigdom avler et spesielt miljø og miljø avler ytterligere fattigdom. Fattigdommen eroderer på sin side inntektsgivende kapasiteter. Dermed oppstår inntektsulikheter på grunn av ulikheter i muligheter for utdanning og miljø.

f. Faktorer immobilitet:

Faktorers immobilitet er en annen årsak til inntektsulikheter. En person med de nødvendige kvalifikasjonene kan ikke tenke seg å flytte til en høylønnet jobb i en annen del av landet.

Treghet, familie og kjente assosiasjoner, tilknytning til et bestemt sted, kostnadene for bevegelse til det nye stedet og mangel på tillit til å tilpasse seg selv til de nye omgivelsene er noen av faktorene som hindrer bevegelighet. Men en person som har noe initiativ kan tjene mer.

Dette er mulig når det gjelder horisontal mobilitet. En ufaglært arbeidstaker kan bli semikompetent, og den semifaglige kan bli dyktig ved å skaffe seg litt utdanning og opplæring. Men den virkelige vanskeligheten oppstår med den vertikale mobiliteten til at ungdommen kommer fra de fattige familiene.

De store inntektsforskjellene som er å finne mellom de rike og de fattige skyldes det faktum at relativt få personer som hører til de fattige delene av samfunnet, har evnen og muligheten til å reise seg på den sosiale stigen og bli rik. I dette spiller flaks eller sjanse også sin rolle.

g. Regionale forskjeller:

Inntektsulikheter skyldes også regionale forskjeller. Noen regioner er tilbakestående på grunn av mangel på naturressurser eller ugunstig topografi og klarer dermed ikke å gi tilstrekkelige sysselsettingsmuligheter til innbyggerne hvis inntekt fortsatt er lave sammenlignet med personer som bor i utviklede regioner.

Slike regionale forskjeller er å finne i alle land, enten de er utviklet eller utviklet. For eksempel har personer som bor på det nordlige territoriet i Australia den laveste inntekten per innbygger sammenlignet med mennesker som bor i andre delstater i Australia.

I India er Punjab og Haryana de rikeste når det gjelder inntekt per innbygger på grunn av deres raske landbruksutvikling, mens Madhya Pradesh, Rajasthan, Jammu og Kashmir, Himachal Pradesh har lave inntekter per innbygger på grunn av ugunstig topografi.

h. Arv:

Arvesystemene finnes i kapitalistiske samfunn. Det foreviger i stedet for å forårsake ulikheter i inntekt og formue. De velstående gir deres bevegelige og faste formue videre til sine etterkommere før og etter deres død.

Så arvinger fra slike personer arver formue og inntekt uten å gjøre noen anstrengelser, og blir ”funksjonsløse eiendomseiere.” Men de klokere blant næringslivet utvider den arvede formuen og øker inntektene sine, og øker dermed inntektsulikhetene ytterligere.

Tata’ene, Birla’ene, Thaparen, Ambaniene, Mohans, Walchands, SriRams, Mafatlals og Dalmias i India har hatt en tendens til å øke sine imperier gjennom årene og derved fremheve inntektsulikheter.

Jeg. Privat eiendom:

Institusjonen av privat eiendom foreviger også inntektsulikheter i kapitalistiske land. Det er de høyt betalte som er i stand til å spare og kjøpe land, eiendom, starte en virksomhet, eller drive en fabrikk, eller investere i verdipapirer, eller hengi seg til spekulasjoner.

Alle slike investeringer gir ytterligere inntekter i form av husleie, overskudd eller renter. Disse fører til "betydelig ulikhet både i kapital og inntekt, noen mennesker har mye mer enn andre og noen mennesker får mye mer enn andre."


Essay # 2. Effekter av ulikhet:

Ulikheter i inntekter og formue fører til mer skadelige effekter. Ifølge noen vestlige tenkere fører ulikheter i inntekt og formue til rask økonomisk vekst, motivasjonen til å bli rik motiverer folk til å jobbe hardt og tjene store inntekter og akkumulere formue.

Dette hadde vært opplevelsen av England fra 1700-tallet, 1800-tallet Vest-Europa og begynnelsen av det 20. århundre Japan hvor rikdom og inntektsulikheter førte til store besparelser fra de velstående klassene som brukte dem til produktive investeringer. Men forevigelsen av inntektsulikheter er ikke gjennomførbar når alle land er kilet til ideen om 'velferdsstat'.

Mer på grunn av skadevirkningene av ulikheter i inntekt og formue som er omtalt nedenfor.

en. Mal-Allocation of Resources:

Ulikheter i inntekt og formue fører til dårlig fordeling av ressurser i økonomien. Kjøpekraften til at den velstående er stor, påvirker den samfunnets effektive etterspørsel. Varer produseres for å tilfredsstille ønsker og preferanser for de øvre inntektsgruppene.

Dermed blir større ressurser vendt mot produksjon av artikler med komfort og luksus, mens nødvendigheter som massene trenger, blir forsømt. Følgelig er det overflod av de tidligere varene og knappheten på de sistnevnte varene. Dette er et sosialt sløsing og tap av økonomisk velferd.

b. Sløsing med ressurser:

Ulikheter fører til sløsing med ressurser i økonomien. De nye rike som eier gruver, plantasjer, fabrikker og forretningsfirmaer tjener enorme overskudd. De ruller inn rikdom og bruker ekstravagant på iøynefallende forbruk, gullsmykker, palatiale bygninger, spekulasjoner osv.

På den annen side lever massene i dårlig fattigdom, under ekstremt vanvittige forhold, uten skikkelig medisinsk behandling. De har ikke midler til å utdanne barna sine. Når de er dårlig matede, dårlig kledd, dårlige hus og dårlig utdannet, er deres levestandard ekstremt lav. Det samme er effektiviteten deres som fører til et enormt sløsing med arbeidskraften i økonomien.

c. Misnøye og uro:

Ujevn fordeling av inntekt og formue i et samfunn avler misnøye og uro blant massene. Den deler landet inn i 'to nasjoner', haver og ikke-har, eller eiendommer og ikke-eiendommer. Førstnevnte utnytter sistnevnte for å oppnå større fortjeneste eller inntekter. Fabrikksjefen eller utleieren betaler ikke arbeiderne, som verken arbeider på fabrikken eller på gården, lønnsomhet.

Snarere tar de i bruk arbeidsbesparende teknikker slik at det kreves mindre arbeidskraft. Dette fører til arbeidsledighet. Alt dette avler misnøye og uro blant arbeiderklassene som tar form av agitasjoner, streik og til og med vold.

d. Sosial urettferdighet:

Ulikheter i inntekt og formue fører til sosial urettferdighet. De færreste på toppen av inntektspyramiden nyter all verdsløs komfort og luksus uten anstrengelser, mens de voldsomme millionene strever hardt for å tjene bare. Slike ekstreme forskjeller mellom de rike og massene er sosialt urettferdig og uønsket.

e. Konsentrasjon av makt:

Ulikheter i inntekt og formue fører til konsentrasjon av økonomisk og politisk makt i hendene på noen få rike til skade for hele landet. De rike er smarte og kraftige og skruppelløse. De spekulerer og manipulerer bedre enn vanlige mennesker, de kjøper politikere og statsmenn.

Deres andel av inntekten gjenspeiler denne kraften. De bestikker lovgiverne både direkte og indirekte og påvirker den interne politikken og får lov vedtatt i deres interesse, men til skade for den vanlige mannen.


Essay # 3. Tiltak for å redusere ulikheter:

Siden vi er opptatt av et kapitalistisk samfunn; tiltakene for å redusere ulikhetene i inntekt og formue kan grupperes under to hoder: (1) For å redusere inntektene og velstanden til de rike (2) for å øke inntektene fra lavinntektsgruppene.

1. For å redusere inntektene og rikdommen til de rike:

Følgende tiltak foreslås mot dette formål:

(i) Progressiv beskatning:

For å redusere ulikhetene i inntekter og formue er det nødvendig med progressive skatter på inntekter, formue, kapitalgevinster og fortjeneste.

(a) inntektsskatt:

En progressiv personlig inntektsskatt reduserer ikke bare ulikhetene i inntektsfordelingen, men innfører også et element av egenkapitalen. Men det må tas hensyn til at inntektsskatten ikke påvirker insentivene til å jobbe, spare og investere i høyinntektsgruppene negativt.

Hvis de rike unner seg iøynefallende forbruk, kapitalflukt, hamstring og spekulasjoner, bør de beskattes tungt, og "insentivene" vil ikke bli påvirket negativt. Dermed vil avgift av skatten redusere utgiftene til de rike på luksus, mens inntektene fra skatten vil bli brukt til fordel for de fattige.

(b) Formuesskatt:

Formuesskatt på eiendom er et godt supplement til personlig inntektsskatt. Siden fordelingen av eiendommer er ekstremt ulik i et kapitalistisk samfunn, ville proporsjonal eiendomsskatt være mer progressiv enn en personlig inntektsskatt.

Det tilfredsstiller kriteriet om "betalingsevne" og fraråder bruken av sparing til rekvisisjon eller bygging av fast eiendom. Det er også et mest passende tiltak for å kontrollere opphopning av eiendommer utover en viss grense.

(c) Kapitalgevinstskatt:

Hovedmålene for å ta ut en kapitalgevinstskatt er å redusere ulikhetene i inntekter og å kvitte seg med visse mangler i personinntektsskattesystemet. Overskudd oppnådd av enkeltpersoner fra salg av aksjer, verdipapirer, aksjer, bygninger, land, maskiner, anlegg og andre eiendeler gir kapitalgevinster som er underlagt kapitalgevinstskatten.

I følge HM Groves, "oppstår det ikke som en strøm av inntekter fra fontenen, men fra salg av selve fontenen."

(d) Beskatning av fortjeneste:

Beskatning av fortjeneste, fordelt eller ufordelt, er ment å redusere store private formuer i hendene på veldig få mennesker. Resultatskatt skal være progressiv. Men en gradvis høy rente vil ha en dempende innflytelse på insentivene til å spare og investere.

Det har en tendens til å redusere besparelsen til både aksjonærene og selskapene, og reduserer dermed tilgjengelige midler for videre investering. Det er også mulig at arbeidsgivere kan inngi kravet fra fagforeninger om høyere lønn, i stedet for å betale store skattebeløp. Ifølge Hicks er dette den viktigste måten en unødig overskuddsskatt kan bety inflasjon på.

(ii) Begrensninger i arv:

De doble systemene for privat eiendom og arv foreviger ulikhetene i inntekt og formue ved å gjøre det mulig å overføre eiendom til barna til en eiendomseier. Eiendomstoll blir bodd på en persons eiendom etter hans død.

Arveavgift pålegges andelen som er arvet av hver arving fra den avdøde personen. Dermed er dødsplikter svært effektive for å redusere store formuer. De får økonomisk likhet og sosial rettferdighet ved å redusere ulik fordeling av formuen.

Dødsavgift påvirker ikke sparing for lavere inntektsgrupper fordi de kun blir pålagt store arv. Men de reduserer insentivet til å spare og øke forbrukspregetten til de personene som skaffer seg eiendom.

De fraråder således opphopning av rikdom. Dette fungerer som en velsignelse i forkledning. Siden foreldre lærer og sparer til dels for barna sine. Dødsoppgaver oppmuntrer til større investeringer i helse og utdanning av sønnene og døtrene.

Men dette er ikke et korrekt syn ifølge noen økonomer. Dødsavgift skal betales i fremtiden, ikke være personen som eier eiendom, men av arverne. Dermed nyter huseieren sin formue i sitt livskalk. Effekten av dødsplikt på eierenes psykologi vil være å få ham til å spare og jobbe mer, jo tyngre er plikten.

Dermed tjener dødsplikter et nyttig samfunnsformål ved å bringe en egalitær fordeling av rikdom.

Gave skatt:

En gaveavgift er et nødvendig tillegg til en arveavgift. Den blir pålagt for å forhindre at enkeltpersoner gir videre eiendomsretten til andre i løpet av livet. Det forhindrer lovlig unndragelse av arveavgift og er en viktig inntektskilde for regjeringen.

(iii) Forebygging og kontroll over monopol:

I kapitalistiske samfunn skaper de rike monopol i næringslivet. De skaper kunstige knappheter, tilbakeholdenhet og unner seg spekulasjoner og urettferdig praksis. Dermed manipulerer de for å samle høye inntekter gjennom uredelige midler uten å yte noen tjeneste for samfunnet.

For å kontrollere slik dårlig mottatt formue, for å forhindre monopol og restriktiv handelspraksis og konsentrasjon av økonomisk makt i hendene på noen få forretningshus eller grupper av firmaer, utnevner regjeringer i kapitalistiske land kommisjoner og treffer lovgivningsmessige tiltak for dette. I India er det

MRTP (Monopolies and Restrictive Trade Practices Act) og FERA (Foreign Exchange Regulations Act.). USA var de første som vedtok Sherman Anti-Trust Act i 1980 og lignende handlinger senere. Lignende handlinger er blitt vedtatt i England, for eksempel Monopolies and Restrictive Practices Act fra 1948 og Restrictive Trade Practices Act, 1956.

Men slike lover tjener deres formål i den grad de blir implementert på riktig måte.

2. Å øke inntektene fra lavinntektsgruppene:

Det endelige målet for alle kapitalistiske land er å etablere velferdsstaten der gapet mellom toppen og bunnen av inntektsskalaen skal begrenses. For å oppfylle dette beskattes de rike og inntektene blir brukt til fordel for lavinntektsgruppene. Fordelene folk mottar er stort sett av to typer, sosialforsikring og sosiale tjenester.

Under sosialforsikring betaler deltakerne et bidrag som en viss prosent av lønn / lønn, og det resterende beløpet blir bidratt av staten og arbeidsgiverne. Til gjengjeld mottar de slike ytelser som dagpenger hvis de blir arbeidsledige, sykepenger, ulykkes- og uføretrygd, familietillegg i tilfelle død, alderspenger, fødselspenger osv.

Sosiale tjenester leveres av regjeringen ut av skatteinntektene. De inkluderer alderdom, hjelp til overlevelse og funksjonshemming, medisinsk og sykehusassistanse, barnepenger, måltid på dagen, melk og tran til skolebarn, gratis utdanning, rekreasjons- og helsestasjoner, parker, etc.

Alle slike sosiale tjenester er med på å heve arbeiderklassens reallønn. Ulikheter i utdanningsmulighetene kan fjernes ved å gi statlige stipend og lån til fattige studenter til utdanningens formål

Lønningspolitikk:

Det er mye urettferdighet, urettferdighet og ulikhet i lønnsstrukturen. Lønns- / lønnsforskjellene er svært store mellom de laveste og de høyest betalte. De bør innsnevres ved riktig jobbevaluering og innføring av tidsskala karakterer.

Men alle lønnsrevisjoner og økninger pleier å være inflasjonære. Derfor bør lønnsøkninger være relatert til produktivitet. Før denne regelen følges, bør minstelønn fastsettes ved lov i alle yrker og bransjer.

En produktivitetsorientert lønnspolitikk kan imidlertid ikke bidra til å øke lønnen til arbeidstakere med mindre regjeringen vedtar en prispolitikk der prisene forhindres fra å stige sammen med lønnsøkning. Dette nødvendiggjør vedtakelse av vekstorientert økonomisk politikk slik at tilbudet av produktive ressurser økes og nasjonalproduktet og inntektene øker.

Som foreslått av Meade, bør staten vedta slike tiltak "som sosialisering av monopolistiske næringer, fiksering av maksimale råvarepriser og minimumsfaktorpriser og utvidelse av arbeidet med sysselsettingsutvekslinger for å gjøre arbeidskraft mer mobil mellom forskjellige yrker."

Dermed kan inntektsnivåene for lavinntektsgruppene heves ved å følge de etiske prinsippene om "lik mulighet", "lik lønn for like arbeid" og "til hver og en etter hans ønsker", slik at arbeid i hver yrke blir betalt lik verdien av det marginale produktet.


Essay # 4. Måling av ulikhet av innkomster:

Ulikheten i inntekt måles ved Lorenz-kurven og Gini-koeffisienten som er forklart nedenfor:

1. Lorenz-kurven:

Lorenz-kurven er oppkalt etter en amerikansk statistiker Lorenz som i 1905 tenkte den for å skildre og måle ulikheter i inntektsfordelingen. Den brukes til å sammenligne et samfunns faktiske inntektsfordeling mellom familier med en lik fordeling. Lorenz-kurven er avledet ved å plotte den kumulative prosentandelen av inntektsmottakere på den horisontale aksen.

Vanligvis er familier snarere enn enkeltpersoner representert. På den vertikale aksen måles prosentandeler av den totale nasjonale inntekt knyttet til eller mottatt av hver prosentdel av befolkningen. Det kumuleres også i samme prosenter som på den horisontale aksen. I fig. 1 viser punktet merket 20 på den horisontale aksen de laveste (fattigste) 20 prosent av befolkningen; punktet merket 40, de laveste 40 prosent, og så videre.

Tilsvarende er prosentvis inntekt på den vertikale aksen også markert på samme måte. Dermed har begge aksene samme lengde og like skalaer, og hele figuren er innelukket i et kvadrat. Hvis vi tegner en diagonal linje fra opprinnelsen О og skrånende oppover fra venstre til øvre høyre hjørne D av torget, representerer kurven OD fullstendig eller perfekt likhet.

På hvert punkt på denne 45 ° diagonale linjen tilsvarer prosentandelen av inntektene nøyaktig den prosentandelen av inntektsmottakerne. For eksempel, på denne linjen OD, mottar 20 prosent av befolkningen 20 prosent av inntekten, 40 prosent av befolkningen får 40 prosent av inntekten, og så videre. Men ingen land viser fullstendig lik inntektsfordeling.

De laveste 20 prosent av befolkningen mottar generelt mye mindre enn 20 prosent av inntekten, mens de høyeste 20 prosent av befolkningen får mye mer enn 20 prosent av inntekten, og så videre. Dette er hva den buede linjen Lorenz-kurven skildrer i figuren.

Denne kurven ligger under 45 ° linjen for lik inntektsfordeling. Området mellom denne 45 ° linjen med lik inntektsfordeling og Lorenz-kurven gjenspeiler omfanget av inntektsulikhet.

Jo mer ulik inntektsfordeling, jo mer krumning er det i Lorenz-kurven. Hvis hele inntekten i landet ble mottatt av bare én prosent av befolkningen, og 99 prosent av befolkningen ikke mottar noen inntekt, ville dette være tilfelle av fullstendig eller perfekt ulikhet.

I en slik situasjon vil Lorenz-kurven være representert ved sameksistensen av den nedre horisontale aksen og den høyre vertikale aksen. Dette er avbildet på figuren som den tykke linjen som løper langs den horisontale aksen og høyre side av den vertikale linjen.

Siden ingen land har verken perfekt likhet eller perfekt ulikhet i inntektsfordelingen, vil Lorenz-kurven ligge til høyre for den 45 ° diagonale linjen. Hvis graden av ulikhet er større, vil Lorenz-kurven ha større sving og vil være nærmere den nedre horisontale aksen, som vist med den stiplede kurven til høyre for den opprinnelige Lorenz-kurven i figuren.

På den annen side, hvis graden av ulikhet er mindre (eller det er mer lik inntektsfordeling), vil Lorenz-kurven flate ut og bevege seg nærmere 45 ° linjen, vist som den stiplede linjen til venstre for den opprinnelige Lorenz-kurven i figuren.

Begrensninger i Lorenz-kurven:

Lorenz-kurven lider under visse begrensninger.

1. Ikke basert på disponibel inntekt:

Lorenz-kurven er basert på data relatert til pengeinntekter snarere enn disponibel inntekt. Den tar ikke hensyn til personlige inntektsskatter, fradrag for trygd, tilskudd mottatt av de fattige familiene, etc.

Videre blir dataene konvertert til per innbygger for å justere for forskjeller i gjennomsnittlig familiestørrelse i hver kvantil (femte) eller desil (hver tiende) gruppe av befolkningen. Som et resultat kan mindre familier noen ganger vises bedre enn store med større inntekt.

2. Tar ikke livstidsinntekt:

Målingen av inntektsulikhet med en Lorenz-kurve viser inntektsfordeling bare på et gitt tidspunkt. Den tar ikke hensyn til livstidsinntekt. For eksempel

inntektene til en cricketer og en foreleser kan være omtrent de samme i løpet av deres levetid.

Men foreleserens inntekt kan spres over en periode på tretti fem år, mens inntekten til cricketeren kan realiseres om ti år. Derfor vil de to inntektene sannsynligvis være svært ulik i et gitt år.

3. Tar ikke hensyn til aldersforskjeller:

Konstruksjonen av en Lorenz-kurve tar ikke hensyn til forskjellene i alder for inntektsmottakere. Inntektene til ungdommer som går inn i jobb nylig, at hos barnevakt og av eldre som har pensjonert seg, er ikke de samme. Men Lorenz-kurven skiller ikke inntektene etter aldre og gjenspeiler ulikheter over alle aldre. I virkeligheten er de unge og de gamle konsentrert i den lave enden av inntektsskalaen.

Det er derfor ikke riktig å gruppere inntektene til menneskene som tilhører forskjellige aldersgrupper for å måle inntektsulikhet. Til tross for disse svakhetene ved Lorenz-kurven for å måle ulikhet i inntektsfordeling, blir den fortsatt sett på som et nyttig apparat.

2. Gini-koeffisient eller Gini-forhold:

Økonomer uttrykker ofte den nøyaktige graden av inntektsulikhet når det gjelder Gini-koeffisienten eller Gini-forholdet i stedet for ved Lorenz-kurven. Gini-koeffisienten, oppkalt etter den italienske statistikeren C. Gini som formulerte den i 1912, er avledet av Lorenz-kurvediagrammet.

Det er definert som forholdet mellom Lorenz-kurven og den 45 ° diagonale linjen og det totale arealet under den diagonale linjen. Med andre ord er Gini-koeffisienten forholdet mellom ulikhetsområdet og det totale trekantede området under den diagonale linjen.

Dette er vist på fig. 2 som forholdet mellom areal A over det totale arealet A + B (eller DOCD):

Inequality Area / Triangular Area = A / A + B = A / ∆OCD

Gini-koeffisienten kan variere mellom null (perfekt likhet) og 1 (perfekt ulikhet). Etter hvert som inntekten blir mer lik i et land, nærmer Gini-forholdet seg null. Dette skjer fordi Lorenz-kurven blir flatere og nærmer seg 45 ° -linjen. Området A blir mindre og mindre og forsvinner eller blir null og verdien av brøk A blir null.

Motsatt, når inntektene blir mer ulik, blir ulikhetsområdet, B, mindre og mindre. Lorenz-kurven nærmer seg vinkelen С i trekanten OCD og området В forsvinner. Så Gini-forholdet er lik A / A = 1.

Dermed måler Gini-koeffisienten graden av ulikhet langs en skala fra 0 til 1. Land med et relativt lavt Gini-forhold mellom 0, 2 og 0, 35 har relativt rettverdige inntektsfordelinger. På den annen side har land med et relativt høyt Gini-forhold mellom 0, 5 til 0, 7 svært ulik inntektsfordeling.

Dets fordeler:

Gini-koeffisienten har følgende fordeler:

1. Gini-koeffisienten hjelper oss med å oppnå en likhetskoeffisient ved å trekke Gini-koeffisienten fra 1 som under:

Likhetskoeffisient = 1- Gini-koeffisient.

2. Gini-koeffisienten er et bedre mål på ulikhet i inntektsfordeling enn Lorenz-kurven fordi den beskriver et lands inntektsfordeling med et enkelt tall enn en rekke tall (prosent av familier).

3. Videre kan Gini-koeffisienten brukes til inntektsfordeling av mindre grupper mennesker, for eksempel kommuner eller stater, i motsetning for hele landet når det gjelder Lorenz-kurven.


 

Legg Igjen Din Kommentar