Økonomiske systemer: marked og stat | Økonomiske systemer | Økonomi

I denne artikkelen vil vi analysere to alternative økonomiske systemer for å finne ut hvilke som er mest passende for å fremme økonomisk utvikling. Et økonomisk system er i hovedsak en institusjon hvor konkurransen mellom mennesker for å bruke samfunnets knappe ressurser samordnes.

Økonomiske funksjoner i markedet og staten:

Markedet:

Det er en institusjon som består av regler for kontroll av frivillige transaksjoner under parameteren av priser.

Staten:

Derimot er staten en institusjon som består av et sett regler for styring.

Et marked er organisasjonen som koordinerer produksjon og forbruk av varer og tjenester gjennom frivillige transaksjoner. Per definisjon er transaksjoner i markedet frivillige, basert på kjøperes og selgers frie vilje. Markedet er derfor organisasjonen som skal koordinere folks aktiviteter for å søke egeninteresse for å øke sosial og økonomisk velferd.

Derimot er staten en organisasjon for å monopolisere sin tvangsmakt. Ved å bruke denne makten koordinerer staten folks virksomhet i henhold til sitt eget faste sett med regler og forskrifter. Som en del av disse reglene håndhever staten forbruk av ressurser gjennom tiltak som skattlegging og militær makt, uavhengig av individets vilje, mens de tar ansvar for å tilby slike offentlige goder som nasjonalt forsvar, politi og veier som ikke kan leveres av markedet.

Gjensidig avhengighet :

Til tross for deres nøyaktig motsatte roller i ressursallokeringene, er markedet og staten knyttet sammen hver for seg. Dermed er de to systemene avhengige av hverandre. I denne sammenhengen viser vi til viktigheten av å tydelig definere og håndheve private eiendomsrettigheter.

(i) Beskyttelse av private eiendomsrettigheter :

Den første forutsetningen for at markedet skal fungere smidig er en klar tildeling av eiendomsrett til varer og tjenester. Ved å løse konflikter om kontrakter mellom selgere og kjøpere, kan staten forbedre effektiviteten i markedstransaksjoner.

Staten beskytter private eiendomsrettigheter og håndhever kontrakter ved å vedta og håndheve lover gjennom slike organisasjoner som domstoler og politi. På den annen side er virksomheten til statlige organisasjoner sterkt avhengig av markedet.

(ii) Statens avhengighet av markedet :

Staten har myndighet til å verve ressurser for sine aktiviteter. Kostnadene for styring ville imidlertid være ekstremt høye hvis staten tvang folk til å arbeide mot sin vilje og anskaffet utallige varer og tjenester som er nødvendige for dens aktiviteter ved tvang. Normalt kjøper staten nødvendige varer og tjenester fra markedet fra skatteinntektene.

Bare et spørsmål om grad :

I sannhet kan ingen moderne, progressiv økonomi fungere uten staten og markedet. Økonomiske systemer skiller seg ut på grunn av forskjell i måten staten og markedet kombineres, dvs. hvilke aspekter ved økonomisk virksomhet staten har ansvaret for, hvilke aspekter som blir overlatt til markedet og sterkt og bredt markedsaktiviteter styres av stat. Det er bare et spørsmål om grad.

Det aktuelle spørsmålet her er hvilken kombinasjon av disse to organisasjonene som vil optimalisere veksten i utviklingsland som India. Svaret på spørsmålet avhenger av fordeler og fordypninger ved de to systemene - markedet og staten.

Effektiviteten av det konkurrerende markedet :

Både klassiske og nyklassiske økonomer sang ros for det frie konkurransedyktige markedet, som de mente resulterer i en sosialt optimal fordeling av ressurser. Markedssystemet er i hovedsak en mekanisme for å sidestille etterspørsel og tilbud av en vare (eller tjeneste) gjennom justeringer i prisen.

Det er klart at et fritt marked har makten til å etablere en enkelt pris. På samme måte opererer markedssystemet med å justere prisen slik at den tilsvarer etterspørselen og tilbudet av varen.

Denne nyklassiske typen likevekt mellom etterspørsel og tilbud gjennom transaksjoner i et fritt konkurransedyktig marked representerer en effektiv ressursfordeling for produksjon av en vare for å maksimere økonomisk velferd i samfunnet. Dette fordi ingen markedsdeltaker (kjøper eller selger) kan øke velferden uten å redusere den for den andre - den såkalte 'Pareto-optimaliteten'.

Markedsfeil :

Markedssystemet fungerte ganske greit i den fantastiske verdenen til Adam Smith. Adam Smiths usynlige håndmekanisme fungerte ganske bra i mer enn ett og et halvt århundre (1776-1929). Og samfunnet beveget seg mot et fjernt, men tydelig synlig mål (velferdsmaksimering). Imidlertid gjorde det store depresjonen i 1929, som varte i cirka fire år (1929- 33) år, det klart at markedets usynlige hånd måtte erstattes, i det minste delvis, av regjeringens synlige hånd.

Og i 1936 hevdet Keynes at akkurat som sentralbanken er utlåner til siste utvei, er regjeringen arbeidsgiver for siste utvei. Dette betyr at når privat sektor ikke kan skape arbeidsplasser og inntekter, bør regjeringen komme frem for å legge til totale utgifter og gjøre det mulig for en deprimert økonomi å oppnå full sysselsetting på nytt. Det store krasjet i 1929 satte først fokus på svakheten i markedet, nå kjent som markedssvikt.

Hvis markedet kan oppnå en sosialt ønskelig ressursfordeling, ville det ikke være behov for at myndighetene tvangsinngrep i økonomiske aktiviteter som produksjon, distribusjon, utveksling, forbruk og investeringer. Imidlertid er ikke markedet i stand til å oppnå optimalitet i alle økonomiske aktiviteter. Enhver avvik mellom markedsbalanse fra Pareto-optimaliteten kalles markedssvikt. Regjeringen er ment å sikre en optimal korreksjon av markedssvikt.

(i) Offentlige goder :

Først og fremst oppstår markedssvikt i tilbudet av offentlige goder. Markedet kan oppnå effektiv fordeling av ressurser bare i tilfelle private varer som private eiendomsrettigheter er godt etablert for. Ved private varer er det mulig å anvende eksklusjonsprinsippet. Bare de som er tildelt rettigheter har rett til varene.

Andre må betale for å bruke slike varer. Når det gjelder politibeskyttelse, gatebelysning, nasjonalt forsvar og grunnleggende vitenskapelig kunnskap generert fra forskning som er grunnlagt av myndighetene, kan et hvilket som helst antall mennesker bruke dem i fellesskap (nonrivalness). Og det er vanskelig å pålegge brukere passende betalinger (ikke-ekskluderbarhet).

Alle søker å bruke og glede seg over slike 'offentlige goder' uten å dele kostnadene (gratis-ryttere-problemet). Siden et overskuddssøkende firma knapt har noe insentiv til å levere slike varer (som det ikke kan belaste brukerne direkte i form av priser og indirekte i form av skatter), er myndighetene alene i stand til å levere slike varer til alle mennesker uten vilkår. Årsaken er at regjeringen dekker kostnadene for å levere slike varer gjennom skatter og at regjeringen alene har skattemakten.

(ii) Offentlige skader :

Markedssvikt oppstår også av offentlige skader. Biler er for eksempel uten tvil private varer. Men de forurenser miljøet og kan bli behandlet som 'offentlige dårlige'. Så faktisk produksjon av biler overstiger det sosialt ønskelige nivået fordi de private produsentene ikke tar hensyn til de eksterne kostnadene som de pålegger andre samfunnsmedlemmer. Regjeringen kan fastsette nivået på bilforurensning gjennom kvantitativ tilbakeholdenhet (dvs. ved å fastsette produksjonskvote) eller antiforurensningsavgift og dermed sikre en korreksjon av markedssvikt.

(iii) Ufullkommen informasjon :

Markedssvikt kan også oppstå i tilfelle av rene private varer. Markedsmekanismen oppnår samfunnsansvar når den viktigste betingelsen for perfekt konkurranse er oppfylt, det vil si at alle kjøpere og selgere har perfekt informasjon om prisene og kvalitetene til råvarer og ingen kan ha monopolistisk makt til å påvirke markedsprisene.

I virkeligheten er imidlertid informasjon ufullkommen. På grunn av store mangler i informasjon mellom kjøpere og selgere, er det kvalitativ usikkerhet. Det er virkelig vanskelig for de fleste kunder å bedømme kvaliteten på profesjonelle tjenester, som for eksempel leger og advokater. Det er like vanskelig å bedømme finansielle tjenester fra banker og forsikringsselskaper, spesielt med tanke på sikkerheten ved innskudd og forsikring.

Hvis kjøpere har en sjanse for å få tap fra uredelige selgere som bruker denne 'asymmetri av informasjon', vil transaksjoner i markedet være mindre enn det sosialt ønskelige (Pareto-optimale) nivået, eller til og med helt forsvinne. I slike tilfeller av markedssvikt kan regjeringen måtte gripe inn ved å begrense forretningstillatelser og lisenser til kvalifiserte selgere for å øke kvaliteten på informasjonen til kjøperne.

(iv) Monopolregulering :

Der det er betydelig forskjell i markedsbalanse fra sosial optimalitet på grunn av monopolistiske selgere eller monopsonistiske kjøpere, kan det være nødvendig med korrigerende tiltak i form av monopollovgivning - for eksempel MRTP-loven.

I noen bransjer som er preget av økende skalaeavkastning, for eksempel strøm eller vannforsyning, kan lokalt monopol være mer effektivt enn konkurranse. I en slik situasjon må regjeringen regulere priser eller påta seg produksjon fra offentlige selskaper for å unngå monopolistiske priser fra selgere.

(v) Distribusjon av innkomster :

Regjeringen har også en viktig rolle å spille i omfordeling av inntektene. Egenkapital i inntektsfordeling som et sosialt mål er like viktig som effektivitet i produksjonen. Det er ingen konflikt mellom effektivitet og rettferdighet i virkelig forstand, siden opprettholdelse av "rettferdighet" eller "distribuerende rettferdighet" er nødvendig for å øke den økonomiske effektiviteten. Årsaken er at forverring av inntektsfordelingen er en trussel mot sosial stabilitet som gjør normale økonomiske transaksjoner vanskeligere og kostbarere på grunn av den økende forekomsten av kriminalitet og vold.

Markedsmekanismen er uten tvil for å fremme økonomisk effektivitet, men ikke for å forbedre inntektsfordelingsmønsteret. Hvis inntektsfordelingen realisert gjennom det frie markedet ikke er sosialt ønskelig, må regjeringen oppnå dette målet ved å bruke sin tvangskraft. To mål på inntektsfordeling er inntektsskatt og trygd. Disse offentlige virksomhetene for å korrigere markedssvikt er en del av offentlige goder. Årsaken er at de øker den økonomiske velferden.

Regjeringssvikt :

Regjeringssvikt har to hovedkilder:

(i) Ineffektiv budsjettfordeling :

Regjeringssvikt oppstår når det er overforsyning av et offentlig gode. Tilførselen av offentlige goder reduserer kostnader som til slutt bæres gjennom skattlegging. Hvis en regjeringsaktivitet for å korrigere en markedssvikt reduserer høyere budsjettkostnader mindre enn den sosiale gevinsten fra det korrigerende tiltaket, representerer det et overforsyning av offentlige goder.

Selv om en kort tilførsel av offentlige goder representerer en viktig flaskehals for veksten i utviklingsland, har regjeringen, som en byråkratisk organisasjon, en iboende tendens til å overforsyne disse offentlige godene med relativt lav sosial etterspørsel på bekostning av de offentlige godene som er vitalt nødvendige for økonomisk utvikling.

Budsjettfordelinger mellom ulike offentlige goder gjøres på beregninger av styrken til å styrke den politiske støtten og ikke så mye på hensynet til deres bidrag til økonomisk velferd i samfunnet. Av denne grunn undervurderes ofte et offentlig gode, for eksempel grunnleggende vitenskapelig forskning, hvis samfunnsnytte langt overstiger kostnadene.

Siden den totale fordelen vil bli fordelt bredt blant et stort antall mennesker i fremtiden, er det neppe noen sterk pressegruppe som vil bli organisert for slike offentlige goder. I motsetning til dette kan bygging av lokal vei eller bro jobbe for veldig sterkt. Slik offentlig infrastruktur kan bli overforsynt hvis det forventes å gi et stort overskudd for noen få entreprenører og / eller et lite antall innbyggere i et trangt lokalsamfunn.

For det andre, siden regjeringen er en monopolist av legitim tvangsmakt og ikke har noen fare for konkurs, har den en iboende tendens til å utvide sin produksjonsstørrelse bare for å øke byråkratenes makt og stilling.

Siden byråkratene kommanderer over et stort antall opplysninger, som ikke kan vurderes av massene, kan de lett manipulere informasjonen for å blåse verdien av offentlige goder de ønsker å levere (for eksempel å overdrive faren for nasjonal sikkerhet for å øke forsvarsutgiftene, og størrelsen på væpnet styrke).

Videre er det normalt sett at offentlige organisasjoner er ineffektive i fravær av gevinstinsitiv og enhver sjanse for konkurs. Så regjeringen har en tendens til å overforsyne unødvendige offentlige goder.

Siden byråkrater og pressgrupper ofte sterkt motstår enhver reduksjon i interesserte interesser, ønsker de ikke å omfordele begrensede budsjettmessige ressurser fra en kategori av offentlige goder til en annen som svar på endringer i sosiale behov og prioriteringer.

Som en konsekvens er det ofte et overforsyning av unødvendige offentlige goder, og et underforsyning av offentlige goder med høy sosial prioritering. Slik ineffektiv budsjettfordeling som resulterer i tap av netto sosial velferd kalles "regjeringssvikt".

(ii) Skjevhet i budsjettfordeling :

Regjeringssvikt oppstår ikke bare på grunn av misbruk av budsjett, men også fra unødig regelverk til skjevhet i ressursfordelingen. Det er ulike typer forskrifter som ga positive bidrag til samfunnsønskede mål som forurensningskontroll og sikkerhet for offentlige da de først ble introdusert, men senere hadde sosialt negative effekter.

For eksempel ga den obligatoriske regelmessige kontrollen av biler av autoriserte grupper i Kolkata et høyt sosialt bidrag til kontroll av luftforurensning når biler laget i India hadde lav kvalitet. Siden kvaliteten på biler har forbedret seg kraftig gjennom årene, har dette imidlertid blitt et system for å beskytte de autoriserte gruppers interesser på bekostning av bilbrukere,

Det som virkelig er plagsomt, er at regjeringen innfører flere og flere forskrifter når de med interesserte interesser søker institusjonell husleie eller overskytende overskudd fra forskrifter. Slike husleier brukes delvis for å bevare regelverket. Bedrifter beskyttet av en forskrift samler inn penger og bruker stemmesedler for å støtte politikere i bytte for deres støtte til å bevare denne forordningen.

Det er også vanlig at firmaer utnevner pensjonerte myndighetspersoner som fortsatt har tette kontakter med regulatorene og får ting gjort gjennom personlige forhold. Gjennom leiersøkende virksomhet fra byråkrater og politikere så vel som beskyttede firmaer, fortsetter sosialt negative regelverk å opprettholdes og forsterkes. Generelt er forskrifter kilden til korrupsjon - definert som bruk av offentlige verv til privat vinning.

På valg av økonomisk system :

Politikere og byråkrater er agent for innbyggerne og bør tjene og fremme nasjonens velferd. Likevel legger de vanligvis høye prioriteringer på sin egen fortjeneste enn på folkenes eller til og med sine egne nasjoners velvære. Slike moralske farer er ganske vanlige i byråkontraktene i privat sektor, for eksempel finansagenter som forvalter overlatte midler for egen fortjeneste og ikke for kundenes.

Dette er også kjent som det viktigste agent-problemet. I teorien er ikke moralske farer et alvorlig spørsmål hvis en rektor kan anerkjenne agentens interesse og handling og utsette agenten før han forårsaker moralske farer. I den virkelige verden - preget av informasjonsasymmetri - er imidlertid moralske farer en viktig kilde til markedssvikt.

Dette problemet er enda mer alvorlig som kilde til regjeringssvikt. I prinsippet bør borgerne være i stand til å frigjøre politikere og byråkrater som begår moralske farer (gjennom stemmegivning, opprør og revolusjon - både voldelige og fredelige). Imidlertid er mengden av informasjon samlet inn av offentlige etater for administrative formål vanligvis mye større enn den som er tilgjengelig for enkeltborgere.

Det er ganske enkelt for politikere og byråkrater å dekke over sine moralske farer, ofte i samarbeid med private firmaer under deres beskyttelse, ved å manipulere informasjon de har monopol på. I kontrast er kostnadene for å oppdage moralske farer i offentlige etater vanligvis svært høye for en lekmann.

Og kostnadene ved å overføre denne informasjonen til flertallet av innbyggere og organisere politiske kampanjer mot korrupsjon og mishandling fra offentlige etater er virkelig uoverkommelig. Gevinst til nasjonen som helhet fra hans virksomhet kan være mye større enn kostnadene han sannsynligvis vil pådra.

Men disse gevinstene vil bli spredt mye blant mange personer, slik at hans egen gevinst vil være for liten til å dekke de enorme kostnadene ved innsamling av informasjon, diskriminering og politisk kampanje. Det er derfor ganske åpenbart at aktivitetene for å forhindre moralske farer fra myndighetene er mye mindre enn det som er sosialt ønskelig.

I motsetning til dette er politiske aktiviteter fra små interessegrupper (som forretningsfolk, handelsmenn og fagpersoner) som er villige til å hengi seg til institusjonelle leiesøkende aktiviteter fra sosialt negative kontroller og forskrifter, intensive og vil sannsynligvis utvide seg over tid. Av denne grunn overstiger sosiale tap som følge av regjeringssvikt ofte langt fra markedssvikt.

Et eksempel :

I virkeligheten er det til tider vanskelig å trekke en linje mellom de to - markedssvikt og regjeringssvikt. Finanskommisjonen fra 1997, Sørøst-Asia, illustrerer dette poenget. Se fig. 1.

Mens den store depresjonen fra 1929-33 er et historisk eksempel på markedssvikt, er sosialismens sammenbrudd i 1989 et utpreget eksempel på regjeringssvikt. Økonomiene med store skader var de som opprettholdt en fast valutakurs under kapitalregnskapet.

Finanskrisen i Øst-Asia viser tydelig at regjeringssvikt under en regulert kapitalkonto kan være alvorlig som markedssvikt under den liberaliserte kapitalregnskapet. Finanskrisen, forårsaket av en enorm investeringsboom, kunne vært unngått hvis regjeringen tok i bruk midler for å redusere etterspørselen før økonomien ble overopphetet.

Finanspolitikk for å kontrollere innenlandsk pengemengde og rentesatser er ikke effektive for å kontrollere innenlandsk etterspørsel hvis det ikke er regulering av internasjonal kapitalbevegelse under fast valutasystem. I en slik situasjon er ikke finanspolitikk i form av kutt i offentlige utgifter politisk gjennomførbar med mindre og før økonomien virkelig blir overopphetet.

Den asiatiske finanskrisen er et eksempel på markedssvikt som følge av ufullkommen informasjon i det internasjonale kapitalmarkedet. Det er også et eksempel på regjeringssvikt. Det skjedde på grunn av at myndighetene ikke hadde sørget for forsvarlig tilsyn og regulering av risikable transaksjoner i det internasjonale finansmarkedet.

Det skjedde på grunn av regjeringens svikt i å oppfylle sitt grunnmandat, dvs. levering av passende offentlige goder. Likevel er det faktum at profittsøkende private agenter, misforstått av ufullkommen informasjon, var direkte ansvarlige for å skape krisen i Øst-Asia.

Gratis markedets og statens rolle :

Både markedet og staten er uunnværlig for tildeling av ressurser. De viktigste kriteriene som skal brukes ved valg av et økonomisk system er å finne den passende blandingen av marked og stat ved å anerkjenne mulige feil fra disse to organisasjonene. For utviklingsland avhenger typene og størrelsene på både markeds- og regjeringssvikt av utviklingsstadiene.

Generelt sett, jo mindre utviklet økonomiene er, desto mer ufullkommen er informasjonen, og jo mindre organiserte er institusjonene for å støtte markedet (for eksempel beskyttelse av private eiendomsrettigheter). I slike økonomier antar markedssvikt alvorlige proporsjoner. Så det er behov for sterk regjeringshandling for å rette dem opp.

Imidlertid er utdanningsnivået til folket i disse minst mulig utviklingslandene og massemedier for dannelse av opinionen er underutviklet. Av disse to grunnene er det ikke mye folk som deltar i politiske saker. Under slike sosiale forhold er regjeringssvikt mye alvorligere problem enn markedssvikt.

Så valget av en optimal kombinasjon av markedet og staten er av største betydning når det gjelder å formulere designen og påvirke utviklingsmønsteret.

De siste årene har IMF og Verdensbanken vært sterkt opptatt av fattigdomsbekjempelse i de minste utviklingslandene, samtidig som de stimulerer veksten ved å tilby bistand til strukturell tilpasning. Dette krever effektiv implementering av strategien for omfordeling med vekst, dvs. raskere vekst og større distribusjonsrettferdighet. Ingen tvil om at markedskonkurranse er et sterkt instrument for å øke den økonomiske effektiviteten, men ikke for å forbedre egenkapitalen.

For fattigdomsbekjempelse kan det hende at ikke-markedsinstrumenter må brukes til å omfordele markedsproduserte inntekter til fordel for de fattige. Dessuten er fattigdom ikke bare mottak av en mindre enn sosialt tildelt minimum livsinntekt, men også en begrensning i menneskets evne. Derfor må sosiale tjenester som utdanning, helse og sosiale sikkerhetsnett leveres til de fattige av regjeringen.

I løpet av de siste to tiårene har de fleste LDC-er innført økonomiske reformer etter insistering fra IMF. Reformer i slike land har forsøkt å redusere regjeringskontroll og intervensjon. Imidlertid er dette et skritt i riktig retning, siden forsømmelse av indirekte virkning er den vanlige kilden til alle feil.

Dette er fordi markedssvikt som følge av slike reformer vil være veldig store der markedet er svært ufullkommen på grunn av ufullkommen informasjon. Imidlertid, i økonomien som er preget av høye grader av ufullkommenhet i informasjonen, kan regjeringssvikt være enda mer alvorlig og skadelig enn markedssvikt.

 

Legg Igjen Din Kommentar