8 Hovedeffekter av endring i investering

Følgende punkter belyser de åtte hovedeffektene av endringer i investeringer. Effektene er: 1. En endring i ønsket investering 2. Inntektsutgiftsmetoden 3. Lekkasjene-injeksjonsmetoden 4. Ikke-autonome investeringer 5. En endring i ønsket forbruk og sparing 6. Paradokset om sparsom 7. Påførte investeringer og sparsom 8. Inflasjons- og deflasjonshull.

Effekt # 1. En endring i ønsket investering :

Anta at det er en økning i mengden investeringsutgifter til forretningsbedrifter. Forretningsfirmaer kan være ønsket om å investere mer hvis det for eksempel skjer en teknologisk endring i en stor næring som elektronikkindustrien. Hvis et nytt produkt (si videospiller) er oppfunnet, kan firmaer bestemme seg for å bygge nye anlegg for å tjene det voksende markedet for produktet.

Effekten av en økning i planlagte investeringer på likevektsinntekten kan vises ved å bruke hvilken som helst av de to tilnærmingene til teorien om inntektsbestemmelse, nemlig inntektsutgiftstilnærmingen eller lekkasininnsprøytningsmetoden.

Effekt # 2. Inntekts-kostnadsmetoden :

Hvis det er en økning i planlagte investeringsutgifter, forskyves de samlede utgiftene (E = C + I) kurven oppover. Dette indikerer at samfunnet planlegger å bruke mer på hvert inntektsnivå. Som et resultat stiger nasjonalinntekten. Dette er vist på fig. 35.2. Her er utgiftsfunksjonen E, og det innledende likevektsnivået på inntekten er Y 0 .

Hvis planlagte investeringer øker, vil den samlede utgiftskurven skifte til venstre. Siden investering er autonom og dermed uavhengig av inntekt, skjer det et parallelt skifte av investeringsfunksjonen (ikke vist her) og dermed i samlet utgiftsfunksjon fra E til E '.

Som et resultat stiger likevektsinntekten til Y 1 . Dette er ganske åpenbart: hvis ønsket utgifter til landets produksjon stiger, øker også nasjonalinntekten i likevekt.

Den motsatte endringen kan også vises i diagrammet. Hvis autonome investeringer faller, vil også nasjonalinntekten falle. Det grunnleggende poenget å merke seg er at enhver handling med autonome utgifter (som investeringsutgifter) vil ha en inntektsskapende effekt.

Effekt 3. Tilnærmingen til lekkasjer og injeksjoner :

I fig. 35.3 er de opprinnelige spareplanene og investeringsplanene S og I. De skjærer hverandre i punkt a for å generere en likevekt nasjonalinntekt Y 0 . Nå lar vi investeringsplanen skifte oppover til jeg.

Dette innebærer at på samme likevektsnivå av inntekten Y 0, øker de totale investeringsutgiftene fra aY til bY 0 . Det er med andre ord mer ønsket investering på hvert inntektsnivå. Som et resultat stiger likevektsinntekten fra Y 0 til Y 1 .

Selv om en økning i planlagte investeringsutgifter øker likevekt nasjonale inntekter, reduserer et fall i planlagte investeringsutgifter det. Hvorfor skjer disse? Årsaken er lett å finne ut.

Når sparekurven forblir uendret, innebærer det oppadgående skiftet av investeringskurven at Y 0, innledende inntektsnivå, forretningsforetak (eller investorer generelt) ønsker å skyve inn flere midler (penger) i den sirkulære strømmen ved hjelp av investering enn husholdninger (eller sparere generelt) ønsker å trekke seg gjennom sparing.

Så det er en overskytende eller planlagt investering i forhold til planlagt sparing som vist av avstanden ab i fig. 35.3.

Dette overskuddet av injeksjon over lekkasje skaper ekstra etterspørsel i landet etter varer og tjenester. Så produksjonen (BNP) må øke for å dekke den ekstra etterspørselen, og følgelig øker nasjonalinntekten. Hvis inntektene øker, vil både forbruket og sparing øke. Prosessen med inntektsgenerering vil fortsette til og med mindre den ekstra besparelsen igjen blir likestilt med ytterligere ønsket investering.

To relaterte punkter:

To punkter kan bemerkes i denne sammenheng. For det første har vi å gjøre med kontinuerlige strømmer målt per tidsenhet, dvs. strømmer i hver periode. For det andre har vi å gjøre med reelle strømmer, det vil si mengdene av forbruk og kapital (investerings) varer folk ønsker å kjøpe på forskjellige nivåer av reell nasjonalinntekt.

Effekt 4. Ikke-autonome investeringer :

Vi kan nå droppe antakelsen om at alle investeringer i autonome. Vi kan nå anta at investeringene skulle øke med inntektene. Dette ville innebære at en økning i investeringene ville føre til at inntektene øker, og dette vil på sin side føre til at nivået på ønsket investering øker. Som et resultat vil det bli en økning i nasjonalinntekten.

Med andre ord, hvis investeringer som forbruk også avhenger av nasjonalinntekt eller endringstakten, vil det ikke bare være sekundære forbruksutgifter, men også sekundære investeringsutgifter. Denne tilleggsinvesteringen vil føre til ytterligere økning i nasjonale inntekter som illustrert i fig. 35.4.

I fig. 35.4 (a) er investeringer autonome, i hvilket tilfelle en økning i investering fører til at likevektsnivået på inntektene stiger fra Y 0 til Y%. Men hvis investeringer er ikke-autonome som vist i fig. 35.4 (b), vil et skifte av samme størrelsesorden av investeringslinjen føre til at likevektsnivået på inntektene stiger fra Y 0 til Y 2 .

Effekt # 5. En endring i ønsket forbruk og sparing :

Vi kan nå vurdere effekten av et skift oppover i forbruksfunksjonen eller, hva som kommer til det samme, et nedoverforskyvning av sparefunksjonen.

La oss for eksempel hevde at husholdningene i samlet beslutter å bruke (lagre) Rs. 500 000 flere (mindre) på hvert inntektsnivå. Dette vil også ha innvirkning på likevektsnivået i nasjonalinntekten. Vi kan nå diskutere dette punktet i detalj når det gjelder de to tilnærmingene.

(1) Inntekt-innfallsmetoden:

Hvis forbruksutgiftene øker, forskyves den samlede utgiftskurven oppover til E 'som i fig. 35.2. Som et resultat stiger likevektsinntekten fra Y 0 til Y 1 . Den motsatte effekten vil bli produsert hvis sparing øker på hvert nivå av inntekt eller forbruksutgifter faller, dvs. det er en oppadgående (nedadgående) forskyvning i spare- (forbruks-) funksjonen og derav i den samlede utgiftsfunksjonen.

(2) Lekkasjene-injeksjonene nærmer seg:

Hvis husholdningene planlegger å bruke (spare) mer (mindre) på hvert inntektsnivå, vil spareplanen skifte nedover fra S til S 'som i fig. 35.5. Dette fører til en økning i nasjonalinntekten fra Y 0 til Y 1 . Likevekt gjenopprettes ved punkt b fordi husholdningenes ønske om å spare mindre (vist ved et nedskift av spareplanen) får nasjonalinntekten til å stige til ønsket sparing faller til det opprinnelige nivået (dvs. bY 1 = dY 0 ).

Samtalen er også sant. En økning i planlagt sparing og et tilsvarende oppoverforskyvning av spareplanen vil redusere likevektsinntektene fra det opprinnelige nivået. Dette kan også vises skjematisk. Så vi har observert at en økning (fall) i forbruksutgiftene, som er det samme som et fall (økning) i planlagt sparing, øker (senker) likevektsnasjonale inntekter.

Effekt # 6. Paradokset om sparsomhet :

Det observeres ofte at det som er bra for et individ (eller fra mikrosynspunkt) ikke nødvendigvis er bra for samfunnet (eller fra makrosynspunktet). Når en person for eksempel prøver å spare mer, er det bra for ham.

Sparsomhet på individnivå kan føre til rikdom og velstand, mens bortvikling kan føre til endelig konkurs. Men hvis alle individer ønsker seg å spare mer samtidig, kan resultatet være katastrofalt. Det kan være et fall i den faktiske sparing av samfunnet. Dette særegne resultatet er kjent som sparsommets paradoks eller sparingsparadokset.

Vi har observert at hvis sparekurven skifter til venstre, er det et fall i nasjonalinntekten. Anta at S 'er den opprinnelige sparekurven på fig. 35.5. Den skifter nå til venstre til S. Økningen i sparsomhet vil føre til et fall i likevektsnivået på nasjonalinntekten fra Y 1 til Y 0 .

Dette poenget er blitt forklart av RG Lipsey og C. Harbury med følgende ord: “Det oppadgående skiftet i spareplanen fører til at planlagt sparing overstiger planlagte investeringer på det innledende inntektsnivået. Nasjonalinntekten faller og dette induserer en nedgang i planlagt sparing. Inntektene fortsetter å falle til sparing igjen er lik investering. ”

Vi antar imidlertid at investeringene her er autonome. Her foregår et fast investeringsnivå på alle inntektsnivåer. Dette har en viktig implikasjon for teorien om inntektsfastsettelse.

I dette tilfellet må sparing falle tilbake til det opprinnelige nivået slik at det igjen blir likestilt med det opprinnelige investeringsnivået. Dermed blir forsøk på å spare mer frustrert på grunn av inntektsfall. Og inntektene fortsetter å falle til alle ender med å spare akkurat det de sparte før inntektsendring.

Den motsatte situasjonen er en av en reduksjon i sparsomheten eller en økning i planlagte forbruksutgifter. Dette vil føre til en nedoverforskyvning av lagringsfunksjonen - for eksempel fra S til S 'i fig. 35.5.

På grunn av økt ønske om å spare husholdninger, vil ønsket lekkasje være mindre enn ønsket injeksjoner på det innledende nivået av nasjonalinntekt - Y 0 i fig. 35.5. Dette vil føre til at nasjonalinntekten stiger. Inntektsutvidelsesprosessen vil fortsette til det faktiske besparelsesvolumet igjen blir likestilt med det opprinnelige nivået, men på et nytt, høyere nivå av nasjonalinntekten.

Gyldigheten av paradokset:

Paradokset er gyldig bare når vi tar følgende to forutsetninger:

1. For det første må vi anta at den faktiske (nasjonale) inntekten er under dens fulle sysselsettingsnivå. Således vil ubrukt (tomgang) produktiv kapasitet tillate økonomien å øke BNI når samlet etterspørsel øker.

Samtalen er også sant: alt som reduserer samlet etterspørsel vil føre til fall i produksjon og sysselsetting. Dette resultat følger av det faktum at i Keynesian inntekt og sysselsettingsmodell er nasjonal inntekt etterspørsel bestemt.

Alt som reduserer samlet effektiv etterspørsel som økt ønske om å spare, reduserer således sysselsetting, produksjon og inntekt.

2. Den andre antakelsen vår er at spare- og investeringsplaner tas uavhengig av hverandre. I følge Keynes 'teori er det altså ingen grunn til at beløpet som bedriftsbedrifter planlegger å investere på et hvilket som helst inntektsnivå skal være relatert til beløpet som husholdningene planlegger å spare. Hvis noen av de to forutsetningene ikke holder, er paradokset vil ikke bli møtt.

1. For eksempel kan den første antakelsen være feil hvis den faktiske inntekten allerede er lik potensiell (full sysselsetting) inntekt. I dette tilfellet vil ikke fallet i ønsket husholdningsbesparelse (eller en økning i husholdningenes forbruksutgifter) føre til økt realproduksjon og sysselsetting. Årsaken er enkel; økonomien har allerede nådd punktet med maksimal produksjon, dvs. hele sitt ansettelsespunkt.

I slike situasjoner vil en økning i forbruksutgiftene føre til inflasjon. På den annen side vil en økning i sparing, på en nedgang i forbruket, med tilhørende reduksjon i samlede utgifter, ha en tendens til å redusere produksjon og sysselsetting ved å skape et deflasjonært gap i økonomien.

2. Hvis den andre antakelsen ser ut til å være feil, vil sparsommens paradoks ikke holde. La oss for eksempel argumentere for at sparings- og investeringsfunksjonene henger sammen, fordi endringer i husholdningenes sparing forårsaker endringer i investeringene. I dette tilfellet, når det er en endring i ønsket om å spare, kan det være en forskjøvende forskyvning i investeringsfunksjonen.

Hvis de to planene er sammenkoblet vil sannsynligvis følgende konsekvens følge: Et økt ønske om å spare ville forskyve sparefunksjonen oppover. Men det vil tillate flere investeringer, og derfor ville også forskyve investeringsfunksjonen oppover. Som et resultat av disse to forskyvningsforskyvningene, ville det ikke bli skapt noe press nedover på nasjonalinntekten.

Keynes bemerket imidlertid at besparelses- og investeringsbeslutninger i stor grad tas av forskjellige grupper i samfunnet - henholdsvis av husholdninger og forretningsforetak. Det kan tilsynelatende se ut som om det ikke er noen mekanisme som gjør at en endring i mengden som husholdningene planlegger å spare på et fast inntektsnivå vil føre til en endring i mengden som forretningsfirmaer planlegger å investere på samme inntektsnivå.

Imidlertid finner vi i praksis en mulig mekanisme som har en viss innflytelse på både besparelses- og investeringsbeslutninger. For at sparsommets paradoks skal holde, må vi derfor hevde at rentene ikke justeres automatisk for å oppnå en likhet mellom planlagt sparing og planlagt investering på hvert nivå av nasjonalinntekt (som er blitt postulert av de klassiske økonomene .)

Forutsigelse:

Et nært blikk avslører at sparsommens paradoks ikke er et paradoks i ekte forstand. I stedet er det en rett frem spådom som følger logisk fra teorien om inntektsfastsettelse. Paradokset gir oss følgende viktige innsikt: plutselige endringer i forbruksutgifter og sparing utøver ekspansivt og begrensende etterspørsel press på økonomien på kort sikt ved å påvirke samlet etterspørsel.

Vekstteoretikere mener imidlertid at tilbudsforholdene er viktigere (enn etterspørselsforhold) for å bestemme totalproduksjon. Derfor er det feil å si at et fall i planlagt sparing vil øke nasjonalinntekten på lang sikt.

Effekt 7. Tilskuddsinvestering og sparsomhet :

Paradokset kan utvikles videre hvis vi antar at investeringer er ikke-autonome eller induserte. Vi argumenterer nå for at investeringene øker med inntekten. Så den investeringslinjen skråner nå oppover (med positiv hellere enn null helning).

Linjens helning måler den marginale tilbøyeligheten til å investere som uttrykkes som i = ∆I p / ∆Y. Her er pI p den absolutte endringen i induserte private investeringer og ∆Y er den absolutte endringen i nasjonalinntekten.

I fig. 35.6 vurderer vi igjen effekten av et oppoverforskyvning av spareplanen. Dette tallet forklarer paradokset fullt ut i den forstand at "ikke bare øker sparing fører til et lavere inntektsnivå og investering, men det fører også til slutt til at det blir mindre spart."

Denne effekten produseres fordi det er mindre evne til å spare på lavere nivåer av nasjonalinntekt. Folks plan (eller, ønske) om å spare mer har blitt frustrert av fallet i inntekter som et fall i sparing medfører.

Paradokset kan sies som følger:

Et økt ønske om å redde kan føre til et fall i den faktiske redningen for samfunnet: (Dette betyr ganske enkelt at kuren noen ganger er verre enn sykdommen.) Keynes påpekte også at effekten av økt sparsomhet også avhenger av tilstanden til økonomi.

Under inflasjon er det ønskelig med en økning i sparsomhet eller en reduksjon i forbruksutgifter fordi det kan fungere som et antiinflasjonært tiltak ved å eliminere overflødig etterspørsel.

Hvis økonomien derimot lider av dyp depresjon, med utbredt arbeidsledighet, kan økningen i sparsomhet være ganske katastrofal. Det ville ta økonomien inn i en kumulativ (ondskapsfull) deflasjonær spiral.

Så hvis planleggere og beslutningstakere prøver å "stramme beltene" under depresjon, vil problemet sannsynligvis være mer alvorlig. Med andre ord vil depresjonen sannsynligvis bli enda verre. Som JM Keynes med rette kommenterte: "Når du noen gang sparer fem shilling, setter du en mann uten arbeid for en dag."

Effekt 8. 8. Inflasjons- og deflasjonshull :

Vi har allerede referert til potensiell produksjon i en økonomi. Faktisk produksjon kan avvike fra full sysselsetting eller potensiell produksjon. Det er definert som det inntektsnivået som, hvis oppnådd, bare er tilstrekkelig til å holde alle ressursene ansatt til enhver tid.

I fig. 35.7 er dette representert av den vertikale linjen FE, som kan kalles for hele ansettelseslinjen. I dette diagrammet tilsvarer likevektsnivået på nasjonalinntekt (Rs. 4000 crores) det fulle sysselsettingsnivået. Det kan imidlertid bemerkes at likevektsnivået på nasjonalinntekt ikke nødvendigvis er det fulle sysselsettingsnivået.

Hvis det er mangel på effektiv etterspørsel (C +1) i økonomien, vil likevekten oppstå på et lavere inntektsnivå og til venstre for FE-linjen. Dette er illustrert i fig. 35.8 (a). Her observerte vi at den faktiske inntekten er Rs. 2000 crores i likevekt. Det er derfor sterk arbeidsledighet i økonomien.

Etterspørselsmangel måles ved avstanden mellom 45 ° linjen og C + I linjen på det fulle sysselsettingsnivået for nasjonalinntekten. Denne vertikale avstanden er kjent som deflasjonær gapet.

For å eliminere arbeidsledighet eller for at økonomien skal kunne oppnå full sysselsetting, er det viktig å flytte C + I-linjen opp med Rs. 1000 crores.En nøyaktig motsatt type situasjon er vist i fig. 35.8 (b). I dette diagrammet vises likevektsnivå av nasjonalt til høyre for FE-linjen ved Rs. 6000 crores.

Denne typen situasjoner vil sannsynligvis oppstå når folk prøver å kjøpe mer varer og tjenester enn det som kan produseres for å utnytte alle ressursene.

Det er full ansettelse, og det er "for mye penger som jager for få varer." Dette overflødige etterspørsel presser opp prisene. Den overskytende etterspørselen etter varer og tjenester blir dekket i penger, og ikke i reelle termer. Den vertikale avstanden mellom C + I-linjen og 45 ° -linjen ved full sysselsetting måler det Keynes kaller inflasjonsgapet.

I Keynes 'modell, for at etterspørsel-inflasjon skal oppstå, må det eksistere et slikt gap i økonomien. I dette tilfellet vil det være nødvendig å senke C + I-linjen med Rs. 1000 crores for å eliminere overflødig etterspørsel og dermed inflasjon. Naturligvis er det andre årsaker til inflasjon også.

 

Legg Igjen Din Kommentar