Hvordan analysere effekten av Devaluation? | Internasjonal økonomi

I denne artikkelen vil vi diskutere hvordan du analyserer effekten av devaluering på betalingsbalansen.

I et land som har en stabil eller bundet valutakurs, kan fjerning av betalingsbalansen underskudd være mulig gjennom et bevisst politisk mål for devaluering. Devalueringen av en valuta betyr en bevisst senking av den eksterne verdien av en enhet med hjemmevaluta uttrykt i form av gull, SDR eller utenlandsk valuta ved en offisiell edikt.

Devaluering er forskjellig fra valutakursdepresjoner ved at sistnevnte innebærer reduksjon i vekslingsverdien av hjemmevalutaen på grunn av fritt arbeid fra markedskreftene. Devaluering, tvert imot, er et resultat av bevisst regjeringsvedtak for oppnåelse av betalingsbalansen likevekt.

Den indiske rupien gjennomgikk devaluering i september 1949 mot pund sterling med 30, 5 prosent. Dette tiltaket var en defensiv reaksjon på devalueringen av pund sterling av Storbritannia. Da Indias 75 prosent utenrikshandel var med Storbritannia, kunne eksporten ha lidd voldsomt. Utvekslingskursen mellom rupier og pund før devalueringen var 1 Re = 30, 225 cent og etter devalueringen var den 1 Re = 21 cent.

Gitt disse valutakursene, kan devalueringskursen beregnes som nedenfor:

Rupee ble devaluert igjen i juni 1966 med 36, 5 prosent mot pund og amerikanske dollar. Dette tiltaket ble rettet mot å rasjonalisere valutakursen for å øke konkurranseevnen for indisk eksport i utenlandske markeder; å fremme import substitusjon og; for å utligne betalingsbalansen underskudd.

I juli 1991 fikk den indiske rupien lov til å justere valutakursen med US dollar og pund. Dette hadde blitt nødvendig på grunn av treg eksportvekst og følgelig økende betalingsbalanseunderskudd.

Dette resulterte i en nedgang i valutakursen for rupee mellom 20, 45 prosent og 23, 07 prosent i forhold til store verdensvalutaer.

Når devalueringen gjennomføres, blir hjemmevalutaen billigere i forhold til utenlandsk valuta. Utlendingene begynner å tenke at det devaluerende landet har blitt et billigere marked. Derfor retter de kravet sitt til det markedet, og det devaluerende landet finner muligheter for å utvide eksporten. Samtidig begynner importørene av det devaluerende landet å føle at det utenlandske markedet er blitt relativt dyrere.

Dette fører til en reduksjon i etterspørselen etter utenlandske produkter. Forbrukerne begynner å bytte etterspørsel til hjemmeproduserte varer. Dette oppmuntrer til substitusjon av hjemmeproduserte varer i stedet for utenlandske produkter.

Dermed hjelper devaluering med å forbedre betalingsbalansen ved å fremme eksport og begrense importen. Til og med de avanserte landene, inkludert USA, Storbritannia, Frankrike, Tyskland og Japan, har tatt til seg dette tiltaket når situasjonen berettiget til vedtakelse av det.

De umiddelbare effektene av devaluering er økning i eksport og reduksjon i import, slik at underskuddet på betalingsbalansen enten kan reduseres eller elimineres fullstendig. Oppnåelsen av betalingsbalansen likevekt gjennom devaluering kan forklares gjennom fig. 21.4.

I fig. 21.4 er (X - M) funksjonen netto eksport eller betalingsbalanse. Det varierer omvendt med inntekt. (I - S) er nettoinvesteringsfunksjonen som varierer direkte med inntektsnivået. Opprinnelig gitt (X - M) og (I - S) funksjon, skjer likevekten ved inntekten Y 0 . I denne likevektsposisjonen er det et betalingsbalanseunderskudd på AY 0 .

Devalueringen av hjemmevalutaen utvider eksporten og reduserer importen slik at (X - M) forskyves opp til (X - M) '. Krysset med (I - S) skjer nøyaktig i horisontal skala ved inntekten Y 1 . Siden det ikke er igjen noe gap mellom (X - M) og den horisontale skalaen, er BOP-underskuddet fullstendig utslettet.

Når det gjelder devaluering, må det huskes at de gunstige virkningene av devaluering ikke er permanente. Disse kan bare være tilgjengelige i en begrenset periode frem til kostnadsprisstrukturen i utlandet og i hjemlandet ikke tilpasser seg den nye utvekslingspariteten.

Devalueringen kan bære de ønskede resultatene og påvirke betalingsunderskuddet under følgende forhold:

(i) Etterspørselen etter eksport av devalueringsland i det fremmede landet og etterspørselen etter utenlandske produkter i førstnevnte bør være mer elastisk. Hvis etterspørselen etter eksport av devalueringsland India i utenlandske markeder er inelastisk og etterspørselen etter import fra utlandet også er uelastisk, er det ikke sannsynlig at devalueringen vil fjerne BOP-underskuddet. Tvert imot, BOP-situasjonen for det devaluerende landet vil sannsynligvis bli forverret.

(ii) Kostnadsprisstrukturen i det devaluerende landet skal ikke reagere på en måte etter devaluering at dens gunstige effekter blir nøytralisert. Eksportprisene må holdes stabile gjennom passende statlige begrensninger for aktiviteter til spekulanter og profittere som sannsynligvis vil utnytte devalueringen for å heve prisene.

(iii) Devalueringen av ett land skal ikke oppveies av andre regjeringer gjennom motvurderingsmessige tiltak. For det første skulle de ikke heve importtariffene for importen fra det devaluerende landet. En slik politikk vil nøytralisere de sannsynlige gunstige virkningene for det devaluerende landet i form av større eksport.

For det andre, de andre landene bør ikke justere sin interne kostnads- prisstruktur på lavere nivå gjennom eksportsubsidier. En slik politikk vil gjøre det vanskelig for det devaluerende landet å redusere importen hennes. For det tredje bør ikke de utenlandske landene ty til devaluering.

Det er to alternative tilnærminger for å analysere effekten av devaluering på betalingsbalansesituasjonen:

1. Elastisitetstilnærmingen, og

2. Absorpsjonstilnærmingen.

1. Elastisitetsmetoden :

I hvilken grad devaluering kan påvirke et lands betalingsunderskudd avhenger av størrelsen på priselastisitetene i etterspørselen etter og tilbudet av import. Hvis elastisiteten i etterspørselen etter eksporten av det devaluerende landet er mindre enn enhet (η x <1), vil devalueringen ikke redusere betalingsunderskuddet i landet.

Betalingsbalansen er streng, tvert imot, vil trolig øke. Devalueringen av valuta, med 20 prosent, gitt elastisiteten i etterspørselen etter eksport mindre enn enhet, vil øke eksportvolumet med mindre enn 20 prosent. Dette er den positive faktoren som følge av devaluering.

Tvert imot vil prisen per enhet for eksportvarene falle med 20%. Dette er den negative faktoren som mer enn motregner den positive faktoren. Dette kan føre til en negativ nettoeffekt på valutaen som landet tjener. Fig. 21.5 viser denne situasjonen. Vi antar at det er to land, India og England. India devaluerer rupee når det gjelder pund. Vi antar også at elastisiteten i etterspørselen etter eksport er mindre enn enhet.

I fig. 21.5 representerer Dx den relativt mindre elastiske etterspørselsfunksjonen for eksporten og Sx, den perfekt elastiske forsyningsfunksjonen til eksporten. Valutakursen før devaluering av rupee var r 0 og det totale eksportvolumet var X 0 . Den totale inntjente valutakursen var lik Or 0 × OX 0 = OX 0 P 0 r 0 . Devalueringen resulterer i en lavere sterlingpris på rupee r 1 .

Tilførselsfunksjonen til eksport forskyves til S X1 og etterspørselen etter eksport stiger til X 1 . De totale valutakvitteringene i denne situasjonen tilsvarer OX 1 P 1 r 1 . Om nettoeffekten på valutakvitteringene, følgelig ved devaluering, er positiv eller negativ avhenger av om området r 1 T 1 P 0 r 0 er mindre eller mer enn området X 0 T 1 P 1 X 1 .

I fig. 21.5, siden r 1 T 1 P 0 r 0 er større enn X 0 T 1 P 1 X 1, har valutakvitteringene sunket. Som en konsekvens øker betalingsbalanseunderskuddet. Det totale eksportvolumet har økt, men det innebærer en nedgang i valutakvitteringene. Dermed fører ikke devaluering nødvendigvis til bedring i betalingssituasjonen.

I tilfelle elastisiteten i etterspørselen etter eksport av det devaluerende landet er mer enn enhet (η x > 1), vil devalueringen medføre en reduksjon i betalingsbalansenunderskuddet. I denne situasjonen vil en 20 prosent devaluering av hjemmevaluta øke eksportvolumet med mer enn 20 prosent. Forbedringen i BOP-underskuddet, i denne situasjonen, kan vises gjennom fig. 21.6.

I fig. 21.6, gitt perfekt elastisk forsyningsfunksjon for eksporten S x og en mer elastisk etterspørselsfunksjon for eksport Dx, er mengden som eksporteres til r0 valutakurs X 0 . Mottakene fra eksporten er OX 0 P 0 r 0 . Etter devaluering, til valutakursen r 1, er eksportert mengde OX 1 og kvitteringer fra eksporten OX 1 P 1 r 1 .

Siden gevinsten i eksportkvitteringer X 0 T 1 P 1 X 1 er mer enn tapet i kvitteringer r 0 P 0 T 1 r 1, er det en netto økning i mottakene fra eksporten. Derfor kan devaluering forbedre betalingsbalansen ved underskudd når elastisiteten i etterspørselen etter eksport av det devaluerende landet er større enn enhet (η x > 1).

På siden av importen vil devalueringen føre til forbedring i betalingsbalansevilkårene, hvis elastisiteten i etterspørselen etter import er større enn enhet (η m > 1). I denne situasjonen vil en gitt prosentvis økning i importprisen føre til et mer enn proporsjonalt fall i importvolumet, noe som fører til en netto nedgang i betalingene i bytte av import. Dette er vist gjennom fig. 21.7.

Etterspørselskurven for import ( DM ) er tatt i fig. 21.7 som mer elastisk og tilbudskurven for import (S M ) som perfekt elastisk. Før devalueringen var det totale importvolumet M 0 og importprisen for rupier var r 0, slik at de totale betalinger på grunn av importen tilsvarer OM 0 P 0 r 0 . Etter devaluering, da tilbudskurven for importen har forskjøvet til SM 1, synker importmengden fra M 0 til M 1, og de totale importbetalingene er OM 1 P 1 r 1 .

Siden importen har sunket med M 0 M 1 og de totale importbetalingene etter devaluering er mindre enn betalingene før devaluering, har betalingsposisjonen, som følge av devaluering av rupier, blitt bedre. Forbedringen i betalingsposisjonen kan også måles ved den grad det skyggelagte området M 1 T 1 P 0 M 0 er større enn skyggeområdet r 0 T 1 P 1 r 1 .

I fig. 21.8, gitt en mindre elastisk etterspørselsfunksjon for import D x og perfekt elastisk forsyningsfunksjon for import S M, er importprisen i hjemmevalutaen r 0 og importert mengde er M 0 . Betalinger for import utgjør O 0 P 0 M 0 . Hvis devaluering finner sted, stiger importprisen i valuta i hjemmet til r 1, og leveringsfunksjonen til importen er S M.

Nå er importert mengde M 1, og betalingen for import utgjør Or 1 P 1 M 1 . Siden gevinsten i betaling for import r 0 T 1 P 1 r 1 er mer enn reduksjon i betalingene M 1 T 1 P 0 M 0, er det en netto økning i betalingene for import etter devaluering. Det bringer det faktum at devaluering forverrer BOP-underskuddet i tilfelle elastisiteten i etterspørselen etter import er mindre enn enhet (η m <1).

Når tilbudet av eksport og import er perfekt uelastisk, dvs. e x = e m = 0 og et land devaluerer, vil det fremdeles være mulig for devaluerende land å forbedre betalingsbalansen hennes, siden prisen på eksporten hennes i form av av innenlandsk valuta stiger med hele devalueringsmengden, og prisen på importen hennes i form av innenlandsk valuta klarer ikke å stige.

Denne situasjonen resulterer i at devalueringslandet mottar større importmengder i bytte mot samme mengde eksport eller mottar samme importstrøm for en mindre mengde eksport. Dette kan vises gjennom fig. 21.9 og 21.10.

I fig. 21.9 måles etterspørselen og tilbudet av import langs den horisontale skalaen, og prisen uttrykt i form av hjemmevalutaen måles langs den vertikale skalaen. Vi antar at India devaluerer valutaen hennes. Siden tilbudet av eksport er perfekt uelastisk, vil prisen på eksport i løpet av rupier stige med full grad av devaluering slik at prisen stiger fra r 0 til r 1 .

Til tross for en økning i innenlandske eksportpriser, forblir landets eksport fortsatt upåvirket. Dette innebærer at etterspørselen etter indiske varer fra utlendingene faktisk har gjennomgått en økning gjenspeilet av en forskyvning i etterspørselfunksjonen for eksport fra D x til DX 1 . De totale utbetalingene mottatt av India etter devaluering er OX 0 S 1 r 1 som overstiger kvitteringene før devalueringen, dvs. OX 0 S 0 r 0 med r 0 S 0 S 1 r 1 . Beløpet r 0 S 0 S 1 r 1 representerer nettogevinsten på grunn av devaluering.

Tilførselen av import for å være perfekt uelastisk, som vist i fig. 21.10, vil de utenlandske eksportørene måtte redusere prisene på sine egne produkter i sin egen valuta med den hensikt å forhindre at etterspørselen etter varene deres synker. Innenlandske importpriser i India vil derfor forbli de samme.

Som et resultat vil importen fra andre land også forbli uendret på M 0, og de totale utbetalingene som India vil måtte utføre i bytte for sin import forblir lik OM 0 S 0 r 0 selv etter devaluering.

Marshall-Lerner forhold:

Ovennevnte analyse relatert til effektene av elastisiteter i etterspørsel og tilbud på justeringen av betalingsbalansen gjennom devaluering var for generell. Det er nødvendig å være mer spesifikk for å forutsi virkningene av devaluering på BOP-situasjonen. I denne forbindelse kan Marshall-Lerner-forholdene brukes. Marshall-Lerner-forholdene kan spesifisere situasjoner der devaluering med hell kan forbedre balansen mellom handel og betaling.

Disse forholdene er nevnt nedenfor:

(i) Hvis summen av elastisiteten i etterspørselen etter eksport og import er større enn enhet, vil devalueringen forbedre betalingsbalansen (dvs. redusere underskuddet).

(ii) Hvis summen av denne elastisitetskoeffisienten er lik enhet, vil devalueringen gi saldoen mellom handel eller utbetalinger uendret.

(iii) Hvis summen av denne elastisitetskoeffisienten er mindre enn enhet, kan devaluering føre til en forverring av betalingsbalansen (dvs. øke underskuddet).

Disse forholdene kan illustreres ved hjelp av numeriske eksempler. Det antas at elastisiteten i etterspørselen etter import (η m ) i et land er 1 og elastisiteten i etterspørselen etter eksport (η x ) også er 1 slik at summen av disse elastisitetskoeffisientene er større enn enhet (η m + η x = 2).

Hvis det er 20 prosent devaluering, vil et fall på 20 prosent i eksportprisen føre til 20 prosent økning i eksportinntekter. På den annen side resulterer en økning i importprisene på 20 prosent i importen slik at det ikke blir noen økning i innbetalingene på importen. Følgelig er det 20 prosent netto økning i inntekter fra eksport, og BOP-underskuddet vil bli redusert.

I det andre tilfellet antas det at η x = 1/2 og η m = 1/2, slik at summen av to elastisitetskoeffisienter er enhet [η x + η m = 1], hvis det er devaluering ved 20 prosent, et fall på 20 prosent i eksportprisene vil føre til en økning på 10 prosent i eksportert mengde og eksportinntekter. På den annen side medfører 20 prosent økning i importprisene en reduksjon i importert mengde med 10 prosent. I dette tilfellet øker betalingene for import med 10 prosent. Dermed blir 10 prosent økning i eksportinntekter motregnet med 10 prosent økning i betalinger for import. Som et resultat vil BOP-underskuddet forbli uendret.

I det tredje tilfellet antas det at% = 1/4 og η m = 1/2 slik at summen av to elastisitetskoeffisienter er mindre enn enhet [η x + η m = 3/4]. Hvis det er 20 prosent devaluering, vil et fall på 20 prosent i eksportprisene føre til en økning på 5 prosent i eksportinntektene.

Samtidig vil en 20 prosent økning i importprisene føre til en reduksjon i importmengden med bare 10 prosent. I denne situasjonen øker betalingene for import med 10 prosent, så det er en netto reduksjon i valutareserver på 5 prosent, og BOP-underskuddet vil øke.

Marshall-Lerner-forholdene hviler på en grunnleggende antagelse om at tilbudet av eksport og import er perfekt elastisk. I realiteten har ikke elastisiteten til forsyningskoeffisienter den begrensende verdien. I slike situasjoner kan det ikke sies noe på forhånd, det vil si om betalingsposisjonen, som følge av devaluering, vil bli bedre eller forverres.

Nettoforandringen i betalingsbalansen på grunn av en gitt endring i valutakursen er uttrykt av LA Metzler gjennom følgende ligning:

dπ og dB angir henholdsvis endring i valutakurs og endring i betalingsbalansen.

k angir devaluering av valuta i prosent.

η x og η m viser til priselastisitetene i etterspørselen etter henholdsvis eksport og import.

e x og e m refererer til priselastisiteter på henholdsvis eksport og import.

Metzlers kommentarer om disse sakene er:

“Hvis eksporten produseres under konstante forsyningspriser, som for mange produserte produkter, er både e x og e m uendelig, og elastisitet i betalingsbalansen blir η x + η m = 1. Minimumskravet for stabilitet i dette tilfelle er derfor at summen av de to etterspørselsaktivitetene skal overstige enhet. På det andre ytterpunktet, der tilbudet av eksport og import er helt uelastisk, ettersom det er på kort sikt for visse landbruksprodukter, er elastisiteten i betalingsbalansen alltid positiv og har en verdi av enhet, uavhengig av etterspørselselastisiteter . Under slike forhold forbedrer devalueringen alltid et lands betalingsbalanse, uansett hvor elastisk etterspørselen etter import kan være. "

Mellom disse to ytterpunktene, lavere koeffisienter for elastisiteter i etterspørselen etter import og eksport, som sannsynligvis vil være på kort sikt, er lysere sjansene for å forbedre betalingsbalansen gjennom devaluering. Hvis elastisitetene i tilbudet av eksport og import er lav, kan betalingsbalansen forbedres enda raskere.

Kritikk av tilnærming til elastisitet:

Elastisitetstilnærmingen så vel som Marshall-Lerner-forholdene har blitt kritisert på følgende hovedgrunner:

(i) Perfekt elastisk levering av eksport og import:

Marshall-Lerner-betingelsene hviler på en antagelse om at det er en perfekt elastisk tilførsel av eksport og import. En slik antagelse er tydeligvis ikke realistisk. Hvis devalueringslandet ikke er i stand til å utvide produksjonen av eksporterbare varer, kan inntektene fra eksporten heves. Dermed setter forsyningsinelastisiteter en alvorlig begrensning for suksessen med devaluering for å korrigere BOP-underskuddet.

(ii) Forsømmelse av kapitalstrømmer:

Elastisitetstilnærminger generelt og Marshall-Lerner-forhold, spesielt, gjelder i det vesentlige for varehandelen eller saldoen på driftskontoen. Det er først når devalueringen medfører tilstrekkelig tilstrømning av kapital til det devaluerende landet at betalingsbalansenes underskudd trolig vil bli fjernet.

I tilfelle devalueringen ikke klarer å indusere tilstrekkelig tilstrømning av kapital eller det fører til en økt utstrømning av kapital, vil devalueringen forverre BOP-situasjonen selv om summen av etterspørselselastisitetskoeffisienter er mer enn enhet. Denne tilnærmingen unnlater å vurdere effekten av devaluering på kapitalbevegelser.

(iii) Delvis elastisitet:

Elastisitetstilnærmingen ble angrepet av S. Alexander på grunn av det faktum at elastisitetene som ble brukt i denne tilnærmingen er de delvise elastisitetene, som ekskluderte alt bortsett fra relative priser og mengder importert og eksportert. En slik tilnærming kan være gyldig i tilfelle av en enkelt vare. Det mislykkes i tilfelle handel med flere varer.

Kindelberger gjorde en modifisering av elastisitetstilnærmingen ved å ta hensyn til totale elastisitetskoeffisienter i stedet for delvis elastisitetskoeffisienter. Alexander tilbakeviste denne tilnærmingen og forsøkte å analysere effekten av devaluering på BOP-situasjonen gjennom den alternative 'absorpsjons'-tilnærmingen.

(iv) Delvis likevektstilnærming:

Elastisitetstilnærmingen hviler på svært urealistiske forutsetninger som full sysselsetting av ressurser, stabilitet i innenlandske priser og inntekter og fravær av restriksjoner på omfordeling av ressurser. Gitt disse forutsetningene, er hele analysen i hovedsak en delvis likevektsanalyse. En slik tilnærming er ikke egnet til å vurdere tilbakemeldingseffektene.

(v) Forsømmelse av inntektsfordeling:

Devaluering resulterer i tildeling av produktive ressurser fra andre sektorer til eksportsektoren og import-substitusjonssektoren. Dette fører til en omfordeling av inntektene i økonomien. Effekten av omfordeling av devaluering blir oversett av elastisitetstilnærmingen.

(vi) Off-Setting Effekt av inflasjon:

Elastisitetstilnærmingen vil sannsynligvis ikke måle nøyaktig effekten av devaluering på betalingsbalansen. Devaluering fører til en ekspansjon i eksport og reduksjon i import på grunn av nedgang i de relative prisene i det devaluerende landet sammenlignet med andre land.

De høyere importprisene kan øke den innenlandske kostnadsstrukturen i det devaluerende landet. Utvidelsen av eksporten øker inntektene i hjemlandet. Den økte etterspørselen etter produkter på grunn av høyere inntekter kan også styrke inflasjonstendensene.

I tillegg kan økningen i eksporten føre til mangel på innenlandsk land og følgelig prisstigning. Hvis inflasjonen skyldes devaluering, kan det ha utlignende effekter og BOP-underskuddet kan ikke fjernes. Tvert imot er det mulig at det er en forverring av BOP-underskuddet. Elastisitetstilnærmingen, i en slik situasjon, kan ikke nøyaktig forklare effekten av devaluering på betalingsbalansen.

(vii) Forsømmelse av handelshindringer:

Elastisitetstilnærmingen så vel som Marshall-Lerner-betingelsene hviler på en antakelse om at det ikke eksisterer toll- og ikke-tariffrestriksjoner på handel. En slik antagelse er ikke sant i det virkelige liv.

(viii) Prisnivå:

Denne tilnærmingen forutsetter at det er fravær av prisendringer i eksporterende og importerende land. Faktisk fortsetter prisvariasjonene, både absolutte og relative. Under slike forhold kan ikke elastisitetstilnærmingen føre til riktig konklusjon.

(ix) Inntektseffekt ignorert:

Ettersom endringer resulterer i både eksport og import på grunn av varierende elastisitetskoeffisienter, opplever begge handelslandene inntektseffektene som også påvirker BOP-overskuddet eller underskuddet. Imidlertid ignorerer denne tilnærmingen inntektseffektene.

(x) utilstrekkelighet av tilnærming til elastisitet:

Denne tilnærmingen alene er ikke tilstrekkelig for å bestemme suksess eller fiasko for devaluering i et bestemt land. Selv om summen av elastisiteter i etterspørselen etter eksport og import er mer enn enhet, betyr det ikke nødvendigvis at devalueringslandet vil bli tjent. I tilfelle det devaluerende landet har et stort volum av utenlandsgjeld, vil belastningen av utenlandsgjeld øke etter konsekvensen av devaluering, og det devaluerende landet vil bli oppslukt av alvorlig finanskrise.

Det er ingen tvil om at det er flere teoretiske mangler i elastisitetstilnærmingen og Marshall-Lerner-forholdene. Det er relevant å vurdere de empiriske studiene relatert til estimering av elastisitetskoeffisienter for å bestemme gyldigheten av denne tilnærmingen. Før andre verdenskrig var det en utbredt tro på at etterspørselen etter og tilbudet av utenlandsk valuta var svært elastisk. Marshall selv fremførte et slikt syn, men han kunne ikke gi noen empirisk begrunnelse for en slik tro.

Noen av de empiriske studiene som ble utført i løpet av 1940-årene, var ganske pessimistiske. De antydet at summen av koeffisienter for etterspørselselastisitet enten var mindre enn enhet eller knapt lik enhet. G. Orcutt konkluderte imidlertid i sin studie utført i 1950 at regresjonsteknikken som ble brukt for å estimere elastisitetskoeffisienter, førte til deres grove underestimering.

De etterfølgende empiriske undersøkelsene gjort av Harberger (1957), Houthakker og Magee (1969), Stern Francis og Schumacher (1976), Spitaeller (1981) og Artus and Knight (1984), forsøkte ikke bare å overvinne noen av estimeringsproblemene som ble reist av Orcutt men støttet synet om at elastisitetskoeffisientene var høye nok til å sikre stabilitet i valutamarkedet ikke bare i den korte perioden, men også i den lange perioden.

Studien gjort av Artus og Knight om lang periode indikerte at det uvektede gjennomsnittet av summen av eksport- og importpriselastisiteter var 1, 92 for de syv største industrilandene, 2, 07 for de mindre industrilandene og 2, 0 for alle industrilandene. Dermed ble elastisitetstilnærmingen generelt og Marshall-Lerner-forholdene spesielt funnet å være empirisk gyldig i det minste i industrilandene.

J-kurve-effekten:

I følge noen empiriske studier fører devaluering til en forverring av handelsbalansen og betalingen innledningsvis, men senere kan det føre til forbedring i saldoen mellom handel og betaling. J-kurven skildrer forverring av betalingsbalanseunderskuddet på kort sikt og forbedring av det på lang sikt på grunn av devaluering. J-kurven er vist gjennom fig. 21.11.

I fig. 21.11 måles tiden langs den horisontale skalaen og betalingsbalansenoverskudd og underskudd langs den vertikale skalaen. Devaluering av hjemmevaluta skjer i tiden T 0 . Opprinnelig resulterer det i en forverring av BOP-underskuddet. Underskuddet ST 1 er maksimalt i tidsperioden T 1 . Deretter begynner underskuddet å bli redusert.

Det er BOP-likevekt i tidsperioden T 2 og senere er det overskudd i BOP. Dermed følger kurven som viser virkningen av devaluering på BOP formen på bokstaven 'J' i det engelske alfabetet og blir referert til som J-kurve.

J-kurvefenomenet oppstår på grunn av flere årsaker. For det første er eksportkontraktene ifølge SP Magee i nasjonal valuta. Når devaluering finner sted, tjenes mindre valuta ved eksport. Import, derimot, faktureres i utenlandsk valuta. Devaluering fører til flere betalinger for import. Så lenge de gamle kontraktene, forhandlet før devaluering, blir oppfylt, fortsetter saldoen for handel og betaling å forverres.

Forbedringen begynner å skje når nye kontrakter etter devaluering forhandles og oppfylles. For det andre skjer incitamenteffekten av devaluering etter litt tid. Inntil da forverres handelsbalansen. Etter at etterslepet utløper, er det forbedring i saldoen på handel og betaling.

2. Absorpsjonsmetoden:

I elastisitetstilnærmingen antas devalueringen å påvirke BOP-situasjonen gjennom priseffekt. Med tanke på visse teoretiske og andre mangler ved denne tilnærmingen, ble den alternative absorpsjonsmetoden utviklet av Sydney Alexander.

I følge ham var den tradisjonelle mikrotilnærmingen mangelfull da den overså inntektseffekten av devaluering. Devaluering kan påvirke innenlandsk forbruk, investeringer og offentlige utgifter. Opptaksmetoden legger presist vekt på det.

Denne tilnærmingen kan forklares algebraisk som følger:

I en tilstand av likevekt,

Y = C + I + G + (X - M)

Denne ligningen kan uttrykkes som:

(XM) = Y - (C + I + G)

Eller B = YA

Hvor B står for betalingsbalansen og A for summen av forbruk, investeringer og offentlige utgifter. Dette antallet innenlandske forbruk (C + I + G) kan kalles "absorpsjon". C og I bestemmes av marginell tilbøyelighet til å konsumere henholdsvis (b) og marginell tilbøyelighet til å investere (a). G skal visstnok gis autonomt. Alexander mener at summen av b og a er den marginale tilbøyeligheten til å absorbere (e).

e = b + a

Jo større det er effektiv, jo mindre er sjansene for suksess for devaluering for å utslette handelsunderskuddet og omvendt.

Det er mulig å visualisere tre muligheter i denne forbindelse:

(i) Hvis e <1, vil det være forbedring i handelsbalansen.

(ii) Hvis e = 1, vil det verken bli forbedring eller forverring av handelsbalansen.

(iii) Hvis e> 1, vil det bli en forverring av handelsbalansen.

Disse mulighetene kan illustreres gjennom følgende numeriske eksempler:

Sak I:

e = (b + a) <1

I dette tilfellet antas det at opprinnelig Y = Rs. 600 crore, C = Rs. 400 crore, I = Rs. 150 crore, G = Rs. 70 crore, X = Rs. 120 crore og M = Rs. 140 crore.

Ved å legge til trinnene til de opprinnelige verdiene-

(XM) = Y - (C + I + G)

(240-380) = 1800- (1360+ 510+ 70)

-140 = 1800-1940

-140 = -140

I dette tilfellet fører derfor devaluering til en forverring av betalingsunderskuddet fordi absorpsjonen har økt med større størrelsesorden enn inntektsøkningen.

I denne tilnærmingen er suksessen eller mislykkelsen av devalueringen med å korrigere BOP-underskuddene i driftskontoen betinget av størrelsen på den marginale tilbøyeligheten til å absorbere (e). Men bortsett fra e, er det visse andre faktorer som bestemmer effektiviteten av devaluering for å korrigere BOP-underskudd.

Disse faktorene er som nedenfor:

(i) Handelsbetingelser:

Devalueringen kan gjøre om vilkårene for handel mot det devaluerende landet. Det har en tendens til å redusere den reelle inntekten. Fallet i realinntekten fører til en reduksjon i absorpsjonen. Hvis e> 1, vil sannsynligvis fallet i absorpsjon være mer enn nedgangen i realinntekten. Følgelig kan det bli en forbedring i BOP-situasjonen.

(ii) Virkelig balanseeffekt:

Hvis devaluering medfører prisstigning, gitt det nominelle lagerbeholdningen, vil det være et fall i de reelle saldoer og en økning i renten. Hvis folk ønsker å opprettholde et uendret nivå på reelle saldoer, er det nødvendig for dem å øke besparelsen. Det betyr at det bør være et fall i absorpsjon. Det vil også være et fall i realinntekten. Gitt e> 1 vil fallet i absorpsjon være mer enn inntektsfallet. I en slik situasjon vil sannsynligvis devaluering forbedre betalingsunderskuddet.

(iii) Omfordeling av inntekt:

Hvis devalueringen blir fulgt av en omfordeling av inntekter fra personer med høy tilbøyelighet til å bruke til de som har en lav tilbøyelighet til å bruke, vil det sannsynligvis være en reduksjon i absorpsjonen. I denne situasjonen vil BOP-situasjonen sannsynligvis bli bedre for det devaluerende landet.

(iii) Penge illusjon:

Hvis folk merker en økning i sine pengeinntekter og ikke klarer å merke en prisøkning etter devalueringen, er det meningen at pengene-illusjonen skal eksistere. I en slik situasjon kan det være en økning i absorpsjon og BOP-underskudd vil sannsynligvis bli redusert.

(v) Utgiftsreduksjonspolitikk:

Hvis regjeringen i et land har fulgt utgiftsreduserende pengepolitikk og finanspolitikk, kan absorpsjonen reduseres og devalueringen kan føre til en forbedring av betalingsbalansenes underskudd.

Kritikk av absorpsjonsmetoden:

Opptaksmetoden til devaluering er enkel og konseptuelt ryddig og rett frem. Det er imidlertid blitt kritisert av visse grunner. Firstly, this approach was attacked by Fritz Machlup on account of the fact that the whole theorising in it was based upon Keynesian identities and tautologies.

Secondly, even though absorption approach seems to be analytically superior to the elasticity approach, yet a serious flaw in it, that cannot be overlooked is that the propensities to consume, invest and import cannot be exactly determined. Thirdly, this approach restricts itself to the analysis of the impact of devaluation upon domestic absorption. It fails to consider the repercussion effects of increased absorption in the devaluing country upon the foreign country's national income and balance of payments.

Fourthly, even if it is conceded that devaluation causes a reduction in absorption due to a reduction in consumption spending, yet it does not lead necessarily to redistribution of productive resources from other sectors in the economy to the export and import-substitution sectors. Fifthly, the absorption approach was subjected to severe criticism on account of the fact that it completely over-looked the price effect or the price elasticities of demand for exports and imports.

In view of this criticism from Machlup” and other writers, Alexander attempted to synthesise the elasticity approach with the absorption approach. Tsiang criticised even this synthesis. According to him, that was in fact no synthesis at all. Moreover, Alexander was not original in that exercise. Even before him, that type of synthesis had been attempted by Harberger. Apart from Tsiang and Alexander, these two approaches were synthesised by JF Kyle and some other writers.

 

Legg Igjen Din Kommentar