Teknikker for produksjon og teknologi | Økonomisk vekst | Økonomi

Problemet med å velge en passende teknikk for produksjon eller teknologi oppstår når LDC-er allerede har bestemt seg for et bestemt prosjekt. Å velge mellom de alternative produksjonsmetodene er et av de største problemene som står overfor utviklingsplanlegging.

Hvis arbeidskraft (L) er rikere og kapital (K) knappere i de minste utviklingslandene, kan vi forvente å se bruken av mer arbeidskrevende teknikker for produksjon i den moderne industrisektoren. Figur 1 sammenligner teknikkene for produksjon som bør finnes i LDCs med de som finnes i DC.

Forutsatt at den samme produksjonsfunksjonen er i de to landssett som er representert av isokvanten merket YY, er den lavere prisen på arbeidskraft i forhold til kapital gitt av isocost ab og den høyere relative prisen gitt av ed. D Arbeid De to isocost-linjene gir de relative prisene på arbeidskraft til kapital i henholdsvis LDC og DC.

I de utviklede landene er K / L-forhold gitt av strålen fra opprinnelsen merket DC og at for LDC-ene er gitt av den som er merket den samme. ADC og LDC er forskjellige i produksjonsteknikk, hovedsakelig i samlet forstand, ettersom store sektorer i en LDC bruker svært liten kapital som livsopphold og småserviceaktiviteter.

I den moderne sektoren er teknikker imidlertid mer kapitalintensive-1 i en LDC enn hva som ville blitt forutsagt på grunnlag av faktorbevilgninger. Dommene som ble avsagt på grunnlag av sistnevnte, ville gå inn for en mer kapitalintensiv-1-teknikk for å være "passende" for en kapitalrik utviklet økonomi, og at en kapitalintensiv teknikk vil være mer passende for en LDC. Så hvorfor brukes denne "upassende" teknikken på de fleste LDC-er?

Det er flere årsaker som blir diskutert nedenfor:

(a) Faktorprisforvrengning:

I en arbeidsoverskuddsøkonomi er L den tallrike faktoren, og K er den knappe faktoren, og vi forventer at førstnevnte vil være billigere enn den andre, men i mange LDC-er er dette ikke tilfelle. Lønnsrenten legges opp og rentene holdes bevisst lave. Et slikt prisforhold reflekterer ikke de relative faktorbidragene til en LDC, og det som har skjedd er forvrengning av faktorpriser.

I fig. 2 ville en likestrøm følge banen R-1 med høy kapitalintensitet, og en LDC bør normalt følge R-2 med lavt arbeidskraft-forhold. Anta at prisen på arbeidskraft i en LDC legges opp og renten blir senket, den forvrengte isocostlinjen er A'B 'som møter en ny isoquant Y'Y' på banen R-1 som indikerer kapitalintensiv produksjon i en arbeidsoverskuddsøkonomi. Begrunnelsen bak denne “upassende” teknologien er fortjenestemotivet til de kostnadsbevisste, profittgivende private foretakene.

(b) Effektivitetslønn:

En viktig faktor bak bruken av kapitalintensiv teknologi (KIT) i en LDC er lønnen med høy effektivitet, selv om arbeidskraft kan være rikelig og pengelønnen kan være lavere enn i en DC, men er ikke nødvendigvis "billigere" eller rimeligere å ansette fordi MP L kan være lavere også. Effektivitetslønnen = nominell lønn / AP L kan avvike veldig lite mellom LDCs og DCs. Dette fraråder privat entreprenør å øke sysselsettingen, noe som gir en tendens til å redde og bruke KIT.

I fig. 3 er produksjonsfunksjonen for LDC-er merket Y2. Selv om arbeidskraft er billigere i en LDC, er isocost-linjen for LDC (AB) mindre enn isocost-hellingen for DC (CD), vil det mest lønnsomme KJL-forholdet være det samme for begge land og ligge langs banen OE'. I en LDC er det en effektivitetslønn som betyr noe og ikke pengelønnen.

(c) Begrenset faktorsubstitusjonsevne:

For et stort antall varer som kanskje ikke er et spekter av teknikker å velge mellom. Produksjonsfunksjonen er muligens ikke en jevn funksjon som vist i fig. 1, og et land kan ikke bevege seg fra E til F i samsvar med forskjeller i relative faktorbegavelser, produksjonsfunksjonen kan ha den L-formede formen (kalt Leontief produksjonsfunksjon som forutsetter ikke faktorsubstitusjonsevne), og AT og L må kombineres i fast proporsjon for å få et visst nivå på produksjonen. Dermed blir koeffisientene for produksjon faste i slike produksjonsområder diktert av en gitt teknologi.

Dette gjør naturlig nok valget av teknikk ufravikelig til fordel for si, når prisen på arbeidskraft er høyere enn kapitalprisen og står for det K-intensive valget av teknikk i en LDC. Merk at her snakker vi om lønnsomme teknikker. LDC kan være i stand til å bruke mer Labor Intensive Technology (LIT), men da vil ikke produksjonen kunne lønnsomes.

(d) Capital an — En erstatning for dyktighet :

Kapitalintensitet i LDCs kan også forklares med en ferdighetsbegrensning. Vanligvis krever LIT en god del faglært arbeidskraft sammenlignet med KIT-er som krever en overvekt av halvfaglig arbeidskraft for å utføre rutinemessige repeterende oppgaver. I utviklingsland som mangler dyktig arbeidskraft, kan kapital erstatte ferdigheter og utgjøre en rasjonell respons fra en del av beslutningstakerne, uansett hva de måtte være.

(e) Import av teknologi :

Det er fravær av et stort spekter av teknikker for produksjon. Kanskje er den overordnede faktoren som står for utviklingslandenes relative kapitalintensitet at mange, om ikke de fleste av teknikkene er importert fra utlandet, som naturlig nok har en stor skjevhet i L-sparing. Teknikkene kan importeres av urfolksbedrifter, eller som det i økende grad ser ut til å være tilfelle, av store utenlandske multinasjonale selskaper som investerer i LDC-er og tar med seg teknologien.

I dette tilfellet kan teknologien være upassende ikke fordi det ikke er et spekter av teknikker, men fordi teknologien som er tilgjengelig, er omskrevet av det globale overskuddet og maksimerer motivene til selskapene som investerer i LDC-er. Teknologiens L-besparende skjevhet skal forklares med L-sparingskjevheten til den teknologiske fremgangen i de avanserte landene hvor arbeidskraften er relativt knapp og dyr.

(f) Behov for infrastruktur :

Valg til fordel for et KIT kan noen ganger angis av målene for økonomisk utvikling. En utviklende økonomi i sine innledende faser krever en sterk infrastruktur bestående av kraft, transport, vanningsprosjekter etc. som er avhengige av KIT for å bygge opp basen i økonomien. Tilsvarende, for å maksimere langsiktig vekst ved å maksimere investeringsraten, krever det å generere maksimalt reinvestert overskudd som er mulig i flere KIT enn i arbeidsintensive.

Staten kan konsentrere seg om noen tunge næringer og kapitalvaresektorene som “skaper stort overskudd som er i stand til å gjeninvestere, eksterne økonomier og bygger opp en infrastruktur i en økonomi. En slik stat er avhengig av KIT for produksjon.

Punktene (a) - (f) er med på å forklare hvorfor et arbeidsoverskudd LDC ofte bruker K1 produksjonsmetoder i deres moderne sektor. Et av de største problemene med utviklingsplanlegging er å velge mellom alternative teknikker for produksjon.

Antallet alternativer som er åpne for et utviklingsland er ganske ofte stort, og mengden kapital per enhet arbeidskraft (dvs. kapitalintensitet) varierer mye fra teknikk til teknikk. Vi bemerker også at forskjellige teknikker ofte forenkler ganske forskjellige utviklingsstrategier med veldig forskjellige effekter på økonomiens resultater. For å være spesifikk, er valg av teknikk relatert til målet med planlagt økonomisk utvikling.

I denne sammenhengen kan vi identifisere to forskjellige mål:

1. Maksimering av strømstyrke eller strømforbruk,

2. Maksimering av veksten i produksjonen.

Faktisk kan det oppstå en konflikt mellom disse to målene fra synspunkt om valg av kapitalintensitet. I det følgende presenterer vi Amartya Sen's modell for å vise arten av konflikt involvert i de forskjellige målene for økonomisk utvikling.

Først tar vi noen grunnleggende forutsetninger med hensyn til hvilken type økonomi som vurderes. Økonomien er overbefolket i den forstand at det eksisterer en reservert hær av arbeidskraft.

Videre er økonomien delt inn i to sektorer:

(a) Moderne sektor

(b) En primitiv bygdesektor.

Den moderne sektoren er delt inn i to avdelinger - avdeling 1 som bare produserer kapitalvarer og avdeling 2 som produserer forbruksvarer ved bruk av både arbeidskraft og kapital.

Videre antas det at produksjonsmidlene i moderne sektor eies av staten. Imidlertid drives landsbygdssektoren av familiebaserte private virksomheter.

Det er to klassiske antagelser gjort i modellen:

1. Reallønnen er fast når det gjelder forbruksvarer og lønnsregningen er helt forbrukt.

2. Overskuddet er helt reinvestert. Videre antas det at det ikke er noen teknologisk fremgang. Her refererer valg av teknikk til valg av kapitalintensitet i den moderne sektoren. Følgende diagrammatiske illustrasjon forklarer den potensielle konflikten mellom sysselsettingsmaksimering og vekstmaksimering.

I fig. 4 er det tre akser - OY 'som representerer investerbart overskudd som faktisk representerer produksjon produsert i avdeling 1. OX som representerer sysselsettingen i avdeling 2.

La oss starte med et gitt beløp på investerbart overskudd OK. Produksjonsfunksjonen viser reduserende marginale produkt av L slik at med økende kapitalintensitet, øker produktiviteten til arbeidskraft i avdeling 2 wL representerer lønnsregningen, tilsvarende forskjellige sysselsettingsnivåer i avdeling 2. Siden reallønn er en konstant, er wL en rett linje. Punkt E representerer den maksimale produksjonen og kapitalintensiteten er representert med solbrunken ∑KL20.

På den annen side er P poenget med maksimalt overskudd av forbruk av varer over forbruket som helningen av kurven OQ på det punktet tilsvarer helningen på wL, dvs. reallønnsraten er lik MP L en betingelse for gevinstmaksimering.

Forutsatt at hele besparelsen kommer fra resultatinntekter og er helt reinvestert, får vi øyeblikkelig at høyere kapital-produksjonsgrad, dvs. en mer intensiv produksjonsmetode genererer høyere resultatandel, høyere spareprosent og dermed høyere vekstrate.

Det er klart, maksimering av sysselsetting krever arbeidsintensiv teknikk, mens maksimering av fremtidig vekstpotensiale nødvendigheter kapitalintensiv teknikk.

Følgende enkle algebraiske formuleringer forklarer denne konflikten. La produksjonsfunksjonen være:

Q-aL-bL2 ... (1)

der notasjoner har sine konvensjonelle betydninger og lagringsfunksjonen som:

S = aL-bL2 - wL ... (2)

Nivået på sysselsettingen som maksimerer besparelsen oppnås ved å differensiere ligning (2) med L og sette lik null som gir

dS / dL = a-2Lb-w = 0

Derfor er sysselsettingsnivået som maksimerer besparelsen L 1 = (a + w) / 2b

Nivået på sysselsettingen som maksimerer produksjonen oppnås ved å differensiere ligning (1) med L og innstille lik null som gir

dQ / dL = α - 2bL = 0

eller, L2 = a / 2b

Maksimering av produksjon tilsvarer omsetningsgraden og SMP-kriteriet. På den annen side tilsvarer overskuddsmaksimering graden av overskuddskriterium (eller MRTS-kriterium).

En interessant mulighet er representert i diagram 5

I dette tilfellet ligger E under lønnsgrensen. Dette betyr at maksimalisering av produksjonen vil innebære negativt overskudd. Punkt P gir maksimal produksjon konsistent med vilkåret om at produksjonen dekker lønnsregningen, dvs. wL = Q. Det er således mulig at maksimalisering av dagens produksjon (og dermed strømforbruk) kan føre til motsetning gjennom kapitalavvikling.

Moralen i øvelsen ovenfor er å vise tydelig at det er grunnleggende konflikt mellom å maksimere dagens forbruk eller maksimere fremtidig forbruk gjennom høyere investeringer. La PP 'være PPF som en LDC som vist i fig. 6. Hvis alle ressursene er avsatt til produksjon av investeringsvarer, ville OP av kapitalvarer bli produsert.

På den annen side, hvis alle ressursene blir brukt på produksjonen av forbruksvarer, ville OP 'av forbruksvarer bli produsert. Åpenbart ville samfunnet velge å produsere en kombinasjon av begge varene. Linjene Og og Og 1 representerer imidlertid forskjellige vekstrater (henholdsvis 4% og 6%). La oss anta at økonomien vokser langs Og.

Men hvis en høyere vekstrate (Og 1 ) anses som ønskelig, krever det en reduksjon i forbruksvarer med wL, noe som vil tillate ressurser å bli realisert for produksjon av flere investeringsvarer for å ta økonomien til F, gitt en økning i produksjonen av investeringsvarer vil vekstraten være høyere, dvs. 6% i stedet for 4%. Men det nåværende forbruket må ofres for å oppnå den høye vekstveien, selv om valget av en høyere vekstbane for tiden vil sikre høyere forbruk også i fremtiden.

Som en av løsningene på dilemmaet hadde Amartya Sen foreslått at siden valget av teknikk kommer til å avhenge av produksjonsgenerasjonens tidshorisont, tidspreferansen og den sosiale velferdsfunksjonen, ville den beste måten å se på problemet være å utlede alternative tidsserier med reell inntektsstrøm som tilsvarer hver teknikk. La oss se på figur 7.

La oss vurdere en LDC som har Hand L som to av de tilgjengelige alternativene, der H er relativt kapitalintensiv. La oss vurdere vekstratene r og r 'knyttet til henholdsvis L og H. Deretter blir tidsforbruksveiene eksponentielt gitt som

C (t) = A 0 .ert ... (L)

C (t) = A 1. Ikke ... (H)

La oss først fikse en tidshorisont og undersøke om tapet av umiddelbar produksjon forårsaket av den mer kapitalintensive teknikken er mer enn kompensert av den ekstra produksjonen fra den senere før betraktningsperioden er over.

La U betegne tidshorisonten som vurderes. Vi kan faktisk vurdere en periode med utvinning (T) definert som tidsperioden der den totale produksjonen med den mer kapitalintensive teknikken er akkurat den som med den mindre intensive teknikken. La den vertikale aksen måle veksten i produksjonen og den horisontale aksen måle tiden.

Utgang kan produseres ved enten teknikk H eller ved teknikk L. Teknikk H gir mindre ytelse nå enn teknikk L, men etter B er veksthastigheten for produksjonen fra teknikk H slik at den kompenserer for den innledende

tap av produksjon innen år T. Det antas at området AA'B = BCC '. Hvis UT-teknikk K bør velges, blir ujevnhetspunktet gitt av U = T. Hvis vi antar U = 1, er samfunnet interessert i å maksimere dagens output. Hvis U = D, ønsker samfunnet å oppnå en høyere vekstrate.

Mangelen ved denne tilnærmingen ligger i dens vilkårlighet. Vi må anta at inntil slutten av perioden U er hver inntektenhet like verdifull og det er ingen preferanser over tid. Men utover dette punktet har ingen inntekter noen verdi i det hele tatt. Dette bringer inn tidsfaktoren ganske plutselig og med ekstrem alvorlighetsgrad.

Men slik vilkårlighet er vanskelig å unngå på grunn av problemets natur og tilnærmingen til gjenopprettingsperioden kan ha betydelig operativ verdi. I alle fall ved å velge de ikke-ekstreme verdiene til det, kan det gjøres mindre vilkårlig enn tilnærmingen til SMP-kriteriet eller at kriteriet for reinvestering.

Det er umulig å komme til et realistisk kriterium for å takle dette spørsmålet som vil bli ansett for å være fullt tilfredsstillende intellektuelt. Målet med øvelsen man må huske er ikke perfeksjon, men minimering av ufullkommenhet. Perioden for tilfriskningstilnærming kan bare forstås riktig når dette erkjennes.

Noen observasjoner om forholdet mellom lønnsgrad og valg av kapitalintensitet :

La oss gjøre visse observasjoner om forholdet mellom lønnsgrad og valg av kapitalintensitet.

For det første er det viktig å huske at produksjonsfunksjonen ikke er kontinuerlig, så vi kan ikke anta at så snart lønnsgraden faller litt, går vi over til en litt mindre kapitalintensiv teknikk, da ikke et slikt teknisk alternativ kan være tilgjengelig. Takket være en slik teknologisk diskontinuitet, kan det for noen bransjer foretrekkes den samme teknikken i vidt forskjellige økonomier, noe som ofte er blitt observert.

Vi har ennå ikke våget oss på problemet med lønnsforskjeller. Lønnsgraden kan variere fra teknikk til teknikk, avhengig av produktivitet, dyktighet og involverer snart et høyere lønnsnivå enn de samme næringene i landsbygda. Når man sammenligner overskuddet av alternative teknikker, bør dette hensynet innføres. Dette poenget trenger ikke mye utdyping.

Det som kan være noe mer komplisert er sannsynligheten for lønnsøkning over tid. Dette påvirker ikke bare valg av teknikker i fremtiden, men også når det gjelder holdbare planter, er valg av teknikker til stede.

Når puljen av arbeidsledig arbeidskraft er begrenset, er dette en viktig faktor som må huskes når du velger mellom teknikker. Videre kan økningen i nivået på reallønn ikke være uavhengig av vår beslutning om teknologi, fordi hastigheten på utvidelse av sysselsettingen vil variere fra teknikk til teknikk. Denne muligheten må også tas med i betraktningen.

Til slutt noen få ord om lønnsatsens rolle som sådan: I en komplett planlagt økonomi er omfanget av direkte manipulering av lønnsgraden også betydelig. Når lønnsnivået kan manipuleres, forsvinner konflikten (gitt en reservert arbeidskraft) mellom maksimering av umiddelbar produksjon og vekstfrekvensen involvert i teknologisk valg.

Vi velger teknikken som maksimerer nivået for umiddelbar produksjon gitt investeringen og velger hvilken sparerate vi ønsker ved å manipulere lønnsraten. Når lønnsgraden er helt under kontroll, trenger ikke sysselsettingsnivået ha noen innflytelse på forbruksgraden.

Det er således ikke noe argument med disse forutsetningene, fra å avvike fra å maksimere den totale produksjonen av forbruksgoder gitt investeringen i feltet. I praksis, selv i en helt planlagt økonomi, er imidlertid lønnsgraden aldri helt under vår kontroll. Styrt av toll, fagforeninger, press, immobilitet og insentiver er lønnsgraden ikke helt en politisk variabel.

Planmyndigheten kan selvfølgelig utøve en viss innflytelse på det nøyaktige nivået av det, men dette er ikke sterkt nok til at forbruket skaper effekten av ekstra sysselsetting helt uten betydning. Og derfor er konflikten mellom maksimering av umiddelbar produksjon og veksthastighet faktisk ikke tenkt.

Konflikt mellom produksjon og sysselsetting :

Til tross for relativt imponerende priser på individuell produksjonsvekst i mange LDC-er, har sysselsettingsveksten hengt betydelig etter. I en rekke tilfeller har den stagnert. I det følgende skal vi undersøke hvorfor den raske veksten i industriell produksjon ikke har oppnådd tilsvarende raske sysselsettingsvekst.

I utgangspunktet ligger svaret i veksten av arbeidsproduktivitet. Per definisjon er veksten i produksjonen (0 minus veksten i arbeidsproduktiviteten (Q / L) omtrent lik den veksten i sysselsettingen (L) dvs.

Det følger at hvis arbeidsproduktiviteten øker med 8% mens sysselsettingen bare øker med 3%, skyldes forskjellen økningen i arbeidsproduktiviteten. Fenomenet med økende arbeidsproduktivitet assosiert med høyest kapital-arbeidskraft-forhold kan forklares (i det minste teoretisk bedre) ved hjelp av en neoklassisk modell med varierende proporsjoner.

Husk at denne modellen av sparing, kapitalakkumulering og økonomisk utvikling — sistnevnte begrep som bare defineres som maksimal produksjonsvekst tilsier å demonstrere høyere kapital-produksjonsforhold (dvs. mer kapitalintensive produksjonsmetoder) vil generere større overskuddsandeler, høyere spareprosent og dermed høyere vekstrater.

Den optimale besparelsesgraden, dvs. den som fører til produksjonsvekst, kan bare genereres ved relativt kapitalintensive produksjonsmetoder. Maksimal produksjon og maksimal sysselsettingsvekst blir derfor sett på som motstridende mål.

Generelt er økninger i arbeidsproduktiviteten ønskelig. Men det som virkelig er ønskelig er økninger i total faktorproduktivitet, produksjon per enhet av alle ressurser. Produktiviteten til arbeidskraft kan øke av mange forskjellige grunner, noen er gode og andre ikke så gode.

Forbedret utdanning, bedre opplæring og bedre ledelse er alle ønskelige årsaker til økt produktivitet. Men økninger som resultat av erstatning av arbeidskraft i kapital i produksjonsprosessen eller som et resultat av import av sofistikerte og dyre arbeidsbesparende maskiner og utstyr (f.eks. Traktorer, kraftig automatisert tekstilmaskin, tungt anleggsutstyr) kan være mindre tilfredsstillende i tungt befolket nasjoner. Ikke bare kan en slik kapitalakkumulering kaste bort verdifulle innenlandske økonomiske ressurser og valuta, men det kan også begrense veksten av nye sysselsettingsmuligheter.

Dessuten kan import av upassende og dyrt arbeidskraftbesparende kapitalutstyr faktisk redusere total faktorproduktivitet og derved øke gjennomsnittlige produksjonskostnader selv om gjennomsnittlige arbeidskraftskostnader faller, kan de gjennomsnittlige totale produksjonskostnadene stige på grunn av den underutnyttede produktive kapasitet som ofte resulterer når dyrt mekanisk utstyr designet for storskala produksjon i utviklede land blir importert til LDC-er der det lokale markedet er for lite til effektiv utnyttelse.

Det er langt fra selvinnlysende at høyere sysselsettingsnivåer nødvendigvis må oppnås på bekostning av produksjonsvekst. Akkurat som det er utbredt uenighet med den konvensjonelle visdommen på 1950- og 1960-tallet som antok at inntektsvekst og mer rettferdig inntektsfordeling er gjensidig utelukkende mål, så har nå for mange økonomer kommet til å se at en sysselsettingsorientert (og derfor, indirekte fattigdomsorientert, vil utviklingsstrategi også sannsynligvis være en som akselererer i stedet for å forsinke den generelle økonomiske fremgangen.

Dette gjelder spesielt med tanke på vekst og utvikling av landsbyer og småskala bysektorer. Mer sysselsetting betyr mer inntekt for de fattige, som igjen innebærer en større etterspørsel etter lokalt produserte basisforbruksvarer. Siden disse produktene har en tendens til å være mer arbeidskrevende enn mange av de som produseres av storskala industri, følger det at flere arbeidsplasser og høyere inntekter kan bli selvforsterkende fenomener.

De fører til slutt til høye vekstrater både for produksjon og samlet sysselsetting. Men for å oppnå dette dobbelte målet, kan det være nødvendig med en utfyllende politikk for å fjerne forstyrrelser av faktorpriser og fremme arbeidskraftintensitetsteknologier i produksjonen.

 

Legg Igjen Din Kommentar