Faste valutakurser: Argumenter for og mot | Internasjonal økonomi

I denne artikkelen vil vi diskutere om argumentene for og mot faste valutakurser.

Forkjemperne for en fast eller bundet eller stabil valutakurs fremmer argumenter for å rettferdiggjøre dette systemet eller denne typen valutapolitikk. Samtidig fremføres mange argumenter for å kritisere en slik politikk.

Argumenter for faste valutakurser:

Hovedargumentene til støtte for stabile eller bundne valutakurser er som følger:

(i) Fremme av internasjonal handel:

Hvis valutakursene er faste eller stabile, blir prisene på internasjonalt omsatte varer mer stabile og forutsigbare. Under dette systemet vet eksportørene på forhånd hva de vil motta med tanke på innenlandsk valuta og importører vet hvor mye de vil måtte betale. Gitt en slik sikkerhet, som ikke eksisterer i et fritt svingende utvekslingssystem, kan den internasjonale handelen definitivt utvide.

(ii) Internasjonal arbeidsavdeling og spesialisering:

Systemet med fast valutakurs fremmer ikke bare internasjonal handel, men bidrar også til å øke produktiviteten og absolutt produksjon gjennom økt internasjonal arbeidsdeling og spesialisering.

(iii) Fremme av økonomisk integrasjon:

I en økonomisk union streber medlemslandene for å utvikle en felles valuta. Det er det nødvendige kravet for å integrere deres økonomiske politikk. Systemet med fast valutakurs er akkurat som en vanlig valuta der valutas valutaverdi forblir uendret med tanke på den nasjonale valutaen til et bestemt land.

Så dette systemet kan bane vei for større grad av økonomisk integrasjon mellom landene. I denne sammenheng sa HG Johnson: "Saken for faste renter er en del av et mer generelt argument for nasjonal økonomisk politikk som bidrar til internasjonal økonomisk integrasjon."

(iv) Langsiktige kapitalinvesteringer:

Ved stabile valutakurser er det liten usikkerhet og risiko. Som en konsekvens kan investorene planlegge langsiktige internasjonale investeringer. Storskala kapitalinnstrømninger fra utlandet kan lette oppnåelsen av en høyere vekst. Den større usikkerhet og risiko under det fleksible børssystemet, derimot, vil sannsynligvis hindre de langsiktige kapitalstrømmene.

(v) Ingen negativ effekt av spekulasjoner:

Siden valutakursen forblir stabil under det faste valutasystemet, er det lite rom for spekulasjoner og de derav følgende negative effekter. Forkjemperne for fast utvekslingssystem påpeker at spekulasjonene destabiliserer under det fleksible utvekslingssystemet. Spekulasjonene sies å være destabiliserende, hvis spekulanter kjøper en utenlandsk valuta når valutakursen stiger, og selger den når valutakursen faller i forventning om at valutakursen vil endre seg enda mer i samme retning.

Selv om det er spekulasjoner i et fast utvekslingssystem, er det liten sannsynlighet for at det har en destabiliserende karakter. Selv om vi ikke går inn i kontroversen om den faste valutakursen stabiliserer eller destabiliserer, er det klart at denne politikken vil kontrollere og forhindre spekulasjoner i å ha negativ innvirkning på valutakursen spesielt og økonomien generelt.

(vi) Tillit til styrken av valuta:

Dette utvekslingssystemet innebærer ikke styrking eller svekkelse av valuta. Det er ingen frykt for risiko for tap på grunn av større beholdning av utenlandsk valuta, hvis verdien av valuta synker. Dette gir større tillit til styrken i den innenlandske valutaen.

(vii) Passer til valutaområder:

Systemet med faste valutakurser er mer egnet for land som er inkludert i regionale ordninger som dollar-området, sterlingområdet eller euro-området. En fast vekslingskurs mellom dollar og sterling med andre valutaer vil sannsynligvis ha en veldig positiv effekt på handelen. BOP-justeringer, kapitalstrømmer og vekst. Det fleksible utvekslingssystemet i disse valutaområdene vil sannsynligvis føre til kaotiske forhold og skape alvorlige problemer med betalingsjusteringer.

(viii) Fordelaktig for handelsavhengige land:

Enkelte land som England, Frankrike, Japan og Belgia har overdreven avhengighet av utenrikshandel. Utenrikshandelens bidrag til bruttonasjonalproduktet er i deres tilfelle ganske høyt. Den gjentagende svingningen i valutakursene kan skape alvorlige dislokasjoner i handel og innenlandsk produksjon. Dermed vil sannsynligvis hele det økonomiske systemet være i fare. Det er viktig at handelsavhengige land skal ha mer stabile valutakurser.

(ix) Vekst av penger og kapitalmarkeder:

Systemet med stabil valutakurs stimulerer veksten av penger og kapitalmarkeder gjennom å legge til rette for rask utvidelse av handel og internasjonale kapitalstrømmer. Da det eksisterte stabile valutakurser under gullstandard, fortsatte den jevne strømmen av internasjonale utlån og det medførte en jevn ekspansjon i internasjonale pengemarkeder.

Derimot hadde konkurransedyktige valutakursdepresjoner i mellomkrigstiden alvorlig forstyrrende effekt på internasjonale kapitalstrømmer og på veksten av penger og kapitalmarkeder.

(x) Prisdisiplin:

Faste valutakurser innebærer en prisdisiplin mot nasjonen som ikke er til stede under et fleksibelt utvekslingssystem. De demokratisk valgte regjeringene blir ofte fristet til å følge ekspansiv politikk som reduserer arbeidsledigheten, men forårsaker inflasjonspress. Et land som har høyere inflasjon enn resten av verden, vil sannsynligvis møte vedvarende BOP-underskudd og tap av reserver. Dette kan ikke fortsette for alltid. Derfor vil landet med en fast valutakurs måtte vedta tiltak for å begrense inflasjonen.

Det er ingen slik prisdisiplin under fleksibelt utvekslingssystem fordi det antas at BOP-ulikhetene blir korrigert automatisk og umiddelbart gjennom endringer i valutakurser. Det er derfor klart at fastbørssystem innebærer prisdisiplin. Dette argumentet blir også referert til som "Anker" -argument.

I den forbindelse kommenterte Sodersten: “Faste valutakurser kan tjene som et anker. Inflasjon vil forårsake betalingsbalanseunderskudd og reserve tap. Derfor vil myndighetene måtte treffe mottiltak for å stoppe inflasjonen. Faste valutakurser bør derfor pålegge regjeringer en 'disiplin' og hindre dem i å føre inflasjonspolitikk som er i samsvar med resten av verden. »

Argumenter mot faste valutakurser:

Hovedargumentene mot de faste eller bundne valutakursene er som følger:

(i) Primacy to Exchange Stabilitet:

En alvorlig mangel i dette valutakurssystemet er at myndighetene først og fremst blir opptatt av å opprettholde valutakursen på et eller annet offisielt nivå. Det resulterer ofte i ofring av målene om prisstabilitet og full sysselsetting. I et land med fast børssystem kan BOP-underskuddet korrigeres gjennom deflasjonspolitikk som kan føre til prisfall, lavkonjunktur og større arbeidsledighet.

Tilsvarende vil korreksjon av BOP-overskudd kreve inflasjonspolitikk. Dermed må samfunnet bære en mye tyngre kostnad for å opprettholde stabile valutakurser. Derimot gjør det fleksible utvekslingssystemet BOP-justeringer gjennom utvekslingsvariasjoner, og det er ikke nødvendig å ofre intern stabilitet.

(ii) Internasjonal overføring av økonomiske variasjoner:

De faste eller stabile valutakursene kan være ansvarlige for å overføre økonomiske forstyrrelser i ett land til et annet. Anta at det er deflasjonære forhold i ett land. Den vil eksportere sine lavprisvarer til andre land. Industriene i fremmede land, overfor konkurranse fra billige varer, vil bli tvunget til å senke prisene.

Dermed blir deflasjonsforhold overført. Tilsvarende inflasjonsutviklingen i det ene landet vil bli overført til de andre landene. På denne måten lekker de økonomiske variasjonene under fastbørssystemet fra ett land til dets handelspartnere og omvendt.

(iii) Trenger å bygge valutareserver:

Nødvendigheten av å opprettholde valutakursen på et offisielt nivå gjør at myndighetene foretar knytteoperasjoner. For dette formålet er det nødvendig å opprettholde tilstrekkelige reserver av utenlandsk valuta. Med mindre disse reservene opprettholdes, vil et land med BOP-underskudd måtte avhenge av devaluering. Å ha store reserver av utenlandsk valuta i tomgangsform er tydelig kostbart, uøkonomisk og sløsing. Under det fleksible utvekslingssystemet er det ingen uøkonomisk oppbygging av internasjonale likviditetsreserver.

(iv) Tung byrde på myndighetene:

Hvis et land er under kontinuerlig press på grunn av BOP-underskuddet, kan det hende at myndighetene eller den monetære myndigheten ikke er i stand til å mobilisere tilstrekkelige internasjonale likvide ressurser til å gjennomføre knytteoperasjonene. I tilfelle svikt i å mobilisere reserver av utenlandsk valuta, må hjemmevalutaen devalueres.

Noen ganger kan dette trinnet må vedtas gjentatte ganger innen kort spenn. En slik situasjon vil alvorlig undergrave styrken til hjemmevalutaen og det medfølgende tapet av tillit til den.

(v) Vanskeligheter med å bygge opp valutareserver:

I henhold til et fast vekslingssystem er hvert land pålagt å bygge opp tomgangslager med utenlandsk valuta. Det nødvendiggjør BOP-overskuddet minst i noen år. LDCs vil synes det er vanskelig å ha BOP-overskudd for å bygge opp tilstrekkelige valutareserver. Det er ofte utenfor deres kapasitet til og med å oppveie det vedvarende BOP-underskuddet.

(vi) Mulighet for spekulasjoner:

Det antas generelt at det i et system med fast valutakurs er lite rom for spekulasjoner i utenlandsk valuta. I denne forbindelse må det erkjenes at spekulasjoner, uten tvil, ikke vil forekomme med hensyn til variasjoner i valutakurser, men spekulantene kan fremdeles gjøre forventninger om tidspunktet og omfanget av mulig devaluering eller om tidspunktet og omfanget av knytteoperasjoner.

For eksempel, forsinkelse fra den britiske regjeringens side med å devaluere sterling pund i 1967, tillot spekulantene, som var slitne nok til å selge sterling i terminmarkedet rett før devalueringsdatoen, for å tjene en god fortjeneste i prosessen.

(vii) Valutakontroller:

Politikken for faste eller stabile valutakurser krever ganske komplisert valutakontrollmekanisme. Dette kan føre til feilfordeling av økonomiske ressurser, byråkratisk ineffektivitet og korrupsjon.

(viii) Ingen løsning av BOP-problem:

Politikken for faste valutakurser kan ikke hjelpe med å løse problemet med BOP-underskudd. Den undertrykker ganske enkelt den gjennom regjeringsintervensjonen. Kreftene som ligger bak BOP-likevekten gjenstår å takle gjennom pengepolitikk, finanspolitikk og annen politikk. Under dette systemet blir hele oppmerksomheten rettet mot stabilisering av valutakursen snarere enn å håndtere BOP-ulikheten. Stabiliseringen av selve valutakursen blir slutten og forblir ikke lenger et middel til å justere BOP-ulikheten.

(ix) Passer bare i kort periode:

Politikken for faste valutakurser kan ikke føres som en langsiktig politikk. Når teknologiske og strukturelle endringer finner sted, kan den offisielle valutakursen gjøres urealistisk. BOP-vanskene og svingningene i internasjonale råvarepriser kan tvinge de forskjellige landene til å revidere valutakursene.

Det bringer hjemmet poenget med at den faste eller bundne valutapolitikken egner seg mest på kort tid. På lang sikt er de faste valutakursene praktisk talt umulige og økonomisk ineffektive.

(x) Større behov for institusjonelle ordninger:

I tilfelle av et fleksibelt utvekslingssystem, kan BOP-justeringene skje automatisk gjennom frie bevegelser av valutakurser. Men i fastbytte-systemet krever BOP-justeringene imøtekommende transaksjoner. Landene med faste valutakurser må stole på de internasjonale utlånsinstitusjonene for å overvinne deres tilbakevendende behov for likviditet.

 

Legg Igjen Din Kommentar