Økonomiske ideer fra Dr. Ram Mohan Lohia

Følgende punkter fremhever de beste tolv økonomiske ideene til Dr. Ram Mohan Lohia. Noen av de økonomiske ideene er: 1. Individuell frihet 2. Planlegging 3 . Kjønnsforskjell 4. Løsning på matproblem 5. Imperialisme og kolonialisme 6. Internasjonal handel og hjelp og bistand til underutviklede land 7. Begrepet stat med fire søyler og desentralisering av økonomiske og politiske makter og andre.

Økonomisk idé nr. 1. Individuell frihet:

Som de fleste av de klassiske økonomene som Adam Smith, JB Say og JS Mill, talsmenn Dr. Lohia for individuell frihet. Han mener at menn av natur er like og frie. Hans sinn ble enormt påvirket av de tyske filosofene og lærde - nemlig Kant, Hegel, Karl Marx og andre. Han er enig i det kantianske synspunktet at individet er rasjonelt og har sin egen vilje. I likhet med Kant og Laski, anser han frihet og likeverd som de nødvendige egenskapene til individet.

Lohia i forordet til sin monumentale bok 'Marx Gandhi og sosialisme', har nevnt syv revolusjoner, gjennom hvilke et bedre samfunn kan etableres som vil resultere i fremgang for både individ og samfunn. Hans syvende revolusjon tar sikte på å beskytte privatlivet mot inngrep fra kollektivet.

Han beklager å se den moderne trenden der individet stadig har mistet suvereniteten til organisasjonen. Laski og Russel har også gitt uttrykk for lignende synspunkter. I følge Lohia er individets velferd og lykke, utdanning og helse, også hans fritid og store deler av hans liv og tanke underlagt planlegging av ulike slag. "Denne planleggingen er streng i kommunismens land, men et voksende element av organisatorisk tvang er overalt."

Lohia hevder videre at det er visse livsområder som bør være fri fra kontrollen av stat, regjering, organisasjoner og grupper. Rettigheter til privatliv på området husholdning, underholdning og ekteskap bør opprettholdes. Et individ bør ha full frihet til å velge ethvert yrke og medlemskap i ethvert politisk parti. Stat eller regjering eller politisk parti skal ikke forstyrre det private livet til den enkelte.

Ethvert individ skal ha rett til å leve livet sitt etter sitt valg opp til en viss grense. Lohia frykter at denne retten kan misbrukes av den enkelte. Men når ens rett blir anerkjent og hvis det blir misbrukt, hva bør gjøres. I den forbindelse sier Lohia la individet lide. Lohia overgår Mill når firmaet er overbevist om at enhver mann eller kvinne selv skal ha rett til å begå selvmord.

Ingen har rett til å blande seg inn i denne personlige saken om individet, hans valg om å begå selvmord. Mølle tillater innblanding i rent personlig sak når man er i ferd med å begå selvmord eller insisterer på å gjøre noe hvis farlige natur ikke er kjent for ham. Det vil aldri være et angrep på ens frihet hvis den enkelte blir forhindret fra å begå selvmord.

Mill rettferdiggjør slik inngripen på bakken at individet på det tidspunktet han begikk selvmord ikke kjenner sin egen sanne interesse; samfunnet vet det bedre og kan legitimt begrense ham. Forestillingen om individuell frihet, som Lohia forfektet, har delt friheten i to deler - den første er forbundet med ikke-eiendomsmateriell og den andre er forbundet med eiendom.

Han går inn for full frihet til enkeltpersoner i saker som ikke er eiendom. Han hevder, “Retten til personvern og frihet må anerkjennes på alle områder som ikke er direkte knyttet til eiendom”. Det viser at Dr. Lohia også aksepterer en viss grad av innblanding i eiendomsspørsmål, men selv i eiendomsspørsmål godkjenner Lohia aldri fullstendig statskontroll som er utbredt i det kommunistiske systemet. Han ønsker å begrense statlig innblanding bare på de områder som er direkte knyttet til eiendom.

Lohia er en sterk støttespiller for frihet for tilbakevendte mennesker som Mill nekter å innvilge. Lohia ønsker å gi fortrinnsrettbehandling til tilbakevendende mennesker i en viss periode. I den forbindelse overgår han Mill som viser seg å være litt konservativ i sin tilnærming til frihet.

Økonomisk idé nr. 2. Planlegging :

Lohia motsetter seg ikke med rette statlig planlegging. Han sier at State Planning alltid har som mål å gjøre det bra. Men han liker ikke en slik planlegging som er forankret i tvang og begrenser mye av individets frihet. Lohia frykter at statlig planlegging kan komme inn på personvernet.

Lohia påpeker mangelen på daværende Kongress i spørsmål om planlegging. Kongressen hadde ikke planlagt ting godt. Det er beskyttet kapitalisten. Det er som en person i boblebad som rekker hendene i hvilken retning den kan uten å lykkes. Han observerer, "Selv om klasseløst samfunn er erklært som sitt mål, samsvarer kongressen i praksis med utleiere og kapitalister."

Mønsteret med stor fisk som sluker små pommes frites er rådende under Kongressregimet. Fattigdom, økende befolkning, lovløshet om arbeidsledighet, korrupsjon, bedrag, brannstift og tyvegods har blitt de normale trekkene i samfunnet.

Som et resultat er det frustrasjon overalt. For å sitere Lohia “på grunn av smertefriheten og de innledende feilene i Kongressen, står landet i stillhet med en stadig større befolkning; dette betyr retrogresjon. Produksjonen avtar, fattigdom øker, og det er desillusjon og mistillit hele tiden.

Økonomisk idé nr. 3. Kjønnsforskjell:

Etter Lohias syn er det ikke noe skille mellom menn og kvinner. Menn og kvinner skal begge være like plassert i samfunnet. I likhet med Platon, indiske helgener og andre tenkere, tar også Lohia til orde for likestilling mellom menn og kvinner. Han observerer at kvinner vil få lik status med menn i alle saker - politisk, sosialt og økonomisk. På utdanningsområdet vil kvinner få fortrinnsrett slik at de kan overvinne eksisterende forskjeller med menn.

Gjennom lovgivning og gjennom propaganda og utdanning vil alle sosiale skikker og praksis som strider mot prinsippene om likestilling av kvinner og menn, bli avsluttet. Lohia mener at kvinner alltid har blitt forsømt i samfunnet. Deres status er veldig lav. De er bakover i alle henseender. Derfor er det nødvendig å bringe dem på lik linje med menn. Han sier videre at kvinner bare kan likestilles med menn ved fortrinnsrett og ikke like muligheter.

Lohia mener at "lik mulighet ikke ville løse problemet med ulikhet mellom kjønnene. Når en gruppe mennesker holdes nede av svakhet, fysisk eller kulturell, er den eneste måten å bringe den opp til likhet med andre gjennom å gi preferansemuligheter.

En indisk kvinne er en tjenestepike som foreldrene hennes er nådd inntil ekteskapet og etter ekteskapet en slave til mannen sin. Lohia vil at dette skal gjøres unna ved å gi fortrinnsbehandling til det rettferdige kjønn. Som menn er deltakelse av kvinner i den sosialistiske bevegelsen like nødvendig, som Lohia sier: "En sosialistisk bevegelse uten aktiv deltakelse av kvinner er som et bryllup uten bruden."

Økonomisk idé nr. 4. Løsning på matproblem - Ghera Dalo Andolan (Gherao) :

Lohia har foreslått Ghera Dalo Andolan for å løse matproblemer i hungersnødet. Det sosialistiske partiet tror på metoden til Ghera Dalo Andolan som appellerer til regjeringen enten å "gi brød" til sultne mennesker eller "sende dem i fengsel". I følge Lohia skulle sultne mennesker under Ghera Dalo Andolan Gherao regjeringens kontorer, regjeringens goder, goder for store handelsmenn og hamstere frem til de får mat eller de blir arrestert.

Slike bevegelser ble lansert ved Deoriya i UP og Daltonganj i Bihar, og folk fikk suksess i året, 1958. Denne Ghera Dalo Andolan skulle være strengt fredelig og ikke-voldelig på gandisk måte. Lohia har foreslått to andre bevegelser for å løse matproblemer. Først sosialistiske to andre bevegelser for å løse matproblemer.

For det første skulle sosialistpartiet lauch Anna Banto eller fordele matbevegelse. Under denne bevegelsen skal sultne masser fredelig beslaglegge gudene, veie matkorn, holde en redegjørelse for den totale matkorn og deretter fordele matkorn seg imellom. Senere, når de blir i stand til å betale, returnerer de de tatt matkornene pluss en fjerdedel mer eller betaler kontant. Men Lohia sier at denne bevegelsen bare er mulig når folket er sterke og politisvake.

For det andre, uten å veie og opprettholde redegjørelsen for matkorn, skal sultne masser fordele matkorn seg imellom, men dette bør utføres fredelig og ikke-voldelig. I denne forbindelse advarer Lohia folk om at “gudene eller forhandlere eller kommisjoner som tar golfere ikke bør gripes. En slik type bevegelse var utbredt i Tyskland.

Ghera Dalo Andolan, Anna Banto og Anna Banto Movement uten å føre oversikt over matkorn - alle disse tre bevegelsene som Lohia har foreslått for å løse matproblemer under hungersnød er sunt i teorien, men upraktisk, uhåndterlig og uønsket i praksis. Disse vil skape kaos og anarki i samfunnet, og problemet kan være ytterligere komplisert.

Økonomisk idé nr. 5. Imperialisme og kolonialisme :

Lohia var mot imperialisme og kolonialisme. I følge ham er alle former for kolonialisme skam for menneskeheten og alvorlig hindring for vekst av lik verden. Politisk styre for en okkupasjonshær og av en nasjon over en annen må gå. Alle kolonistater i verden må frigjøres. "Sosialistisk internasjonalisme må stå bak alle kampene mot kolonialismen og gi all mulig hjelp til frihetskjempere."

Økonomisk idé nr. 6. Internasjonal handel og bistand og bistand til underutviklede land :

Lohia favoriserer internasjonal handel, men han advarer om at slik handel ikke skal være en enveiskjøring, snarere bør det være en toveiskjøring. I følge Lohia må bistand til underutviklede land komme gjennom en verdensutviklingsmyndighet som enhver nasjon bidrar til etter sin evne som hver nasjon mottar i henhold til dens behov.

Han påpeker videre at ”inntil en slik autoritet kommer i stand, kan internasjonal sosialisme forsøke å sette opp modellprosjekter gjennom en kapital samlet inn fra alle slike organisasjoner og menn som vil høre på appellen”.

Selv i en nasjon, er de mer heldige som blir oppfordret til å hjelpe de mindre heldige, så i den internasjonale verden, desto mer favoriserte skal hjelpe de mindre avanserte. Bakoverliggende nasjoner bør få hjelp til å skaffe seg det økonomiske apparatet de kan heve seg selv på. Vår kamp skal være mot sult, sykdom og analfabetisme.

Økonomisk ulikhet er den viktigste kilden til uenighet og krig i verden. For å fjerne de økonomiske forskjellene, bør det opprettes en Verdensutviklingsmyndighet. I likhet med Lohia støtter også Radhakrishnan konseptet Verdens økonomiske utviklingsprogram.

Utenrikshjelp i sin nåværende form er ikke bare ydmykende og farlig for mottakerlandene, men kan aldri være tilstrekkelig for å imøtekomme deres behov og krav. Slik hjelp ødelegger definitivt de tilbakestående landene.

En slik ensidig gi og ta er enveiskjøring og er feilaktig i unnfangelsen og skadelig i konsekvenser. Teknologiske ferdigheter og økonomisk hjelp bør frivillig utveksles mellom rike og de tilbakestående stater gjennom World Development Authority. Og denne gjensidige utvekslingen bør føre til at tilnærming ikke blir pålagt. Dette konseptet med toveiskjøring innen internasjonal handel, hjelp og assistanse er forsvarlig i teorien, men vanskelig i praksis så lenge skillet mellom store og små eksisterer i det internasjonale feltet.

Økonomisk idé nr. 7. Begrepet stat med fire søyler og desentralisering av økonomiske og politiske krefter :

Lohia tror på desentralisering av økonomiske og politiske krefter. For å gi en løsning på ondskapen i indisk administrasjon, gir han begrepet Four-Pillar state som er basert på prinsippet om maktfordeling. Ifølge ham utgjør Four-Pillar State fire lemmer av staten. De er landsbyen, distriktet, provinsen og sentrum med suverene makter.

Alle disse fire lemmene i staten vil organisk fungere. De vil jobbe avhengig av hverandre. Suverene makter må ikke oppholde seg alene i sentrum, og de fødererende enhetene støtter også distrikt og landsbyer som er de primære politiske institusjonene der en gruppe menn og kvinner jobber for hele samfunnets interesse.

Dermed anser Lohia at den største mangelen ved indisk administrasjon er konsentrasjonen av økonomiske og politiske makter enten i sentrum eller i de fødererende enhetene. Han antyder at det bør være desentralisering av politiske og økonomiske makter i de fire lemmene i firpilaren.

Med mindre dette gjøres, kan ikke demokratiske institusjoner blomstre og aktiv deltakelse av mennesker i administrasjon kan ikke være virkelighet. Konsentrasjon av økonomisk makt gir opphav til ulikhet og er et karakteristisk trekk ved kapitalismen der den økonomiske makten forblir konsentrert i noen få hender.

Økonomisk idé nr. 8. Demokrati og demokratiske institusjoner :

Lohia anser demokrati og demokratiske institusjoner som veldig viktige for enhver nasjon. Han sier at demokrati og sosialisme er de to sidene av den samme mynten. “Demokrati skal under alle omstendigheter være forankringen i sosialismens ideer og programmer. Demokrati betyr den uunngåelige svarbarheten til valgt forsamling. Det betyr også anerkjennelse og respekt for begrenset personlighet for enkeltpersoner, partier, regjering og staten-fire kategorier som til sammen utgjør etater for politisk handling. ”

Dermed er Lohia helt overbevist om at det bare er gjennom demokrati at tankefriheten best kan opprettholdes. Samtidig mener han at hvis demokrati er organisert etter prinsippene om sosialisme, kan både sinnsfrihet og økonomisk sikkerhet oppnås for individet.

Nytelsen av individuell frihet kan ikke ta en konkret form med mindre staten sikrer økonomisk sikkerhet eller likhet for den enkelte. Nobelprisvinneren professor Amartya Sen vitnet senere om det gjennom praktiske eksempler på hungersnød som fant sted i mange land. Land med demokratisk system reddet utallige liv, mens mennesker i stort antall døde i et annet styresystem.

Økonomisk idé nr. 9. Sosialisme, kapitalisme og kommunisme :

Lohia er en eksponent for sosialismen. Han tror på systemet med sosialisme. Han er en født kritiker av kapitalisme og kommunisme. Han kritiserer kapitalismen og kommunismen på bakgrunn av at begge systemene ikke har klart å forberede jorda for spiring av frø og frihetens frø jevnt. Derfor foretrekker Lohia systemet for sosialisme som tror på lik vekst av frihet og likhet begge deler.

I følge ham “hvis sosialisme skal defineres i to ord, er det likhet og velstand. Jeg vet ikke om denne definisjonen har blitt gitt tidligere på noe tidspunkt. I så fall kunne jeg kalle det den beste definisjonen som er gitt så langt.

Lohia sier at reell frihet ikke er mulig i kapitalisme og kommunisme fordi kapitalisme avler ulikheter på den ene siden og kommunisme dreper ånden til individuell frihet på den andre. Derfor er begge systemene skumle den demokratiske ånden som indikerer både frihet og likhet. Lohia, Russel, Laski og Nehru ønsker å etablere et demokratisk sosialistisk samfunn som stadig vil bevege seg på aksen til frihet og likhet. Frihet innebærer dermed likeverd.

Frihet og likhet er ikke i konflikt og heller ikke atskilt, men er forskjellige fasetter av det samme idealet. Lohia opiner: “Frihet og brød er uadskillelige, i hvert fall i Asia, og verken kommunisme eller kapitalisme kan levere disse to artiklene til oss. Jeg vil foreslå at Asia bare kan reddes fra kommunismen hvis den er frelst fra kapitalisme og føydalisme. ”

Derfor er likhet den viktigste betingelsen for å oppnå frihet eller rettferdighet for Lohia og Laski. Ingen kan tørre å tro at det kan oppnås under det kapitalistiske systemet som praktiserer privilegier og distinksjoner. Det virkelige poenget som de ønsker å plassere i sin diskusjon om frihet, er at i den nåværende hierarkisk organiserte økonomiske og politiske orden, blir muligheter for kreativ selvuttrykk nektet for alle unntatt en liten gruppe menn.

Frihet i betydningen fritt spill av menns relative impulser og en høy grad av individuelt mangfold er uforenlig med det nåværende eiendomssystemet, for resultatet er en maktkonsentrasjon i noen få hender som sørger for politisk tilpasning av gjennomsnittet innbygger ineffektiv.

Ulikhet er en iboende kjennetegn ved det kapitalistiske samfunn, mens et sosialistisk samfunn nødvendigvis vil være et likeverdig samfunn. Både Lohia og Laski hevder at økonomisk ulikhet er årsaken til alle andre ulikheter. De sier også at frihet bare er meningsfullt for et lite mindretall i det kapitalistiske samfunn som eier og kontrollerer eiendom. Store ulikheter i rikdom gjør umulighet å oppnå frihet.

Fjerningen av ulikhet fra det menneskelige samfunn er en av de syv revolusjonene i Lohia. Han påpeker at “jo fattigere landet, jo større er ulikheten i det”. Lohia er fast i sin tanke om at det kapitalistiske samfunnet avler ulikhet som viser antithetisk mot frihet. På samme måte misliker han det kommunistiske systemet som er basert på frykt; mens det kapitalistiske systemet fungerer under fristelsen til fortjeneste. "Slike systemer som er avhengige av fristelse og frykt for deres dynamikk og vekst, må uunngåelig avle ulikhet."

Økonomisk idé nr. 10. Kapitaldannelse :

Lohia mener at industrialisering ikke er mulig uten kapitaldannelse. I henhold til resepten, i et fattig og sjukt land som India, kunne kapital bare dannes gjennom veien for likhet. “Kapitalismen kan ikke utføre sine egne funksjoner her. Kapitalisme kan ikke skape kapital, velstand og dermed kan kapitaldannelse bare komme gjennom likhet ”.

Økonomisk idé nr. 11. Andre bidrag :

Lohias tanke var ikke begrenset til den nasjonale grensen. Han gikk inn for World Civilization, World Parliament, World Government, World Development Authority og World Citizenship. Lohia var imot 'De forente nasjoner' i sin nåværende form og gikk inn for å erstatte det med et verdensparlament som vil være organisert etter prinsippene om universalitet og likhet.

Han hadde et bredt syn og visualiserte derfor konseptet Verdenssivilisasjon, Verdensparlamentet, Verdensregjering, Verdensutviklingsmyndighet og verdensborgerskap. Han forklarer videre at under atmosfæren av kapitalisme, imperialisme, kolonialisme og rasisme, kan de ovennevnte begrepene ikke være en realitet.

Derfor må økonomisk ulikhet, politisk slaveri og følelsen av rasisme stoppe uten forsinkelse for å innse verdensborgerskap. Han gir eksempelet på India som blir grepet av fattigdom og revet med et eksempel på India som blir grepet av fattigdom og revet av religioner og kaster. Ifølge ham virker det latterlig å gjøre den nedsenkte og sultne landløse arbeideren til verdensborger.

Lohia viser frimodighet til å si at vårt forsøk på å skape en ny sivilisasjon gjennom verdensregjeringen ikke må opphøre. I denne sammenheng konkluderer han til slutt, “Og allikevel kan denne bevegelsen for verdensregjering sammen med sosialismen være den spaken som løfter de nedsenkete millionene til nytt håp og forsøk”.

Økonomisk idé nr. 12. Teknologi:

"Det moderne Europas teknologi er en imperialistisk teknologi med opprinnelse, og i dagens stoff er ikke i stand til å reprodusere over hele ordet, med mindre en overflod av kolonier i andre planeter ble oppdaget." Europas industrielle revolusjon og moderne teknologi er ikke i stand til å repetere i Asia og Afrika.

For lite land og for mange menn og for få verktøy er et merke av Asia, så en full bruk av en masseproduksjon er helt umulig. Lohia sier videre at eksisterende teknologi som er muliggjort av den imperialistiske kontrollen som den europeiske sivilisasjonen utøver over resten av verden, ikke lenger er gyldig. På en måte favoriserte Lohia bruk av arbeidsintensiv teknikk for et land som India hvor det er overflod av arbeidskraft og død av kapital.

Konklusjon :

Dr. Lohia var en ivrig tilhenger av individuell frihet, demokratiske institusjoner og sosialisme. Han gikk inn for demokratisk sosialisme. Han var kritisk overfor høye makter som enten fulgte kapitalisme eller kommunisme. Han var imot direkte hjelp av noe slag fra utviklede økonomier til underutviklede økonomier som India på grunn av det faktum at det i en slik hjelp var en følelse av herredømme i givers og en følelse av underkastelse i mottakerne.

Han anbefalte slik hjelp gjennom World Development Authority der rike nasjoner kan bidra til de fattige. Han favoriserte internasjonal handel, men det burde ikke være en enveiskjøring, heller bør det være en toveiskjøring.

Lohias hovedbidrag ligger i å analysere og avsløre faren for moderne kapitalisme og kommunisme og legge frem et forslag til et sosialistisk system som kan sikre folks velferd gjennom materiell komfort og samtidig sikre frihet for full utvikling av individet .

 

Legg Igjen Din Kommentar