Atferdsteori og den tradisjonelle teorien (sammenligning)

Atferdsteorien skiller seg i nesten alle aspekter fra firmaets tradisjonelle teori. Firmaet i atferdsteorien er tenkt som en koalisjon av grupper med stort sett motstridende interesser.

Det er en dikotomi mellom eierskap og ledelse. Det er også en dikotomi mellom individuelle medlemmer og firmaorganisasjonen.

Konsekvensen av disse dikotomiene er konflikt mellom de forskjellige medlemmene i koalisjonen.

Den tradisjonelle teorien forestiller firmaet som synonymt med gründeren. Eier-forretningsmannen er samtidig manager for firmaet. Firmaets medlemmer er gründer og eiere av produksjonsfaktorer, hvis krav tilfredsstilles via pengebetalinger. Det er følgelig ingen konflikt siden gründeren betaler til produksjonsfaktorene i ansettelsen sine markedspriser (mulighetskostnad).

Selskapet til den tradisjonelle teorien har et enkelt mål, maksimering av fortjeneste. Atferdsteorien erkjenner at den moderne bedriftsvirksomheten har en rekke mål. Målene blir til slutt satt av toppledelsen gjennom en kontinuerlig forhandlingsprosess. Disse målene har form av ambisjonsnivåer snarere enn strenge maksimerende begrensninger. Oppnåelse av ambisjonsnivået "tilfredsstiller" firmaet: det moderne firmaets oppførsel er tilfredsstillende i stedet for å maksimere. Firmaet søker nivåer på overskudd, salg, vekst (og lignende størrelser) som er 'tilfredsstillende', ikke maksima.

Atferdsteorien er den eneste teorien som postulerer tilfredsstillende oppførsel i motsetning til maksimal oppførsel fra andre teorier. Tilfredsstillelse anses som rasjonell, gitt den begrensede informasjonen, tiden og beregningsevnen til toppledelsen. Dermed omdefinerer atferdsteorien rasjonalitet: den introduserer begrepet 'begrenset' eller 'begrenset' rasjonalitet, i motsetning til den 'globale' rasjonaliteten til den tradisjonelle teorien om firmaet.

Den tradisjonelle teorien om firmaet antok i utgangspunktet at når entreprenøren bestemmer ressursfordelingen (i firmaet), tilsvarer marginale inntekter til mulighetskostnadene. Denne oppførselen forutsetter implisitt global rasjonalitet, det vil si perfekt kunnskap om alle alternativer, undersøkelse av alle mulige alternativer og sikkerhet om fremtidig avkastning. Senere teoretikere anerkjente usikkerhet som et faktum i den virkelige forretningsverden og introduserte en sannsynlig tilnærming til ovennevnte beslutningsregel for tildeling av interne ressurser.

Det ble antatt at gründeren kunne tilordne bestemte sannsynligheter til fremtidig avkastning, og han likestilte forventet avkastning med mulighetskostnader. Videre erkjente senere teoretikere det faktum at gründeren har begrenset kunnskap, begrenset informasjon, som ikke er kostnadsløs, men ervervet til en pris.

Tildelingen av ressurser til søkeaktivitet (aktivitet med sikte på innhenting av informasjon) ble antatt å bli bestemt ved å sammenligne forventet lønnsomhet av informasjonen med kostnaden. Det vil si at søkeaktivitet ble behandlet av den tradisjonelle teorien som en aktivitet, i likhet med alle andre virksomheter i firmaet, som absorberer ressurser og dermed må bedømmes etter marginalistiske regler som de andre aktivitetene.

Generelt antydet tradisjonell teori at beslutningene om ressursallokering tas ved å sammenligne marginal (forventet) retur til marginalkostnader. Den sannsynlige tilnærmingen ble angrepet og andre teorier ble utviklet for å takle usikkerhet. Den viktigste av disse teoriene er teorien om spill, som imidlertid foreløpig ikke er akseptert generelt.

Cyert og March kritiserte den tradisjonelle teoriens sannsynlighet-marginalistiske oppførsel på følgende grunnlag:

For det første antok den tradisjonelle teorien kontinuerlig konkurranse blant alle alternative ressursbruk. I den faktiske verden observerer vi lokal problemløsning i stedet for generell planlegging for alle virksomhetens aktiviteter samtidig.

For det andre behandler den tradisjonelle teorien 'søk' som en annen investeringsbeslutning, det vil si når det gjelder beregnet avkastning og kostnader. I realiteten er det blitt observert at søk er problemorientert og ikke avgjøres etter marginalistiske regler.

For det tredje antar tradisjonell teori at den vesentlige beregningsevnen til de faste prosjektene blir bestemt etter screening av alle alternativer på grunnlag av detaljerte beregninger av alle direkte og indirekte fordeler og kostnader. Virkeligheten antyder at bedrifter har begrenset beregningsevne og ikke tar beslutninger på grunnlag av detaljerte studier eller marginalistiske regler.

For det fjerde behandler den tradisjonelle teorien forventningene som eksogent bestemt. I virkeligheten er forventningene i stor grad endogene, og påvirkes av ulike interne faktorer, for eksempel ønsker og ambisjoner fra ulike grupper, tilgjengelig informasjon og dens strøm gjennom de forskjellige delene av firmaet, og fra tidligere oppnåelser av de forskjellige gruppene. og av organisasjonen som helhet.

I den tradisjonelle teorien er det ingen målkonflikt mellom organisasjonen og dens individuelle medlemmer. I atferdsteorien er konflikt mellom de forskjellige medlemmene av koalisjonen uunngåelig. Det er aldri helt løst på et tidspunkt. Det er snarere en kontinuerlig prosess med forhandlinger mellom medlemmer og organisasjonen, og konflikten blir kvasi-løst i en hvilken som helst periode av pengerutbetalinger, slakkjustering, politiske forpliktelser, delegering av myndighet (desentralisering av beslutningsaktiviteten) og av sekvensiell oppmerksomhet til de motstridende kravene. Slike midler tillater firmaet å ta beslutninger med inkonsekvente mål, og i et kontinuerlig skiftende indre og eksterne miljø.

I motsetning til den tradisjonelle teorien, skiller Cyert og March to kilder til usikkerhetsusikkerhet som følge av endringer i markedsforhold (smak, produkter og produksjonsmetoder), og usikkerhet som oppstår fra konkurrenters oppførsel. Usikkerhet fra markedet oppstår, i henhold til atferdsskolen, delvis ved søkeaktivitet, dels ved å opprettholde FoU-avdelinger, og dels ved å konsentrere seg om kortsiktig planlegging. I motsetning til den tradisjonelle teorien, postulerer Cyert og March at kort sikt er mye viktigere enn på lang sikt.

Spesielt, så lenge firmaets miljø er ustabilt (og uforutsigbart ustabilt), må teoriens hjerte være prosessen med kortsiktige, adaptive reaksjoner. Vi ser imidlertid ut til at med mindre de langsiktige målene er definert, ikke noen kortvarig beskrivelse av oppførselen til firmaet ikke kan oppnå den grad av generalitet som forventes fra en teori om firmaet. Når det gjelder den usikkerhetsmessige usikkerheten, aksepterer Cyert og March at firmaer opptrer i et "forhandlet miljø", det vil si at bedrifter iverksetter forretningspraksis av kollosiv karakter. Dermed er atferdsteorien ikke anvendelig på ikke-kollusive oligopolistiske markeder.

I atferdsteorien er instrumentene som firmaet bruker i beslutningsprosessen de samme som i den tradisjonelle teorien: produksjon, pris og salgstrategi (sistnevnte inkluderer alle aktiviteter innen konkurranse uten priser, for eksempel reklame, salgsmannskap), service kvalitet). Forskjellen ligger i måten verdiene på disse policyvariablene bestemmes på. I den tradisjonelle teorien velger firmaet slike verdier av policyvariablene som vil resultere i maksimalisering av de langsiktige overskuddene. I atferdsteorien bør de vedtatte retningslinjene føre til et "tilfredsstillende" nivå på salg, fortjeneste, vekst og så videre.

Cyert og March postulerer at firmaet er en adaptiv organisasjon: det lærer av sin erfaring. Det er ikke fra begynnelsen en rasjonell institusjon i tradisjonell betydning av 'global' rasjonalitet. På lang sikt kan firmaet ha en tendens til "allvitende rasjonalitet" om gevinstmaksimering, men på kort sikt er det en adaptiv læringsprosess, det er feil, forsøk og feil. Firmaet har et minne og lærer gjennom sin tidligere erfaring.

Det virker underlig for oss at til tross for denne 'adaptive læringsprosessen', synes firmaet aldri å skaffe seg evnen til langsiktig planlegging. Atferdsteorien er i utgangspunktet en kortvarig teori. Bestemmelsen av verdiene til instrumentalvariablene (output, pris, salgsstrategi) tar ikke tilstrekkelig hensyn til miljøets tidligere prestasjoner og tidligere forhold i miljøet blir grovt ekstrapolert inn i fremtiden.

 

Legg Igjen Din Kommentar