Sparing og investering: Paradox of Thrift (Med diagram)

Nasjonalvekt av likevekt oppstår når planlagt sparing tilsvarer planlagte investeringer. Denne besparelsesinvesteringserklæringen om likevektsforholdene ble en gang en stridighet mellom klassikerne og Keynes.

Debatten sentrerte seg om dyden eller vice til sparing eller forbruk. Kontroversen mellom dem stammet fra bestemmelsen om sparing.

Klassikere mente at sparing avhenger av renten eller renten, dvs. S = f (r). Besparelser i det klassiske systemet er interesseelastisk.

Videre antok klassikere Say's Law. Loven sier at "Forsyning skaper sin egen etterspørsel". Implikasjonen av Say's Law er at det samfunnet sparer blir investert automatisk. Sparing samsvarer nøyaktig med investering - det kan ikke være noe avvik mellom sparing og investering.

Ettersom sparere og investorer antas å være den samme gruppen personer, er faktisk sparing og faktisk investering ”, er ønsket sparing og ønsket investering alle like. Hvis det er slik, er sparing en dyd for nasjonen. Jo større sparing er, desto større er velstanden til en nasjon. I stedet for å spare, hvis folk planlegger å konsumere mer, vil det føre til katastrofe.

Men Keynes utfordret denne klassiske påstanden. Keynes hevdet at sparing avhenger av inntekt, snarere enn renten som antydet av de klassiske økonomene. Sparing er direkte relatert til nasjonalinntekt. Fremfor alt rev Keynes Say's Law. For ham fører ikke sparing til investering siden sparere og investorer er to forskjellige personer i samfunnet. Keynes fortsatte med å si at hvis en nasjon bestemmer seg for å redde mer, vil nasjonen bli rammet av katastrofe. Økning i individuell sparing tilsvarer ikke en økning i sparing av samfunnet. Det som er sant for et individ, er ikke nødvendigvis sant for samfunnet som helhet.

Hva vil skje hvis en person bestemmer seg for å spare mer og konsumere mindre? Det må huskes her at vi lever i et gjensidig avhengig samfunn der reduksjon av forbruk (eller økning i sparing) av et individ tilsvarer en reduksjon i inntekten til et annet medlem av samfunnet. Så sparing må avta siden sparing avhenger av inntekt. Så vi kan konkludere med at hvis samfunnet planlegger å spare mer, vil faktisk sparing, nasjonalinntekt, sysselsettingsnivå osv. Avta. Dette er kjent som 'sparsommens paradoks'. Derfor sa Keynes at sparing kan være en dyd for et individ, men at samfunnssparing senker samfunnets velferd.

Dette er vist i fig. 3.13 hvor S1S 1 er den første sparekurven. l p er den planlagte induserte investeringslinjen. Dermed antas ikke lenger investering her som en autonom investering. Det er avhengig av inntekt. S 1 S 1 og I p kurver skjærer hverandre ved punkt E 1 . Tilsvarende dette er likevektsinntekten som således er bestemt E 1 Hvis folk bestemmer seg for å spare mer enn å konsumere, vil sparefunksjonen skifte til S 2 S 2 .

Så den planlagte besparelsen stiger nå fra E 1 Y 1 til AY 1 Siden samlet etterspørsel eller samlede utgifter ikke kommer til å samle inntektene, vil det resultere i en pålasting av usolgte varer. Inntekten vil følgelig falle. Investeringene vil ha en tendens til å avta til planlagt sparing er lik planlagt investering (dvs. punkt E 2 ). Inntektsnivået er nå OY 2 (<OY ^. Det faktiske sparemengden vil nå falle fra E 2 Y 2 til E 2 Y 2, som et resultat av økt ønske om å spare. Dette er sparsommens paradoks.

Således motsier sparsommens paradoks det generelle synet om at "en krone som er spart er en krone tjent". I så fall, hvordan holder et slikt sparsomme paradoks alltid? Svaret er - nei. Se på fig. 3.13. Hvis planlagte induserte investeringer forskyves, vil likevektsinntektene øke. Anta at jeg p- linjen rykker opp og kutter S 2 S 2- linjen til høyre for punkt A, da vil en større inntekt være tilgjengelig. Dermed er sparsomhet ikke uklok eller uvelkommen. Dette resultatet er imidlertid avhengig av mange faktorer.

 

Legg Igjen Din Kommentar