8 Fremtredende trekk ved post-keynesiansk økonomi

Les denne artikkelen for å lære om de åtte fremtredende trekkene i Post-Keynesian økonomi.

1. Avvisning av Walrasian General Equilibrium Theory :

Den kanskje mest grunnleggende proposisjonen som er felles for alle postkinesiske økonomer, uavhengig av hvilken gruppe eller spesiell gruppe de tilhører, er avvisning av den walrasiske teorien om generell likevekt som mikrofundamentet i den makroøkonomiske teorien.

De synes den walrasiske teorien er ganske uforenlig med keynesiansk økonomi. I det walrasiske systemet er det avgjørende å forstå at ingen handel eller utveksling kan finne sted før planlagt etterspørsel og planlagt tilbud matcher i hvert marked.

Jobben til 'auksjonarius' er å fortsette å kalle ut nye sett med priser for alt som omsettes til det er funnet priser som vil tømme alle markeder samtidig. Dette er hva Walras mente med prosessen med tatonnement av gruppering mot en generell likevektsløsning for hele økonomien. En av de grunnleggende svakhetene i den walrasiske generelle likevektteorien er at den ikke klarer å håndtere ekte, historisk tid. Modeller basert på Walras teori er tidløse og statiske - dette er den naturlige årsaken til likevektsanalyse. I følge JR Hicks er "likevekt per definisjon en tilstand der de relevante variablene ikke endres, derfor blir ikke tid tatt i betraktning i likevektsanalyse".

2. Inntekts- og erstatningseffekter :

Et viktig trekk ved den post-keynesianske økonomien er at den forklarer den økonomiske veksten og inntektsfordelingen - de to blir sett på som direkte knyttet til hverandre; men investeringsraten som er den viktigste determinanten er den samme for begge som mot den relative prisvariabelen som hadde vært midtpunktet i nyklassisk analyse.

Dette er den naturlige følge av troen på at i en dynamisk, ekspanderende økonomi "inntektseffektene" produsert av investeringer og andre vekstmidler veier større enn "substitusjonseffektene" som følge av prisbevegelser - at endringer i etterspørsel både samlet og sektorvis skyldes mer til endringer i inntekt enn endringer i relative priser. Det betyr ikke at Post-Keynesian økonomi totalt ignorerer substitusjonseffekter, men den behandler den ikke som et viktig eller viktig element i den dynamiske prosessen, mens nyklassisk teori vanligvis ignorerer (etter antakelse) eventuelle inntektseffekter. Den post-keynesianske økonomien som sådan er mindre vilkårlig da den erkjenner at inntektseffekter vil dominere på kort sikt og vil være ikke mindre viktig enn substitusjonseffekten over lengre tidsperioder.

3. Betydningen av ekte, historisk tid :

Det viktigste med faktum om den postkinesiske økonomien er at historisk tid må redegjøres nøye. Det må skilles skarpt mellom historisk og logisk tid. Mens logisk tid kan bevege seg fremover eller bakover, kan historisk tid bare bevege seg fremover. Essensen i en økonomi som opererer i historisk tid er at fortiden er gitt og ikke kan endres, og at dens fremtid er usikker og ikke kan bli kjent. Post-keynesianerne ser på økonomien som en pågående prosess som eksisterer i reell, historisk tid.

Når vi sier at økonomi og økonomisk prosess eksisterer i reell, historisk tid, sier vi at de eksisterer i en verden der fortid i kjent, men fremtiden er ukjent. Med andre ord, økonomien beveger seg kontinuerlig fra en kjent fortid gjennom nåtiden til en ukjent fremtid.

Dessuten er prosessen irreversibel, et synspunkt som i utgangspunktet er forskjellig fra det som eksisterer under likevektsanalyse - der et system når forstyrret går tilbake til sin opprinnelige tilstand. Den eneste kunnskapen om fremtiden kan være maksimalt når det gjelder sannsynligheter, fordi alt som kan gjøres er gjetninger eller spekulasjoner eller hva som kan skje - men man kan aldri være sikker på hva som vil skje i fremtiden. Dette gjelder særlig investeringsbeslutninger fordi investeringsbeslutninger er helt fremtidsrettet.

En monetær økonomi, hevdet Keynes, er ikke bare et mer komplisert byttehandelssystem. Som sådan forlot de post-keynesianske økonomiene konseptet "generell likevekt" - hvorfra det ikke er noen videre tendens til endring; det er upassende for historisk tid. Ekte historisk tid beveger seg alltid fremover og reflekterer eksterne støt for systemet. Når det gjelder penger avviser post-keynesiansk økonomi den nyklassiske komparative statiske posisjonen om at penger er nøytrale i den forstand at en eksogen endring i mengden penger gir proporsjonal endring i alle priser, og lar reelle fenomener være uendret.

Post-keynesiansk økonomi fokuserer på hendelsene i overgangsperioden der verden kontinuerlig er involvert, der endringer i tilgangen på penger kan ha vidtrekkende konsekvenser for produksjon og sysselsetting. Som sådan er den økonomiske prosessen ikke bare enveis, men den er ofte kumulativ i karakter, spesielt under konjunkturene.

I keynesiansk økonomi spiller penger, sparing, investering osv. En viktig rolle i å bestemme Y, O. Sysselsetting, og når vi først har introdusert sanntid i prosessen, blir rollen deres enda viktigere. Dette er fordi de gir viktige koblinger mellom økonomiens historiske fortid og dens usikre fremtid. Når vi sier at økonomien har en historisk fortid, betyr det at den økonomiske prosessen er både evolusjonær og kulturell, det vil si at vi ikke kan hente økonomien og den økonomiske atferden fra det kulturelle miljøet den foregår i.

I en viss grad er økonomiske prinsipper nødvendigvis begrenset av tid, sted og kulturell effekt som kan forstyrre noen fordi det begrenser muligheten for å utvikle en generell teori om økonomisk prosess som kan brukes på ethvert samfunn når som helst eller til enhver tid og på alle steder uavhengig av den rådende teknologi og institusjoner. Essensen i argumentet er at evolusjonsendring er den normale tilstanden og ikke en bevegelse mot en hviletilstand på et bestemt fast nivå av økonomisk aktivitet.

4. Usikkerhet og forventninger :

Den virkelige verden av historisk tid er dominert av usikkerhet. Usikkerhet eksisterer ganske enkelt fordi vi ikke kan vite fremtiden, overhodet god eller perfekt vår kunnskap om fortiden kan være. I den generelle teorien er usikkerhetselementet nøkkelelementet, og det er på grunn av dette grunnleggende trekk ved usikkerhet at forventningene spiller en veldig viktig rolle i den økonomiske prosessen. Hva vi gjør og hvordan vi gjør det innen økonomi, påvirkes sterkt av våre forventninger til fremtiden.

Etter at Keynes var ferdig med generell teori, innså han at hovedforskjellen mellom hans teori og den tidligere (klassisk) lå i det faktum at han (Keynes) anerkjente og de ignorerte det faktum at forventningene til fremtiden nødvendigvis er usikre. Det er herfra Post-Keynesian teori tar fart. Anerkjennelsen av usikkerhet og forventningens aktive rolle undergraver det tradisjonelle likevektsbegrepet. Forventningene utgjør grunnlaget for studiet av en progressiv og svingende økonomi - da analysen av problemene med inflasjon og sysselsetting til enhver tid ikke avhenger av den eksisterende forventningstilstanden som eksisterte en siste periode, men også av forventningene som fremover vil komme og hvordan er de formulert?

At fremtiden ikke kan fastslås korrekt midt i forskjellige valg i dag, viser at begrepet mikroøkonomisk likevekt i et konkurrerende marked er selvmotsigende. Likevekt er bare mulig i en 'tradisjonell', 'statisk' økonomi - der det ikke er dynamiske påvirkninger eller variabler som kan påvirke fremtiden, der alle vet at alle også vil gjøre det. Men det er en situasjon der ingen beslutningsprosesser er involvert og ingen valg skal tas.

Myten om at 'usynlig hånd' fører til utformet og skjønn fordeling av knappe ressurser mellom alternativ bruk, eksploderte. Endringer i produksjonsnivået fulgte variasjoner i etterspørselsstilstanden uten å påvirke sammensetningen av produksjonen. Endringer i tilpasning av ressurser til etterspørsel kan bare skje gjennom investeringsprosessen som igjen er avhengig av forventninger om fremtiden som sjelden blir oppfylt og derfor må legges ned (eller forventes) muligens med stor margin for feil. Det ble derfor overlatt til post-keynesianerne å takle den nyklassisistiske forestillingen om valg av teknikk basert på rasjonell substitusjon blant ressursinnsats - når deres relative priser endres.

Det som kjennetegner Post-Keynesian i denne forbindelse er deres tro på at grunnlaget for forventningene er svært usikre; mens de ny-klassiske økonomene uten tvil også legger vekt på forventningens rolle, men de mener at forventningene er bygd på nøye analyser sammen med statistisk sikkerhet. I følge Keynes antok de klassiske økonomene en slags kunnskapssikkerhet som ganske enkelt ikke eksisterte, og de nyklassiske økonomene mente at ”fakta og forventninger antas å bli gitt i en bestemt og beregnbar form; og risikoer, som, selv om det er innrømmet, ikke ble lagt merke til, var ment å være i stand til en eksakt matematisk beregning. Beregningen av sannsynlighet skulle være i stand til å redusere usikkerhet til samme beregnbare status som selve sikkerheten.

Keynes fortsatte med å si: "Hele hensikten med akkumulering av rikdom er å produsere resultater, eller potensielle resultater, på en relativt fjern og til tider ubegrenset fjern data." Dessverre er kunnskapen som beslutningene om akkumulering av formue (investering) er basert på eller må baseres på, høyst usikker. Med viss kunnskap mener Keynes ikke bare å skille det som er kjent for visse, fra det som bare er sannsynlig.

Følelsen av at Keynes bruker uttrykket, er den der utsiktene til en krig er usikre, eller prisen på kobber og rentesatsen tjue år derav, eller hvor innehavere av private formuer i det sosiale systemet er usikker. Om disse spørsmålene er det ikke noe vitenskapelig grunnlag for å danne noen beregnbar sannsynlighet. Likevel må beslutninger tas, og de må være basert på forventninger om fremtiden, som det ikke er vitenskapelig grunnlag for å vite.

Hva gjør vi da? Som svar foreslo Keynes at vi er avhengige av visse konvensjoner; at:

(i) Anta at nåtiden er en mer pålitelig guide til fremtiden som tidligere opplever;

(ii) Anta at de eksisterende markedsforholdene er en guide til fremtidige markedsforhold;

(iii) Anta at gjennomsnittet eller flertallets mening er bedre enn vår egen som en guide til fremtiden.

Usikkerhetsmomentet og forventningene igjen basert på usikkerhet inngår i den økonomiske prosessen på grunn av beslutningen som husholdninger, firmaer og finansinstitusjoner tar om sine porteføljevedtak - beslutninger om hva slags eiendeler de ønsker å ha. Igjen går de inn i dannelsen av synspunkter fra forretningsfirmaer og utlånsinstitusjoner om den potensielle avkastningen for nye kapitalmidler. Likviditets- og investeringsbeslutninger, som oppturer og nedturer i markedsøkonomien er avhengige av, hviler på forventninger som er nært knyttet til usikker og ukjent fremtid. Konklusjonen er derfor at ustabiliteten er iboende i det økonomiske systemet; det er ikke noe som blir pålagt det av tilfeldige hendelser utenom hvordan systemet fungerer.

I motsetning til det Post-Keynesianske synet på usikkerhet, handler den ny-klassiske økonomien med usikkerhet som om den var den samme som forutsigbar risiko. Som Paul Davidson har sagt, antar disse økonomene “at fremtidens usikkerhet kan være tilstrekkelig representert med sannsynlighetsuttalelser”. Hva dette betyr, ifølge prof. Davidson, er at "de ny-klassiske økonomene bare bytter ut sikkerheten om fremtiden som ble bygget inn i tradisjonell klassisk økonomi med begrepet - en kjent sannsynlighetsfordeling". Det betyr at i stedet for perfekt kunnskap, har økonomiske endringer nå aktuariell kunnskap - som gjør dem i stand til å realisere alle forventninger.

Videre sier professor GLS Shackle at Keynes i den generelle teorien utfordret det sentrale temaet i tradisjonelle økonomier, som er at menn forfølger interessene sine ved å bruke grunn til omstendighetene. Men ifølge prof. Shackle kan ikke fornuften oppnå praktiske resultater med mindre informasjonen er fullstendig. Det er vi ikke, sier prof. Shackle, "De sikrede mestere av kjente omstendigheter via fornuften, men tidens fanger."

Imidlertid vil det ikke være riktig å si på dette stadiet at post-keynesianerne kom til en mer passende tilnærming til menneskelig atferd enn det som er funnet i den klassiske tankegangen. Det er ikke slik det er. De tar imidlertid en annen tilnærming. I møte med usikkerhet av den typen som er beskrevet av Keynes, hevder post-keynesierne at menneskelig atferd i stor grad er formet eller bestemt av sosiale, kulturelle og økonomiske institusjoner som mennesker handler gjennom. For å forstå menneskelig atferd må vi derfor begynne med å forstå de dominerende institusjonene i et samfunn.

5. Sekulær vekststi :

Den post-keynesianske økonomiske teorien er utformet slik at det økonomiske systemet er avbildet eller blir behandlet som går langs en eller annen sekulær vekstbane. Dette synet på det økonomiske systemet som konstant i bevegelse står i skarp kontrast til både de generelle likevekts- og delvis likevektsvariasjonene i nyklassisk teori. Dette synet på det økonomiske systemet som stadig er i bevegelse, er det som skiller den post-keynesianske fra de statiske makroøkonomiske standardmodellene.

I behandlingen av det økonomiske systemet som utvides kontinuerlig over tid, erkjenner den postkinesiske økonomien behovet for å skille mellom faktorene som er ansvarlige for konjunkturbevegelsene rundt trendlinjen, selv om minst en av faktorene, investeringstakten er den samme . Når investeringsraten og sammensetningen er bestemt, er økonomiens dynamiske vekstvei i stor grad satt.

For den langsiktige ekspansjonshastigheten og dermed veksten av produksjonen per arbeidstaker, avhenger av hastigheten som forsyningskapasiteten til både forretningsanlegg og utstyr og sosial infrastruktur økes. Og svingningene i den korte perioden rundt den trendlinjen avhenger av hvor stadig veksten i investeringer og andre former for skjønnsmessige utgifter opprettholdes.

Denne metodologiske behandlingen gir opphav til skillet mellom den post-keynesianske langvarige og kortsiktige analysen. Analysen over lang tid med å isolere determinantene for sekulær vekst antar ikke, som nyklassiske vekstmodeller, at markedskreftene alene etter hvert er tilstrekkelige til å bringe økonomien tilbake til den berettigede vekstveien - den som økonomien kan utvide med en konstant, jevn hastighet.

6. Betydningen av institusjoner i økonomien :

Et av trekkene med post-keynesiansk økonomi er at de legger riktig belastning på institusjoner, spesielt økonomiske, sosiale og politiske av to hovedgrunner. For det første på grunn av deres avvisning av ny-klassisk generell likevektsteori; fordi institusjoner her ikke spiller noen vesentlig rolle bortsett fra institusjonen for marked, prisfleksibilitet og konkurranse — andre institusjoner har ingen betydning, men dette er ikke en veldig korrekt beskrivelse av verden der institusjoner teller. En annen grunn til å gi institusjoner betydning av post-keynesians er at menneskers atferd formes av og gjennom institusjoner etter deres syn. De la vekt på den kollektive atferden fremfor individuell atferd. Dette står i skarp kontrast til det nyklassiske synet der menneskelig atferd alltid er individualistisk og fri for påvirkning fra institusjoner.

Derfor er det bare naturlig at hvis vi virkelig vil forstå hva som skjer i økonomien, må vi forstå institusjonene som former og påvirker den kollektive menneskelige atferden. De viktige økonomiske institusjonene som Post-Keynesians virkelig er interessert i, dreier seg om penger og finans, inkludert institusjonen for "penger". For det andre er det institusjoner som gjenspeiler viktigheten av organiserte grupper som fagforeninger, næringslivsbedrifter osv., Hvis rolle post-keynesianerne er interessert i.

en. Pengeinstitusjonen :

Funksjonene ved post-keynesiansk økonomi er at den i det vesentlige beskriver et økonomisk system med avanserte kredittinstitusjoner og andre monetære institusjoner - som alle spiller en viktig rolle i den dynamiske prosessen som er hovedstudien under denne teorien. Dette står i skarp kontrast til den nyklassiske modellen (inkludert de monetære avleggere) der penger ikke har betydning for reell produksjon over tid.

Det er eksistensen av penger, delvis produsert som svar på kredittbehov, som gjør meningsfylt og betydelig skillet i postkinesiske modeller mellom sparing og investering eller mellom skjønnsmessig inntekt og skjønnsmessig forbruk. Det er elastisiteten i banksystemets kreditt (fordi det enten aktiveres eller steriliserer tomgangssaldoer avhengig av etterspørsel etter lån) som forhindrer at virkningen av endringer i økonomisk aktivitet blir følt på den virkelige siden av produksjonen.

Med økning eller reduksjon i offentlige utgifter eller annen form for skjønnsmessige utgifter — banksystemet, aktiverer eller steriliserer de tomgangssaldoene eller etterspørselen etter kontanter, bortsett fra når nedgangen er så alvorlig at det svekker tilliten til den økonomiske strukturen ( på grunn av gradvis nedgang i formuesverdiene) som fører til likviditetskrise.

Selv om de moderne bank- og andre kredittinstitusjoner er utformet for å imøtekomme skjønnsmessige utgifter. Det er mulig gjennom sentralbankhandlinger å gjøre dem mindre. I så fall påvirker penger ikke bare størrelsen på dagens konjunktur, men også den sekulære veksten av den reelle produksjonen. Penger betyr noe fordi uten kjøp ikke kan gjøres, og hvis kjøp ikke kan gjøres, vil den samlede etterspørselen falle - noe som påvirker økonomiens faktiske vekstvei.

Penger er den sentrale institusjonen i ordningen med ting fra post-keynesians. En av de største kritikkene av den konvensjonelle klassiske økonomien fra Keynes, var at den gjaldt en ekte bytteøkonomi. Keynes beskrivelse av en økonomi der penger, mens et verktøy med stor bekvemmelighet er forbigående og nøytral i sin virkning. Keynes så en annen rolle for pengene. Penger er etter hans syn ikke nøytrale; dens rolle er ikke begrenset til å lette utvekslingen av ekte ting.

I følge Keynes var hans 'generelle teori' ikke bare en forklaring på bestemmelse av produksjon og sysselsetting, men den utgjorde også det han kalte, en monetær teori om produksjon. Med en monetær teori om produksjon, betyr "Keynes en økonomi der penger spiller en del av seg selv og påvirker motiv og beslutninger, og er kort sagt en av de operative faktorene i situasjonen, slik at hendelsesforløpet ikke kan forutsies enten på lang sikt eller på kort sikt, uten kunnskap om atferden til penger ”.

Kort sagt, penger er ikke nøytrale, det er ikke en enkel bekvemmelighet, noe som letter den virkelige prosessen med utveksling. Snarere dominerer den den økonomiske prosessen. Å tjene penger blir sett på som slutten på økonomiske aktiviteter, og produksjon er et middel for dette, snarere enn omvendt som i den klassiske analysen.

Viktige ideer flyter hvis vi tar i bruk dette perspektivet av penger. I en monetær økonomi blir penger det endelige forbruksgodet, det som verdsettes fremfor alt annet. Dette er fordi det åpner døren for makt, rikdom, oppmerksomhet, status og prestisje og for alle ting som mennesker verdsetter sammen med og ofte i større grad enn forbruk. Produksjon er selvfølgelig viktig, men den sees i en annen sammenheng enn den sees i klassisk økonomi. Penger er avgjørende viktig, fordi de, som vi har kjent, gir den mest essensielle koblingen mellom nåtid og fremtid - en fremtid, som vi har kjent, er innhyllet i usikkerhet.

Penger spiller en viktig rolle som en kilde til likviditet. I standard IS-LM-modellen for økonomien er allerede kjent skillet mellom den virkelige sfæren - IS-kurven - og den monetære sfære - LM-kurven. I følge Post-Keynesians klarer ikke IS-LM-modellen å fange de essensielle egenskapene til penger som gjør det økonomiske systemet i det vesentlige ustabilt. Problemet ligger i det institusjonelle trekk ved penger. Det er ikke som andre varer. Den overholder ikke de normale lovene i markedet, øker i tilbudet når etterspørselen etter det øker og omvendt.

Bortsett fra dette er et annet aspekt ved monetær økonomi som ifølge prof. Paul Davidson må være oppmerksom på at produksjonen drives og organiseres på en "terminkontraktbasis". Dette betyr at når produksjonen finner sted, blir fremtidige datoer gitt for både levering og betaling. Produksjon tar tid og i løpet av denne tiden må arbeidskraft betales og materialer som brukes i produksjonen må kjøpes. Begge disse aktivitetene krever penger eller finans.

Dette er ikke tilfelle i den Walrasians generelle likevekten, for der antas det at alle varer omsettes samtidig og at alle betalinger skjer når øyeblikkelig handel skjer. Men i den faktiske verden pålegger produsenter forpliktelser i samtiden for å bli oppfylt i fremtiden. Med mindre de gjør dette, er effektiv produksjon ikke mulig i en verden av ekte, historisk tid.

Forventningen er at salg av produksjon vil levere det nødvendige inntekten for å dekke alle kostnadene som påløper i produksjonen, men i mellomtiden må produsenten ha likviditet - det vil si penger til rådighet, og for dette må det være penger og finansopprette institusjoner - som produsentene ser frem i løpet av denne perioden.

b. Fagforeninger — Store selskaper og andre institusjoner :

Av alle typer terminkontrakter eller terminforretninger som foregår i økonomien, er ingen viktigere enn lønnskontraktene. Forholdet mellom pengelønn og produktiviteten til arbeidskraft bestemmer prisene på nyproduserte varer og tjenester.

Post-keynesians mener at pengelønnen er sterkt påvirket av fagforeninger, kollektive forhandlinger osv., Mer enn den institusjonen i markedet som i hovedsak er ansvarlig for nivået på pengelønn i den moderne, teknologiske avanserte økonomien. Lønn blir da en eksogen variabel i stedet for en endogen variabel. Igjen, ifølge Post-Keynesians, i den sentrale kjernen eller økonomien, der mye oligopolistiske firmaer dominerer priser, administreres ved hjelp av teknikken for "markering" over arbeidskraftskostnader per produsert enhet.

I følge post-keynesians er fordelingen av inntekt og makt den største bekymringen for de fleste av oss - som det er en kontinuerlig kamp av mennesker for å få større kontroll over inntekt og makt. Både inflasjon og økonomisk vekst er knyttet til hodet av post-keynesians til å administrere lønns- og prisatferd.

Dette følger fordi kampen for å utøve kontroll over pengene og konkurransekampen mellom organiserte grupper som hver søker å oppnå både kontroller og en større andel av nasjonal produksjon for medlemmene i gruppen. Dette fører til det som nå kalles konkurransedyktig inflasjon, en situasjon der alle slags grupper organisert eller på annen måte konkurrerer med hverandre for å heve prisene på varer og tjenester de selger (inkludert arbeidstjenester), der målet er å øke de reelle inntektene. Dermed er fagforeninger og store forretningsforetak institusjoner som er avgjørende for fastsettelsen av både individuelle priser for store deler av landets produksjon og priser generelt, hevder Post-Keynesians.

c. Administrerte priser og lønn :

Et naturlig resultat av ovennevnte trekk ved den post-keynesianske økonomien er at den aksepterer og anerkjenner eksistensen av multinasjonale selskaper, på den ene siden og kanskje mindre mektige nasjonale fagforeninger, på den andre. Innenfor industrisektoren i de svært sofistikerte og teknologisk avanserte og utviklende økonomiene, antas både priser og lønn å bli "administrert", det vil si at de er sitert av leverandøren på "ta det" eller "la det være".

Disse prisene blir således parametere som bestemmer innsparingsraten eller skjønnsmessige inntekter i husholdnings- og næringslivssektoren, som skatter som blir parametere som bestemmer inntektene eller skjønnsmessige inntektene i offentlig sektor. Kostnader og andre faktorer som forblir uendret, jo høyere pris på den oligopolistiske øya i økonomien, desto større blir kontantstrømmen som resulterer i større volum av intern sparing.

Det karakteristiske ved post-keynesiansk økonomi er at den ikke bare tar hensyn til systemet med administrert pris i industrisektoren, men også strukturen til mer fleksible priser som er gjeldende i verdens råvaremarkeder. Samspillet mellom de to sektorene, en oligopolistisk og en annen konkurransedyktig er faktisk et viktig element i inflasjonsprosessen de siste årene i alle verdens land.

Den mikroøkonomiske basen i post-keynesiansk økonomi står i skarp kontrast til de nyklassiske modellene, hvis konklusjon avhenger av kritisk antakelse om at alle leverandører av varer og arbeidstjenester er pristakere i konkurrerende marked - mens konkurranse i postkinesisk økonomi innebærer en kontinuerlig innsats fra bedriftsbedrifter for å utnytte de mest lønnsomme investeringsmulighetene. Det er bare konkurranse i denne begrensede forstand som råder over hele verden - et faktum som de klassiske økonomene også anerkjente.

7. Tverrfaglig tilnærming:

Et annet viktig trekk ved den post-keynesianske økonomien er at den er opptatt av den dynamiske oppførselen til faktiske økonomiske systemer. I likhet med den nyklassiske teorien er analysen ikke begrenset til ressursfordeling under sterkt hypotetiske markedsforhold. Post-Keynesian økonomi omfatter både ikke-konkurrerende markedsprosesser og ikke-markedsformer for tildeling.

Det trenger ikke å gjøre noen uberettigede antagelser om økonomiske institusjoners natur - modellen blir mer konsistent med kunnskapen fra de andre samfunnsvitenskapene, og dermed baner vei for tverrfaglige tilnærminger til økonomiske og sosiale problemer som muliggjør det som kan kalles ' systemer tilnærming '.

Under systemtilnærmingen er økonomi ikke lenger studiet av hvordan knappe ressurser blir fordelt. Det er derimot en studie av hvordan et økonomisk system - definert som et sett og forhold mellom sosiale institusjoner som er ansvarlige for å imøtekomme de materielle behovene til samfunnets medlemmer, er i stand til å utvide produksjonen over tid ved å produsere og distribuere et 'sosialt overskudd '.

Det er ikke bare slik at utvidelsesveien er syklisk eller ujevn; det er også slik at utvidelse ikke har noen merkbar fast grense, og at selve utvidelsesprosessen sannsynligvis vil endre systemets natur på en uforutsigbar måte. Når det økonomiske systemet blir sett på som bare ett av flere store sosiale systemer, med hver sin spesielle dynamikk, åpnes veien for et virkelig tverrfaglig angrep på sosiale problemer. Fra postkinesisk perspektiv er det atferden til systemet som en helhet utgjort som et sett med historisk spesifikke institusjoner, som økonomisk teori må være i stand til å forklare.

8. Inntektspolitikk :

Et annet trekk ved Post-Keynesian økonomi er at det har vist seg over enhver tvil at inflasjon (stagflasjon) ikke kan bringes under kontroll med mindre konvensjonelle politiske instrumenter for å regulere økonomien er supplert med en inntektspolitikk - dette vil definitivt gi Post-Keynesian skråblikk til det eksisterende lager av intervensjonsenheter. Det er et essensielt element i ethvert antiinflasjonært program uten å tilby hurtigløsningsløsninger.

Inntektspolitikk er ikke bare et middel for å bygge lønnsgevinsten eller organiserte arbeidere - den representerer snarere et middel til å bestemme den årlige ikke-inflasjonsøkningen i alle forskjellige inntektstyper som tilfaller husholdningene - utbytte, husleie, lønn, lønn osv. Et slikt syn gjenspeiler Post-Keynesianske syn på inflasjon som er prosessen der prisene stiger for å tømme de nominelle inntektene, noe som gir reelle inntekter i tråd med tilgjengeligheten av reelle ressurser. Denne policyen innebærer å møte modige og direkte distribusjonsspørsmål.

Den nyklassiske syntesen ved å rette oppmerksomheten mot den "marginale produktiviteten" av u-målbare mengder som "kapital" - misforstod den sanne naturen og virkningen av disse fordelingsspørsmålene og som sådan klarte ikke å utvikle en effektiv antiinflasjonær politikk. En effektiv inntektspolitikk må foregå på politisk nivå med noen minimale samfunnsavtaler om hvordan gevinster fra økonomisk vekst som følge av teknologisk fremgang skal fordeles.

Det betyr at det må oppnås enighet gjennom riktige representasjonsorganer om prinsippene som vil avgjøre fordelingen av ethvert ”sosialt overskudd” som slik genereres. Det faktum at markedsmekanismen alene ikke er i stand til å gjøre det, er det som gjør en inntektspolitisk viktig funksjon ved post-keynesiansk økonomi - selv om den ikke tilbyr noen rask eller enkel løsning - peker i det minste i retning av politikken må bevege seg.

 

Legg Igjen Din Kommentar