Internt holdt offentlig gjeld og byrde for fremtidig generasjon

Få svaret av: Gjør en internt gjeldsskifte byrde på fremtidig generasjon?

Noen økonomer har hevdet at offentlig gjeld alltid er en belastning for fremtidige generasjoner. De argumenterer for at gjeldens "byrde" refererer til problemene som oppstår når den blir tilbakebetalt. De føler at når regjeringen låner, slipper nåværende generasjon byrden. Etter at lånene er tilbakebetalt på et senere tidspunkt med renter, må den fremtidige generasjon (e) lide (måtte) lide (ved å bli tvunget til å betale tilleggsskatt).

Det blir ofte hevdet at låneopptak resulterer i en mye mer direkte byrdeoverføring fra nåværende til fremtidige generasjoner enn dens effekt på investeringer og kapitaldannelse. Som personer ofte ser på låneopptak, er bruk gjør at samfunnet kan unngå belastning nå - siden ingen skatter blir samlet inn - mens fremtidige generasjoner må betale skatten for å dekke renter og hovedstol på obligasjonene.

Dette argumentet er imidlertid ikke gyldig for internlån dersom byrden er definert, som en reduksjon i privat sektor som følge av overføring av ressurser til statlig sektor. Med denne definisjonen bæres byrden (forutsatt full ansettelse) av den statlige virksomheten på det tidspunktet utgiftene foretas, enten utgiftene finansieres ved skatt eller låneopptak.

I denne forstand ble kostnadene for andre verdenskrig båret under krigen gjennom redusert produksjon av varer til sivilt bruk, da ressurser ble omdirigert fra produksjon av biler og andre sivile varer til nasjonale forsvarsvarer.

Byrden ble båret på det tidspunktet uansett bruk av beskatning eller låneopptak; låneopptak tillot ikke en forskyvning av ressurser fra fremtidige perioder til krigstiden. På sin side har personer i de påfølgende generasjonene ikke færre ressurser tilgjengelig på grunn av låneopptaket, og reell BNP i privat sektor reduseres ikke.

De kommende generasjoner arver både obligasjonene og forpliktelsene de representerer. Når det betales renter og hovedstol, overføres midler bare fra noen personer til andre i samme generasjon, en overføring som kan ha en negativ innvirkning på økonomien.

Gitt disse definisjonene og forutsetningene, er det ingen endring av de reelle kostnadene. Og fremtidige generasjoner blir ikke tynget av dagens utgifter bortsett fra friksjonseffekten av skattene og forutsatt at låneopptak reduserer dagens kapitaldannelse mer enn skattlegging gjør.

Det er selvfølgelig fordelingsmessige implikasjoner: Fordelingen av byrden blant individer vil være forskjellig med innlån, fra skatt. Argumentet gjelder ikke ekstern lån, som gir jurisdiksjonen kommando over ressurser (gjennom et overskudd av eksport over import) når renter og hovedstol betales.

Hvis byrden derimot defineres som reduksjonen i personlig tilfredshet som følge av finansieringen av statlig virksomhet, blir det ikke belastet noe når pengene lånes. Obligasjonseierne kjøper obligasjoner frivillig, bytter likvid formue for dem og øker sannsynligvis ikke reduserer, tilfredshet.

Skattyterne betaler for øyeblikket ingen skatt for aktiviteten og lider ingen belastning. Obligasjonseiere har tidligere gitt opp forbruket frivillig for å kjøpe obligasjonene, eller, mer sannsynlig, ha kjøpt obligasjonene i stedet for andre eiendeler. På det tidspunktet gjelden blir tilbakebetalt, legger skatten som innsamles fra skattebetalerne belastning på dem og reduserer deres forbruk eller sparing.

Obligasjonseierne opplever derimot ingen gevinst; de bytter bare obligasjonene sine for penger som de igjen kan plassere i andre eiendeler. En netto belastning har blitt pålagt de kommende generasjoner, forskjøvet fremover fra den nåværende generasjonen. Hvis gjelden ikke blir tilbakebetalt, opprettes ingen byrder bortsett fra betaling av renter; hvis regjeringer låner i evighet, er det ingen andre byrder enn rentekostnader.

Noen ganger påløper faktisk gjelden på måter som er gunstige for neste generasjon. Hvis regjeringen låner for å utvide produksjonskapasiteten i økonomien og sette ledige ressurser i arbeid, vil de kommende generasjoner arve en stor kapitalbeholdning og ha en høyere produksjon.

Dette betyr at fremtidige generasjoner drar nytte av låne- og forbruksaktiviteten som skapte gjelden. Når tiden er inne for å tilbakebetale gjelden, kan den lettere tilbakebetales ut av den høyere nasjonale inntekten de har glede av på grunn av innlånet på et tidligere tidspunkt.

I realiteten observerer vi at nasjonal gjeld aldri blir nedbetalt. Selv om unionsregjeringen i India betaler av hver enkelt eier av statsgjeld når verdipapirene modnes, gjør det det på balanse ved å rulle over eller refinansiere gjelden - ved å utstede nye verdipapirer. Når man erkjenner at statsgjelden ikke trenger og aldri vil bli tilbakebetalt eller slukket, oppstår det et helt annet bilde av byrden ved denne gjelden.

Derfor trenger fremtidige generasjoner ikke betale ned gjelden som følge av ekstravagansen vår. Enhver generasjonsbyrde for gjeldsbelastningen som en generasjon pålegger en fremtidig generasjon, kan ikke tilskrives nødvendigheten av å betale ned eller til og med redusere omfanget av statsgjelden.

Økonomer opplever ofte at enhver byrde mellom generasjoner som en generasjon pålegger en annen - kan tilskrives tå kvalitet og mengde fysiske og humankapital som overføres til neste og påfølgende generasjoner.

Det er ingen tvil om at store budsjettunderskudd og den økende størrelsen på offentlig gjeld til slutt kan folke ut eller fortrenge private sendte anlegg, utstyr og teknologi. Med mindre det kan tilskrives vekst av statlige kapitalutgifter - prosjekter som skoler og sykehus og infrastruktur (veier, broer osv.) - vil disse trossene sannsynligvis føre til redusert vekst i landets kapitalbeholdning.

Det er imidlertid feil å si at fremtidige generasjoner nødvendigvis vil måtte redusere forbruket og bruke inntektene til å slukke gjelden de har arvet. Ingen tvil om at det må betales renter til innehavere av statsobligasjoner.

Dette kan gjøres ved å utstede nye obligasjoner eller ved å innføre skatter for å skaffe nødvendige midler som skal betales renter. Begge disse metodene vil ha deflasjonseffekt på økonomien. Men hvis regjeringen skriver ut mer papirvaluta for å betale renter på en raskt ekspanderende gjeld, kan det til slutt oppstå alvorlig inflasjon.

Den andre kvalifiseringen er at indianere ikke lenger bare skylder tågjeld til seg selv. En viss del av nasjonalgjelden skyldes nå utlendinger. Når disse kravene blir tilbakebetalt, må India overføre reelle varer og tjenester bort fra innenlandsk bruk for å betale tilbake utenlandske kreditorer. En ekstern gjeld er utvilsomt en belastning som vil falle for fremtidige generasjoner.

 

Legg Igjen Din Kommentar