Tildeling av eiendomsrett (med diagram)

Ta saken om en liten innsjø som et firma brukte til avfallshåndtering og et annet til vannforsyning. Ved dypere tanke blir vi ført til et mer grunnleggende spørsmål: hvilket av firmaene som virkelig forårsaker skade, og hvilket firma er det som har skader? Dette kan høres ut intuitivt, da det naturlige svaret ville være at avfallsfirmaet selvfølgelig er det som forårsaker skaden.

Imidlertid kan det hevdes at nærværet av næringsmiddelindustrien påfører skader på avfallsdeponeringsfirmaet fordi dets tilstedeværelse gjør det nødvendig for sistnevnte å gjøre en særlig innsats for å kontrollere utslippene.

Problemet kan komme til rett og slett fordi det ikke er klart hvem som har den opprinnelige retten til å bruke tjenestene til innsjøen, det vil si hvem som faktisk eier eiendomsretten til innsjøen. Når en ressurs ikke har noen eier, er det ingen som har et sterkt insentiv til å sørge for at den ikke blir utnyttet for mye eller forringet i kvalitet.

Privat eiendomsrett er selvfølgelig den dominerende institusjonelle ordningen i de fleste utviklede økonomier i Vesten. Utviklingsland beveger seg nå også i den retningen. Det eksisterer en kjennskap til driften av det institusjonelle systemet når det kommer til menneskeskapte eiendeler som maskiner, bygninger og forbruksvarer. Privat eiendom i land er også et kjent arrangement.

Hvis noen eier et stykke land, har han et insentiv til å sørge for at landet forvaltes på måter som maksimerer dens verdi. Hvis noen kommer med og truer med å dumpe noe på landet, kan eieren påkalle loven for å forhindre det hvis han vil. Ved denne diagnosen kommer problemet med misbruk av mange miljøverdier på grunn av ufullstendig spesifisert eiendom i disse eiendelene.

Prinsipp :

Vurder igjen saken om innsjøen og de to firmaene. Det er tilsynelatende at det er to valg for å få eier av sjøen. Det kan eies enten av det forurensende firmaet eller av firmaet som bruker det til vannforsyning. Hvordan påvirker dette valget forurensningsnivået i sjøen? Ville det ikke føre til nullutslipp hvis det eies av det ene firmaet og ukontrollerte utslipp hvis det eies av det andre?

Ikke nødvendigvis hvis eiere og ikke-eiere har lov til å forhandle. Dette er selve essensen i et eiendomsrettighetssystem. Eieren bestemmer hvordan eiendelen skal brukes og kan stoppe all uautorisert bruk, men kan også forhandle med andre instanser som ønsker tilgang til eiendelen.

Vurder fig. 4. Anta at marginalskadefunksjonen refererer til alle skader på bryggeriet - ring dette firmaet A. Anta den marginale reduksjonskostnadskurven som brukes på firmaet som sender ut avløpsvann i sjøen - ring dette firmaet B.

Visse forutsetninger må gjøres med hensyn til eierskapet til innsjøen. Teoretisk sett vil samme mengde utslipp resultere i begge tilfeller, forutsatt at de to firmaene kan komme sammen og slå et kupp om hvordan innsjøen skal brukes.

I det første tilfellet antar at firma B eier innsjøen. Firma B kan da bruke innsjøen slik den måtte ønske. Anta at utslippene i utgangspunktet er på el. Bedrift B bruker i utgangspunktet ingen ressurser i det hele tatt på reduksjon av utslipp. Men er det her saker vil forbli? På dette tidspunktet er marginale skader $ r, mens marginale reduksjonskostnader er null.

Det enkle som firma A skal gjøre, er å tilby firma B en viss sum for å redusere strømningsstrømmene. For det første tonet ville ethvert beløp som ble avtalt mellom 0 og $ r gjøre begge parter bedre.

De kunne faktisk fortsette å forhandle over den marginale enheten så lenge marginale reduksjonskostnader koster. Bedrift B ville ha det bedre ved å redusere utslippene for enhver betaling som overstiger marginale reduksjonskostnader, firmaet B ville ha det bedre ved å redusere utslippene for enhver betaling utover de marginale reduksjonskostnadene, mens enhver betaling mindre enn de marginale skadene ville gjort firma A bedre.

På denne måten ville forhandlinger mellom eierne av innsjøen (her firma B) og menneskene som er skadet av forurensning føre til en reduksjon i avløpsvann til e *, punktet der marginale reduksjonskostnader og marginale skader er like.

Anta, på den annen side, at eierskapet til innsjøen tillegges firma A, firmaet som er skadet av forurensning. I dette tilfellet kan vi anta at eierne ikke tillater noen krenkelse av eiendommen deres, det vil si at utslippsnivået vil være null eller nær den.

Spørsmålet er om dette vil være der det vil forbli. Ikke hvis igjen, eiere og andre forhandler. I dette tilfellet måtte firma B kjøpe tillatelse fra firma A til å plassere avfallet i sjøen.

Enhver pris for dette lavere enn marginale reduksjonskostnader, men høyere enn marginale skader, vil gjøre begge parter bedre. Og slik at ved en lignende forhandlingsprosess med selvfølgelig betalinger som nå går i motsatt retning, vil utslippsnivået i innsjøen bli justert fra det lave nivået der det startet mot det effektive nivået e *.

På dette tidspunktet vil ytterligere justeringer stoppe fordi marginale reduksjonskostnader, det maksimale forurenseren vil betale for retten til å slippe ut enda et tonn avløpsvann, er lik marginale skader, ville minimumsfirmaet A ta for å tillate firma B å slippe ut dette tilførte tonn.

Så vi har sett i dette eksemplet, hvis eiendomsrett over miljø eiendelen er klart definert, og forhandlinger mellom eiere og potensielle brukere er tillatt, vil det effektive nivået av avløp resultere uavhengig av hvem som opprinnelig fikk eiendommen. Faktisk illustrerer dette et kjent teorem, "Coase Theorem" etter økonomen Ronald. H. Coase en nobelprisvinner i 1991.

Antagelser om Coase-teoremet :

Anta en verden der noen produsenter og forbrukere utsatt for eksternaliteter generert av andre produsenter og forbrukere. Anta videre,

1. Alle har perfekt informasjon

2. Forbrukere og produsenter er pristakere

3. Det koster mindre rettssystem for å håndheve avtaler

4. Forbrukerne maksimerer nytteverdien og produsentene maksimerer fortjenesten

5. Det er ingen inntekter eller formue eller effekter

6. Ingen transaksjonskostnader

I dette tilfellet har den første tildelingen av eiendomsrett som regulerer eksternaliteter ikke betydning for effektiviteten. Hvis noen av disse forholdene ikke holder godt, betyr den første tildelingen av rettigheter. I Coase Theorem er den optimale miljøfordelingen uavhengig av fordelingen av eiendomsrett.

Den større implikasjonen er at ved å definere private eiendomsrettigheter (ikke nødvendigvis individuelle eiendomsrettigheter fordi private grupper av mennesker kan ha disse rettighetene), kan betingelser som desentraliserte forhandlinger gir effektive nivåer av miljøkvalitet defineres. Dette har en viss appell.

Fordelen er at folk som gjør forhandlinger kanskje vet mer om de relative verdiene som er involvert - reduksjonskostnader og skader - enn noen andre, så det er noe håp om at det virkelige effektivitetspunktet kommer frem.

Fordi det ville være et desentralisert system, ville det ikke være behov for en sentral byråkratisk organisasjon som tar beslutninger som hovedsakelig er basert på politiske hensyn i stedet for de sanne økonomiske verdiene som er involvert. Ideer som dette har ført til at noen mennesker anbefaler omfattende konvertering av naturlige og miljømessige ressurser til privat eie som et middel til å oppnå effektiv bruk.

Betingelser :

I praksis, selvfølgelig, for en eiendomsrett tilnærming til å arbeide riktig, trenger visse forutsetninger å være oppfylt, hovedsakelig fire hoved,

(i) Eiendomsrettigheter må være veldefinerte, rettskraftige og overførbare.

(ii) Transaksjonskostnadene skal være på et minimum

(iii) Det må være et rimelig effektivt og konkurransedyktig system for interesserte parter å komme sammen og forhandle om hvordan disse miljømessige eiendomsrettighetene skal brukes.

(iv) Det må være et komplett sett med markeder, slik at de private eierne kan fange opp alle sosiale verdier knyttet til bruken av en miljøverdi.

Hvis firma A ikke kan holde firma B fra å gjøre hva sistnevnte ønsker, vil selvfølgelig ikke en eiendomsrettstilnærming fungere. Med andre ord, eiere må være fysisk og lovlig i stand til å hindre andre i å gå inn på eiendommen sin. Eiere må kunne selge eiendommen sin til enhver kjøper som vil være. Dette er spesielt viktig i miljøverdier.

Hvis eiere ikke kan selge eiendommen sin, vil det svekke incentivene deres for å bevare den langsiktige produktiviteten. Dette fordi enhver bruk som trekker ned den langsiktige miljøproduktiviteten ikke kan straffes gjennom den reduserte markedsverdien av eiendelen.

Mange økonomer har hevdet at dette er et spesielt sterkt problem i utviklingsland; fordi eierrettigheter i disse innstillingene ofte blir "fremhevet", og folk ikke har sterke insentiver til å se at produktiviteten på lang sikt opprettholdes.

 

Legg Igjen Din Kommentar