Kontrollere forurensning og eksternaliteter | Miljøøkonomi

Denne artikkelen kaster lys over de to øverste tiltakene som brukes for å kontrollere forurensning og eksternaliteter. Tiltakene er: 1. Innføre en Pigouviansk skatt 2. Miljøforordning.

Tiltak # Å pålegge en Pigouviansk skatt :

En "klassisk" fremstilling av eksternalitetsproblemet, på grunn av Pigou (1920), er avbildet i figur 1. Den horisontale aksen betegner produksjonen fra en konkurrerende industri, si stål, som genererer en negativ eksternalitet, si røyk og støv som skader nærliggende huseiere .

D er etterspørselskurven som (som du burde vite fra Micro) gjenspeiler den marginale sosiale fordelen ved å produsere stål. S er næringstilførselen, eller, mer relevant for våre formål, de private marginale kostnadene ved å produsere stål (kostnadene for kull, malm, arbeidskraft osv.) Det er ekstra kostnader for å produsere stål - skaden for huseiere.

Bildet antar at den totale så vel som marginale skaden øker i stålproduksjonen. De sosiale marginale kostnadene ved å produsere stål (kurve SMC) er summen av private marginale kostnader for produsentene og den marginale skadene for huseiere.

Konkurransedyktig likevekt oppstår der de private marginale kostnadene er lik marginale fordeler, slik at konkurransedyktig pris vil være PCE og konkurrerende produksjon QCE. Det sosialt optimale nivået på produksjonen vil imidlertid likestille de sosiale marginale kostnadene med marginell fordel, noe som skjer på Q *. Mer enn den effektive mengden stål produseres, og dødveksten ved eksternaliteten er trekanten ABC.

Pigous løsning var å ilegge en avgift på hver enhet. Bransjen vil møte høyere private marginale kostnader (kostnadene for innsats pluss skatt) og konkurranseproduksjonen ville bli redusert. Den optimale skatten gjentar det effektive resultatet.

Figur 1 viser at den optimale skatten t * er lik forskjellen mellom sosiale og private marginale kostnader på det effektive produksjonsnivået (lengden på abscissa BD). Bransjens forsyningskurve skifter opp til St, og den skjærer etterspørselskurven nøyaktig ved utgang Q *. Regjeringen samler inn skatteinntekter som tilsvarer området BDEF.

Det er noen få problemer med denne tilnærmingen:

(1) Det forutsetter stilltiende en gitt teknologi som oversetter produksjonen til forurensning. Reduksjon i forurensning skjer bare gjennom reduksjon i produksjonen snarere enn gjennom en implementering av annen teknologi (skrubbere) som reduserer forurensning på et gitt produksjonsnivå.

(2) Hvis produsentene avviker i forurensningsteknologi (noen forurenser mindre enn andre på samme produksjonsnivå), er skatten ineffektiv. For produsenter med lav forurensning overskrider det den marginale skaden de forårsaker, og dermed får dem til å kutte produksjonen for mye, og omvendt for produsenter av høy forurensning.

Du kan se at disse to punktene koker ned til det faktum at skatten ikke håndterer forurensningen direkte, men bare gjennom produksjonen. En enkel vei ut er å pålegge skatten på forurensning - si å belaste $ 10 for hvert tonn røykpartikler som slippes ut (et viktig krav her er at vi kan måle forurensningen).

Avgiften på forurensning kalles noen ganger en avløpsavgift og er avbildet i figur 2. Den horisontale aksen betegner en reduksjon i forurensning (eller forurensningsreduksjon, a) i prosent.

Opprinnelsen er assosiert med forurensningsnivået på det tidspunktet før avløpsgebyr eller annen politikk implementeres; 100% reduksjon betyr at det ikke slippes ut røyk. De marginale kostnadene ved forurensning reduseres i en. Vær oppmerksom på at dette er en kostnadsfunksjon - den laveste måten for firmaet å redusere forurensning med en enhet, som kan oppnås ved å kutte produksjonen eller installere en viss forurensningsreduserende teknologi.

Det sosialt optimale nivået på reduksjon tilsvarer marginalkostnadene for reduksjon med marginale fordeler punkt a *. Den optimale reduksjonen kan implementeres med en avløpsavgift t * som tilsvarer den marginale fordelen ved redusering ved en *.

For firmaet er den marginale fordelen ved å redusere forurensning med en enhet: det er dette selskapet sparer på skatteplikt hvis det kutter forurensning med en enhet. For a <a * er skatten større enn marginalkostnadene, så det er lønnsomt for firmaet å øke forurensningsreduksjonen til det punktet hvor skatten er lik marginalkostnaden: dvs. opp til a.

Problemet kan lett uttrykkes i matematiske termer: La funksjon B (a) representere de totale fordelene med forurensningsreduksjon, som øker og er konkav i en. De totale kostnadene for reduksjon, C (a) øker og konvekse, og C (1) = (det er uoverkommelig dyrt å oppnå en fullstendig renhet).

Den sosiale planleggerens problem er å maksimere fordelen netto etter kostnader:

Maks B (a) -C (a)

en

Det optimale er preget av førsteordens tilstand:

B '(a) = C' (a)

noe som betyr at marginal fordel er lik marginalkostnad. Merk at det effektive nivået av forurensningsreduksjon ikke er 100%. Hvis forurenseren nå står overfor et avløpsgebyr t per enhet for forurensning, ønsker han å minimere sine totale forurensningskostnader, som inkluderer gebyret pluss kostnadene for å redusere avgiften. Derfor er firmaets problem:

min C (a) + (1 a) t

Det optimale reduksjonsnivået for firmaet er gitt av

C '(a) = t

Det er enkelt å se at hvis vi setter t = B '(a), er det optimale nivået for a for firmaet identisk med det sosialt optimale nivået.

Tiltak # Miljøregulering :

Et alternativ til Pigouvianske skatter er regulering. Regjeringen forteller forurensere hvor mye de må kutte forurensning, og ofte sier den til og med hvilken spesiell teknologi de må bruke for å kutte forurensning. Finnene foretar ikke noen privat optimalisering under regulering - de gjør ganske enkelt det regjeringen sier til dem å gjøre.

I prinsippet kan regulering perfekt gjenskape utfallet av avløpsavgiften - regjeringen ber firmaene om å kutte forurensning til et *, og det er effektivt. Det er imidlertid viktige forskjeller når det gjelder implementering

Merknad enn av avløpsgebyret påvirker regjeringen direkte bare det totale forurensningsnivået. Hvis den mener det bør være mindre forurensning, kan det øke skatten, og omvendt. Fordelingen av forurensning overlates til markedskreftene: hver forurenser vil gjøre sin egen beregning av hvor mye det lønner seg å investere i forurensning.

Alle forurensere vil kutte forurensning til det punktet når deres marginale kostnader for å kutte forurensning er lik skatten per enhet. Dette innebærer at ethvert nivå av total forurensningsreduksjon oppnås til minimumskostnader, (kan du se hvorfor?) Regjeringen trenger bare å kjenne til de marginale fordelene med forurensningsreduksjon, ikke teknologien.

Under regulering setter regjeringen ikke bare det totale nivået på reduksjon, men også nivået for hver forurenser. For at en slik politikk skal være optimal, må regjeringen vite alt - de sosiale fordelene ved reduksjon, kostnadene for reduksjon for hver forurenser, tilgjengelige teknologier.

Effektiv regulering har således mye større informasjonskrav enn en effektiv avløpsavgift. Av denne grunn er regulering i sin natur bundet til å være mindre effektiv enn avløpsavgiften: Regulering kan alltid gjenskape den samme totale reduksjonen som avgiften, men mens fordelingen av redusering over forurensningskilder alltid er effektiv under avgiften, er den effektiv under regulering har bare perfekt informasjon, og som vi vet er umulig.

Til tross for den teoretiske appellen, brukes Pigouvianske avgifter sjelden (et stort unntak er bensinavgiften, selv om det er en avgift på innspill), mens regulering hersker. Selve reguleringen som ble utført i USA av Environmental Protection Agency (EPA) er veldig sentralisert og tunghendt.

Bortsett fra å sette bredere mål og standarder, kan EPA (og ofte gjør) si hva som bør gjøres med en bestemt forurensningskilde. To generelle trekk ved EPA-politikken er verdt å nevne her: Det ene er tendensen til å gjøre regelverket strengere for nye forurensningskilder enn for eksisterende kilder.

For det andre er tendensen til å gjøre standardene universelle - det kreves samme forurensningsnivåer eller prosentvise reduksjoner fra alle eksisterende kilder, uavhengig av hvordan kostnadene for reduksjon varierer mellom dem, eller hvor de befinner seg (fordelene med å kutte forurensning er generelt høyere for kilder lokalisert i befolkede områder). For å demonstrere, her er et sitat fra en tilfeldig valgt ny EPA-forskrift angående kobbersmelter:

"1. Kobberkonsentrat-tørketrommel: De foreslåtte standardene fastsetter utslippsgrenser for svevestøv som er i avgassene som slippes ut fra hver berørt kobberkonsentratørker. Det vil bli etablert separate utslippsstandarder for eksisterende kilder og nye kilder. Standarden ville begrense konsentrasjonen av svevestøv fra eksisterende kobberkonsentratørkere til ikke mer enn 50 mg per tørr standard kubikkmeter (mg / dscm) (omtrent 0, 022 korn per tørr standard kubikkfot (gr / dscf)). vil være begrenset til ikke mer enn 23 mg / dscm (ca. 0, 01 gr / dscf) svevestøv. Regelen vil tillate en eier eller en operatør å bruke enhver type partikkelstyringsanordning (dvs. posehus, elektrostatisk bunnfall eller våt skrubber) som oppfyller gjeldende PM-utslippsgrense. "

Ikke bekymre deg selv om du ikke forstår det tekniske innholdet. Det kan hende du ser at forskjellige regler gjelder for nye og gamle kilder, men innen hver gruppe må utslippsnivået være det samme for hver kilde.

Problemet med ensartede standarder er at ettersom kostnadene og fordelene ved forurensningsreduksjon er forskjellige mellom kilder, er det optimale nivået på reduksjon forskjellig for hver kilde, og derfor implementerer ikke enhetlige standarder den effektive løsningen.

Konsekvensene av ensartede standarder er vist i figur 3. Igjen er nivået av forurensningsreduksjon på den horisontale aksen, og den marginale fordelen er for enkelhet antatt å være konstant. Det er to forurensende, firma 1 og 2.

De har forskjellige marginale kostnader ved forurensningskompensering - firma 1 er høykostfirmaet, siden MCI (a)> MC2 (a) for hvert nivå av reduksjonen er redusert. Effektivitet krever at marginalkostnadene ved reduksjon er lik den marginale fordelen for hvert firma:

MC 1 (a * 1) = MC2 (a * 2) = MB

der a og a * betegner den samfunnseffektive reduksjonen for hvert firma. Legg merke til at marginalkostnadene utjevnes på tvers av begge kilder. Finn 1 reduserer forurensning med mindre enn firma 2 (a * l <a * 2), siden det er mer kostbart for firma 1 å redusere forurensning.

La oss nå vurdere en forskrift som oppnår den samme totale reduksjonen i forurensning etter enhetlig standard - hvert firma må redusere forurensningen med samme mengde a, og a = (a * l + a * 2) / 2. Du kan se at de marginale kostnadene ved forurensning ikke blir utjevnet på tvers av firmaer: MCI (a)> MC2 (a). Hvorfor er dette ineffektivt?

Husk at det totale nivået av forurensningsreduksjon er det samme under den optimale skatten og den enhetlige standarden, slik at vi kan sette fordelene til side og kun fokusere på kostnadene. Finn 1 må redusere forurensningen mer, så hva koster firma 1 ved å gå fra a * l til a? Det er området til trapesformet A1B1C1D1.

Bedrift 2 gir en mindre reduksjon i forurensning, så hvor mye sparer det ved å gå fra en * 2 til ved en? Det sparer området til trapesformet A2B2C2D2. Siden a * la = a * 2 - a ved konstruksjon av gjennomsnittet, er det greit å sammenligne trapezoidene og se at kostnadene for firma 1 overstiger besparelsen til firma 2. Derav uniformen standard oppnådde den samme reduksjonen i forurensning til høyere kostnader.

Dette problemet med ensartede standarder har blitt anerkjent siden begynnelsen, og mange studier forsøkte å måle størrelsen. Den første slike studien var Kneese and Bower (1968).

De gikk nedover alle forurensningskildene langs Delaware-elven og estimerte kostnadsfunksjonen til forurensning av reduksjon for hver kilde. Fra dette beregnet de de totale kostnadene for reduksjon under den faktiske EPA-politikken og sammenlignet dem med kostnadene for å oppnå samme forurensningsnivå ved optimal fordeling på tvers av kilder.

De fant ut at EPA-policyen var dobbelt så kostbar som minstekostløsningen. Mange lignende studier av forskjellige typer forurensning forskjellige steder ga en rekke estimater fra 1, 1 til 22. I gjennomsnitt ble det funnet at EPA-forskriftene oppnådde reduksjon i forurensning til omtrent 4 til 6 ganger høyere kostnader enn nødvendig.

En annen løsning på eksternalitetsproblemet hadde eksistert lenge før økonomer begynte å tenke på miljøforskrifter og Pigouvianske avgifter. Vanlig lov har tradisjonelt tillatt personer hvis eiendom eller helse ble negativt påvirket av handlinger fra andre personer til å saksøke dem.

Rettsmidlene som ble tilbudt av domstolene, var enten erstatning (forurensningen må kompensere offeret for forurensning) eller injeksjon (retten pålegger forurenser å stoppe skaden; i rettslig forsørgelsesdom har retten forurensningen).

Vi vil bruke en god del tid på å studere begge rettsmidlene; på dette punktet observerer at erstatningsutbedringen ser veldig ut som avløpsavgiften: forurenser må betale for all skade han forårsaker, hvis han forurenser mindre, vil han betale mindre, så han bærer alle kostnadene for forurensning - vi si at han internaliserer eksternaliteten.

Forurenser sammenligner skadene med kostnadene for å redusere skaden og bestemmer om og hvor mye det lønner seg å redusere skaden. Siden han bærer alle kostnadene, vil han sette forurensningsnivået på det effektive nivået. Den store forskjellen mellom skadene og gebyret er at skadene går til forurensningsofferet, mens gebyret går til regjeringen.

Det tradisjonelle synet på juridisk ansvar var at hvis forurenser må betale erstatning, vil han redusere forurensning til det effektive nivået, mens hvis han ikke trenger å betale erstatning (retten sier at han er fri til å forurense), vil han ikke kutte forurensning i det hele tatt.

Virker åpenbart, gjør det ikke? Egentlig viste Ronald Coase at det ikke stemmer, og at uansett hva den juridiske regelen er, vil forurensningen alltid settes til det effektive nivået (under visse betingelser).

 

Legg Igjen Din Kommentar