Forskjeller i ideer fra Keynes og klassiske økonomer

Den kommende diskusjonen vil oppdatere deg om forskjellen i ideer fra Keynes og klassiske økonomer.

1. Klassikerne trodde på laissez faire-politikk. Men ifølge Keynes fører det frie bedriftssystemet til svingninger i handelssyklusene, så myndigheters inngripen er et must.

2. Klassikerne antok full ansettelse, og det er ikke noe avvik fra full ansettelse. Selv om det er midlertidige avvik, har økonomien en tendens til å oppnå full sysselsetting. Mens Keynes uttalte at likeverd under ansettelse er i virkeligheten og full sysselsetting er et fjernt mål. Å oppnå full ansettelse er veldig vanskelig, og vedlikehold av den på permanent basis er fortsatt vanskeligere.

3. Klassikerne sa at det finnes i økonomien en tilstand av perfekt konkurranse som tildeler ressurser ideelt og sikrer maksimal produksjon og velferd. Men Keynes hevdet at perfekt konkurranse er en myte. Dagens markedsstruktur er preget av ufullkommen marked som begrenser produksjonen som fører til sløsing av ressurser og utnyttelse av forbrukere. Ideell fordeling av ressurser er ikke sikret.

4. Klassikerne trodde på usynlig hånd eller fleksibel prismekanisme som sikrer maksimalisering i hele markedet og også på fordeling av ressurser og fordeling av ressurser og nasjonalinntekt. Keynes sa at private motiver ikke sammenfaller med offentlig velferd. Ubetinget tilknytning til fortjeneste fører til depresjon, arbeidsledighet og andre onde konsekvenser. Så det er ingen usynlige hender, eller automatisk prismekanisme som sikrer velferd for en og alle i samfunnet. Kunstige hindringer i prismekanismen har ført til utnyttelse, feilfordeling og feil inntektsfordeling.

5. I følge de klassiske økonomene er det automatisk selvjusterende karakter av økonomien. Det finnes ikke et slikt automatisk eller selvjusterende system i keynesiansk økonomi. Hvis en slik styrke er der, kan depresjoner og lenser lett unngås og svingninger avverges.

6. De klassiske bidragene utgjør kjernen i 'Micro Economics'. Klassikerne antok en fast mengde ressurser og konsentrerte seg om ideell fordeling mellom firmaer, bransjer og individuelle enheter i økonomien. De studerte 'mikroelementer' og trodde implisitt at hvilke prinsipper og regler som styrer mikroproblemene også er helt gyldige for makroproblemer.

Derfor kreves ingen egen teori for makroproblemer. Keynesiansk bidrag gjelder makroproblemer, og ifølge ham krever mikroproblemer ett sett med policyer, og for makroproblemer er et annet sett med policyer nødvendig. De samme policyverktøyene eller instrumentene kan ikke brukes på begge. Makro er ikke bare et tillegg av mikroelementer. Arten, størrelsen og intensiteten til makroproblemer varierer fra mikroproblemene.

7. Lønnsomhetsfleksibilitet fremmes av klassikere for å løse arbeidsledighetsproblemer. Hvis økonomien når som helst faller ned fra nivået på full sysselsetting, kan den gjenopprettes ved å kutte ned reallønnen. Siden lønn bestemmes av et marginalt fysisk produkt av arbeidskraft og MPC er underlagt driften av loven om redusert avkastning, kan mer arbeidskraft bare ansettes hvis lønnen reduseres.

Så lenge lønningene er fleksible nedover, kan det lett oppnås full ansettelse. Den klassiske skolen antok at arbeidere vil akseptere en lavere lønn. Dermed er lønningene fleksible begge veier for dem. I følge Keynes finner vi ikke lønnsfleksibilitet i den moderne økonomien, spesielt ikke nedover fleksibilitet i lønn. Moderne fagforeninger aksepterer aldri lønnskutt for å løse ulikheter.

Keynes har forklart følgende konsekvenser hvis reallønn reduseres:

(a) I moderne økonomi der det er sterke fagforeninger, vil ikke arbeidstakere akseptere en reduksjon i reallønn. Forbundet kan ty til streik i så fall produksjonen vil bli fullstendig berørt.

(b) Når lønningene reduseres, kan det påvirke forbruksnivået for arbeidstakere. En inntektsfordeling skjer fra lønnstakere, hvis MPC er høy, til eiendomsklasse (lav MPC), noe som betyr total reduksjon i forbruket. Siden forbruket er et viktig element i samlet etterspørsel, vil effektiv etterspørsel komme til kort etter samlet tilbud og sysselsetting, i stedet for å øke, vil avta ytterligere.

(c) Selv om man aksepterer at lønnsreduksjoner kan løse arbeidsledighet, kan denne reduksjonen i reallønn oppnås på en annen og smertefri måte enn hva den klassiske skolen mener om. Ved å holde pengelønnen konstant, vil en gradvis og umerkelig prisøkning øke nivået på reallønn og en slik reduksjon i reallønn vil fremme sysselsettingen.

Arbeiderne vil være glade for at de fortsetter å få den samme pengeinntekten og føler at de ikke er klar over det faktum at på grunn av de gradvis økende prisnivåene, har deres reelle inntekter kommet ned. Når folk har en slik falsk tilfredshet, sies de å være utsatt for 'penger'-illusjon. Ved å utnytte denne illusjonen kan økonomien nå full sysselsetting.

(d) Keynes fremsetter ytterligere innvendinger mot klassikernes lønnskuttpolitikk. Når lønningene kuttes, tilbys mer sysselsetting, produksjonen øker og prisene faller. Hvis prisfallet står i forhold til fallet i pengelønn, vil arbeidernes reallønn forbli den samme. Når det ikke er fall i reallønn, hvordan kan økonomien nå en tilstand av full sysselsetting. Så for Keynes er lønnskutt ikke en tilrådelig policy for fjerning av arbeidsledighet eller for å oppnå full sysselsetting.

8. Den klassiske skolen trodde på fleksibiliteten i renten i å få til en likevekt mellom sparing og investering. Sparing er en funksjon av renten og høyere rente høyere vil være besparelsesnivået og omvendt. Investering er også en funksjon av renten, lavere renten, høyere investeringsnivået og omvendt. Rentesats på grunn av sin fleksibilitet gjenopprettet likevekt mellom S og I ved full sysselsetting-likevekt. For stor betydning ble gitt av klassisk for rentemekanismen.

Keynes forklarte at verken sparing eller investering er funksjoner av renten. Besparelser avhenger av folks kapasitet til å spare, og denne kapasiteten bestemmes av inntekt. Altså S = f (y) og ikke rente. Bare fordi renten er høy, vil ikke folk sulte og spare penger når inntektene er lave.

Investering er heller ikke en funksjon av renten. Det er avkastningen eller fortjenesten som avgjør investeringsnivået. Investering er en funksjon av MEC og ikke interesse. Så rent rentefleksibilitet kan ikke føre til en likhet mellom sparing og investering.

9. Penger spiller en passiv rolle for klassikere. Den har bare én funksjon, nemlig utvekslingsmedium. Penges 'butikk av verdifunksjon' ble ikke gitt oppmerksomhet. Dessuten kan penger som er en dyrebar vare aldri holdes ledige som likvide kontanter. Enten skal den brukes til konsum eller investeres umiddelbart. Det kreves penger for tre motiver for Keynes - transaksjonsmotiv, føre-var-motiv og spekulativt motiv. Ingen eiendeler er like likvide som kontanter.

Så hvis rentene er veldig lave, foretrekker folk å holde sparepengene sine i form av ledige kontanter enn i form av renteinntekter som obligasjoner og aksjer. Deres forventninger om fremtidige endringer i rentesatsen påvirker dette volumet av likvide kontanter som igjen utøver enorm innflytelse på investeringsnivået, sysselsettingen og produksjonen i økonomien.

10. De klassiske økonomene integrerte ikke teorien om verdi med teorien om priser eller penger. Ved å finne opp begrepet spekulativ etterspørsel etter penger, integrerte Keynes vellykket teorien om verdi med teorien om priser. Både penger og reelle markeder er avhengige av hverandre og ikke uavhengige. Penger forårsaker mange forvirringer i økonomien. Likviditetspreferanse har stor innvirkning på investeringsnivået og andre variabler i systemet. Så penger spiller en veldig aktiv rolle og ikke en passiv rolle.

11. Klassikerne vurderte bare reelle variabler som MPP, real profit, real lønn og real offer. Keynes vurderte monetære variabler og koblet dem samtidig med reelle variabler.

 

Legg Igjen Din Kommentar