Studienotater om Prisoners Dilemma | Oligopolmodeller

Følgende punkter vil fremheve de to øverste tingene du kan vite om fangens dilemma. Tingene er: 1. Konkurranse kontra samvirke - Fangeres dilemma 2. Implikasjon av fangenes dilemma: For oligopolistisk prising.

Prisoners Dilemma # 1. Konkurranse kontra Collusion - Prisoners Dilemma:

En Nash Equilibrium er en ikke-samarbeidende likevekt, hvert firma bestemmer det som gir det høyest mulig fortjeneste, gitt konkurrentenes handling.

Som vi vet, er den resulterende fortjenesten høyere enn den ville vært under perfekt konkurranse, men lavere enn om firmaene kollaborerte.

Samarbeid er kanskje ikke lovlig i mange land. Men hvis samarbeid kan føre til høyere fortjeneste, hvorfor samarbeider ikke firmaer uten å samarbeide? I praksis kan det være mulig å finne ut av den gevinstmaksimerende prisen og å belaste den prisen (uten å samvirke) som er ulovlig og begge kan tjene mer fortjeneste.

Problemet er at konkurrenten kanskje ikke velger å sette pris på et kollosivt nivå. Hvorfor ikke? Fordi konkurrenten din ville gjort det bedre ved å velge en lavere pris, selv om den vet at du kommer til å belaste pris på det kollosive nivået.

Dette vil være klart hvis vi går tilbake til vår priskonkurransemodell der firmaene har en fast kostnad på £ 20, og har null variable kostnader, og står overfor følgende etterspørselskurver:

Firmaets etterspørselskurve: Q 1 = 12 - 2P 1 + P 2 ……………… .. (6)

Bedrift 2s etterspørselskurve: Q 2 = 12 - 2P 2 + P 1 ………………. (7)

Vi fant ut at i Nash Equilibrium vil hvert firma belaste en pris på £ 4 og tjene et overskudd på £ 12, mens prisen, hvis de kommer sammen, vil være £ 6, og de tjener en gevinst på £ 16 hver.

Nå, antar at selskapene ikke samstemmer, men firma 1 setter en samkjøringspris i håp om at Finn 2 vil gjøre det samme.

Hvis firma 2 gjør det samme, vil det tjene 16 pund.

Men hva vil skje hvis det i stedet belaster prisen på £ 4?

Deretter ville firma 2 kunne tjene en høyere fortjeneste på π 2 = P 2 Q 2 - 20 = [12 - (2) (4) + 61 (4) -20 = £ 20

På den annen side vil firma 1 tjene gevinst på:

π 1 = P 1 Q 1 -20 = (6) [12 - (2) (6) + 4] - 20 = £ 4

Denne øvelsen viser at hvis firma 1 belaster en samlet pris på £ 6, mens firma 2 tar en pris på £ 4, vil den øke overskuddet til £ 20, og det vil gjøre det på bekostning av firmaets fortjeneste, som vil falle til £ 4. Det er tydelig at firma 1 også kan gjøre det samme og tjene høyere fortjeneste på bekostning av firma 2. Hvert firma gjør det best ved å belaste £ 4 og dermed underbydre den andre.

Disse forskjellige prisingsmulighetene er oppsummert i tabell 12.1. Når de bestemmer hvilken pris de skal sette, spiller de to firmaene et ikke-samarbeidende spill - hvert firma gjør det beste de kan, uavhengig av hensyn til konkurrenten.

Tabell 1 kalles utbetalingsmatrisen for dette spillet, da den viser overskuddet til hvert firma på grunnlag av beslutningen og avgjørelsen fra konkurrenten. For eksempel forteller utbetalingsmatrisen at hvis begge firmaer belaster £ 4, vil hvert firma tjene 12 pund. Det forteller oss at hvis firma 1 belaster £ 4 og firma 2 belaster £ 6, vil firma 1 tjene £ 20, og firma 2 vil betale £ 4 og så videre:

Utbetalingsmatrisen kan gi svaret på vårt opprinnelige spørsmål; hvorfor oppfører ikke firmaer seg samarbeidsvillig for å tjene høyere fortjeneste, selv om de ikke kan samvirke?

Samarbeid betyr at begge firmaene belaster £ 6 i stedet for £ 4, slik at de kan tjene £ 16 i stedet for £ 12. Hovedårsaken er at hvert firma alltid tjener mer penger ved å belaste £ 4, uansett hva konkurrenten gjør.

Som utbetalingsmatrisen viser, hvis firma 2 belaster £ 4, gjør firma 1 best ved å belaste £ 4. Og hvis firma 2 belaster £ 6, gjør firma 1 fortsatt det beste ved å belaste £ 4. Tilsvarende gjør firma 2 alltid best ved å belaste £ 4, uansett hva firma 1 gjør. Med mindre firmaene kan signere en rettskraftig avtale om å belaste £ 6, kan ingen av selskapene forvente at konkurrenten vil belaste £ 6, og begge vil belaste £ 4.

Et klassisk eksempel i spillteori, kalt Prisoners 'Dilemma, forklarer problemet oligopolister står overfor. Det kan forklares slik: To fanger er blitt beskyldt for å ha samarbeidet i en forbrytelse. De ble holdt i separate celler, og hver har blitt spurt om deres skyld.

Hvis de begge tilstår, vil hver få en fengsel på fem år. Hvis ingen av dem tilstår, får de begge en periode på to år. På den annen side, hvis den ene tilstår og den andre ikke, vil den som gjør det få en periode på bare ett år, mens den andre får en fengselsperiode på ti år. Hvis du var en av disse fangene, hva ville du da gjort - tilstå eller ikke tilstå?

Utbetalingsmatrisen i tabell 12.2 oppsummerer disse mulighetene. Det viser fangenes dilemma. Hvis de begge kunne bli enige om ikke å tilstå, ville de bare gå i fengsel i to år. Men de kan ikke snakke med hverandre, og selv om de kunne det, kan de stole på hverandre? Hvis fange A ikke tilstår, risikerer han å bli utnyttet av fange B.

Uansett hva fange A gjør, vil fange B ha fordel av å tilstå. Tilsvarende vil fange A alltid være foran ved å tilstå; så fange B må bekymre seg for at han, ved ikke å tilstå, blir utnyttet. Dermed vil begge sannsynligvis tilstå og gå i fengsel i fem år!

Oligopolistfirmaer befinner seg ofte i fangenes dilemma, ved at de må bestemme seg for om de skal konkurrere aggressivt og fange en stor del av markedet på bekostning av konkurrentene eller å "samarbeide" og sameksistere med konkurrenten med den markedsandelen de for tiden eier, og kanskje implisitt kolludere.

Hvis firmaene konkurrerer passivt, setter høye priser og begrenser produksjonen, vil de gi høyere fortjeneste enn om de konkurrerer aggressivt.

I likhet med fanger har imidlertid hvert firma et insentiv til å undergrave konkurrentene, og også konkurrentene har samme insentiv. Det er ønskelig å samarbeide med konkurrentene, i stedet for å konkurrere aggressivt, men problemet er at konkurrenten kan konkurrere aggressivt og ta brorparten av markedet.

Som vi har sett, gjør begge selskapene bedre i prisfastsettelsesproblemet i tabell 12.1 ved å "samarbeide" og ta en høy pris. Men firmaene er i fangers dilemma, der ingen av firmaene kan stole på eller forvente at konkurrenten vil sette en høyere pris.

Prisoners Dilemma # 2. Implikasjon av Prisoners Dilemma: For oligopolistisk prising :

Tvinger fangenes dilemma oligopolistiske firmaer til aggressiv konkurranse og lav fortjeneste? Det kan ikke være nødvendig, som fangene våre, å ha bare en mulighet til å tilstå. De fleste firmaer setter pris og produksjon om og om igjen, kontinuerlig observerer konkurrentenes oppførsel og justerer sin egen deretter.

Dette gjør at bedrifter kan utvikle et rykte som tillit kan oppstå fra. Som en konsekvens kan oligopolistisk koordinering og samarbeid seire.

Anta for eksempel at en næring består av to eller tre firmaer som har eksistert i lang tid.

Gjennom årene kan lederne av disse firmaene ha blitt lei av å tape penger på grunn av kriger, og det kan ha utviklet seg en implisitt forståelse der alle firmaene krever høye priser, og ingen firma gjør en seriøs innsats for å ta markedsandeler fra konkurrentene som de vet vil være kortvarig, og resultatet vil bli fornyet krigføring og lavere fortjeneste på lang sikt.

Oppløsningen av fangenes dilemma kan være mulig i noen bransjer, men ikke i andre. Noen ganger er ledere ikke fornøyd med den moderat høye fortjenesten som følger av implisitt samarbeid, men foretrekker å konkurrere aggressivt og ønsker å fange det meste av markedet. Noen ganger er implisitte forståelser vanskelige å nå og enda vanskeligere å vedlikeholde.

Som et resultat, i mange bransjer, er implisitt avtale kortvarig. Ofte er det en grunnleggende mistillit, og "virksomhetens krig" kan komme ut av et enkelt påskudd.

 

Legg Igjen Din Kommentar