Landbruksstabiliseringsordninger og dets problemer

I denne artikkelen vil vi diskutere om jordbruksstabiliseringsordningen og dens problemer.

I frie markedsøkonomier pleier gårdsinntektene ofte å svinge rundt et lavt gjennomsnittsnivå.

Landbruksstabiliseringsprogrammer har to mål:

(i) For å redusere svingningene og

(ii) For å heve gårdsinntektene.

De fleste land bruker nå en slags ordning for å redusere svingninger i landbruket. De to politikkene, som produserer stabile inntekter og produserer rimelig høye inntekter, kan ofte komme i konflikt. Vi skal illustrere driften av landbruksstabiliseringsordninger for uplanlagte svingninger i tilbudet. En lignende analyse kan utføres for konjunktursvingninger i etterspørselen.

Figur 2 viser etterspørsel og tilbudskurver for noe gårdsprodukt. Tilførselskurven viser planlagt produksjon til hver pris, og hvis produksjonen kunne planlegges med sikkerhet, ville prisen sette seg på likevektsnivået til OP. Selv om planlagt produksjon er på OM 1, varierer den faktiske produksjonen rundt det nivået, si mellom mengdene OM og OM 2 . I et fritt marked vil prisen dermed svinge mellom OE og OF.

En metode for å forhindre disse svingningene i priser og inntekter er at enkeltbønder skal danne en bondesammenslutning som prøver å jevne ut tilbudet som faktisk kommer til markedet, til tross for variasjoner i produksjonen.

"Det er ikke noe poeng i at en enkelt bonde holder noe av sin produksjon utenfor markedet i et forsøk på å tvinge opp prisen. Siden en bondes produksjon er en helt ubetydelig del av totalproduksjonen, ville bonden som solgte mindre bare redusere inntekten uten å ha merkbar effekt på prisen. Men hvis alle bønder går sammen og blir enige om å variere tilbudet som kommer til markedet, kan de samlet sett ha en stor effekt på prisene. ”

Under forholdene illustrert i figur 2, kan en bondeforening lykkes med å holde prisene ved OP og inntektene på det nivået som er angitt av området for rektangelet OPAM. Eventuelt overskudd av produksjon over OM måtte lagres bort usolgt. Hvis produksjonen i ett år var OM 2, ville MM 2 måtte legges til foreningens aksjer mens OM ble solgt til prisen OP.

Eventuell mangel på produksjon under OM derimot, må gjøres godt ved salg ut av foreningens aksjer. Hvis produksjonen var OM 1, for eksempel, ville M 1 M bli solgt ut av aksjer, noe som gjør totalomsetningen igjen lik OM til en pris av OP.

På denne måten kunne bondeforeningen holde salget, prisen og inntektene stabilisert til tross for svingninger i produksjonen. Forutsatt at omsetningsnivået som skulle opprettholdes (OM i vår figur 2) var lik gjennomsnittlig produksjon, tyveri, ville politikken føres på ubestemt tid: Hvis det derimot ble gjort forsøk på å holde prisen for høy, slik at salget var mindre enn den gjennomsnittlige produksjonen, da, i flere år, tilføyelser til aksjer ville overstige salget fra aksjer, og nivået på beholdte aksjer ville ha en tendens til å øke.

Den vellykkede politikken er den som holder salget konstant hos OM (ved å legge til eller trekke fra aksjer), og siden inntektene tilfaller produsentene når produktene faktisk selges på markedet, vil inntektene stabiliseres hos OPAM.

Hva vil skje hvis en bondeforening ikke blir dannet, men Govt., Forsøker å stabilisere inntektene til bønder ved å gå inn i markedet selv, kjøpe i det åpne markedet og legge til egne aksjer når det er overskudd, og selge i det fri markedet, og dermed redusere aksjene, når det er mangel? Hvis regjeringen ønsker å stabilisere inntektene til bønder, hvilken politikk bør den vedta? Bør det ta sikte på å holde prisene konstante til enhver tid?

Hvis det gjennomsnittlige produksjonsnivået som året rundt-tallet svinger i er OM, er det ingen grunn til at regjeringen ikke skal stabilisere prisen ved OP på ubestemt tid. Denne politikken ville ikke ha et resultat av å stabilisere bøndenes inntekter.

Bønder vil nå bli møtt med en ubestemt elastisk etterspørsel til prisen OP: uansett hvilken mengde som produseres, vil de kunne selge den til prisen OP; Hvis publikum ikke vil kjøpe all produksjonen, vil regjeringen kjøpe det som er til overs. Hvis totalproduksjonen er OM 2, vil OM bli brakt av publikum og MM 2, av regjeringen, til og til dens egne aksjer. Total gårdsinntekt i dette tilfellet vil være beløpet som er angitt med arealet til rektangelet OPCM 2 (mengden OM 2 ganget med prisen OP).

Hvis den totale produksjonen i et annet år bare er OM 1, vil denne mengden bli solgt av bønder, og regjeringen vil også selge M 1 M av sine aksjer, slik at prisen vil være på OP. Total gårdsinntekt vil da være beløpet som er angitt med rektangelet OPBM 1, (mengde OM 1 ganget med prisen OP).

Det er åpenbart at hvis prisene holdes konstante og bøndene selger hele produksjonen hvert år, så vil bondeinntektene svinge i forhold til svingningene i produksjonen. Regjeringspolitikken vil derfor ikke eliminere svingninger i inntektene, men den vil snu retning. Nå vil støtfangeravlinger være assosiert med høye inntekter, mens små avlinger vil være forbundet med lave inntekter.

Hva må da regjeringens politikk være hvis den ønsker å stabilisere bøndenes inntekter gjennom egne kjøp og salg i de åpne markedene? For mye prisstabilitet gjør at inntektene varierer direkte med produksjonen, som i tilfelle nettopp vurdert, mens for lite prisstabilitet får dem til å variere omvendt med produksjonen som i det frie markedssaken opprinnelig ble vurdert. Det ser ut til at regjeringen. bør sikte på en viss grad av prisstabilitet. Hvis det gjør at prisene kan variere nøyaktig i forhold til variasjoner i produksjonen, vil inntektene stabiliseres.

Regjeringen. politikk som er nødvendig for å oppnå de nødvendige prissvingningene er vist i figur 3. Som tidligere er planlagt produksjon OM 1, og prisen som tilsvarer etterspørselen med planlagt produksjon er OP. Faktisk produksjon svinger imidlertid mellom OM 1 og OM 2, og disse svingningene, gitt den svært uelastiske etterspørselskurven DDQ, kan føre til at prisene svinger mellom OR og OQ.

Konstruer nå gjennom punktet A (likevektspunktet når den faktiske produksjonen er lik planlagt produksjon) en kurve av enhetens elastisitet i hele sin rekkevidde. Denne konstruerte kurven er den prikkede rektangulære hyperbola i figur 3, merket η = 1. Hvis OM produseres og selges til pris OP, er den totale inntekten den som er indikert av den rektangulære OPAM. Den prikkede kurven forteller nå markedsprisen som må regjere hvis produksjon og salg får lov til å variere, men inntektene skal holdes konstant hos OPAM.

Vurder først hva som skjer hvis produksjonen er OM 2 . Markedspris må holdes ved EUT (= M 2 N) hvis inntekten skal være uendret. Men til markedspris OJ, ønsker allmennheten bare å kjøpe OW (= JK), og det er derfor nødvendig for regjeringen å kjøpe opp den gjenværende produksjonen. MW (= KN) og legg den til i aksjene. Bondens totale omsetning er OM 2 til pris OJ, og siden den stiplede kurven er en rektangulær hyperbola, følger det at inntekten OJNM 2 er lik OPAM.

Vurder nå hva som må skje hvis produksjonen er lik OM Hvis gårdsinntektene ikke skal endres, må prisen få lov til å stige til OT (ved konstruksjon er området med rektangel OJLM 1 lik arealet med rektangel OPAM). Men til prisen OT 1 vil publikum ønske å kjøpe OV (= TE) slik at regjeringen må selge LE ut av aksjene sine.

Hvis denne policyen er vellykket, vil den ha følgende resultater:

(i) Det vil være mindre svingninger i prisen på dette produktet enn det ville være hvis prisen ble bestemt på et helt fritt marked,

(ii) Produksjonenes totale inntekter vil stabiliseres i lys av svingningene i produksjonen,

(iii) Regjeringsordningen bør være selvfinansierende.

Faktisk, hvis vi ignorerer lagringskostnader, vil ordningen vise et overskudd, for regjeringen vil kjøpe til lave priser (under OP) - jo lavere pris jo mer den kjøper - og den vil selge til høye priser (over OP) - jo høyere pris jo mer den selger.

Hvorvidt ordningen faktisk viser et overskudd, vil avhenge av kostnadene ved lagring av avlingene fra perioder med glut når de kjøpes til de mangelperioder de selges.

I alle fall har denne ordningen den økonomiske fordelen i forhold til den forrige der regjeringen fullstendig stabiliserte prisene, fordi det i så fall nødvendigvis vil være tap: siden alle kjøp og salg vil bli gjort til samme pris, ville OP ingen handelsgevinst å sette opp mot lagringskostnadene.

Problemer med landbruksstabiliseringspolitikk:

Et av de største problemene med disse landbruksstabiliseringsordningene oppstår fraværet av perfekt kunnskap, kombinert med politisk press fra bønder. Etterspørsel og tilbudskurver er aldri kjent nøyaktig, så den sentrale regjeringen. vet ikke hva som vil være den gjennomsnittlige produksjonen som kommer over flere år til forskjellige priser. Den sentrale regjeringen. vet ikke nøyaktig hvilket inntektsnivå det kan prøve å oppnå, mens det også holder salg fra aksjer tilnærmet lik kjøp av aksjer over et stort antall år.

Siden bønder har stemmer er det sterkt press på enhver regjering. å feile i retning av å fikse inntektene som skal stabiliseres på et for høyt nivå. Hvis inntektsnivået og derav pris, er for høyt, vil den sentrale regjeringen. vil finne det nødvendig å kjøpe usolgte avlinger de fleste årene og vil bare finne noen få år når produksjonen er lav nok til at salg kan skje av aksjer. I dette tilfellet vil lagrene bygge mer eller mindre opp kontinuerlig, og tiden vil komme når ikke mer kan lagres.

Når dette skjer, vil de lagrede avlingene enten måtte ødelegges, gis bort eller dumpes på markedet for hva de vil bringe, og dermed tvinge markedsprisen ned til et veldig lavt nivå. Hvis avlingene kastes på markedet og får lov til å deprimere prisen, blir det opprinnelige formålet som avlingene ble kjøpt for, prisstabilisering, beseiret.

Hvis avlingene blir ødelagt eller får lov til å råtne, betyr dette at innsatsen til en stor mengde av landets knappe faktorer har blitt fullstendig bortkastet. Videre vil statens plan nå vise et underskudd, for det vil ha blitt brakt varer som overhodet ikke kan selges. Dette underskuddet må utgjøres av skatt, noe som betyr at folk i byene vil betale bønder for å produsere varer som aldri blir konsumert

Når ordninger får denne typen vanskeligheter, er det neste trinnet ofte å prøve å begrense produksjonen til hver bonde. Kvoter kan tildeles individuelle bønder og straff som pålegges for å overskride dem.

Ellers kan det utbetales bonuser for å forlate land inaktiv, for å pløye avlinger under uten å høste dem, eller for å redusere produksjonen. Slike tiltak prøver å omgå problemet med at for mange ressurser blir tildelt landbrukssektoren ved å forhindre at disse ressursene produserer alt de er i stand til å produsere.

Ressurser i landbruket: Det langsiktige problemet:

Selv om fristelsen til å sette for høy pris unngås, er det fremdeles et stort problem som venter på å ødelegge mange landbruksstabiliseringsprogrammer. Dette problemet skyldes at produksjonskapasiteten i nesten alle økonomier vokser over tid. I Storbritannia har økningen i produksjonen per innbygger gjennomsnittet nesten 2% i året de siste 100 årene.

På grunn av bedre helse, bedre arbeidsforhold og mer og bedre kapitalutstyr, kan arbeidere i de fleste sektorer av økonomien produsere mer per hode enn de tidligere gjorde. Hvis ressursfordelingen skulle forbli uendret, ville det være en økning i forhold til økningen i produktiviteten i den næringen.

 

Legg Igjen Din Kommentar