Det sparsomme paradokset i en økonomi (med diagram)

I denne artikkelen vil vi diskutere om sparsommens paradoks i en økonomi.

I de gode gamle dager ble sparsom alltid sett på som ønskelig fra samfunnets synspunkt. Og de klassiske økonomene som antok at sparsommelighet alltid var en god ting, forkynte læren om frelse. I mindre utviklede land som India er det et vanlig argument at for å oppnå et beskjedent levenivå, må veksttakten heves.

Dette innebærer igjen at mer bør spares og investeres. Men mer besparelser kan føre til fall i forbruket. Og underforbruk kan føre til fall i inntekter og sparing. Så det oppstår et grunnleggende dilemma. Dette er kjent som 'sparsommens paradoks'.

Det er to måter å løse paradokset på. For det første: Hva som er bra for et individ, er kanskje ikke bra for økonomien som helhet? Sparing er bra fra et individs synspunkt. Det gir ham fremtidig sikkerhet og gjør at han kan konsumere mer i fremtiden.

Men hvis hver og en begynner å spare mer og konsumere mindre, kan resultatene være katastrofale. Det vil skje et fall i samlet forbruk og produksjon. Inntektene vil falle på grunn av slakk investeringsaktivitet.

Arbeidsledighetsproblemet vil bli forverret. Fattigdom vil være utbredt. Og besparelsen vil til slutt falle.

Som Samuelson hevder:

"Hver enkelt forsøk på å øke sparepengene sine kan føre til reduksjon i den faktiske besparelsen av alle menneskene."

For det andre er nivået på nasjonalinntekt også viktig. Spørsmålet er om det er på et deprimert nivå. Anta at det er virtuell full sysselsetting i økonomien, og dette opprettholdes lenge. Under omstendighetene, hvis mer konsumeres av det nasjonale produktet, vil jo mindre være igjen til kapitaldannelse.

Hvis økonomien har nådd et punkt der produksjonen er maksimal, vil sparsommelen være god både fra sosiale og individuelle synspunkt. Dermed følger at ved full sysselsetting når produksjonen ikke kan økes med eksisterende fasiliteter og tilgjengelige ressurser til kapitalvarer og maskiner, vil mer sparsomhet fra befolkningen bety mindre forbruk, mer investering og mer inntekt.

Denne prosessen vil ikke fungere hvis det er depresjon og arbeidsledighet. Under depresjon er problemet et av de stimulerende effektive kravene til samlet sysselsetting og inntekt. Nå hvis en enkelt manns inntekt, faller andres inntekt.

Så totale besparelser i samfunnet vil falle. I tider med depresjon kan det forverre depresjonen og redusere mengden av faktisk netto kapitaldannelse i samfunnet. Høyt forbruk og høye investeringer blir da hånd i hånd i stedet for i motsetning til hverandre.

Med andre ord, under betingelser av arbeidsledighet, kan ethvert forsøk på å spare mer føre til mindre, ikke mer, sparing for samfunnet. Dermed er forbruk og sparing (investering) gratis under slike forhold.

En økning i sparsomhet øker vanligvis besparelser og reduserer forbruket. Det fører dermed til et skift oppover av spareplanen og et nedskift av forbruksplanen (funksjon)). Tenk på figur 10. Her forskyves spareplanen fra SS til S 1 S 2 og skjærer den gamle investeringsplanen II ved A 1 (i stedet for B 1 ). Følgelig faller nasjonalinntekten (målt på den horisontale aksen) fra OB til OA. Hvorfor? Fordi inntektene må falle - og falle på en multiplikator måte - til folk føler seg fattige nok til igjen å ville spare.

Fig. 10 viser at et skift oppover i spareplanen - og, et skift oppover i spareplanen - og et tilsvarende nedoverforskyvning i forbruksplanen - vil ha en tendens til i mangel av noen endring i investeringsplanen for å senke likevekten. nivå på BNI.

Så, i hovedsak, hvis investeringsplanen forblir uendret, vil et oppskift i spareplanen redusere inntektene. Dermed kan ethvert forsøk på å spare ikke føre til mer besparelser, men i stedet kan det ganske enkelt redusere nasjonalinntekten.

 

Legg Igjen Din Kommentar