Sammenlignende kostnadsteori for internasjonal handel

La oss gjøre en grundig studie av den kritiske vurderingen og faktorer for variasjonen av sammenlignende kostnadsteori for internasjonal handel.

Kritisk vurdering av sammenlignende kostnadsteori:

Teorien om komparative kostnader som er den viktige læren om klassisk økonomi, er fortsatt gyldig og anerkjent som den riktige forklaringen på internasjonal handel.

De fleste av kritikkene som er blitt utjevnet mot denne læren, gjelder den Ricardianske versjonen av komparativ kostnadsteori basert på arbeidsteori om verdi. Haberler og andre slo seg løs fra denne arbeidskostnadsversjonen og omformulerte den sammenlignende kostnadsteorien når det gjelder mulighetskostnader som tar hensyn til alle faktorer.

Den grunnleggende påstanden om teorien om at et land vil spesialisere seg i produksjon av en vare og eksportere det som det har lavere komparative kostnader for og importere en vare som kan produseres til lavere komparative kostnader av andre, er basert på en sunn logikk . Teorien forklarer riktig gevinsten fra handel som tilfaller de deltakende landene hvis de spesialiserer seg etter deres sammenlignende kostnader.

Disse fordelene med teorien har ført til at professor Samuelson bemerket: "Hvis teorier, som jenter, kunne vinne skjønnhetsinnhold, ville komparativ fordel absolutt rangert høyt ved at det er en elegant logisk struktur." Han skriver videre, "teorien om komparativ fordel har i det et viktig glimt av sannheten…. En nasjon som neglisjerer komparativ fordel kan være nødt til å betale en tung pris med tanke på levestandard og potensiell vekst. "

Til tross for den sunne logiske strukturen og den livlige forklaringen på gevinster fra handel, er den komparative kostnadsteorien, spesielt den Ricardianske versjonen basert på arbeidsteori om verdi, blitt kritisert.

Følgende kritikk er blitt rettet mot denne teorien:

1. For det første er den Ricardianske versjonen av komparative kostnadsteori blitt angrepet på grunnlag av at basert på arbeidsteori om verdi, anser den bare arbeidskraftskostnader for å måle de sammenlignende kostnadene for forskjellige varer.

Det er blitt påpekt at arbeidskraft ikke er den eneste faktoren som trengs for produksjon av varer, andre faktorer som kapital, råvarer, land bidrar også til produksjonen. Derfor er det de totale pengekostnadene som påløper på arbeidskraft, så vel som andre faktorer som bør vurderes for å vurdere sammenligningskostnader for forskjellige varer.

Taussig prøvde å forsvare Ricardo ved å påpeke at selv om arbeidsteori om verdi var mangelfull og selv om andre faktorer ga viktige bidrag til produksjon av varer, kan sammenlignende kostnader fortsatt være basert på arbeidskraftskostnader alene, hvis det antas at handelslandene er på samme stadium av teknologisk utvikling.

Dette fordi han hevdet at gitt den samme teknologiske utviklingen, ville proporsjonene som andre faktorer kunne kombineres med arbeidskraft være de samme. I lys av dette hevdet han at andre faktorer kunne bli ignorert gyldig og for sammenligningskostnader kan relativ effektivitet av arbeidskraft alene i forskjellige land vurderes.

Taussigs forsvar av den Ricardianske versjonen av komparativ kostnadsteori er imidlertid dårlig og ugyldig. De forskjellige handelspartnerne er ikke på samme stadium av teknologisk utvikling, og faktorforholdene som brukes til produksjon av varer i forskjellige land er derfor veldig forskjellige. Derfor er det ganske urealistisk og upassende å vurdere relativ effektivitet av arbeidskraft alene.

Som tidligere nevnt reddet Haberler den sammenlignende kostnadsteorien fra arbeidsteori om verdi og omformulerte den når det gjelder mulighetskostnader som dekker alle faktorer.

2. Den sammenlignende kostnadsteorien forklarte at forskjellige land ville spesialisere seg i produksjon av varer på grunnlag av komparative kostnader, og at de ville tjent på handel hvis de eksporterer de varene de har sammenlignende fordel og importerer disse varene fra utlandet mht. hvilke andre land likte komparativ fordel.

Men det kunne ikke gi en tilfredsstillende forklaring på hvorfor komparative kostnader for å produsere varer i forskjellige land er forskjellige. Ricardo mente komparative kostnader for å produsere varer i forskjellige land variere på grunn av forskjellene i effektivitet i arbeidskraften. Men dette stiller spørsmålet om hvorfor arbeidseffektiviteten er forskjellig i forskjellige land.

Faktorer for variasjon i sammenlignende kostnader for forskjellige varer:

Æren av å gi et adekvat og gyldig svar på dette spørsmålet går til Heckscher og Ohlin som forklarte at komparative kostnader for forskjellige varer i de to landene varierer på grunn av følgende faktorer:

1. De forskjellige landene er forskjellige med hensyn til faktortilskudd egnet for produksjon av forskjellige varer.

2. De forskjellige varene krever forskjellige faktorforhold for deres produksjon.

Dermed kompletterte Heckscher og Ohlin teori om komparative kostnader ved å oppgi gyldige grunner for forskjeller i komparative kostnader i forskjellige land.

3. Mot den Ricardianske doktrinen om sammenligningskostnader har det også blitt sagt at den er basert på de konstante produksjonskostnadene i de to handelslandene. Denne antagelsen om konstante kostnader fører til at de konkluderer med at forskjellige land fullstendig ville spesialisere seg i produksjonen av et enkelt produkt på grunnlag av deres sammenlignende kostnader.

Således, hvis India har en komparativ fordel i produksjonen av tøy, vil den produsere all duk og ingen hvete. På den annen side, hvis USA har en komparativ fordel i produksjonen av hvete, vil den produsere all hvete og ingen klut. Men mønsteret av internasjonal handel viser at dette er langt fra virkeligheten.

Faktisk kommer et stadium hvor det ikke lenger er fordelaktig for India å importere hvete fra USA (på grunn av økende kostnader for å produsere hvete). Videre, i den virkelige verden, er det funnet at land ikke har fullstendig spesialisering. Faktisk produserer et land en viss vare og importerer også en del av den.

Det kan imidlertid bemerkes at selv om man tar hensyn til fenomenet økende kostnader, kan utenrikshandel fremdeles forklares i forhold til forskjeller i komparative kostnader. Bare i situasjonen med økende kostnader, ville ikke landene ha full spesialisering. Mulighetskostnadsversjon av sammenlignende kostnadsteori vurderer tilfelle av økende kostnader.

4. Den Ricardianske teorien om komparative kostnader har også blitt kritisert for at den ikke går inn på spørsmålet om hva som bestemmer vilkårene for handel mellom landene. Når han ytret denne kritikken, er det ikke-verdt å kommentere: "Sammenligningskostnadssetningen, måten Ricardo la opp sin illustrasjon, hadde en tendens til å skjule problemet med handelsbetingelsene."

Ricardianske teori om sammenligningskostnader forklarer hvilken vare et land vil eksportere og hvilken råvare det vil importere, men det undersøker ikke i hvilken grad det vil bytte sin eksport mot import (dvs. handelsvilkår). Fiksering av handelsvilkår er imidlertid et viktig spørsmål, for et lands andel av gevinstene ved handel avhenger.

Det er verdt å merke seg at JS Mill, en annen bemerket klassisk økonom, fjernet denne mangelen på den komparative kostnadsteorien ved å supplere den med gjensidig etterspørselsteori som forklarer bestemmelsen av handelsvilkår.

5. Ohlin angrep den komparative kostnadsteorien for sin antakelse om at produksjonsfaktorer var helt mobile i et land, men ubevegelige mellom land. Han påpekte at immobilitet av faktorer mellom land ikke kunne tjene som grunnlag for internasjonal handel, siden immobilitet av faktorer ikke er særegen forholdet mellom land, men også er til stede mellom forskjellige regioner i samme land.

Han ga videre uttrykk for at komparativ kostnadslære ikke bare gjaldt internasjonal handel, men også for interregionell handel. Internasjonal handel er ifølge ham bare et spesielt tilfelle av interregionell handel. Han kritiserte videre den klassiske teorien om sammenligningskostnader for sin vekt på tilbudsbetingelser som en forklaring på internasjonal handel og dens forsømmelse av viktigheten av etterspørselsvilkår i å bestemme mønsteret for internasjonal handel.

Han skriver, “Sammenligningskostnadsresonnementet alene forklarer veldig lite om internasjonal handel. Det er faktisk ikke annet enn en forkortet redegjørelse for leveringsbetingelsen. Ifølge ham er prisene på forskjellige varer og deres mengder produsert og konsumert avhengig av både tilbud og etterspørsel. Han foreslo derfor en ny teori om internasjonal handel basert på generell likevektsteori.

Det kan nevnes her at Ohlins kritikk ikke ugyldiggjør komparativ kostnadsteori. Faktisk raffinerte og modifiserte han det bare. Selv i hans teori, populært kjent som faktor-proporsjonsteori om internasjonal handel, tjener komparative kostnader som et grunnlag for internasjonal handel.

Hans bidrag ligger i hans undersøkelse av spørsmålet hvorfor komparative kostnader for varer i forskjellige land er forskjellige og gir en tilfredsstillende forklaring på det når det gjelder forskjellige faktorforhold som kreves for produksjon av forskjellige varer.

Han forbedret den komparative kostnadsteorien ved å inkorporere etterspørselsaspektet i sin analyse som basert sin internasjonale handelsteori på den generelle likevektsteorien.

6. Det påstås at komparativ kostnadsteori har statisk karakter ettersom den er basert på faste leveranser av produksjonsfaktorer, den gitte teknologien og de faste og identiske produksjonsfunksjonene i handelslandene. Konklusjonene kan derfor ikke brukes i sammenheng med en dynamisk økonomi, spesielt i dagens utviklingsland der ressursene utvikles, teknologien forbedres, produksjonsfunksjonene er under endring.

Strukturelle endringer blir faktisk ført til i disse økonomiene. Med tanke på endringene i faktorforsyninger og teknologi i utviklingsland, endres også sammenlignende kostnader for å produsere forskjellige varer. I denne dynamiske konteksten kan en utviklingsøkonomi ha en komparativ ulempe ved å produsere en viss vare, men kan oppnå en komparativ fordel etter et visst trinn i utviklingen.

Merk at denne kritikken om den statiske karakteren til den komparative kostnadsteorien ikke ugyldiggjør den. Det peker bare på behovet for å omformulere og foredle det for å gjøre det gjeldende for utviklingslandenes dynamiske forhold.

Konklusjon :

For å oppsummere, er mangel på arbeidsteorien om verdi og uttrykt i mulighetskostnader komparativ kostnadsteori fortsatt en gyldig forklaring på internasjonal handel. Den fremhever behovet for å fjerne kunstige begrensninger i form av tariffer og andre virkemidler for utenrikshandel, slik at forskjellige land spesialiserer seg på grunnlag av deres komparative kostnader og får gjensidig fordel av handel.

Denne teorien har vært et offer for utilbørlig kritikk som at den antar fravær av transportkostnader, eksistensen av perfekt konkurranse og full sysselsetting, og videre at den vurderer to varer, to landsmodell. Dette er bare forenklende forutsetninger og ugyldiggjør ikke konklusjonene på en vesentlig måte.

Faktisk gjør hver teori noen slike forenklende forutsetninger for å få frem de økonomiske kreftene som har en viktig betydning for emnet som blir undersøkt.

 

Legg Igjen Din Kommentar