Markedsstruktur: oppførsel og ytelse (med diagram)

I denne artikkelen skal vi diskutere om markedsstrukturen: - 1. Emne-spørsmål om markedsstruktur 2. Oppførelse av markedsstruktur 3. Resultat 4. Struktur-oppførsel-ytelsesparadigme 5. Økonomier til skala.

Innhold:

  1. Motiv om markedsstruktur
  2. Gjennomføring av markedsstruktur
  3. Resultat av markedsstruktur
  4. Structure-Conduct-Performance Paradigm
  5. Stordriftsfordeler i markedsstruktur


1. Emne-spørsmål om markedsstruktur :

Den har gjort en grundig studie av teorien og praksisen med prisfastsettelse av råvarer og produktbestemmelse under forskjellige markedsforhold - ren konkurranse, rent monopol og ufullkommen konkurranse. Vi bemerket at den viktigste determinanten for markedsstrukturen er hindring for innreise. Med andre ord, for at en næring skal forbli konsentrert eller monopolisert, må det være en måte å stenge markedet for inntreden på.

Her er det tilstrekkelig å merke seg at med mindre det er noen barriere og kan opprettholdes permanent, vil industrien ha en tendens til å bli mer konkurransedyktig på grunn av ønsket fra hver av selgerne om å øke sin markedsandel ved å fange mer virksomhet.

Med andre ord, så lenge det ikke er noen betydningsfulle oppføringsbarrierer i en bransje, vil det til slutt komme konkurranse om å dominere markedsplassen.

Faktisk har vi i hele diskusjonen om markedsstruktur konsentrert oss om to muligheter med hensyn til inngangsbarrierer. Vi kan huske at når det ikke er noen betydelige hindringer, vil bransjen bli sett på som konkurransedyktig og selskapene i bransjen vil bli behandlet som pristakere.

Tvert imot, når det er betydelige hindringer, vil firmaene bli sett på som pris beslutningstakere (som i monopol) eller prissøkere (som i oligopol).

Bruken av disse tre kategoriene - pristakere, pris beslutningstakere og prissøkere - innebærer ikke avvisning av de tradisjonelle modellene for ren konkurranse, monopol, monopolistisk konkurranse og oligopol. Imidlertid tvinger det oss til å vurdere hvordan markedsstrukturer endres og utvikler seg når barrierer stiger eller faller.


2. Gjennomføring av markedsstruktur:

Prispolitikk for forretningsfirmaer er en viktig komponent i firmaets oppførsel (dvs. deres daglige oppførsel).

Firmaets oppførsel avhenger av fire hovedaspekter ved markedsstruktur, nemlig:

(i) antall kjøpere og selgere,

(ii) Eksistensen og graden av hindringer for innreise,

(iii) Eksistensen av stordriftsfordeler, og

(iv) Graden av produktdifferensiering.

3. Resultat av markedsstruktur :

Adferd bestemmer på sin side ytelse eller i hvilken grad visse ideelle makroøkonomiske mål oppnås. Det viktigste målet ser ut til å være forbrukerbeskyttelse. Dette krever eliminering av urettferdig og restriktiv handelspraksis.

Imidlertid kan det i praksis være konflikt mellom samfunnets økonomiske mål og målene til et individuelt firma. Det tradisjonelle målet for forretningsfirmaet er gevinstmaksimering, og foreløpig er vi hovedsakelig opptatt av dette målet.

Markedsstrukturen påvirker indirekte forretningsoppførsel i og med at komponentene i markedsstrukturen (som antall kjøpere og selgere, firmaets innflytelse over pris osv.) Bestemmer i det minste delvis prisstrategien et firma kan følge. Videre kan en nøye undersøkelse av markedsstrukturen forklare noe av forskjellen mellom teori og praksis for prissetting.

Dermed ser det ut til at forholdene mellom struktur, oppførsel og ytelse er ganske sammensatte.


4. Structure-Conduct-Performance Paradigm :

Ordet 'paradigme' refererer til et rammeverk for - analyse eller en måte å se på et bestemt sett med fakta. Struktur-oppførsel-ytelsesparadigmet (heretter SCPP) gir et rammeverk for studiet av industriell organisasjon. Vi kan bruke denne rammen i ledelsesøkonomi også for å undersøke forholdet mellom industriell struktur og priser.

Struktur og priser :

Vi er i utgangspunktet opptatt av anvendelsen av konseptene prisfastsettelse, produksjon og kostnader for forholdet mellom firmaene og regler og lover som firmaet må operere i.

Riktig nok ser det ut til at SCPP organiserer tenking på de riktige resultatmålene for samfunnet, og strukturen og oppføringsegenskapene som er nødvendige for å nå disse samfunnsøkonomiske målene. Pionerarbeid på dette området er utført av ES Mason og Joe S. Bain.

De politiske implikasjonene av paradigmet er av stor betydning. Hvis regjeringen for eksempel erklærer at fordelingen av inntekt og formue i samfunnet skal være rettferdig, vil overskytende (eller supernormale) overskudd som oppstår for en monopolist ikke behandles gunstig.

Hvis konsentrasjon av velstand og økonomisk makt i private hender anses å være skadelig for samfunnets interesser, kan eksplisitt eller implisitt (dvs. åpen eller skjult) oligopolistisk koordinering eller samvirke anses som uønsket.

En klar forståelse av de opplevde målene i samfunnet som også deres forhold til de strukturelle egenskapene, så vel som den daglige driften av firmaet, kan innebære resultater som er diametralt motsatt av samfunnets mål.

SCPP forutsetter eksistensen av en årsakssammenheng fra:

(a) Struktur å lede, og fra

(b) Conduct to performance.

Struktur, oppførsel og ytelse har imidlertid forskjellige attributter, slik at årsakskjeden ikke tydelig er i samme retning.

Mens antall bedrifter og det antatte interaksjonsmønsteret dem imellom vil påvirke prisfastsettelsen til et enkelt firma, vil denne politikken som også andre atferdsegenskaper utøve innflytelse på tre hovedstrukturelle egenskaper ved markeder som stordriftsfordeler, barrierer for inngang, og vertikal integrasjon.

Innbyrdes forhold er utvilsomt sammensatte og vanskelige å isolere. En hovedfasett av paradigmet som har reell betydning er forholdet, om noen, mellom konsentrasjon og fortjeneste. Bransjer der noen få dominerende firmaer står for en stor del av den totale produksjonen sies ofte å være konsentrerte.

Hvis opptredenen til konsentrerte næringer ligner en monopolist, vil slike industrier forventes å tjene overskytende (eller supernormal) fortjeneste. Dermed vil sannsynligvis monopolgevinsten bli redusert, om ikke fullstendig erodert, av strukturelle endringer.

Dette synet får god støtte fra både talsmenn og motstandere av monopol. Men dette synet må evalueres kritisk. Før vi fortsetter videre, kan vi imidlertid se nærmere på følgende to dimensjoner av konsentrasjonen.

(i) Aggregatkonsentrasjon :

Aggregatkonsentrasjon refererer til "graden av kontroll over økonomisk aktivitet som utøves av de største selskapene i økonomien".

Denne definisjonen innebærer minst to ting:

(a) Øke kontrollen over økonomien hos store firmaer og

(b) En tilsvarende reduksjon i den enkelte gründerens rolle.

Aggregatkonsentrasjon vil sannsynligvis påvirke prisfastsettelsen på to måter:

(1) Prima facie, i den grad det er en harmoni av interesser blant noen få store firmaer, vil ingen av dem søke noen prisendring som sannsynligvis vil være skadelig for andre.

(2) For det andre kan endringer i samlet konsentrasjon føre til endringer i markedskonsentrasjon som påvirker firmaets prisavgjørelse. Det er til konseptet om markedskonsentrasjon vi snur oss nå.

Et siste punkt kan imidlertid bemerkes før vi fortsetter videre; forholdet mellom ren størrelse og prisatferd er i beste fall tøff.

Empiriske studier gjort så langt indikerer at “ethvert firma som selger et differensialprodukt har en grad av monopolmakt uavhengig av størrelsen. Graden av prisfastsettelse i markedet avhenger ikke av absolutt størrelse, men heller på antall konkurrenter og antatt reaksjonsmønster blant dem.

(ii) Marked (industri) konsentrasjon :

Markedskonsentrasjon refererer til graden av konsentrasjon i en industri fremfor i det samlede økonomiske systemet. Det gir et sammendrag av graden av monopolmakt i en bransje, og i denne forstand gjør det mulig for oss å måle graden av ufullkommenhet i et marked. Det er velkjent at vi i de fleste markeder har situasjoner som ligger mellom de to ytterpunktene av perfekt konkurranse og monopol.

I perfekt konkurranse kan ikke et enkelt firma påvirke markedsprisingen ved ensidige handlinger. Dermed er graden av prisbevissthet tilgjengelig for et firma null. En monopolist har derimot full kontroll over prisvedtaket.

Men i mellomliggende tilfeller, hvordan måler vi graden av ufullkommenhet i markedet, det vil si graden av prisvurdering for et firma? Markeds konsentrasjon gir et svar på dette spørsmålet.

Én type måling av markedskonsentrasjon oppnås ved å beregne prosentandelen av bransjens størrelse som står for de største få firmaer. Dette tilsvarer faktisk å gjøre for bestemte næringer det Prof RK Hazari gjorde for den private bedriftssektoren i India som helhet.

Generelt kan størrelsen på et selskap måles etter volumet på produksjonen eller salget, antall ansatte i firmaet, dets aksjekapital, dens eiendeler osv. Imidlertid lider denne typen mål for markedskonsentrasjon under mangelen at det bare gir oss et grovt og klart mål på graden av monopolmakt.

Hvordan skal man bestemme nøyaktig hvor mange store firmaer som skal vurderes - 5, 10, 20 eller et annet antall? Siden alle firmaene i bransjen ikke blir vurdert, får vi ikke et fullstendig bilde av hvordan ufullkommenheten i markedet er spredt over hele bransjen.

Den andre typen måling av markedskonsentrasjon er kjent som et sammendrag. De to mest brukte sammendragsmålingene for konsentrasjonen er Gini-koeffisienten og Herfindahl konsentrasjonsindeks.

Vi skal forklare konseptet Gini-koeffisient med referanse til en illustrerende data. I tabell 20.1 presenterer vi hypotetiske data om salgsvolumene til firmaer i en viss bransje i et bestemt år:

Kolonne 1 i tabell 20.1 gir forskjellige størrelsesklasser for firmaer. Kolonnene (2) og (3) gir prosentandelene av antall firmaer i de forskjellige størrelsesklassene og prosentene av salget i bransjens totale salgstall. (For eksempel utgjorde 10 prosent av det totale antallet firmaer med omsetning mellom 0 og 5000 rupier, 5 prosent av det totale salget av industrien osv.). Kolonnene (4) og (5) gir henholdsvis kumulative prosentandeler av salg og firmaer.

De kumulative prosenttallene øker åpenbart monotonisk. I de to ytterpunktene utgjør null prosent av bedriftene null prosent av det totale salget, og 100 prosent av bedriftene selger 100 prosent av den totale produksjonen. Hvis den kumulative prosenten av salget plottes mot den kumulative prosenten av firmaer, får vi en kurve som den som er vist i figur 20.1. Denne kurven kalles Lorenz-kurven.

Den rette linjen OO 'kalles den egalitære linjen. Langs denne linjen ville fordelingen av det totale salget av industrien blant bedriftene være helt lik. De minste 10 prosent av bedriftene vil utgjøre nøyaktig 10 prosent av det totale salget, de minste 50 prosent for 50 prosent av det totale salget osv.

Avviket fra Lorenz-kurven fra den egalitære linjen viser at den faktiske fordelingen er ulik. Mens de minste 10 prosent av bedriftene utgjør bare 5 prosent av det totale salget, utgjør de største 5 prosentene av bedriftene så mye som 30 prosent.

Jo mer Lorenz-kurven bøyer seg fra den egalitære linjen, desto mer ulik er fordelingen av salg mellom firmaer, dvs. jo høyere er graden av markedskonsentrasjon. Området ODEF-GHO ', kalt konsentrasjonsområdet, blir tatt som et mål for avviket fra Lorenz-kurven fra den egalitære linjen, dvs. graden av markedskonsentrasjon.

Gini-koeffisienten (som tjener samme formål) er forholdet mellom konsentrasjonsområdet og området mellom den egalitære linjen og aksene.

Årsaken til å ta Gini-koeffisienten - snarere enn konsentrasjonsområdet som det endelige mål for konsentrasjonsgraden - er at Gini-koeffisienten, som et forhold, er et rent tall mens konsentrasjonsområdet vil avhenge av den nøyaktige skalaen til som diagrammet er tegnet.

Hvis vi for eksempel hadde tegnet figur 20.1 på mindre skalaer, ville de to sidene av boksen vært mindre og konsentrasjonsområdet også. Som lett kan sjekkes, avhenger ikke Gini-koeffisienten av måleskalaer i denne forstand.

Gini-koeffisienten varierer mellom 0 og 1. I en bransje der denne koeffisienten er nær null, er det en ubetydelig grad av markedskonsentrasjon. Der det er nær enhet, er konsentrasjonsgraden veldig høy.

Herfindahl-indeksen oppnås derimot som summen av kvadrater i forholdet mellom fast størrelse og bransjestørrelse:

Der H er Herfindahl-indeksen, er X i - størrelsen på det i-th firmaet og X er størrelsen på den totale industrien. Åpenbart vil H variere mellom 0 og 1. I en perfekt konkurranseutsatt bransje er antallet firmaer (n) veldig stort, men hvert firma er av så ubetydelig størrelse sammenlignet med bransjen som helhet at X i / X er veldig liten (nær null) for hver i.

Dermed er også de kvadratiske verdiene nær null. På det andre ytterpunktet, når det gjelder monopol, siden det bare er ett firma i bransjen, n = 1 og X i = X. Dermed vil H være 1. Generelt sett, jo større er konsentrasjonsgraden i en industri jo nærmere 1 ville være verdien av Herfindahl-indeksen.

De sammendragte målene for markedskonsentrasjon gir pålitelige indikasjoner på konsentrasjonsgraden i en bestemt bransje. De overvåkes nøye av de aktuelle myndighetene. Imidlertid må disse indeksene tolkes med omhu. (For eksempel kan vurdering av industriell vekst blandes sammen med fenomenet konsentrasjon.

Hvis et av de store firmaene i industrien øker produksjonen mens det andre ikke gjør det, vil det være en økning i verdien av H som indikerer at det er større konsentrasjon i bransjen nå. Hvis å holde nede verdien av H er av overordnet betydning, vil politikkens implikasjoner være at det aktuelle firmaet må forhindres i å øke produksjonen. Dette kommer tydeligvis sammen med målet om industriell vekst.)

Sosiale normer tilsier vanligvis at større konsentrasjon alltid er en verre situasjon. Så hvis 'strukturen' i økonomien eller en næring blir mer konsentrert, vil slutningen være at "ytelsen" til det økonomiske systemet (eller den aktuelle bransjen det gjelder) er dårligere enn før.

Det er imidlertid en implisitt henvisning til 'oppførsel' også: antakelsen er at selskapene i en relativt konsentrert økonomisk struktur faktisk tar handlingsforløp som er skadelig for den sosiale interessen.

For eksempel ved å holde utenfor potensielle konkurrenter, og ved å legge opp hindringshindringer, hindrer firmaene sannsynligvis økonomien fra å følge konkurransemodellen og derved forhindre at den totale produksjonen i landet blir mindre enn hva den kunne ha vært. Større konsentrasjon er betraktet som dårligere ytelse.

Vi har bemerket at konsentrasjonsforholdet eller Gini-koeffisienten måler prosentandelen av en gitt forretningsaktivitet (for eksempel salg eller produksjon) som står for et fast antall firmaer.

Det er derfor ganske logisk å konkludere med at en næring med et konsentrasjonsforhold på, for eksempel, 75% er mer monopolisert eller konsentrert enn en næring med et forhold på 50%. Konsentrasjonsforholdet gir utvilsomt et visst mål på dominansen av et lite antall firmaer. Men flere problemer dukker opp når dette forholdet brukes som et mål på markedsmakt.

For det første ignorerer konsentrasjonsforholdet virkningen av potensiell konkurranse på industrien. Som Paul Samuelson med rette har kommentert, kan et ikke-fast konsentrasjonsforhold være lik 100% (et rent monopol). Men hvis monopolgevinst eksisterer, kan monopolistens markedsmakt være ikke-eksisterende på grunn av potensielle nye selskaper til industrien.

Det andre hovedproblemet med konsentrasjonsforholdet er at det skjuler endringer som skjer i en bransje over tid som et resultat av konkurransepress og teknologiske fremskritt. Et konsentrasjonsforhold for dataindustrien, der nye firmaer jevnlig slutter seg til bransjen, ser ut til å bli mindre og mindre meningsfylt når nye produkter og nye firmaer dukker opp.

Et tredje mål på markedskonsentrasjon eller monopolkraft er Lerner-indeksen: Lerner-indeksen for monopolkraft = (P - MC) / P der P er prisen, og MC er de marginale kostnadene for å produsere varen.

I hovedsak fokuserer Lerner-indeksen på ytelsen til et firma når det gjelder å utøve sin monopolmakt. Indeksen er basert på i hvilken grad pris avviker fra marginalkostnad. Jo større den numeriske verdien av indeksen er, jo større er monopolkraften. Således, for eksempel hvis MC = Rs. 6 og P = Rs. 10, er Lerner-indeksen (10 - 6) / 10 = 0, 4 eller 40%. Dette innebærer at påslaget over MC er lik 40% av prisen.

Denne store ulempen ved å bruke Lerner-indeksen som et mål på monopolkraft eller industriell konsentrasjon er at det krever måling av marginalkostnader som er en kompleks øvelse. For å beregne Lerner-indeksen på tvers av produkter og bransjer er det dessuten nødvendig å kvantifisere (eller måle) alle kvalitative aspekter ved et produkt.


5. Stordriftsfordeler i markedsstruktur :

Formen på lang sikt gjennomsnittlig kostnadskurve avhenger av stordriftsfordeler og stordriftsfordeler. I de tidlige stadiene av produksjonsprosessen er stordriftsfordeler sterkere enn disekonomiene.

Dette indikeres av en nedgang i gjennomsnittlige kostnader på lang sikt når produksjonen utvides. Det som er viktig her er at størrelsen på skalaøkonomier i det minste delvis bestemmer størrelsen på enkeltfirmaer og fordelingen av firmastørrelser i et gitt marked.

I sammenheng med vårt rammeverk for analyse er det nødvendig å skille mellom planteøkonomier (dvs. stordriftsfordeler i et enkelt anlegg) og faste økonomier (dvs. stordriftsfordeler på flerfabrikk- eller firmanivå).

Årsaken er lett å finne. Faktisk har to moderne økonomer bemerket at den optimale størrelsen på firmaet og antall planter som finnes i det i stor grad avhenger av den relative betydningen av disse to klassene av stordriftsfordeler.

Økonomier i flere planter oppstår fra ting som kombinert bruk av sentrale anlegg som kan eliminere behovet for duplisering, lavere markedsføring og distribusjonskostnader som resulterer i kostnadsbesparelser fra færre eksterne transaksjoner.

Hvis for eksempel økonomien med flere planteskalaer er minimal, mens den minimale effektive skalaen (MES), punktet der LARC slutter å avta, oppstår på et lavt nivå av produksjonen, vil vi forvente å observere et stort antall anlegg, snarere enn noen få fleranleggsfirmaer.

Imidlertid, hvis det er sameksistens av stordriftsfordeler med flere anlegg og enkeltanlegg, vil en industri som består av et lite antall store, fleranleggsbedrifter observeres. Dermed er spådommen at ved å bidra til å bestemme antall og karakter av bedriftene i en industri, påvirker stordriftsfordeler enkelt- og fleranlegg prisfastsettelsen.

Eksistensen av skalaøkonomier øker alltid den lønnsomme driftsskalaen til firmaet. Ettersom stordriftsfordeler antar større og større betydning, vil selskapene som vil operere i den næringen sannsynligvis være større. Studier gjort av George Stigler og andre indikerer at stordriftsfordeler setter en grense for antall bedrifter som kan eksistere i en bransje.

Siden det sannsynligvis eksisterer en rekke driftsmåler til minstekostnader, kan man forvente en rekke faste størrelser over minimumseffektiv skala, det vil si det punktet hvor gjennomsnittlig kostnad på lang sikt er minimum og ikke synker ytterligere. Så det er ingen ytterligere utvidelse av produksjonen fra eksisterende firmaer. Dermed påvirker eksistensen av stordriftsfordeler størrelsesfordelingen til firmaer i en bransje.

Et beslektet punkt kan også bemerkes i denne sammenhengen. I den grad det eksisterer et forhold mellom absolutt og / eller relativ størrelse og prispolitikk, vil det sannsynligvis også være et forhold mellom skalaøkonomier og prispolitikk. Det siste forholdet kan nå utforskes nærmere.

Barriere mot oppføring:

Eksistensen av marginale firmaer (dvs. selskaper som vurderer å komme inn i bransjen) påvirker prisfastsettelsen til eksisterende firmaer. Joe S. Bain har påpekt at eksistensen av inngangsbarrierer som stordriftsfordeler, produktdifferensiering eller absolutte kostnadsfordeler derfor er en veldig viktig faktor for et firmas potensielle konkurranse og dermed deres prispolitikk.

Begrepet "barriere for oppføring" refererer til ethvert attributt som gjør det mulig for eksisterende firmaer å tjene over normal fortjeneste uten å føre til innreise.

Betydningen av stordriftsfordeler og produktdifferensiering (i sammenheng med monopolistisk konkurranse) som faktiske, potensielle hindringer for inntreden av nye firmaer i bransjen. Vi kan diskutere den tredje barrieren, oppført av Bain som absolutt kostnadsfordel, som refererer til enhver kostnadsforskjell som favoriserer etablerte firmaer.

Eksempler på absolutte kostnadsfordeler er patenter, kontroll av råvarekilder, goodwill og tilgang til billigere kredittkilder. I forbindelse med SCPP har Bain fokusert på forholdet mellom beslutningen fra potensielle deltakere om å bli medlem av en industri og responsen til eksisterende firmaer.

Vi kan nå illustrere, for det enkleste tilfellet av absolutte kostnadsfordeler, i hvilken grad prisene kan heves uten å tiltrekke seg ny inngang. I figur 20.2 er DD markedets etterspørselskurve for råvarer, MC c marginalkostnadene for en potensiell deltaker og MC s, som for et veletablert firma. Antagelsen av sentrale MC-kurver innebærer at MC = AC.

Da kan vi maksimere fortjenesten direkte fra figur 20.2. Vi antar videre at det er en sterk tro blant potensielle aktører at etablerte firmaer vil opprettholde sin produksjon i møte med innreise, og tillate deltakerne å fange en del av markedet de kan.

Betydningen er at hvis det etablerte firmaet opprinnelig belastet pris P 1, opplever deltakeren etterspørselskurven til høyre for A som sitt domene for å utnytte. Hvis for eksempel det etablerte firmaet produserte 2. kvartal, ville deltakeren kunne utnytte etterspørselskurven til høyre for punkt b.

Siden MC = AC, hvis eksisterende firmaer fastsetter prisen P 1, ville det best mulige optimale for en deltaker være å oppnå null fortjeneste på et null nivå på produksjonen. Hvis etablerte firmaer derimot setter en pris over P 1, vil det helt sikkert være muligheten for lønnsom inngang. Dermed er spådommen at veletablerte firmaer hever priser over sine egne marginale kostnader med høyst forskjellen mellom deltakere og etablerte firmaer.

MC, uten å tiltrekke seg nye firmaer i bransjen. Så lenge etablerte firmaer setter en pris i området P 1 og P 2, blir stoppet effektivt, forutsatt at vi tar den avgjørende forutsetningen at deltakerne tror eksisterende firmaer vil opprettholde produksjonen i møte med innreisen.

En hovedkonklusjon som kommer frem fra diskusjonen vår hittil, er at hvis inngangsbarrierer virkelig er betydningsfulle, kan de forhindre et svar på overskytende overskudd og bidra til markedskraft.

Den andre konklusjonen er at når inngangsbarrierer er betydelige, beholder firmaene fremdeles en viss prisfastsettelse. Men hvis overskuddet er unormalt høyt i en betydelig lang periode, er det den reelle muligheten for at et stort firma fra en annen bransje blir indusert til å komme inn i næringen.

Et siste poeng bør ikke gå glipp av. Når inngangsbarrierer er moderat eller lav, må eksisterende bedrifts prisfastsettelse tas som en erkjennelse av at innreisen er relativt enkel.

Bains arbeid har tydelig indikert at forskjellige hindringer for inntreden og markedskonsentrasjon påvirker fortjenestene. De forskjellige typer og grader av inngang står for varierende fortjeneste på tvers av bransjer. For å være mer spesifikk har høyere inngangsbarrierer og markedskonsentrasjonsforhold i et stort antall situasjoner resultert i høye fortjenestesatser.

 

Legg Igjen Din Kommentar