Hvordan budsjettmultiplikator for balanse er med på å holde budsjettbalansen?

Den balanserte budsjettmultiplikatoren viser til virkningene av en økning i offentlige kjøp ledsaget av en økning i skattene slik at i den nye likevekten er budsjettoverskuddet nøyaktig det samme som i den opprinnelige likevekten.

Resultatet er at multiplikatoren for en slik policyendring, den balanserte budsjettmultiplikatoren, er lik 1.

En multiplikator av enhet innebærer at produksjonen utvides med nøyaktig samme mengde av de økte statlige innkjøpene uten induserte forbruksutgifter. Det skal være klart at det som må være på jobb, er effekten av høyere skatter som nøyaktig oppveier effekten av inntektsutvidelsen, og derved opprettholder disponibel inntekt, og dermed forbruket konstant. Uten induserte forbruksutgifter utvides produksjonen ganske enkelt for å matche de økte myndighetskjøpene.

At verdien av balansert budsjettmultiplikator er lik 1, kan vises formelt ved å merke seg at endringen i samlet etterspørsel ∆AD er lik endringen i offentlige kjøp pluss endringen i forbruksutgifter. Endringen i forbruksutgifter er lik den marginale tilbøyeligheten til å konsumere utenom disponibel inntekt, c, ganger endringen i disponibel inntekt, ∆YD, det vil si ∆YD = ∆Y 0 - ∆TA, hvor ∆Y 0 er endringen i produksjon og ∆TA er endringen i skatter.

Og dermed

Vi vet at endringen i samlet etterspørsel må tilsvare endringen i produksjonen når økonomien går fra en likevekt til en annen. Slik har vi

Deretter må vi merke oss at endringen i statlige innkjøp mellom den nye likevekten og den gamle antas nøyaktig å stemme overens med en endring i skatteinnkrevingen under den balanserte budsjettpolitikken. Det følger at ∆G = ∆TA.

Hvis vi erstatter denne verdien av ∆TA i forholdet (2), har vi det slik at multiplikatoren med balansert budsjett nettopp er enhet. Endringen i inntekt som følge av en gitt skatteendring i et balansert budsjett er lik endringen i skatter. Men analysen av balansert budsjettmultiplikator gitt ovenfor antar at det ikke er noen pengemarkedseffekter av endringen i skatter (TA) og derav av ∆G. Dette er riktig så lenge vi er innenfor domenet til Keynes investeringsmultiplikator.

Verdien av multipliserer med balansert budsjett blir mindre enn enhet hvis vi tar virkningen av 0Y 0 på renten. Hicks IS - LAI-analyse er nyttig for å forklare den reduserte verdien av multiplikatoren med balansert budsjett. Det forteller oss at endringen i skatter (TA) endrer den disponible inntekten i hendene på publikum som igjen endrer etterspørselen etter penger til transaksjonsformål. Anta at ∆G er positiv og derfor ∆Y 0 er positiv.

Følgelig øker etterspørselen etter penger og presser opp renten i pengemarkedet som har en nedslående effekt på private investeringer. Deri blir multiplikatoreffekten i spill avkortet i den grad investeringen er begrenset. Dette kompenserer delvis den innledende økningen i inntekt gitt som ∆Y 0 som er mindre enn den første endringen i skatter (TA).

Vi kommer dermed til den konklusjon at selv en balansert budsjettpolitikk kan ha ekspansiv og sammentrengende effekt på inntektene. Den tradisjonelle antagelsen om nøytraliteten til en balansert budsjettpolitikk i økonomiske saker står i tvil under IS - LM-analysen.

Tvilsomme antagelser :

Multiplikasjonsteorien for balanse og budsjett er en integrert del av finanspolitikken. På grunn av noen tvilsomme premisser som teorien bygger på, har den imidlertid ikke gått uten kritikk.

Generelt kan det sies:

Multiplikatorteorien med balansert budsjett hviler på noen tvilsomme forutsetninger. Selv om det er logisk riktig innenfor den keynesianske modellen, fungerer det kanskje ikke alltid som forventet. For eksempel kan økte offentlige utgifter og skatter til tider hindre snarere enn å stimulere veksten i privat sektor. Effekten av dette vil være å øke fremfor å redusere arbeidsledigheten og inflasjonen. Dette er med på å forklare hvorfor det ikke alltid er mulig å forutsi nøyaktig hva konsekvensene av finanspolitikken vil ha.

 

Legg Igjen Din Kommentar