Teknikker og teknologi for produksjon i utviklingsland Økonomi

Et valg mellom alternative produksjonsteknikker er et stort problem i planleggingen for utviklingsland. Dette er fordi et bestemt valg av teknikk for produksjon påvirker ikke bare omfanget av sysselsettingen, men også den økonomiske veksten. Flere alternative produksjonsteknikker er tilgjengelige for å produsere en vare, og disse avviker med hensyn til mengden kapital som brukes med en arbeidskraft for produksjon. Med andre ord, de forskjellige teknikkene er forskjellige med hensyn til kapitalintensitet som vanligvis måles med størrelsen på kapital-arbeidskraft-forholdet (K / L).

Så høyere kapitalintensitet, desto mer vil mengden kapital sammenlignet med arbeidskraft brukes til å produsere et gitt produksjonsnivå. På den annen side, jo lavere kapitalintensitet, desto større sysselsetting for arbeidskraft. Dermed innebærer lavere kapitalintensitet høyere arbeidsintensitet. Derfor, i arbeidsoverskudd i utviklingsland, antas det generelt at for rask vekst av sysselsetting bør arbeidskrevende teknikker (dvs. mindre kapitalintensive teknikker) foretrekkes.

Faktor prisforhold og valg av teknikk:

I økonomisk teori basert på den perfekte konkurransemodellen der faktorprisene er gitt og konstante for en fast og faktorforhold er varierende, er valget av en teknikk eller kapital-arbeidskombinasjon lett gjort av et som tar sikte på å minimere kostnadene for en gitt nivå på utbytte gjennom å likestille relative priser på faktorer til deres relative marginale produkter. I et utviklingsland hvor arbeidskraft er rikelig og kapitalen er knapp, bør prisen på arbeidskraft (dvs. lønn) være lav og prisen på kapitalen (generelt målt etter rente eller brukerkostnad for kapital) bør være høy.

I fig. 34.1 hvor en isoquant som representerer et gitt ytelsesnivå er trukket med mengden arbeidskraft målt på X-aksen og kapitalmengden målt på Y-aksen. Det er trukket en faktorprislinje, ofte kalt isokostnadslinje JJ ', som på fig. 34.1 representerer den lavere prisen (lønn) på arbeidskraft og høyere pris på kapitalen, som er i samsvar med faktorbidragene til en utviklingsøkonomi for arbeidsoverskudd .

Firmaet som tar sikte på å minimere kostnadene for et gitt outputnivå (q i vår figur 34.1) vil velge et faktorkombinasjonspunkt S hvor isokostnadslinjen JJ 'er tangent til isoquant q og vil bruke OL 2 mengde av arbeidskraft og OK 1 kapital og representerer en arbeidsintensiv teknikk.

Imidlertid har det vist seg at i utviklingsland på grunn av faktorprisforvrengning, som gjør arbeidskraft relativt dyrere og kapital relativt billigere, er den faktiske isokostnadslinjen i stedet for å være mer flat da JJ 'er brattere som vist av PP'. Med PP 'som isokostlinje som viser relativt dyrere arbeidskraft og billigere kapital, vil et firma på isoquant q velge kombinasjon E som representerer en kapitalintensiv teknologi og bruker OL 1 av arbeidskraft og OK 2 av kapital. I en arbeidsøkonomisk overskuddsøkonomi kan det hende at arbeidskrevende teknikk ikke faktisk velges av et kostnadsminimerende firma på grunn av eksistensen av forvrengning av faktorpriser fra deres virkelige knapphetsverdier.

Nå oppstår spørsmålet hvorfor i arbeidsoverskudd utviklingsland faktorprisene er forvrengt? Presset fra fagforeninger av arbeidskraft for høyere lønn, minstelønnslovgivningen som fastsetter lønn på høyere nivå, gjør arbeidskraften dyrere på den ene siden og lavere renter fastsatt av regjeringen hvis rentene administreres av den eller av billig kredittpolitikk fulgt av Sentralbanken gjør kapital relativt billigere. Videre senker liberale investeringsfradrag (dvs. skattelettelse) på kapitalinvesteringer også kostnadene for kapital og oppmuntrer til bruk av mer kapital. Dessuten gjør overvurdert valutakurs import av kapitalutstyr billigere.

For å sikre bruken av arbeidskrevende eller mindre kapitalintensive teknikker for å maksimere sysselsettingen av arbeidskraft, har det blitt foreslått at faktorpriser må settes riktig, det vil si at arbeidskraften bør gjøres billigere og kapitalen relativt dyrere .

I vår analyse ovenfor er det antatt at det eksisterer en høy grad av elastisitet i substitusjoner mellom faktorer, og hvis faktorprisene er satt riktig, vil arbeidsintensive teknologier bli brukt.

Imidlertid har det vært en motsatt oppfatning at produksjonsfunksjonen til varer er slik at den viser eksistensen av stive faktorforhold for produksjonen av industrivarer der valg av teknikker er få og av en relativt kapitalintensiv variant. Det ekstreme tilfelle av produksjonsfunksjonen med stive faktorforhold er vist i fig. 34.2, der man bruker en større mengde kapital Ok 2 og relativt mindre mengde L 1 for produksjon av utgang q 1 av en vare. Med en faktor-pris-forholdslinje PP 'oppnås likevekten for å produsere q 1 av varen ved punkt E som representerer kapitalintensiv teknikk.

I dette tilfellet, selv om faktorprisene er satt riktig og arbeidskraften blir billigere og kapitalkostnadskrevende, slik at faktorprislinjen (dvs. isokostnadslinjen) endres til JJ 'for å produsere produksjonen q 1, med varens samme faktorforhold, K 2 av kapital og L 1 av arbeidskraft vil bli brukt i likevekt, . I en slik fast produksjonsfunksjon med fast proporsjon som økonomien ekspanderer langs ekspansjonsveien OS, vil veksten i arbeidssysselsettingen være veldig liten.

Vi konkluderer med at hvis produksjonsfunksjonen er stiv eller nesten stiv, så vil korrigering av faktorprisforvrengninger ikke sikre valget av en arbeidskrevende teknikk for produksjon og raskere vekst i sysselsettingen etter hvert som økonomien vokser. Imidlertid støtter de empiriske funnene ikke eksistensen av produksjonsfunksjon med stive faktorforhold. Det har blitt funnet at selv om elastisiteten i substitusjonen ikke er veldig høy, som vist ved den isoquant q i fig. 34.1, men det er rundt 0, 5, noe som innebærer at hvis arbeidskraften blir billigere ved å redusere lønnsgraden og kapitalen blir dyrere, vil arbeidskraften erstattes med kapital, og som et resultat vil en relativt mer arbeidskrevende teknikk bli brukt. Korrigering av faktorprisforvrengninger vil således sikre høyere vekst i sysselsettingen av arbeidskraft etter hvert som økonomien utvides.

Valg av teknikker - Maksimum reinvestibelt overskuddskriterium:

Det maksimale reinvestible overskuddskriteriet er fremmet av Galenson og Leibenstein. Etter deres syn er ikke valg av teknikk i planlegging for utviklingsland å avgjøre med tanke på privat gevinstmaksimering eller privat kostnadsminimering. I dette valget av kapitalintensitet må avgjøres med tanke på problemet med massearbeidsløshet og behovet for rask økonomisk vekst for å heve folks levenivå.

Problemet blir vanskeliggjort fordi oppnåelsen av de to målsettingene om å redusere arbeidsledigheten og fremme rask økonomisk vekst gjennom et utvalg av teknikker, i det minste på kort sikt kolliderer med hverandre. For det optimale valget av teknikk for produksjon eller kapitalintensitet er to alternative kriterier blitt sammenlignet av Galenson og Leibenstein. Det er den maksimale produksjonen og maksimale reinvestible kriterier for overskudd.

For å forklare disse kriteriene, la oss ta en enkelt produktmodell der to faktorer, kapital og arbeidskraft, brukes til å produsere en vare. Vi antar videre at det er en gitt mengde kapital, men formen det tar varierer avhengig av teknikken den legemliggjør. Med en gitt mengde kapital blir produksjonen av varen en funksjon av arbeidskraften. Vi representerer denne produksjonsfunksjonen og forklarer de to alternative kriteriene ved hjelp av Amartya Sens diagram.

I denne fig. 34.3 langs X-aksen måles arbeidsinnsats og langs y-aksen (oppover fra opprinnelsen) måles utgangen og også på Y-aksen (nedover fra opprinnelsen) måles mengden av innbygger. OK er den gitte mengden tilgjengelig kapital som tar forskjellige former i henhold til ulik grad av kapitalintensitet. Linjen OW måler lønnsregningen, gitt en lønnsats som tilsvarer helningen på lønnslinjen OW. Det skal bemerkes at med økningen i sysselsatt arbeidskraft, gitt kapitalbeholdningen OK, faller kapital-arbeidskraftsforholdet (eller arbeidskapitalandelen øker).

Når vi bruker mer arbeidskraft, vil kapitalintensiteten falle når vi beveger oss rettover OX. Det skal videre bemerkes at, gitt lønnsgraden, etter hvert som mer arbeidskraft brukes, vil den samlede lønnsregningen øke. Med OL 1 arbeidskraft sysselsatt er L 1 S lønnsregningen og med OL 2 arbeidstakere ansatt er L 2 J den totale lønnsregningen. Med kapitalbeholdning lik OK, er produksjon en funksjon av arbeidskraft som er gitt av produksjonsfunksjonskurven AQ. Ved å tegne denne produksjonsfunksjonen har vi antatt at etter hvert som mer arbeidskraft brukes med en gitt kapitalbeholdning, oppstår det redusert avkastning til arbeidskraft, og til slutt med økende arbeidsintensitet, synker den totale produksjonen, slik at en viss arbeidskraftkapitalandel tilsvarer maksimal produksjon.

Vi er nå i stand til å forklare valg av teknikk på grunnlag av maksimal ytelse og maksimale reinvestible overskuddskriterier. Hvis planleggeren ønsker å velge kapitalintensitet (dvs. produksjonsteknikk) for å maksimere produksjonen, vil han velge punkt L 2 der produksjonen er maksimal (ved OL 2 er marginalt produkt av arbeid lik null).

Med den gitte kapitalbeholdningen OK, vil den valgte kapitalintensiteten være lik skråningen på linjen L 2 K, dvs. OK / OL 2 . Med valg av kapitalintensitet, (dvs. kapitalarbeidskvote, OK / OL 2 ), blir OL 2 arbeidskraft ansatt. Hvis man ønsker maksimal sysselsetting i samtiden, er kapitalintensitet OK / OL 2 åpenbart det optimale valget. Imidlertid vil maksimering av dagens sysselsetting kanskje ikke gi en tilfredsstillende vekst.

Overskuddet av produksjonen over den totale lønnsregningen på OL 2 sysselsettingsnivå er MJ som ikke er det største. Hvis det kreves maksimalt overskudd over lønnsregningen, bør du velge kapitalintensitet (eller med andre ord sysselsetting av arbeidskraft med den gitte kapitalen) der lønnsgraden tilsvarer det marginale produktet av arbeidskraft. Fra fig. 34.3 vil det bli lagt merke til at ved OL 1 bruk av arbeidskraftinnsats eller kapitalintensitet representert av L 1, er marginale produkt av arbeidskraft (målt ved helningen av produksjonsfunksjonskurven AQ ved punkt E) lik lønnsgraden (som målt ved helningen på lønnslinjen OW).

Overskuddet av produksjon over lønnsregningen ved kapitalintensitet ved L 1 (som er lik OK / OL 1 ) er ES som er det største under de gitte omstendigheter. Ved L 1 er kapitalintensiteten høyere, men sysselsettingen mindre enn med kapitalintensiteten ved L 2 . Dermed oppnås det største overskuddet av ES med høyere kapitalintensitet og lavere arbeidssysselsetting for tiden.

Hvis det antas, som det gjøres av eksponentene for maksimalt reinvestibelt overskuddskriterium, at hele overskuddet blir reinvestert og hele lønningene forbrukes, ville dette større overskuddet ved reinvestering gi en høyere økonomisk vekst. På den annen side, med lavere kapitalintensitet ved L 2, selv om nivået på nåværende sysselsetting er større, er overskuddet av MJ mindre, som når reinvestert ville gi en lavere vekst. Med høyere kapitalintensitet og høyere vekstrate vil sysselsettingsveksten være høyere, selv om nivået på nåværende sysselsetting vil være mindre. Tvert imot, med lavere kapitalintensitet, er overskuddet mindre, og samtidig vil veksten i produksjon og sysselsetting være mindre, selv om det nåværende sysselsettingsnivået vil være stort.

Valg av kapitalintensitet innebærer således valget mellom de høyere nivåer av nåværende sysselsetting og produksjon på den ene siden og de høyere vekstene i sysselsetting og produksjon på den andre. Dermed blir det hevdet om du er interessert i å maksimere det nåværende sysselsettingsnivået (og produksjonen), velg en lavere kapitalintensiv teknikk som den som er representert av L 2 .

På den annen side, hvis du vil ha en høyere vekst i sysselsettingen og produksjonen, velg en høyere kapitalintensiv teknikk som den som er representert med L 1 . Dermed finner vi ut at det er en konflikt mellom å maksimere nåværende sysselsetting (eller forbruk) og maksimere vekst i produksjon og sysselsetting. Galenson og Leibensteins maksimale reinvestible kriterium for overskudd er blitt kritisert for at det antas at all fortjeneste blir spart og reinvesteret og at alle lønninger forbrukes.

Det har blitt påpekt at kapitalister forbruker mye fortjeneste tjent med dem når de unner seg iøynefallende forbruk. Videre påpeker de at all lønn kanskje ikke forbrukes og at arbeidere sparer fra lønnen. I tilfelle av statlige virksomheter er det blitt påpekt at på grunn av deres ineffektivitet, kan det hende at de ikke genererer mye overskudd, og hvis de har noe overskudd, kan de bli brukt av regjeringen til de nåværende forbruksutgiftene.

I tilfelle multinasjonale bedriftsbedrifter (MNC), som opererer i utviklingsland, vil de sannsynligvis repatriere overskuddet (dvs. overskudd) til hjemlandet i stedet for å investere dem i utviklingslandene på nytt. En viktigere kritikk av maksimalt reinvesteringskriterium er at det er best å skaffe nødvendige besparelser eller overskudd ved bruk av passende skattemessige og monetære tiltak i stedet for å bruke teknikkvalg til formålet.

Videre er det urealistisk fra Galensons og Leibensteins side å anta at lønnsnivået er konstant uansett hvilken produksjonsmetode man velger. I denne forbindelse kan det bemerkes at MNCer som bruker kapitalintensive teknikker i sin produksjonsprosess, sannsynligvis vil betale høyere lønn til sine arbeidere, noe som vil redusere det reinvestible overskuddet og fremme høyere forbruk fra deres arbeidere.

Til slutt ignorerer Galenson og Leibenstein rollen til andre faktorer som tilgjengeligheten av råvarer, faglært arbeidskraft og valuta for å importere kapitalvarer som kreves av investeringsplanen.

Konflikt mellom å maksimere sysselsetting og maksimere produksjon:

Når det planlegges nye investeringsprosjekter, vil det sannsynligvis være større rom for å variere mengden arbeidskraft. For eksempel kan en gitt mengde ressurser investeres i enten håndvasker eller automatiske vevstoler som bruker ganske forskjellige mengder arbeidskraft. Det kan imidlertid bemerkes at en gitt mengde ny investering i arbeidskrevende og kapitalintensive teknikker kan føre til forskjellige nivåer av produksjonen; arbeidsintensive teknikker kan gi mindre ytelse sammenlignet med kapitalintensive teknikker.

Selv om de arbeidsintensive teknikkene er preget av høyere arbeidskraft-produksjonsforhold, er det således ikke nødvendig at alle slike teknikker har lavere kapital-produksjonsforhold. Det er for eksempel verdt å merke seg at Amartya Sen har vist at den arbeidsintensive teknikken til Ambar Charkha har høyere kapital-produksjonsforhold enn fabrikkmetodene. Dhar og Lydall har også funnet ut at noen arbeidskrevende småskala næringer har høyere kapital-produksjonstall. Derfor oppstår en konflikt mellom produksjon og sysselsetting. Avgjørelsen om produksjonen skal ofres eller ansettelse vil imidlertid avhenge av sosial velferdsfunksjonen.

Med tanke på omfanget av arbeidsledighet og under arbeidsledighet og de skarpe inntektsforskjellene, føler vi at en viss produksjon er verdt å ofre for mer sysselsetting. Tilrettelegging av sysselsetting er den desidert viktigste måten å heve folket over fattigdomsgrensen og sikre utbredt deling i fruktene av økonomisk utvikling. I tillegg gir sysselsetting en enkeltperson en følelse av deltakelse i sosialt oppnådd aktivitet og forhindrer følelsen av å ikke være ønsket som har en stor demoraliserende effekt. Som Barbra Ward har påpekt, er faktisk "det verste verdiløshet er det verste."

Det skal imidlertid bemerkes at alle arbeidskrevende teknikker ikke har høyere kapital-produksjonsgrad, og at det i deres tilfelle ikke oppstår konflikt mellom maksimal sysselsetting og maksimal produksjon. Faktisk, i mange arbeidsintensive teknikker og småskala næringer, er kapital / produksjon-forhold lavere enn de tilsvarende storskala næringer. Derfor tilfeller for å oppmuntre til slike næringer i utviklingsland som India.

Konflikt mellom å maksimere nåværende sysselsetting og maksimere vekst i produksjon og sysselsetting:

Konflikt som vanligvis oppstår knytter seg til maksimalisering av nåværende sysselsetting og maksimalisering av veksttakten i produksjon og sysselsetting. Som sett ovenfor, fra Sens analyse av valg av teknikker, vil maksimering av produksjon-sysselsetting i inneværende periode ikke føre til den høyere veksten i både produksjon og sysselsetting. Dette spørsmålet er spesielt viktig med hensyn til- (a) fordeling av ressurser til investering mellom kapitalvarer og forbruksvarer og (b) valget mellom arbeidskrevende og kapitalintensive teknikker.

Å maksimere produksjonsveksten nå til en pris av nåværende sysselsetting gjør det mulig å bruke ekstra produksjon produsert for å generere mer sysselsetting i fremtiden. Det er verdt å merke seg at mer produksjon (dvs. mer reinvestibelt overskudd) er nyttig ikke bare for sin egen skyld, men gjør det mulig for planleggerne å generere flere sysselsettingsmuligheter i fremtiden. Dermed oppstår en konflikt (og derfor inter-tidsmessig avveining) mellom mer sysselsetting nå og mer sysselsetting i morgen.

La oss forklare hvordan konflikt oppstår i de to tilfellene som er forklart over. Tildeling av mer ressurser til produksjon av investeringsvarer ved å ofre noe sysselsetting i dag (det vil si hvis ekstra produksjon er i form av kapitalvarer som maskiner osv.) Vil gjøre det mulig for oss å skaffe sysselsetting til flere menn i fremtiden. Tilsvarende, hvis ekstraproduksjon er i form av mer lønnsgoder - flytende kapital som de noen ganger kalles - gjør det planleggerne i stand til å skape flere arbeidsplasser i fremtiden ettersom tilgjengeligheten av lønnsgoder begrenser mulighetene for å skape sysselsettingsmuligheter.

Tvert imot, å øke sysselsettingen nå betyr å ofre ikke bare en del produksjon i inneværende periode, men også redusere sysselsettingsveksten. Med tildelingen av ressurser til forbruksvareindustriene som sikrer mer sysselsetting nå, ville sysselsettingsnivået på et fremtidig tidspunkt være lavere enn det som ville vært mulig hvis mer allokering av ressurser til kapitalvarebransjer i nåtiden ble foretrukket.

Når det gjelder konflikten mellom nåværende sysselsetting og hastigheten på sysselsettingsveksten som følge av valg av teknikk for produksjon, har Galenson og Leibenstein, Sen og andre vist at valget av arbeidsintensive teknikker, selv om det maksimerer sysselsettingen i den nåværende perioden, vil redusere andelen av overskuddet (eller invertibelt overskudd) sammenlignet med lønn. Og reduksjonen i fortjeneste vil påvirke sparing og investering og dermed veksten i produksjon og sysselsetting negativt.

Tvert imot, hvis kapitalintensive teknikker velges, kan de gi mindre sysselsetting (og produksjon) i dag, men de vil gi mer overskudd eller overskudd i forhold til lønn. Derfor vil valg av kapitalintensive teknikker sikre høyere vekst og derfor mer sysselsetting i fremtiden. Her oppstår ikke involverte konflikter eller avveininger mellom dagens produksjon og nåværende sysselsetting. I stedet er det intertemporal avveining, det vil si mer sysselsetting nå eller mer sysselsetting i morgen. Det betyr at noe mer arbeidsledighet i samtiden kan tolereres for å generere mer invertible overskudd (overskudd) slik at høyere vekstrate oppnås og flere sysselsettingsmuligheter blir gitt i fremtiden.

Men det ovennevnte argumentet om kapitalintensive teknikker som gir mer sysselsetting i fremtiden, er basert på den avgjørende forutsetningen at en stor del av fortjenesten blir reinvestert og mesteparten av lønnen forbrukes. Dessuten bør det også tas hensyn til at økning i forbruk av fattige og arbeidsledige vil generere etterspørsel etter grunnlønnsgoder som produseres med mye mer arbeidskrevende teknikker sammenlignet med de som brukes i produksjonen av varer etterspurt av de rike . Dermed blir bare en del av økte inntekter til de rike spart, og den delen som vil bli brukt vil gi mindre sysselsetting enn en lignende mengde utgifter til de fattige. Med tanke på disse vil ikke bruk av kapitalintensive teknikker nødvendigvis fremme raskere vekst i sysselsetting og produksjon.

Passende eller mellomliggende teknologi:

Som nevnt ovenfor gir veksten av organiserte eller store industrier med moderne kapitalintensiv teknologi bare små sysselsettingsmuligheter. For å skape adekvate sysselsettingsmuligheter gjennom industriell vekst, er det derfor behov for å utvikle og ta i bruk en "mellomteknologi" som krever mindre kapital per arbeidsplass uten tap av effektivitet.

For å forhindre overdreven urbanisering og konsentrasjon og for å stoppe tendensen til massemigrasjon til byområdene, er det behov for å vedta en strategi for industrialisering av landdistrikter, basert på småskalaproduksjon ved bruk av middelteknologi spredt over hele landet for å øke sysselsettingen i landet og inntekt. Dr. EF Schumacher, talsmann for adopsjon av mellomteknologi, sier med rette: Det er helt sikkert en forbausende feil å anta at teknologien som er utviklet i Vesten nødvendigvis er passende for utviklingslandene.

Gitt at deres teknologiske tilbakeblikk er en viktig grunn for deres fattigdom også, at deres tradisjonelle produksjonsmetoder, i deres nåværende forfall, mangler vesentlig levedyktighet - det følger på ingen måte at teknologien i de rikeste landene nødvendigvis er egnet for de fattiges fremrykk.

Det må aldri glemmes at moderne teknologi er et produkt av landene som er "lange" med kapital og "korte" i arbeidskraft, og at dens hovedformål, rikelig demonstrert av trenden mot automatisering, er å erstatte maskiner for menn. Hvordan kan denne teknologien passe til forholdene i land som lider av et overskudd av arbeidskraft og mangel på maskiner? Han bemerker videre at “teknologi som først og fremst er utformet for å redde arbeidskraft, bør være upassende i et land som er urolig med et stort arbeidsoverskudd, knapt kan kalles overraskende”.

Det er her verdt å merke seg at forskning i India, etter å ha gjort riktige kostnads- og prisberegninger, allerede har oppdaget mellomliggende teknologier for å produsere rundt tretti typer slike varer som landbruksredskaper, foredlede matvarer og forbruksvarer som faktisk er billigere og mer effektive enn de som er produsert av det avanserte maskineriet.

Det skal videre bemerkes at utviklingen av mellomliggende teknologier for forskjellige bransjer ikke innebærer oppdagelse av helt nye prinsipper for vitenskap og teknikk. Det som kreves er anvendelsen av de grunnleggende prinsippene for moderne vitenskap og teknikk for å utvikle produksjonsteknikkene som samsvarer med faktorbidragene i arbeidsoverskuddets økonomier.

Disse passende eller mellomliggende teknologier kan oppnås ved å nedskalere avanserte teknikker ved å tilpasse dem slik at de blir mer arbeidskrevende, eller ved å oppskalere håndverksteknikker med introduksjon av nye verktøy og enkle maskiner og dermed forbedre den økonomiske effektiviteten til disse teknikkene mens de opprettholdes deres arbeidsintensitet. I denne tilpasningsprosessen vil også produktdesign måtte modifiseres og standardiseres. Videre må helt nye passende teknologier også utvikles fra anvendelsene av de grunnleggende prinsippene for moderne vitenskap og teknikk for å passe arbeidsoverskuddets forhold i utviklingsland. For det kreves det en god del forskning og utvikling.

Det kan igjen bemerkes at Japans bemerkelsesverdige tilpasningsevne ikke bare har blitt reflektert i landbruksmetoder, men også i den grad den har organisert sine nye næringer effektivt på basis av hytteindustrien. Her, som i landbruket, er Japans produksjonsmetoder spesielt godt egnet til forholdene i arbeidsrike økonomier. Til slutt kan det bemerkes at nylig fulgte fire østasiatiske land, nemlig Sør-Korea, Taiwan, Hong-Kong og Singapore, som har oppnådd bemerkelsesverdig høyere vekstrater og derfor kalles asiatiske tigre, som har fulgt arbeidsintensiv vei til økonomisk vekst. Det vil si at de brukte relativt mye mer arbeidskraft i sin industrielle utvikling enn India.

 

Legg Igjen Din Kommentar