Likviditetsteori om penger av Radcliffe: Uttalelse, Radcliffe-rapport og evaluering | Økonomi

I denne artikkelen vil vi diskutere: - 1. Uttalelse av teorien 2. Radcliffe-rapport 3. Gurley-Shaw-avhandling 4. Evaluering.

Teoriens uttalelse :

I løpet av 1950-årene stilte publiseringen av Radcliffe-komiteens rapport i England og arbeidet til Gurley og Shaw i USA spørsmålstegn ved tilstrekkeligheten av eksisterende monetær teori for å tjene som en guide for pengepolitikken og førte til utviklingen av en ny teori, kalt likviditet teori om penger.

I henhold til den nye tilnærmingen kan ikke årsakssammenhengen mellom penger og volumet av økonomisk aktivitet eller det generelle prisnivået forklares under moderne forhold verken av den klassiske kvantitetsteorien eller av den keynesianske inntektsteorien, men av den rolle som helheten spiller struktur av likvide eiendeler som kan tjene som erstatning for penger for å tilfredsstille likviditetslysten til publikum.

Med tanke på den enkle substituerbarheten mellom penger og et bredt spekter av finansielle eiendeler, også kalt nærpenger (for eksempel tidsinnskudd, forskjellige pengemarkedsinstrumenter som veksler, statskasseveksler, forgyldte verdipapirer, kontant overgivelsesverdier for livsforsikringspoliser, spare obligasjoner, innskudd i bygningssamfunn, innskudd i sparepenger og andre banker, spareposter og alle kredittinstrumenter i finanssektoren i økonomien), i moderne tid får mengden penger en sekundær rolle og likviditeten til økonomien inntar mer betydelig stilling i den monetære analysen.

Foruten banksektoren skapes en god del likviditet av finansielle ikke-bankformidlere, som forsikringsselskaper, sparebanker, bygningsforeninger osv., Som gir likvide midler i bytte mot kortsiktige og langsiktige krav på privat og offentlig sektor av økonomien. Ved å øke likviditeten i økonomien forårsaker disse økonomiske formidlere hastigheten på penger og utvider i sin tur den generelle forretningsaktiviteten.

Dermed er den tradisjonelle pengepolitikken som kun påvirker det totale volumet av pengemengde og ikke det totale volumet av likviditet i økonomien (som er mye mer enn pengemengden) utilstrekkelig og ineffektivt fordi samlede utgifter ikke bare påvirkes av valutaen og bankinnskudd, men også av nær-penger-eiendeler som opprettet av ikke-bank-finansinstitusjoner. Siden den nye teorien går ut på at finansinstitusjoner som ikke er banker, kan frustrere den konvensjonelle pengepolitikken ved å endre hastigheten (likviditeten) til penger, må en passende definisjon av penger inkludere gjeldene til ikke-banklige finansinstitusjoner.

Gurley og Shaw foreslår en likviditetsdefinisjon av penger der penger blir sett på som "en vektet sum av valuta- og etterspørselsinnskudd og erstatninger med vekter tildelt på grunnlag av substitusjonsgraden fra en til null". Jo mer ufullkommen erstatning, jo mindre blir vekten.

Radcliffe-rapport :

Radcliffe-komiteen ble utnevnt av den britiske forbundskansleren i 1957 for å forhøre seg om bruken av monetært og kredittsystem og komme med anbefalinger. Rapporten fra komiteen ble publisert i august 1959.

Ulike funn og anbefalinger fra Radcliffe-rapporten er som følger:

I. Klassisk direkte mekanisme kritisert:

Mens han undersøkte hvordan penger påvirker den økonomiske aktiviteten, kritiserte rapporten den direkte mekanismen (som nedfelt i Equation of Exchange, MV = PT) i den klassiske mengdensteorien om penger på følgende grunnlag:

(a) Det ble ikke funnet noe tett forhold mellom tilgangen på penger (som definert i den klassiske teorien) og nivået av økonomisk aktivitet (nasjonalinntekt),

(b) I et høyt utviklet økonomisk system med mange økonomiske formidlere, ble det møtt alvorlige teoretiske vanskeligheter med å identifisere eller merke noen mengder som 'tilførselen av penger',

(c) Komiteen kunne ikke finne noen grunn eller historiske bevis for å tro at penges hastighet var stabil eller konstant. Komiteen vurderte hastigheten på penger som en numerisk konstant blottet for atferdsinnhold og som en variabel hvis verdi endres når definisjonen av penger ble endret.

II. Penges hastighet Ubestemmelig:

Komiteen observerte også at i et system med høyt utviklede finansielle formidlere som gir erstatning for smalt definerte penger, var hastigheten på sirkulasjonen ubestemmelig. Hvis sentralbanken ønsket å begrense veksten av samlet etterspørsel (MV) ved å begrense veksten i pengemengden (M), kunne ikke-bankens finansielle formidlere aktivere etterspørselsinnskudd og valuta, og dermed øke hastigheten (V) tilstrekkelig til å kompensere begrensningene i pengemengden og derved å forlate den samlede etterspørselen (MV) stort sett uendret.

III. Keynesiansk indirekte mekanisme kritisert:

Komiteen fant heller ingen empiriske bevis for den Keynesianske indirekte mekanismen. I følge komiteen fant den (a) ingen holdepunkter for at høyere renter reduserte forbruket; (b) det var ingen indikasjoner på at rentene var viktige for store firmaer med hensyn til investering i verken varelager eller fast kapital; (c) Utgifter til nasjonaliserte næringer og lokale myndigheter var også i stor grad ugjennomtrengelige for endringer i rente; (d) de mindre firmaene behandlet renteeffekten med skepsis. I ordene fra Radcliffe Report, "slik systemet fungerer for tiden, har endringer i rentesatsene bare noen ganger direkte effekter på etterspørselsnivået."

IV. Definisjon av likviditet:

Radcliffe-rapporten vurderte effekten av pengemengden på økonomisk aktivitet gjennom dens innflytelse på det samlede likviditetsnivået. Likviditet er ikke begrenset av mengden penger som eksisterer. Det består av hvor mye penger folk tror de kan få tak i, enten ved mottak av inntekt, ved avhending av kapitalattester eller ved låneopptak.

Rapporten skilte mellom den gamle likviditeten og den nye likviditeten. Gammel likviditet refererer til mengden penger folk tror de kan få tak i fra egne ressurser, mens ny likviditet knytter seg til mengden penger folk tror de kan få tak i ubenyttet lånekraft.

V. Overføringsmekanisme:

Radcliffe-rapporten skisserte en ny overføringsmekanisme som forklarte pengemengdenes innflytelse på tempoet i den økonomiske aktiviteten. Likviditet spiller en viktig rolle i denne overføringsmekanismen.

Det er to elementer i overføringsmekanismen:

(i) Det første elementet vedrører forholdet mellom likviditet og utgifter. Hvis likviditeten reduseres, bør utgiftene (i den grad de overstiger dagens inntekter) avta og omvendt.

(ii) Det andre elementet angår hvordan pengemengden kan påvirke likviditetsnivået og dermed utgiften.

Konvensjonell monetær sammentrekning øker for eksempel renten, som igjen gir to effekter:

(a) Stigende renter reduserer den gamle likviditeten til brukerne fordi kapitalverdien på disse eiendelene er redusert,

(b) Stigende renter - reduser også den nye likviditeten.

Kapitalverdien på eiendeler som holdes av finansinstitusjonene reduseres som følge av stigende renter. Dette reduserer evnen til å låne ut, og gjør det vanskeligere for individene å skaffe seg ny likviditet.

I følge Radcliffe-rapporten er det den økende vanskeligheten med å skaffe seg ny likviditet som er den viktigste effekten av pengepolitikken, og denne vanskeligheten har sin innvirkning på lånegivers evne til å låne ut og ikke på låntakernes mulighet til å låne.

Selv om den stramme pengepolitikken og den resulterende stigende renten har liten effekt på etterspørselen etter lånbare midler, reduserer de derfor tilbudet av lånbare midler. Og siden individene ikke kan skaffe midler (eller ny likviditet), har de en tendens til å redusere utgiftene.

VI. Politikkimplikasjoner:

Den nye overføringsmekanismen, som antydet i Radcliff-rapporten, indikerer at strukturen i rentene er midtpunktet i økonomiske tiltak og pengemengden er et viktig middel for å påvirke strukturen i renten. Bankene inntar en spesiell stilling fordi de er de mest passende institusjonelle kildene til å låne midler. Men ifølge Radcliffe-rapporten betyr ikke alt dette at de monetære tiltakene er de mest effektive tiltakene og bare burde stole på.

Når det gjelder stabiliseringspolitikken, har komiteen følgende anbefalinger:

(a) Større avhengighet bør være på finanspolitikken, og pengepolitikken bør spille en underordnet rolle i å lede utviklingen av økonomien.

(b) I ekstraordinære tider bør det iverksettes direkte tiltak for å påvirke likviditet, for eksempel kontroll av kapitalproblemer, bankutskudd, forbrukslån.

(c) Komiteen avviser kontrollen over utlånskapasiteten til finansielle ikke-bankformidlere på grunn av ytterligere administrative byrder.

Gurley-Shaw avhandling :

Gurley-Shaw-avhandlingen var basert på implikasjonene av den raske veksten av finansielle formidlere i etterkrigstidens periode. Gurley og Shaw var spesielt inspirert av arbeidet til Raymond Goldsmith som viste at selv om alle finansielle formidlere vokste raskt i løpet av første halvdel av 1900-tallet, økte kravene fra ikke-bankformidlere mye mer enn kommersielle bankers etterspørselsinnskudd, og dermed får forretningsbankene til å avta i viktigheten blant alle formidlere.

På bakgrunn av denne veksten av ikke-bankformidlere, trakk Gurley og Shaw tre konklusjoner:

(a) Kommersielle bankers relative nedgang svekker sentralbankens mulighet til å kontrollere økonomisk aktivitet,

(b) Direkte kontroll med ikke-bankformidlere er nødvendig,

(c) Finansielle formidlere som ikke er banker, skal behandles på nøyaktig samme måte som forretningsbanker hvis utlånsmengden i økonomien skal kontrolleres.

Politiske implikasjoner av ikke-bankmessige formidlere :

Alle finansielle formidlere unntatt banker er finansielle ikke-bankformidlere. Den grunnleggende forskjellen mellom forretningsbanker og ikke-bankmessige formidlere er at førstnevnte har, mens sistnevnte ikke har, etterspørselsinnskudd eller kredittskapende evne.

Ifølge Gurley og Shaw er valuta- og etterspørselsinnskudd ikke unike eiendeler (bortsett fra som betalingsmiddel); de er bare to blant mange krav mot finansielle formidlere. Kravene mot alle typer finansielle formidlere er nær, men ikke perfekte, erstatninger som alternative likvide butikker med verdi eller som midlertidige kjøpekraft.

Med andre ord er sparinginnskuddene til forskjellige typer finansielle ikke-bankformidlere mer eller mindre de samme som etterspørselsinnskuddene til kommersielle banker fordi sparing av innskudd enkelt kan konverteres til kontanter eller etterspørselsinnskudd.

Relativ vekst av ikke-banklige finansielle formidlere gir spesielle problemer for gjennomføringen av så vel sekulær som konjunkturell pengepolitikk:

Jeg. Sekulær pengepolitikk:

Den langsiktige pengepolitikken må opprettholde en viss optimal rente over tid for å være konsekvent, for eksempel med full sysselsetting. Gurley og Shaw mener at det i en pengemodell med en rekke pengeerstatninger ikke kan tas noen enkel regel for å fastslå veksten i den konvensjonelt definerte pengemengden som er nødvendig for å holde renten på en optimal trend for full sysselsetting.

Fastsettelsen av en langsiktig pengepolitikk (dvs. bestemmelse av den nødvendige økningen i pengemengden) er ikke en enkel funksjon av inntektsutviklingen, men av en rekke andre faktorer, som andelen av utgiftene som er eksternt finansiert (spesielt med langsiktige verdipapirer), veksten i etterspørsel fra bruksenheter for direkte i forhold til indirekte finansielle eiendeler (forpliktelsene til ikke-bankformidlere kalles indirekte finansielle eiendeler), og for utvikling av finansielle formidlere med indirekte gjeldsproblemer; konkurrerende med penger.

ii. Konjunkturpolitikk:

Tilstedeværelsen av ikke-bankformidlere frustrerer også en vellykket operasjon av den kortsiktige eller motsykliske pengepolitikken. Sentralbanken har kontroll over forretningsbanker og ikke over ikke-banklige finansielle formidlere. Hvis sentralbanken ønsker å vedta en stram pengepolitikk for å redusere penger, kan den gjøre det bare ved å begrense kredittopprettende virksomhet til forretningsbankene.

Men på den annen side har ikke-bankformidlere en tendens til å oppveie nedgangen i pengemengden ved å øke hastigheten på penger på to måter:

(a) Ved å selge statspapirer til innehavere av innskudd på tomgang i kommersielle banker, kan ikke-bankformidlere aktivere innskuddene og øke hastigheten.

(b) Ved å heve renten som skal betales på innskudd, kan ikke-bankformidlere tiltrekke hittil ledige etterspørselsinnskudd borte fra forretningsbanker, og ved å frigjøre dem kan hastigheten på penger heves.

Med andre ord, den stramme pengepolitikken under inflasjonssituasjonen kan redusere pengemengden gjennom dens innflytelse på forretningsbanker, men reduksjonen i pengemengden vil ikke automatisk redusere likviditeten i økonomien som har blitt økt ved drift av ikke-bankformidlere. .

Siden både langsiktig og kortvarig pengepolitikk kun fungerer gjennom forretningsbanker og ikke har noen innflytelse på ikke-bankformidlere, ba Gurley og Shaw om direkte kontroll med hastigheten gjennom regulering av utlånspolitikken til ikke-bankformidlere. Økonomisk kontroll må erstatte monetær kontroll.

Med ordene fra Gurley og Shaw, "Finansiell kontroll som etterfølgeren av monetær kontroll, ville regulere opprettelse av finansielle eiendeler i alle former som er konkurransedyktige med direkte verdipapirer i utgiftsenheter" porteføljer. 'Tight Finance' og 'Cheap Finance' er oppfølgerne til "tette penger" og "billige penger."

Fig. 1 illustrerer den svekkede effekten av ikke-bankformidlere på driften av pengepolitikken. Til å begynne med krysser etterspørselen etter pengekurve (M d M d ) tilgangen på pengekurve (M S, M S ) ved punkt E og likevektsrenten er Oi 0 . Ved å følge den stramme pengepolitikken reduserer sentralbanken pengemengden fra M s M til M ' s M. Det nye likevektpunktet nå blir E 1 og renten øker til Oi 1 . Denne økningen i rentesatsen gjør det mulig for ikke-bankformidlere å heve sine innskuddsrenter som fører til en reduksjon i etterspørselen etter penger fra M d M d til M ' d M' d .

Den nye likevekten denne gangen vil være E 2, som representerer rentesatsen Oi 2 som er mindre enn Oi 1 . Dermed er den strenge effekten av en økning i rentesatsen (dvs. fra Oi 0 til Oi 1 ) på grunn av vedtakelsen av en stram pengepolitikk, i stor grad blitt oppveid på grunn av aktiviteter som ikke-banklige finansielle formidlere har.

Evaluering av teorien:

Brede konklusjoner om teorien :

De brede konklusjonene og implikasjonene av likviditetsteorien om penger er oppsummert nedenfor:

(i) I henhold til likviditetsteorien om penger, kan forholdet mellom penger og volumet av økonomisk aktivitet (eller det generelle prisnivået) ikke forklares verken av den klassiske kvantitetsteorien eller av den keynesianske inntektsteorien, men av rollen som hele strukturen av likvide eiendeler som kan tjene som erstatning for penger.

(ii) Det er ikke mengden penger i økonomien; men likviditeten i økonomien, det er mer betydelig i den monetære analysen.

(iii) Definisjonen av likviditet er ikke begrenset til mengden penger som eksisterer. Likviditet består av mengden penger folk tror de kan få tak i enten ved mottak av inntekt, ved avhending av formue eller ved låneopptak.

(iv) Samlede utgifter i økonomien påvirkes ikke av valutaen og bankinnskuddene, men også av nærpengene som er opprettet av finansinstitusjonene som ikke er banker.

(v) Finansinstitusjoner som ikke er banker, øker likviditeten i økonomien gjennom sine nær-penger-eiendeler. Økning i likviditet fører til en økning i hastigheten på penger som igjen utvider den generelle forretningsaktiviteten.

(vi) Den tradisjonelle pengepolitikken som bare påvirker det totale volumet av pengemengde og ikke det totale volumet av likviditet i økonomien er utilstrekkelig og ineffektivt.

(vii) Ikke-bankformidlere skal behandles på nøyaktig samme måte som forretningsbanker hvis utlånsmengden i økonomien (og derved likviditeten og den økonomiske aktiviteten) skal kontrolleres; den monetære myndigheten må ha direkte kontroll over ikke-bankformidlere.

Økonomisk spredning :

Radcliffe-Gurley-Shaw synspunkt om at veksten av ikke-banklige finansformidlere svekker pengepolitikken forble populær på slutten av 1950-tallet og begynnelsen av 1960-tallet i USA og Storbritannia

I løpet av 1960- og 1970-årene skjedde det imidlertid finansiell spredning (motsatt av finansiell formidling) i begge disse landene på grunn av to grunner:

(i) I perioder med trange penger steg rentene. For å dra nytte av denne rentestigningen, hadde publikum en tendens til å ta ut midlene fra ikke-bankformidlere og begynte å låne ut direkte til investorer ved å kjøpe primære verdipapirer.

(ii) Det økonomiske reservesystemet satte tak i innskuddsrentene til de finansielle formidlere. Begrunnelsen bak dette taket var å gjøre stram pengepolitikk effektiv. Et tak på innskuddsrentene ville få individer til å ta ut pengene sine fra finansielle formidlere og investere direkte i primære verdipapirer. Dette vil redusere bankreservene og redusere deres evne til å skape kreditt. Økonomisk spredning undergrav dermed betydningen av Radcliffe-Gurley-Shaw-tilnærmingen.

 

Legg Igjen Din Kommentar