Teorier om valutakursfastsettelse | Internasjonal økonomi

For bestemmelse av parverdiene for forskjellige valutaer er det gitt alternative teoretiske forklaringer.

Noen av de fremtredende forklaringene eller teoriene inkluderer: 1. Mint paritetsteori 2. kjøpekraftsparitetsteori 3. betalingsbalanse-teorien 4. den monetære tilnærmingen til valutakurser 5. portefølje balanse tilnærming.

1. The Mint Parity Theor y:

Den tidligste teorien om valuta har vært mynteparitetsteorien. Denne teorien gjaldt for de landene som hadde den samme metalliske standarden (gull eller sølv). Under gullstandarden hadde land sin standard valutaenhet enten av gull, eller den kunne fritt konverteres til gull med en gitt renhet.

Verdien av valutaenhet under gullstandard ble definert i form av vekt på gull med en spesifikk renhet som er inneholdt i den. Landets sentralbank var alltid villig til å kjøpe og selge gull i ubegrenset grad til den gitte prisen. Prisen som landets standard valutaenhet var konvertibel til gull ble kalt mynteprisen.

Anta at den offisielle prisen på gull i Storbritannia var £ 20 per unse, og i USA var den $ 80 per ounce, dette var mynteprisene på gull i de to landene. Valutakursen mellom disse to valutaene vil bli bestemt som £ 20 = $ 80 eller £ 1 = $ 4.

Denne vekslingskursen bestemt på vekt-til-vekt-basis av det metalliske innholdet i valutaer i de to landene ble kalt myntbytte eller myntepariteten. Så de nominelle parverdiene for de to valutaene bestemte den grunnleggende vekslingskursen mellom dem.

Under gullstandarden ble justering av betalingsbalansen gjennom de gratis internasjonale strømningene av gull. Eksport og import av gull innebar kostnader for pakking, frakt, forsikring, renter osv. Følgelig kan den faktiske vekslingskursen mellom to valutaer variere over og under myntpariteten etter omfanget av kostnadene for gulleksport.

For å illustrere det, antas det at USA har et BOP-underskudd med Storbritannia. Det justeres gjennom eksport av gull til Storbritannia. Myntepariteten mellom pund og dollar er £ 1 = $ 4. Kostnaden for å eksportere gull inkludert gods, forsikring, pakking, renter osv. Av gull til en verdi av $ 4 er 0, 04 dollar. Så de amerikanske importørene må betale 4, 04 dollar (4 + 0, 04) for hvert pund.

Ingen amerikansk importør vil betale mer enn 4, 04 dollar for ett britisk pund fordi han kan kjøpe gull til en verdi av 4 dollar fra den amerikanske statskassen og transportere det til Storbritannia og få 1 pund i bytte mot det.

Derfor kan valutakursen mellom dollar og pund maksimalt være £ 1 = $ 4, 04. Denne valutakursen indikerer amerikansk gulleksportpunkt eller øvre spesiepunkt. Tilsvarende kan valutakursen for pund ikke falle under $ 3, 96 dollar, i tilfelle USA hadde et BOP-overskudd som resulterte i flyt av gull fra Storbritannia til det landet.

Hvis valutakursen var lavere enn £ 1 = $ 3, 96, ville eksportøren foretrukket å importere gull fra Storbritannia. Denne vekslingskursen (£ 1 = $ 3, 96) er det amerikanske gullimportpunktet eller lavere spesiepunkt. De øvre og nedre spesiepunkter foreskriver grensene som fluktuasjonen kan skje i markedskursen.

Bestemmelsen av vekslingskursen, i henhold til mynteparitetsteori, kan forklares gjennom fig. 22.6.

I fig. 22.6 måles mengden utenlandsk valuta langs den horisontale skalaen, og valutakursen måles langs den vertikale skalaen. DD 1 og SS 1 er etterspørsel og tilbudskurver for valuta. Likevektsmarkedskursen mellom dollar og pund bestemmes av krysset mellom DD 1 og SS 1 kurver ved E.

Likevektskursen er OR hvor mengden valuta som etterspørres og leveres er OQ. Den horisontale linjen tegnet ved M betegner mynteparitet (£ 1 = $ 4). Myntepariteten og markedskursen faller ikke nødvendigvis sammen.

De horisontale linjene tegnet ved U og L angir henholdsvis gulleksportpunktet eller øvre spesiepunkt og gullimportpunkt eller nedre spesiepunkt. Den horisontale delen S 1 av forsyningskurven SS 1 tilsvarer det øvre spesiepunktet.

Det indikerer at ingen amerikanere vil betale mer enn 4, 04 dollar for hvert pund. Han kan få en hvilken som helst mengde kilo til en pris av 4, 04 dollar ved å eksportere gull slik at forsyningsfunksjonen blir horisontal eller perfekt elastisk på det øvre spesiepunktet. D 1 del av etterspørselfunksjonen DD 1 er igjen horisontal og tilsvarer det nedre spesiepunktet L.

Til valutakursen £ 1 = $ 3, 96 kan det være en ubegrenset etterspørsel etter pund av amerikanerne, slik at etterspørselskurven blir perfekt elastisk på det nedre spesiepunktet. Hvis valutakursen faller under det lavere spesiepunktet, vil USA foretrekke å importere gull fra Storbritannia. Det ligger derfor fast at vekslingskursen bare kan ligge innenfor rammene for øvre og nedre spesiepunkt eller innenfor gulleksport- og gullimportpoeng.

Myteparitetsteorien om valutakurs fremhevet to viktige fakta. For det første kan den faktiske vekslingskursen avvike fra likevektskursen. For det andre er det under gullstandard spesifiserte grenser utover som svingningene i valutakursen ikke kan finne sted.

Myteparitetsteorien ble kritisert kraftig på forskjellige grunnlag. For det første har den internasjonale gullstandarden blitt forlatt helt siden den ble sammenbrudd under depresjonen i 1930-årene. Det er derfor urealistisk å analysere valutakursen for tiden når det gjelder myntepariteter. For det andre forutsatte teorien de frie internasjonale gullbevegelsene.

De moderne regjeringene tillater ikke gratis kjøp og salg av gull internasjonalt. Under disse omstendighetene har mynteparitetsteorien om valutakurs liten relevans. For det tredje har de fleste land for tiden ikke konvertible papirvalutaer. I et slikt system kan ikke mynteparitetsteorien i det hele tatt bestemme valutakursen.

I lys av ovennevnte mangler har den tradisjonelle mynteparitetsteorien ingen praktisk betydning for bestemmelse av valutakurs. Det er absolutt ikke mer enn en akademisk øvelse i moderne tid.

2. Kjøpekraftsparitetsteorien:

Kjøpekraftsparitetsteorien gir uttrykk for bestemmelsen av vekslingskursen mellom to ukonvertible papirvalutaer. Selv om denne teorien kan spores tilbake til Wheatley og Ricardo, har likevel æren for å utvikle den på en systematisk måte gått til den svenske økonomen Gustav Cassel.

Denne teorien sier at likevektskursen bestemmes av likeverdigheten av kjøpekraften til to ukonvertible papirvalutaer. Det innebærer at vekslingskursen mellom to ukonvertible papirvalutaer bestemmes av de interne prisnivåene i to land.

Det er to versjoner av kjøpekraftsparitetsteorien:

(i) Den absolutte versjonen og

(ii) Den relative versjonen.

(i) Den absolutte versjonen:

I henhold til denne versjonen av kjøpekraftsparitetsteorien, bør valutakursen normalt gjenspeile forholdet mellom den interne kjøpekraften til de forskjellige nasjonale valutaenhetene. Med andre ord tilsvarer valutakursen forholdet mellom utlegg som kreves for å kjøpe et bestemt sett med varer hjemme sammenlignet med hva det ville kjøpe i et fremmed land. Det kan illustreres med et eksempel.

Anta at 10 enheter av vare X, 12 enheter av vare Y og 15 enheter av vare Z kan kjøpes gjennom å bruke Rs. 1500 og de samme mengdene med X, Y og Z varer kan kjøpes i USA for et utlegg på 25 dollar. Det betyr at kjøpekraften på 25 dollar tilsvarer Rs. 1500 i sine respektive land. Det kan danne grunnlaget for å bestemme valutakursen mellom rupee og dollar.

Valutakursen mellom dem kan uttrykkes som:

Den absolutte versjonen av kjøpekraftsparitetsteorien er uten tvil ganske enkel og elegant, og likevel har den visse mangler. For det første er denne versjonen av å bestemme valutakurs lite nytte da den prøver å måle verdien av penger (eller kjøpekraft) i absolutte vilkår. Faktisk måles kjøpekraften relativt. For det andre er det forskjeller i produkters art og kvalitet i de to landene.

Disse mangfoldighetene skaper et alvorlig problem i utjevningen av produktprisene i forskjellige land. For det tredje, bortsett fra forskjellene i kvalitet og type varer, er det også forskjeller i mønster av etterspørsel, teknologi, transportkostnader, tariffstrukturer, skattepolitikk, omfanget av statlig inngripen og kontroll og flere andre faktorer. Disse forskjellene forbyr måling av valutakurs i to eller flere valutaer i strenge absolutte vilkår.

(ii) Den relative versjonen:

Den relative versjonen av Cassels kjøpekraftparitetsteori forsøker å forklare endringene i likevektskursen mellom to valutaer. Den relaterer endringene i likevektskursen til endringer i kjøpekraftsparitetene til valutaer. Med andre ord, de relative endringene i prisnivået i to land mellom en eller annen basisperiode og inneværende periode har en vesentlig betydning for valutakursene i de to periodene.

I henhold til denne versjonen bestemmes vekslingskursen i inneværende periode (R 1 ) av likevektskursen i basisperioden (R 1 ) og forholdet mellom prisindekser for gjeldende og basisperiode i ett land og forholdet mellom prisindekser for nåværende og basisperioder i det andre landet.

I ovennevnte uttrykk er R1 vekslingskursen i den aktuelle perioden og R0 er valutakursen i basisperioden eller den opprinnelige vekslingskursen. P B1 og P B0 er prisindeksene i land B i henholdsvis gjeldende og basisperioder. P A1 og P A0 er prisindeksene i henholdsvis gjeldende og basisperioder i landet A.

For å illustrere antas det at den opprinnelige vekslingskursen eller basisperioden mellom rupee og dollar var $ 1 = Rs. 50. Prisindeksen i India (land B) i inneværende periode (P B1 ) er 180 og prisindeksen i USA (land A) i inneværende periode er 150. Prisindeksene for to land i basisperioden var 100.

Det viser at rupee har svekket seg mens dollar har styrket seg mellom de to periodene.

Hvis prisnivået i India (B) har steget mellom de to periodene med en relativt mindre kurs enn i USA, vil valutakursen for rupee med dollar øke seg. Tvert imot vil dollaren vise noe svekkelse.

Det illustreres gjennom følgende hypotetiske eksempel:

Dermed har rupee styrket seg mens dollaren har svekket seg mellom de to tidsperiodene.

Det er selvfølgelig sant at kjøpekraftspariteten mellom de to valutaene bestemmes av kvoten på deres respektive kjøpekraft. Denne pariteten endres av transportkostnadene inkludert gods, forsikring og andre avgifter. Disse kostnadene fastsetter grensene som valutakursen vil svinge i.

Den øvre grensen kalles som vareeksportpunkt, mens den nedre grensen betegnes som råvareimportpunkt. Disse grensene er ikke faste som gullspissen peker. Siden kjøpekraftspariteten i seg selv er en glidende paritet på grunn av prisvariasjonene i de to landene, er også grensene som den svinger i, av en bevegelig karakter.

Kjøpskraftsparitetsteorien blir forklart gjennom fig. 22.7.

I figur 22.7 er kjøpekraftsparitetskurven av svingende karakter. Det betyr en rørende paritet. Sammen med det svinger også kurvene som indikerer vareeksport og importprodukter for varer. Markedskursen bestemmes av skjæringspunktet mellom etterspørselskurve DD og tilbudskurve SS for utenlandsk valuta.

Markedskursen er OR og mengden av valuta som etterspørres og leveres er OQ. Når etterspørselen etter og tilbudet av valutakurs endres, kan etterspørsels- og tilbudskurvene gjennomgå skift som vist med D 1 og S 1 kurver.

Følgelig vil det være variasjoner i markedskursen rundt den normale valutakursen bestemt av kjøpekraftspariteten. Valutakursen vil imidlertid alltid ligge mellom grensene som er spesifisert av vareeksporten og råvareimporten.

Kritikk:

Kjøpskraftsparitetsteorien har møtt sterk kritikk fra økonomene på følgende hovedgrunnlag:

(i) Direkte funksjonell relasjon mellom valutakurs og innkjøpsstyrker:

Denne teorien forutsetter et direkte funksjonelt forhold mellom kjøpekraften til to valutaer og valutakursen. I praksis er det ingen så presis kobling mellom kjøpekraften til valutaen og valutakursen. Bortsett fra kjøpekraften, påvirkes valutakursen av flere andre faktorer som kapitalstrømmer, BOP-situasjon, spekulasjoner, tollstrukturer osv. Kjøpekraftsparitetsteorien overser alle disse påvirkningene.

(ii) Generelt prisnivå:

PPP-teorien bestemmer valutakursen gjennom indeksene for generelle prisnivåer i de to landene. Siden det generelle prisnivået inkluderer priser på innenlandske og internasjonalt omhandlede varer, hviler teorien på den implisitte antagelsen om at prisene på disse to varekategoriene varierer forholdsmessig og i samme retning i begge land. Men det er ofte funnet at prisene på internt og internasjonalt omsatte varer beveger seg uforholdsmessig og noen ganger til og med i motsatte retninger.

Derfor antydet kritikere at valutakursen skulle være relatert til prisindeksene basert på de internasjonalt omsatte varene. Ifølge dem kan ikke prisene på varer som produseres og brukes bare i hjemlandet ha noen innvirkning på valutakursen. Keynes har imidlertid innvendt seg mot slik tenking. I følge ham, "Begrenset til internasjonalt omhandlede varer, blir kjøpekraftsparitetsteorien en tom truisme."

(iii) Problemer med konstruksjon av prisindeksnummer:

Den største innvendingen mot OPP-teorien dreier seg om bruk av prisindekser som grunnlag for å måle kjøpekraften til valutaer i forskjellige land. Prisindeksnumrene er av forskjellige slag som reiser det foreløpige problemet med valget av den mest passende prisindeksen.

Et annet problem er at prisindekstallene i to land kanskje ikke kan sammenlignes på grunn av forskjell i basisperiode, valg av varer og deres varianter, gjennomsnitt og vekt tildelt forskjellige varer. Gitt så forskjellige problemer i konstruksjonen av prisindekstall i to land, virker det som vanskelig å ha et virkelig mål på kjøpekraftspariteten.

(iv) Forholdet mellom prisnivå og valutakurs:

OPS-teorien antyder at endring i prisnivå er årsaken og endring i valutakurs er en effekt. Endringene i priser induserer endringene i valutakurser. Teorien avviser at endringer i valutakurser kan føre til endringer i prisnivå. Faktisk er årsakskjeden i PPP-teorien feil og misvisende. Valutakursavskrivning kan stimulere eksporten og begrense importen. De reduserte forsyningene for det innenlandske markedet vil trolig øke prisene i hjemlandet.

I utlandet faller prisene sannsynligvis. Dermed kan valutakursendringene indusere endringene i prisnivå. I denne sammenhengen påpekte Halm at innenlandske priser følger snarere enn før valutakursutviklingen. I hans ord, "En utjevningsprosess gjennom arbitrage foregår så automatisk at de nasjonale prisene på råvarer ser ut til å følge i stedet for å bestemme bevegelsen av valutakursen."

(v) Forsømmelse av kapitalkonto:

Denne teorien kan bare gjelde for de landene i tilfelle BOP bare utgjøres av varekontokontoen. Den overser fullstendig, kapitaltransaksjonene og er derfor ikke relevant for de landene i tilfelle hvor hovedkontoen er av største betydning. I denne sammenhengen bemerket Kindelberger at OPS-teorien var designet for næringsdrivende nasjoner og gir liten veiledning til et land som både er en handelsmann og en bankmann.

(vi) Antagelse av BOP-likevekt:

I sin relative versjon antar PPP-teorien at BOP i basisperioden var i likevekt. Gitt denne antagelsen, fortsetter teorien med å bestemme ny vekslingskurs. En slik antagelse er kanskje ikke sant. Det kan være vanskelig å lokalisere en slik basisperiode fordi det gitte landet kan ha blitt møtt med en permanent BOP-ulikhet.

(vii) Ingen strukturelle endringer:

Denne teorien antar at det ikke er strukturelle endringer i faktorene som ligger til grunn for likevekten i basisperioden. Slike faktorer inkluderer endringer i smak eller preferanser, produktive ressurser, teknologi osv. Antagelsen relatert til strukturen til strukturelle faktorer er tydelig urealistisk, og valutakursen er antagelig påvirket av endringene i disse faktorene.

(viii) Fravær av kapitalbevegelser:

PPP-teorien knyttet utelukkende til de interne prisendringene i de to landene. Den antok derved implisitt at det var null kapitalbevegelser. En slik antagelse er helt ugyldig. Endringene i kapitalstrømmen har betydelig betydning for valutakursen, gjennom deres effekter på etterspørselen etter og tilbudet av innenlandske og utenlandske valutaer. Virkningen av kapitalbevegelser på valutakursen var forsømt av denne teorien.

(ix) Forsømmelse av gjensidig etterspørselselastisitet:

En annen feil i PPP-teorien, utsatt av Keynes, var at den ikke vurderte elastisiteten i gjensidig etterspørsel. Valutakursen mellom to lands valutaer bestemmes ikke bare av endringer i relative priser, men også av elastisiteter i gjensidig etterspørsel.

(x) Ingen endring i byttehandelsvilkår:

OPP-teorien er avhengig av nok en antagelse om at det ikke er noen endring i byttehandelsvilkårene mellom to land. Selv denne antagelsen er ikke gyldig, da det ofte er endringer i byttehandelsvilkårene på grunn av flere faktorer som tilbud av eksporterte varer, etterspørsel etter utenlandske varer, eksterne lån osv.

(xi) Forsømmelse av etterspørsel og forsyningskrefter:

Valutakursen påvirkes ikke bare av de relative prisendringene i to land. Etterspørselen etter og tilbudet av utenlandsk valuta er de grunnleggende kreftene for å bestemme likevektskursen. Disse kreftene påvirkes, bortsett fra varetransaksjoner, også av faktorer som kapitalstrøm, transportkostnader, forsikring, bank osv. Men OPP-teorien gir liten betydning for kreftene i etterspørselen etter og tilbudet av valuta.

(xii) Forsømmelse av samlede inntekter og utgifter:

Denne teorien har vist seg å være mangelfull av Ragnar Nurkse med den begrunnelse at den kun anser prisbevegelsen som bestemmende for valutakursen. Variasjonene i samlede inntekter og utgifter som kan ha innvirkning på valutakursen gjennom deres virkning på volumet av utenrikshandel ble oversett av denne teorien.

Ifølge ham behandler OPP-teorien etterspørselen ganske enkelt som en funksjon av pris, uten å ta hensyn til de store endringene i de samlede inntektene og utgiftene som oppstår i konjunkturene (som et resultat av markedskreftene eller regjeringens politikk), og som føre til store svingninger i volumet og dermed verdien av utenrikshandel selv om priser eller prisforhold forblir de samme. ”

(xiii) Statisk teori:

PPP-teorien prøver å bestemme likevektsutvekslingskurs under statiske forhold som konstans av smak og preferanser, fravær av kapitalbevegelser, fravær av transportkostnader, ingen endringer i tariff, konstant teknologi, fravær av spekulasjoner osv. Det er svært urealistisk å bestemme valutakurs med alle disse forenklende forutsetninger. I de faktiske dynamiske realitetene mislykkes denne teorien helt.

(xiv) Antagelser om fri handel og Laissez Faire:

Denne teorien hviler på forutsetningene om fri internasjonal handel og laissez faire. Det betyr at regjeringen ikke tyr til tariff- eller ikke-tariffbegrensninger ved handel. Selv disse forutsetningene har ikke gyldighet i virkeligheten. Det er hyppig bruk av tollsatser, kvoter og annen kontroll av myndighetene i både avanserte og fattige land. Restriksjonene på handel har en definitiv innvirkning på valutakursen. Det betyr at OPP-teorien er helt ute av stand til å bestemme valutakursen i det faktiske livet.

(xv) Inexact Theory:

Vanek trodde at PPP-teorien i beste fall kunne tjene som en grov tilnærming av likevektskursen. Med sine forenklende forutsetninger kan den verken nøyaktig måle valutakursen eller kan lage en presis prognose for den over fremtidig periode. I denne sammenhengen kommenterte Halm, "kjøpekraftpariteter kan ikke brukes til å beregne likevektsrater eller til å måle med presisjonsavvik fra internasjonale betalingsbalanse."

(xvi) Endring i internasjonale økonomiske forhold:

Denne teorien klarer ikke å være klar over endring i internasjonale økonomiske relasjoner. Hvis det opprinnelig foregikk handel mellom to land, kan utseendet til et tredjeland, enten som kjøper eller som kjøper av en bestemt vare, ha en betydelig innvirkning på omfanget og retningen av handelen, så vel som på etterspørsels- og tilbudsbetingelsene knyttet til valutakursen.

Derfor er denne teorien ikke i stand til å gi et skikkelig mål på vekslingskurs under de mer realistiske forholdene for handel i flere land.

(xvii) Relevant i lang periode:

OPP-teorien kan betraktes som relevant bare i den lange perioden når forstyrrelsene er av rent monetær karakter. I løpet av 1980-årene fant man at valutakursene avviker fra kjøpekraftparitetene foreslått.

Det er ingen tvil om at det er alvorlige teoretiske og praktiske mangler i OPP-teorien, men det er uomtvistelig en svært fornuftig forklaring på valutakursen i slike land der prisbevegelsene har stor innvirkning på valutakursen.

Denne teorien kan forklare bestemmelsen av valutakursen ikke bare under ukonvertibel papirstandard, men under ethvert mulig monetært system. Den langsiktige tendensen til valutakurs kan angis mer hensiktsmessig gjennom relative prisbevegelser og som understreker den praktiske viktigheten av denne teorien.

Empiriske tester av PPP-hypotesen:

Til tross for svakheter ved både de absolutte og relative versjonene av PPP-teorien, er forutsetningene for denne teorien sentrale for mange en modell. De empiriske studiene er gjort for å vurdere gyldigheten av PPP-hypotesen. Disse studiene har forsøkt å håndtere tre problemer.

For det første om loven om en pris holder og om det er mulig å konstruere prisindekser som vil følge den loven. Studiene gjort i denne forbindelse forsøkt av Isard (1977) og Kravis og Lipsey (1978) har gitt konklusjonen at loven om en pris ikke stemmer. De indikerer også at endringer i valutakurs fører til variasjoner i relative priser som gjør det tilsynelatende umulig å konstruere prisindekser som loven om en pris vil holde for.

For det andre forsøker de empiriske studiene å estimere den generelle formen for ligning og teste om parametrene avviker betydelig eller ikke fra de som er forutsagt av PPP. I denne forbindelse pleier de regresjonsbaserte studiene å antyde at PPP-hypotesen ikke er akseptabel på kort sikt. Det kan imidlertid gjøre det bedre på sikt.

For det tredje er spørsmålet om PPP gir effektive prognoser for valutakursendringer over tid. I denne forbindelse er tidsseriene basert på mer sofistikerte modeller som involverer renter, rasjonelle forventninger og prisnivå. De fortsetter med å undersøke markedene. Bevisene, i denne sammenhengen, er motstridende. Mens Mac Donald (1985) konkluderte med at markedet var effektivt, kom Frankel og Froot (1985) til den motsatte konklusjonen.

I følge Sodersten og Reed er empirien som er relatert til OPP, ganske blandet. Bevisene på balanse er mot denne teorien bortsett fra på lang sikt. Med deres ord: "Vi kan derfor føle at vi må se på modeller som legemliggjør en eller annen av PPP-hypotesen med en viss skepsis."

3. Betalingsbalansensteorien :

Betalingsbalansensteorien om valutakurs fastholder at valutakursen for det ene lands valuta med det andre bestemmes av faktorene som er autonome av internt prisnivå og pengemengde. Den understreker at valutakursen påvirkes på en betydelig måte av betalingsbalansen i et land.

Et underskudd i betalingsbalansen i et land indikerer en situasjon der etterspørselen etter valuta (valuta) overstiger tilbudet av den til en gitt valutakurs. Etterspørselen etter utenlandsk valuta stammer fra etterspørselen etter utenlandske varer og tjenester. Tilbudet av valuta, tvert imot, stammer fra levering av varer og tjenester fra hjemlandet til det fremmede landet.

Med andre ord, overskuddet av etterspørsel etter valuta over tilbudet av valuta er sammenfallende med BOP-underskuddet. Etterspørselspresset resulterer i en styrking av valutakursen for utenlandsk valuta. Som en konsekvens avgår valutakursen for hjemmevaluta til utenlandsk valuta.

Et betalingsbalanseoverskudd betyr et overskudd av tilbudet av utenlandsk valuta i forhold til etterspørselen etter det. I en slik situasjon er det en svekkelse av utenlandsk valuta, men en styrking av hjemlandet.

Likevektskursen bestemmes når det verken er BOP-underskudd eller overskudd. Med andre ord tilsvarer vekslingskursen BOP-likevekten til et land. Bestemmelsen av likevektsutvekslingen kan vises gjennom fig. 22.8.

I fig. 22.8 måles etterspørselen etter og tilbudet av valuta langs den horisontale skalaen og vekslingskursen måles langs den vertikale skalaen. D er den negativt skrånende etterspørselsfunksjonen til utenlandsk valuta. S er den positivt skrånende tilbudsfunksjonen til utenlandsk valuta. Likevektskursen er OR 0 som bestemmes av skjæringspunktet mellom etterspørsel og tilbudsfunksjonene til utenlandsk valuta der D 0 R 0 = S 0 R 0 .

Likheten mellom etterspørselen etter og tilbudet av utenlandsk valuta betyr også BOP-likevekten i hjemlandet. Hvis valutakursen er OR 1 som er høyere enn likevektskursen OR 0, faller etterspørselen etter utenlandsk valuta D 1 R 1 under tilbudet av utenlandsk valuta S 1 R 1 . I denne situasjonen har hjemlandet et BOP-overskudd.

Overskuddstilførselen av valuta senker valutakursen for utenlandsk valuta i forhold til hjemmevalutaen. Styrking av valutakursen for hjemmevaluta reduserer eksporten og øker importen. På denne måten blir BOP-overskuddet redusert, og systemet har en tendens mot BOP-likevekten og også likevektskursen.

Hvis valutakursen er OR 2, som er lavere enn likevektskursen OR 0, overstiger etterspørselen etter utenlandsk valuta D 2 R2 2 tilbudet av utenlandsk valuta S 2 R 2 . For mye etterspørsel etter utenlandsk valuta D 2 S 2 betyr BOP-underskuddet. Som et resultat av overflødig etterspørsel etter utenlandsk valuta, styrkes valutakursen for utenlandsk valuta mens hjemmevalutaen svekkes.

Svekkelsen av valutakursen for hjemmevaluta fører til en økning i eksporten og en nedgang i importen. Dermed blir BOP-underskuddet redusert og valutakursen setter pris på å tilnærme seg endelig likevektskursen OR 0 der BOP også er i en likevektstilstand.

Hvis det er endringer i etterspørsel eller tilbud eller begge deler, vil valutakursen bli påvirket tilsvarende. Bortsett fra endringene i etterspørsel og tilbud, påvirkes valutakursen av den utenlandske elastisiteten i etterspørselen etter eksport, den innenlandske elastisiteten i etterspørselen etter import, den innenlandske elastisiteten i eksporttilførselen og den utenlandske elastisiteten i importforsyningen. Stabiliteten i likevektsutvekslingen krever at etterspørselselastisitetene skal være høye mens tilbudselastisitetene skal være lave.

Meritter:

Betalingsbalanse-teorien om valutakurs har visse betydelige fordeler. For det første forsøker denne teorien å bestemme vekslingskursen gjennom kreftene av etterspørsel og tilbud, og bringer således valutakursbestemmelse i lys av den generelle teorien om verdi. Dernest knytter denne teorien kursen til BOP-situasjonen.

Det betyr at denne teorien, i motsetning til PPP-teori, ikke begrenser bestemmelsen av valutakursen bare til varehandel. Det involverer alle kreftene som kan ha en viss effekt på etterspørselen etter og tilbudet av utenlandsk valuta eller BOP-stillingen.

For det tredje er denne teorien overlegen både PPP-teorien og mynteparitetsteorien fra politisk synspunkt. Det antyder at ulikheten i BOP kan justeres gjennom marginale variasjoner i valutakursen, nemlig devaluering eller omvurdering. Tvert om, PPP- eller mynteparitetsteoriene kan rette opp BOP-ulikhet gjennom bevisste politikker for å forårsake inflasjon eller deflasjon. Prisvariasjonene vil sannsynligvis ha mer utbredte destabiliserende effekter sammenlignet med variasjonene i valutakurser.

Kritikk:

BOP-teorien om valutakurs kritiseres hovedsakelig på følgende grunner:

(i) Antagelse av perfekt konkurranse:

Denne teorien hviler på forutsetningene om perfekt konkurranse og fri internasjonal handel. Faktisk er det alvorlige ufullkommenheter i markedet på grunn av handels- og valutabegrensninger pålagt av de forskjellige landene. Derfor er BOP-teorien tydelig urealistisk.

(ii) Ingen årsakssammenheng mellom valutakurs og prisnivå:

BOP-teorien antar at det ikke eksisterer noen årsakssammenheng mellom valutakursen og det interne prisnivået. En slik antagelse er falsk. Variasjonene i det interne prisnivået kan absolutt ha betydning for betalingsbalansesituasjonen, som igjen kan påvirke valutakursen.

(iii) Forsømmelse av grunnleggende verdi av valuta:

Under gullstandarden indikerer det metalliske innholdet i standardenheten for penger den grunnleggende eller optimale verdien av valutaen. Etterspørselen og tilbudsteorien som brukes på den ukonvertible papirvalutaen kan ikke måle den optimale eller grunnleggende verdien av valutaen. Faktisk neglisjerer dette aspektet.

(iv) Truisme:

BOP-teorien om valutakurs er bare en truisme. Hvis man anerkjenner at BOP nødvendigvis må være i en balansestilstand, vil muligheten for endring i valutakursen helt utelukkes. Likevektskursen faller faktisk ikke nødvendigvis sammen med BOP-likevekten. There may be equilibrium rates of exchange compatible with the BOP deficit or surplus.

(v) Indeterminate Theory:

This theory holds that the rate of exchange is a function of balance of payments. The variations in the rate of exchange, at the same time, are supposed to bring about adjustment in the BOP deficit or surplus. It implies that the BOP itself is a function of the rate of exchange.

From this, it follows that the BOP theory of rate of exchange is indeterminate. It pre-supposes some given rate of exchange and cannot explain how that pre-existing rate of exchange was determined.

4. The Monetary Approach to Rate of Exchange:

In contrast with the BOP theory of foreign exchange, in which the rate of exchange is determined by the flow of funds in the foreign exchange market, the monetary approach postulates that the rates of exchange are determined through the balancing of the total demand and supply of the national currency in each country.

According to this approach, the demand for money depends upon the level of real income, the general price level and the rate of interest. The demand for money is the direct function of the real income and the level of prices. On the other hand, it is an inverse function of the rate of interest. As regards, the supply of money, it is determined autonomously by the monetary authorities of different countries.

It is assumed that initially the foreign exchange market is in equilibrium or at interest parity. It is further supposed that the monetary authority in the home country increases the supply of money. This will lead to a proportionate increase in price level in the home country in the long run. It will also cause depreciation in the home currency as explained by the PPP theory.

For instance, if the Reserve Bank of India increases the supply of money by 20 percent, it may cause a 20 percent rise in price level and 20 percent depreciation of rupee relative to, say dollar, over the long period. The rate of interest, given the demand for money, is however likely to fall.

The expansion in money supply and consequent fall in the rate of interest will affect the financial markets and exchange rates immediately in the home country India. The decline in the rate of interest in India can result in increased Indian financial investments in the USA This is likely to cause an immediate depreciation of rupee by, say 15 percent, which exceeds or overshoots the 10 percent depreciation of rupee expected in the long run according to PPP theory.

Subsequently, as prices in the United States rise relative to India over time, there will be an appreciation of rupee by an extent (say 8 percent) such that overshooting or excessive depreciation that occurred soon after the increase in money supply and consequent fall in rate of interest in India gets neutralized.

The determination of rate of exchange through monetary approach can be derived as below:

There are two countries India and the USA denoted as countries 1 and 2 respectively. The monetary equilibrium in each of them is determined when the demand for money (M d ) gets balanced with the supply of money (M s ).

M d1 = M S1

M d2 = M S2

The subscripts 1 and 2 denote the two countries.

M S1 = K 1 P 1 Y 1

M d2 = K 2 P 2 Y 2

Here K 1 and K 2 are the desired rates of nominal money balances to nominal national income in two countries. P 1 and P 2 are the price levels in two countries and Y 1 and Y 2 are the real national incomes or outputs in the two countries.

The conditions for monetary equilibrium in two countries are written as:

If K 2 and Y 2 in the USA and K 1 and Y 1 in India remain unchanged, R will remain unchanged so long as M S1 and M s2 remain constant. The changes in R is directly proportional to change in M S1 and inversely proportional to changes in M S2.

Certain important things related to the monetary approach and equation (iii) need to be noted. First, this approach depends upon the PPP theory. Second, the above derivation assumes that interest rates in two countries are identical initially. The increase in money supply in India lowers the rate of interest and its effect on the exchange rate is reflected through change in real income.

Third, the rate of exchange adjusts to clear the money markets in each country without any flow or change in reserves. Finally, the rate of exchange is affected by the expected rate of inflation in each country.

The monetary approach to exchange rate determination has certain shortcomings which are discussed below:

Firstly, this approach has generally failed to explain the movements in the exchange rates of major currencies during the period of currency floatation since 1973. Secondly, the monetary approach has laid an excessive emphasis upon the role of money and has given very little importance to trade as the determinant of foreign exchange rate. Thirdly, this approach holds that domestic and foreign financial assets such as bonds are perfect substitutes.

In fact, this is not true. Fourthly, the monetary approach to the determination of exchange rate has not performed well empirically. The estimated parameters have been found either insignificant or they have the wrong signs. The monetary exchange rate models have not fared well also in respect of their forecasting ability. The tests on market efficiency have tended to reject this approach.

5. The Portfolio Balance Approach:

In view of the deficiencies in the monetary approach, some writers have attempted to explain the determination of exchange rate through the portfolio balance approach which is more realistic than the monetary approach.

The portfolio balance approach brings trade explicitly into the analysis for determining the rate of exchange. It considers the domestic and foreign financial assets such as bonds to be imperfect substitutes. The essence of this approach is that the exchange rate is determined in the process of equilibrating or balancing the demand for and supply of financial assets out of which money is only one form of asset.

To start with, this approach postulates that an increase in the supply of money by the home country causes an immediate fall in the rate of interest. It leads to a shift in the asset portfolio from domestic bonds to home currency and foreign bonds. The substitution of foreign bonds for domestic bonds results in an immediate depreciation of home currency. This depreciation, over time, causes an expansion in exports and reduction in imports.

It leads to the appearance of a trade surplus and consequent appreciation of home currency, which offsets part of the original depreciation. Thus the portfolio balance approach explains also exchange over-shooting. This explanation, in contrast to the monetary approach, brings in trade explicitly into the adjustment process in the long run.

The portfolio balance approach can be given with the help of the following equations:

W = M + D + RF

Where, W is wealth, M is the quantity of nominal money balances demanded by domestic residents; D is the demand for domestic bonds. R is the exchange rate and RF is the demand for foreign bonds in terms of domestic currency.

The above equation can be written also as:

The co-efficient a relates M to W, b relates D to W and c relates RF to W. The co-efficient a, b and c are all the functions of interest rate at home (r) and interest rate abroad (r'). The sum of coefficients a, b and c is assumed to be unity. M is related inversely to r and r', D is related directly to r and inversely to r'. RF is related inversely to r and directly to r'. An increase in r raises D but reduces M and RF. An increase in r' raises RF but reduces M and D. W increases over time through savings. An increase in W causes an increase in M, D and RF.

According to this approach, equilibrium in each financial market occurs only when the quantity demanded of each financial asset equals its supply.

Assuming equilibrium in each financial market, the rate of exchange (R) is derived below:

By substituting equation (ii), (iii) and (iv) in (i), we get-

Since the co-efficient a and b are the functions of r and r', it can be concluded that the rate of exchange (R) is related directly to r' and W and inversely related to r and F.

There are some shortcomings in the portfolio balance approach. Firstly, it ignores the real income as a determinant of exchange rate. Secondly, this approach does not deal with trade flows. Thirdly, it assigns no role to expectations. Fourthly, the empirical studies concerning it have yielded only mixed results.

Fifthly, in its present form this approach does not provide a complete and unified theory of exchange rate determination that fully and consistently integrates financial and commodity markets in the short run and long run.

No doubt, this approach suffers from some deficiencies but it has become the focus for the analysis of exchange rate determination.

 

Legg Igjen Din Kommentar