Lewis-modellen for økonomisk utvikling

I denne artikkelen vil vi diskutere om Lewis-modellen for økonomisk utvikling.

En rekke økonomer forsøkte å analysere utvikling i sammenheng med en "arbeidsoverskuddsøkonomi". Disse teoriene skylder sitt opphav til det berømte verket til nobelprisvinneren Sir W. Arthur Lewis i 1954. En omfattende diskusjon om arbeidsoverskuddets økonomi ble gitt av G. Ranis og John Fei i 1961.

I 1954 publiserte Sir Arthur Lewis en artikkel, 'Økonomisk utvikling med ubegrenset arbeidskraftforsyning' (The Manchester School), som siden har blitt en av de mest siterte publikasjonene av en hvilken som helst moderne økonom: Fokuset var en 'dual economics' - liten, urbane, industrialiserte sektorer av økonomisk aktivitet omgitt av en stor, landlig, tradisjonell sektor, som minutt, er stort sett i et stort hav.

Et sentralt tema i den artikkelen var at arbeidskraft i doble økonomier er tilgjengelig for den urbane, industrialiserte sektoren med en konstant lønn bestemt av minimumsnivåer for eksistens i tradisjonelt familieoppdrett på grunn av "skjult arbeidsledighet i landbruket, det er praktisk talt ubegrenset tilbud på arbeidskraft og tilgjengelig for industrialisering, i det minste i de tidlige stadiene av utviklingen. På et senere tidspunkt i den doble økonomiens historie er tilbudet av arbeidskraft oppbrukt, da bare en økende lønnsgrad vil trekke mer arbeidskraft ut av jordbruket.

Med sin akutte materielle fattigdom er det vanskelig ved første blikk å forestille seg hvordan de overbefolkede landene kan øke sparepengene sine uten store problemer. Tvert imot, deres overskuddsbefolkning på landet ser ut til å tilby et stort ubenyttet potensial for vekst, og venter bare på den "manglende komponenten" av utenfor kapital for å hjelpe dem i prosessen.

Dessuten gir den raske befolkningsveksten seg beregninger av samlede kapitalkrav som må gjøres tilgjengelig hvis inntektene per innbygger skal opprettholdes eller økes.

Myint sier: "Alt i alt oppnår ikke dramaet fra de fattige landene som kjemper på et minimumsniveau for livsopphold og behovet for en massiv dose utenfra kapital for å bryte de sammenhengende ondskapsfulle kretser som holder dem nede på dette nivået, ikke full tragisk storhet med mindre man ser på bakgrunn av overbefolkning. ”

En LDC er tenkt å operere i to sektorer:

(1) En tradisjonell jordbrukssektor, og

(2) En mye mindre og mer moderne industrisektor.

"Overskuddsarbeid" (eller forkledd arbeidsledighet) betyr eksistensen av en så stor befolkning i landbrukssektoren at marginalt produkt av arbeidskraft er null. Så hvis noen få arbeidere blir fjernet fra land, forblir det totale produktet uendret.

Essensen av utviklingsprosessen i en slik økonomi er ”overføring av arbeidskraftressurser fra landbrukssektoren, der de ikke tilfører noe til produksjonen, til den mer moderne industrisektoren, der de skaper et overskudd som kan brukes til videre vekst og utvikling .”

I Lewis-modellen starter transformasjonsprosessen eller prosessen med strukturell endring av en autonom utvidelse av etterspørselen i industrien som et resultat av endringer i innenlands forbrukersmak, i offentlige kjøp eller i internasjonale markeder.

Det sentrale poenget er at arbeidskraft (her ansett som homogen og ufaglært) skifter fra jordbruk til industri. Tilgangen på arbeidskraft fra jordbruk til industri er "ubegrenset" (dvs. helt elastisk) med den gitte urbane lønnen (omtrent 30 til 50% høyere enn landlig lønn), på grunn av den relative faren til jordbruksarbeiderne i margen.

Fenomenet er ofte merket "forkledd arbeidsledighet i landbruket". Overflødige forsyninger av ufaglært arbeidskraft til industrien til eksisterende lønn holder industrielle arbeidskraftskostnader nede. Men høyere etterspørsel og høyere priser i industrien gir høyere fortjeneste.

Når disse overskuddene pløyes tilbake til industriell kapitaldannelse, øker etterspørselen etter industriell produksjon (både til konsumvarer av nyansatte arbeidere og investeringer fra kapitalister), noe som fører til ytterligere forskyvninger av arbeidskraft ut av jordbruket til industrien.

Prosessen stopper når landbruksproduktiviteten stiger til et punkt der tilbudsprisen på arbeidskraft til industrien øker, dvs. et punkt der landbruksalternativene til produksjon og inntekt er tilstrekkelig attraktive for de industrielle arbeidstakerne til å holde dem i jordbruket . I mangel av landlige og urbane forskjeller i levekostnadene, skjer dette når marginale produktet av arbeidskraft i de to sektorene er like.

Lewis postulerer eksistensen av en livsoppholdssektor med overskuddsarbeid, og han ser i dette frøet til livsoppholdssektoren. Et hovedtrekk ved den kapitalistiske sektoren er at den bruker reproduserbar kapital og at den gir overskudd.

Siden det er overskudd av arbeidskraft fra livsoppholdssektoren, trekker den kapitalistiske sektoren sin arbeidskraft fra livsoppholdssektoren, og det antas at som et resultat av raske økninger i befolkningen i allerede tettbygde land er tilbudet av ufaglært arbeidskraft ubegrenset.

Så kapitalister kan få enda større mengde arbeidskraft til den eksisterende lønnsnivået, dvs. at de ikke trenger å heve lønnen for å tiltrekke seg mer arbeidskraft. Så den kapitalistiske sektoren kan utvide seg på ubestemt tid med en konstant lønnsgrad for den ufaglærte arbeidskraften.

Den faktiske (markeds-) lønnsgraden vil bli bestemt av inntjeningen i livsoppholdssektoren. Men "inntjening" her betyr gjennomsnittlig produkt og ikke den marginale, i livsoppholdssektoren får en like stor andel av det som produseres.

Lewis har antatt og gjort poenget at kapitalister vil måtte betale en margin på rundt 30% over gjennomsnittlig livsopphold, fordi overskuddsarbeiderne trenger noe insentiv til å flytte og i alle fall en del av forskjellen er nødvendig for å kompensere dem for de høyere kostnadene av å bo i urbane strøk.

Et annet poeng å merke seg er at i livsoppholdssektoren er arbeidskraft ansatt til det punktet der dets marginale produkt er null. Derimot vil arbeidskraft i den kapitalistiske sektoren bare bli ansatt til det punktet der dets marginale produkt tilsvarer lønnsgraden - det kjente forholdet som stammer fra den marginale produktivitetsteorien. Hvis lønningene overstiger den marginale produktiviteten, vil en kapitalistisk arbeidsgiver redusere overskuddet hans siden han betalte arbeidskraft mer enn han fikk for det som ble produsert.

Dette overskuddet er nøkkelen til Lewis-modellen for utvikling. I fig. 14 er operativsystemet gjennomsnittlig produkt fra livsoppholdssektoren - mengden en mann vil motta der. Her er OW den kapitalistiske lønnen.

Vi starter med en fast mengde kapital, og i denne situasjonen er etterspørselen etter arbeidskraft representert av den marginale produktivitetsplanen for arbeidskraft NQ. Under gevinstmaksimerende forhold vil arbeidskraft bli brukt til det punktet hvor lønnen, W, tilsvarer marginell produktivitet, dvs. Q 1, tilsvarende O et antall arbeidere. Arbeidstakere utover O a vil tjene alt de kan i livsoppholdssektoren.

Utvikling skjer siden en del av det som produseres tilfaller kapitalisten i form av et overskudd (WN, Q 1 i Fig.14). Dette beløpet er reinvestert. Denne reinvesteringen gir en økning i mengden fast kapital og forårsaker en forskyvning i marginalt produkt av arbeidskurvekurve fra N 1 Q 1 til N 2 Q 2 i den neste perioden.

Mer arbeidskraft vil nå bli ansatt, og overskuddet øker, noe som fører til en ytterligere forskyvning av kurven til N 3 Q 3, noe som fører til at mer arbeidskraft blir trukket inn fra livsoppholdssektoren har blitt trukket inn i den kapitalistiske sektoren. Når det skjer vil lønnen i livsoppholdssektoren begynne å stige, noe som fører til at lønningene i den kapitalistiske sektoren stiger, og da vil den første fasen av utviklingen ha opphørt etter hvert som tilbudskurven for arbeidskraft har opphørt å være horisontal, men har dukket opp avdelinger.

kritikk:

Lewis-modellen er nær den Ricardianske. Det forsømmer Ricardos sentrale bekymring: hvordan prisen på mat skal holdes nede. Hvis den imidlertid antok at tilbudet av arbeidskraft til industrien er uendelig elastisk til en jevn lønn på grunn av overskuddskraft i jordbruket, kan dette bidra til å forklare den første utviklingen som tar slutt når lønningene begynner å stige med økt kapitaldannelse.

Historisk sett savner modellen ett viktig poeng:

”En utvandring av arbeidskraft fra landbruket som øker lønningene der, påfører press for rasjonalisering av jordbruksteknologi for innføring av maskiner og andre kapitalintensive metoder, for eksempel gjødsel. Produktivitetsøkninger i industrien samhandler med produktivitetsøkninger i landbruket etter at tilbudet av arbeidskraft er trukket ned. "

Lewis-modellen begynner med det klassiske fra Marx, men slutter med et mye lykkeligere nyklassisk resultat. Innledende vekst i den doble økonomien er i stor grad i form av økt fortjeneste som stilles til rådighet fra underbetaling av lønn. I stedet for de uunngåelige krisene i Marx, går imidlertid den doble økonomien til Lewis til slutt jevnt og trutt som en enkelt økonomi under nyklassiske regler.

Forskjellene mellom den kapitalistiske og ikke-kapitalistiske sektoren elimineres av deres delte mangel på arbeidskraft. Lewis 'hovedpoeng er at eventuell bredere økonomisk vekst og utvikling kan drives av første store forsyninger med billig arbeidskraft som følger av den opprinnelige tilstanden til økonomisk dualitet.

Lewis-modellen ble tolket over hele den tredje verden som rettferdiggjørende en importerende kompletterende, industrialiseringsvekststrategi og må derfor gis noe av skylden, uten forfatterens skyld, for forsømmelsen av bygdeutvikling i selskapene i Afrika, Asia og Latin. Amerika som er blitt utpekt som den store utviklingsskandalen på 1970-tallet. DW Jorgenson har gitt en nyklassisk forklaring på utviklingen av 'dualisme' i LDCs, og avvist Lewis 'innflytelsesrike teori om' økonomisk utvikling med ubegrenset tilgang på arbeidskraft '.

Det skal bemerkes at selv om Lewis-modellen for utvikling både er enkel og omtrent i samsvar med den historiske opplevelsen av økonomisk vekst i Vesten, har den tre viktige forutsetninger som er skarpt i kontrast til realitetene underutvikling i de fleste tredjelandsland .

For det første antar modellen implisitt at hastigheten på arbeidsoverføring og sysselsetting er proporsjonal med graden av kapitalakkumulering. Så hvis det skjer arbeidsbesparende kapitalakkumulering, vil sysselsettingsimplikasjonene til modellen bli endret.

For det andre antar modellen at "overskudd" arbeidskraft eksisterer i landlige områder mens det er full sysselsetting i byområdene. I realiteten er det motsatte tilfelle i LDC: det er betydelig åpen arbeidsledighet i urbane områder, men nesten ingen generell overskuddskraft på landsbygda.

Den tredje viktige forutsetningen, som avviker fra virkeligheten, er forestillingen om fortsatt eksistens av konstant reallønning til byselen til tilbudet av lite overskuddsarbeid er oppbrukt. Parlamentsmedlem Todaro sier, "Et av de mest slående trekk ved den urbane lønnsituasjonen i nesten alle utviklingsland, har imidlertid vært en tendens til at disse lønningene øker betydelig, både absolutt og relativt til gjennomsnittlige landlige inntekter, selv i nærvær av stigende nivåer av åpen arbeidsledighet. ”

Arbeidsbesparende skjevheter ved moderne teknologisk overføring støttet av den utbredte ikke-eksistensen av arbeidskraft i bygden, overskuddet av "byoverskudd" arbeidskraft og tendensen til åpen åpen arbeidsledighet i byen, antyder at Lewis-modellen gir lite analytisk og politisk veiledning for å løse sysselsettingsproblemer i arbeidskraftoverskudd LDC.

"Likevel", konkluderer MP Todaro, "har modellen en viss analytisk verdi ved at den vektlegger to hovedelementer i sysselsettingsproblemet: de strukturelle og økonomiske forskjellene mellom landlige og urbane sektorer, og den sentrale viktigheten av prosessen med arbeidsoverføring mellom dem."

 

Legg Igjen Din Kommentar