Keynesiansk teori om inntekt og sysselsetting

I denne artikkelen vil vi diskutere om den keynesianske teorien om inntekt og sysselsetting.

Keynes's Concept:

1. Sysselsettingsnivået er direkte relatert til nivået på produksjon eller produksjon (Y).

2. I en markedsøkonomi vil planlagte utgifter til virksomhetsproduksjon bestemme produksjonsnivået. Bedrifter tilpasser produksjonsnivået for å imøtekomme etterspørselen etter produktene. Enkelt sagt: "Tilførsel tilpasser seg etterspørselen." Kontrast denne uttalelsen med Say's Law, som sa: "Forsyningen skaper sin egen etterspørsel."

3. Siden sysselsettingen avhenger av produksjonen og produksjonen svarer på utgiftene, avhenger sysselsettingsnivået i en markedsøkonomi av nivået på planlagte utgifter i økonomien.

Faktisk snudde Keynes ordren fra den klassiske modellen. I den klassiske modellen bestemte arbeidsmarkedet produksjonsnivået og derfor posisjonen til den vertikale samlede forsyningskurven.

I Keynesian-modellen, siden det er arbeidsledige ressurser, vil den samlede forsyningskurven være horisontal, ikke vertikal. Samlet etterspørsel bestemmer produksjonsnivået, og outputnivået bestemmer sysselsettingsnivået. Total etterspørsel, som bare bestemte prisnivået i den klassiske modellen, har nå hovedrollen: å bestemme nivået på den reelle produksjonen.

I følge Keynes er investering, selv om forbruket har en indusert eller endogen komponent, en autonom eller eksogen komponent av samlede ønskede utgifter. Disse to funksjonene er kjent som byggesteinene i teorien om inntektsbestemmelse (som presentert av Keynes).

På bakgrunn av disse to funksjonene kan vi nå se hvordan likevektsnivået (størrelsen) på nasjonalinntekten bestemmes. Akkurat som oppførselen til priser og mengder i individuelle markeder kan forklares med samspillet mellom etterspørsel og tilbud, avhenger atferden til et lands totale produksjon (eller dens nasjonale inntekter) av økonomiens totale etterspørsel og totale tilbud.

Den moderne teorien om inntektsfastsettelse ble presentert i 1936 av JM Keynes, den store engelske økonomen. I denne teorien understreket han innflytelsen fra total etterspørsel i å forklare den kortsiktige oppførselen til nasjonalinntekt.

Grunnleggende antakelser :

Etter Keynes gjør vi følgende to grunnleggende forutsetninger:

1. Den potensielle produksjonen i en økonomi er ikke annet enn den fulle sysselsettingsproduksjonen (nasjonalinntekt). Dette er den maksimale produksjonen økonomien er i stand til å produsere ved å bruke alle de eksisterende ressursene til land, arbeidskraft, kapital og organisasjon.

2. Forretningsfirmaer (eller produserende enheter) vil produsere så mye produksjon som er nødvendig for å tilfredsstille det eksisterende etterspørselsnivået til nåværende priser. Produksjonsutvidelsen vil fortsette til full sysselsetting er nådd. Konsekvensene er klare: så lenge det er overskuddskapasitet, er det ikke behov for at prisene stiger for å stimulere produksjonen.

Hvis vi gjør disse to forutsetningene, observerer vi at økonomiens BNP eller nasjonalinntekt avhenger av samlet etterspørsel (dvs. forbruksetterspørsel og investeringsetterspørsel).

Hvis etterspørselen er så sterk at den absorberer hele økonomien i sysselsettingens BNI, vil økonomiens faktiske produksjon være lik potensialet, dvs. maksimal kapasitetsproduksjon. Hvis det derimot er nok etterspørsel etter å kjøpe bare 80 prosent av økonomiens potensielle produksjon, vil den faktiske produksjonen nøyaktig være 80 prosent av BNI med full sysselsetting.

Grunnleggende konsept av likevekt nasjonale inntekter:

Siden likevekt refererer til en stilling med hvile eller balanse, sies nasjonalinntekten å være i likevekt når den forblir uendret på et bestemt nivå, dvs. når det ikke er noen tendens til at den verken vil stige eller falle. Nivået på nasjonal inntekt som dermed oppnås blir behandlet som likevekt nasjonalinntekt. (Når nasjonalinntekten beveger seg opp eller ned, snakker vi om en tilstand av ulikhet).

Likevektsbetingelser:

Det er to alternative måter å angi likevektsvilkårene for nasjonalinntekt:

1. Ønskede utgifter er lik den faktiske produksjonen (inntektsutgiftsmetoden).

2. Å spare er lik investering (tilnærmingen til lekkasjer-injeksjoner).

Begge tilnærminger gir samme resultat. Men hver har ulik innsikt. Dermed er det nyttig å studere begge deler.

Inntektsutgiftsmåten :

Inntektsutgiftstilnærmingen er illustrert i tabell 34.1. Det er helt åpenbart at i en moderne økonomi som bruker penger som vekslingsmiddel genereres all inntekt av produksjon, dvs. at hele nasjonalinntekten blir utbetalt til husholdningene, slik at husholdningenes inntekt er nøyaktig lik verdien av produksjonen dvs. BNI eller BNI.

Forholdet mellom inntekt og utgifter :

Det er nødvendig å vurdere i begynnelsen av analysen hvor mye utgifter som er planlagt på hvert nivå av nasjonalinntekt. La oss anta at forretningsfirmaer produserer en produksjon på Rs. 1600 crores. Inntektene til husholdningssektoren er også Rs. 1600 crores. Men ifølge tabell 34.1 er de samlede planlagte utgiftene til husholdninger og firma til C og I Rs. 1800 crores på det inntektsnivået.

Hvis firmaer fortsetter å produsere sitt nåværende produksjonsnivå på Rs. 1600 crores når planlagte utgifter er Rs. 1800 crores, en av de følgende to ting må skje: Enten (1) produksjonsplaner vil bli oppfylt og utgiftsplaner ikke oppfylt eller (2) utgiftsplaner vil bli oppfylt og produksjonsplaner vil bli oppfylt. Vi kan nå se nærmere på hver av disse ekstreme mulighetene.

Uoppfylte utgiftsplaner:

For det første er det muligheten for at husholdninger og forretningsfirmaer ikke vil kunne bruke Rs. 200 crores utover verdien av dagens produksjon som de planlegger å bruke.

Det vil være mer etterspørsel etter råvarer, og det vil vises mangel i markedet (e). Disse vil gi signaler til firmaene om å øke produksjonen slik at de imøtekomme den økte etterspørselen ved å selge mer. Når de gjør dette, øker nasjonalinntekten.

Uplanlagte endringer i aksjer:

Forretningsfirmaer har ofte lagre av ferdige varer fordi produksjon og salg ikke alltid sammenfaller. Så den andre muligheten her er at husholdninger og firmaer vil være i stand til å oppfylle sine utgifter (forbruk og investeringer) planer ved å kjøpe varer som ble produsert i fortiden og holdt på lager.

Siden tilbud = produksjon ± aksjer, er den eneste måten å oppfylle forbruks- og investeringsplaner i dette tilfellet ved å kjøpe eksisterende varelager.

I vårt eksempel må aksjene til forretningsfirmaene falle med Rs. 200 crores for å dekke etterspørsel av samme beløp. Det er fordi de ønskede utgiftene til samfunnet av Rs. 1800 crores er større enn dagens output fra Rs. 1600 crores av nøyaktig Rs. 200 crores.

Denne situasjonen vil fortsette så lenge lagrene varer, med flere varer som blir solgt enn som nå produseres. Imidlertid vil aksjene bli utmattet før eller senere.

Men firmaer vil iverksette nødvendige tiltak for å møte den ekstra etterspørselen i god tid. Den ekstra produksjonen vil da tillate forretningsvirksomheter å selge mer uten ytterligere reduksjon i aksjer. Når produksjonen øker, vil etterspørselen etter faktorer øke og faktoreierne motta ekstra inntekter.

I begge tilfeller (dvs. for uoppfylte utgiftsplan og ikke planlagte endringer i aksjer) er effekten av et overskudd av planlagte utgifter i forhold til faktisk produksjon en økning i BNP eller i nasjonalinntekten.

I hvert av de to tilfellene beskrevet over vil følgende konklusjon ha et hvilket som helst nivå av nasjonalinntekt eller nasjonal produksjon der totale planlagte (ønskede) utgifter overstiger total produksjon, nasjonale inntekter må stige - før eller senere.

La oss gå tilbake til tabell 34.1 for illustrasjonens skyld. Anta at nasjonalinntekten er Rs. 3.200 crores. Når inntekten når dette nivået, er husholdningenes og forretningsbedriftenes totale utgifter til forbruks- og investeringsvarer. 3000 crores. Hvis firmaer fortsetter å produsere en total produksjon på Rs. 3.200 crores det vil være uønsket inventar av Rs. 200 crores, dvs. Rs. 200 verdier av varene vil forbli usolgte.

Dette vil føre til en økning i aksjenivået til forretningsfirmaer. Men dette er ikke ønskelig av åpenbare grunner. Bedrifter vil derfor ikke la aksjene øke kontinuerlig.

Hvis de blir tvunget til å holde lager av ferdige varer på grunn av lav etterspørsel, er en nedgang i produksjonen uunngåelig. Hvis de reduserer produksjonsvolumet, vil lagrene gradvis bli oppbrukt. Følgelig vil produksjonen være lik dagens salg, før eller senere.

Når forretningsforetak reduserer produksjonen, vil nasjonale inntekter falle. Dermed er det helt klart at på ethvert nivå av nasjonalinntekt som de totale ønskede (planlagte) utgiftene faller under totalproduksjon (BNP), vil nasjonalproduksjon eller nasjonalinntekt før eller senere falle.

Likevektsinntekt :

Anta at nå er nasjonalinntekten Rs. 2.400 crores i tabell 34.1. På dette nivået, og bare på dette nivået, er de samlede planlagte utgiftene til husholdninger og forretningsfirmaer nøyaktig lik mengden produsert produksjon eller inntekt generert av økonomien (dvs. de samlede planlagte utgiftene er lik nasjonalinntekten). Husholdningene kan bare kjøpe det de ønsker uten å få aksjer til å stige eller falle.

Forretningsfirmaer kan bare selge hele sin nåværende produksjon, uten å legge til eller trekke fra aksjene.

Siden dagens produksjon bare er tilstrekkelig for å imøtekomme dagens etterspørsel, er det knapt noe incentiv for firmaer til å produsere mer eller mindre. Dermed forblir nasjonale inntekter uendret. Siden det verken er mer etterspørsel eller overskuddsforsyning, er det heller ikke noe press oppover eller nedover på nasjonalinntekten.

Når nasjonalinntekten forblir uendret på et bestemt nivå uten å øke eller falle, sies det å være i likevekt. Dermed når nasjonalinntekten sitt likevektsnivå bare når samlede planlagte utgifter (C + I) er nøyaktig lik dagens totale produksjon.

Inntektsutgiftstilnærmingen kan nå illustreres skjematisk. I figur 34.1 er den samlede utgiftsfunksjonen E. Den er summen av C og I. Og oppnås ved å plotte kolonne (iv) Tabell 34.1. 45 ° -linjen kalles inntektsgrensen (eller retningslinjen) fordi den viser forskjellige inntektsnivåer.

Det oppnås ved å plotte kolonne (i) i tabell 34.1. Nasjonalinntekt når likevekt på punkt A der ønskede utgifter er lik nasjonale inntekter (produksjon). Hva er logikken i denne likevekten? Under likevektsinntekten ligger E-linjen over 45 ° linjen (merket E = Y). Dette viser at de samlede planlagte utgiftene overstiger nasjonale inntekter.

Når folk ønsker å kjøpe mer varer enn det som produseres, vil det være et press på nasjonalinntekten å stige, noe som er indikert med pilen til venstre for punkt A. På den annen side, over likevektsinntekten, ligger E over inntektsgrensen.

Dette viser at planlagte utgifter er mindre enn inntekt. Det folk uttrykker ønske om å kjøpe mindre enn det økonomien produserer for tiden, er det et press på nasjonale inntekter til å falle, som indikert med pilen til høyre for punkt A.

Likevekt oppnås på inntektsnivået Y hvor den totale utgiftslinjen, E, kutter inntektsgrensen (eller 45 ° -linjen). På dette inntektsnivået ønsket utgifter, vist på den vertikale aksen, tilsvarer den nøyaktig den faktiske nasjonale inntekten, vist på den horisontale aksen.

Fra tabell 34.1 er en ting ganske tydelig: Det er alltid en tendens til at nasjonalinntekten går mot likevektsverdien. Årsaken er lett å finne ut: samlede ønskede utgifter er større enn nasjonalinntekt der inntekten er under likevektsverdien, og mindre enn nasjonalinntekten når inntekten er over likevektsverdien.

Bare når samlede planlagte utgifter er nøyaktig lik dagens utgiftsplaner for nasjonale inntekter, samsvarer den nøyaktig med produksjonen. Folk ønsker å kjøpe et beløp som tilsvarer verdien av det som produseres. Siden folk planlegger å kjøpe nøyaktig hva som er produsert, er det ingen tendens til at nasjonal produksjon (BNP) eller inntekt stiger eller faller. Nasjonalinntekten forblir uendret og sies å være i likevekt.

Dette er essensen av den keynesianske teorien om inntektsbestemmelse. Siden inntekt er et resultat av sysselsetting av ressurser, inkludert arbeidskraft, er denne teorien også kjent som den keynesianske teorien om inntekt og sysselsetting.

Planlagte og faktiske utgifter :

Det var Keynes som først oppdaget forholdet mellom planlagte og faktiske tall. Så det er nødvendig å referere til forholdet mellom produksjon og planlagte utgifter på den ene siden og faktiske utgifter på den andre siden.

En studie av nasjonalinntektsregnskap (estimering) viser at verdien av nasjonens produksjon eller BNI som definisjon tilsvarer de faktiske utgiftene til den produksjonen og faktiske faktorinntekter generert ved å produsere den. Dette er bare tre forskjellige måter å se på det samme tallet, pengeverdien på den totale produserte produksjonen.

Men hva som er relevant for keynesiansk teori om inntektsfastsettelse er planlagte eller ønskede utgifter. Vi har sett over at en ulikhet (eller ubalanse) mellom planlagte utgifter og totalproduksjon skaper ulikhet i en enkel tosektorøkonomi.

Det er ingen grunn til at de planlagte utgiftene til husholdninger og firmaer til forbruk og kapitalvarer alltid skal være lik verdien av den totale produksjonen av slike varer. Faktisk har vi observert at når disse to størrelsesordenene ikke er de samme, må nasjonalinntekten stige eller falle.

Vi har også bemerket at når planlagte utgifter er lik total produksjon, er nasjonale inntekter i likevekt. Keynes 'inntekt-tilnærmingsmetode bestemmer likevektsnivået (verdien) av nasjonalinntekten på det tidspunktet. Implikasjonen er veldig enkel: I en privat to-sektor økonomi ønsker folk å kjøpe den totale produksjonen som firmaer lykkes med å produsere.

Lekkasjene-injeksjoner (sparing-investering) tilnærming :

Den sirkulære inntektsstrømmen som studeres i makroøkonomi er definert som strømmen av betalinger fra husholdninger til forretningsfirmaer (for å betale for forbruksvarer) og fra firmaer til husholdninger (for å betale for faktortjenester i form av husleie, lønn, renter, overskudd og utbytte).

Det grunnleggende konseptet for lekkasjer og injeksjoner :

Det skal bemerkes innledningsvis at det både er injeksjoner i og lekkasjer fra den sirkulære inntektsstrømmen. En injeksjon eller et tillegg refererer til betalinger mottatt av firmaer eller husholdninger som ikke stammer fra utgiftene til den andre gruppen. Motsatt, en lekkasje eller en subtraksjon (eller uttak) refererer til betalinger mottatt av firmaer eller husholdninger som ikke blir gitt videre gjennom deres nåværende utgifter.

På et annet språk er en injeksjon en inntektskvittering som ikke oppsto fra husholdningenes utgifter, mens en lekkasje er den delen av en inntektskvittering som ikke fører til ytterligere utgifter (eller svar). Som RG Lipsey og Colin Harbury med rette har sagt det: "Lekkasjer identifiseres ved å se frem til å se hvor inntektene går, mens injeksjoner identifiseres ved å se bakover for å se hvor inntektene kom fra." I den enkle tosektorøkonomien vurderer vi nå er investering den eneste innsprøytningen, og sparing er den eneste lekkasjen. Vi forklarer nå årsaken (e).

Lagring som lekkasje :

I alle ikke-sosialistiske land stammer hoveddelen av sparing fra husholdningssektoren. Her antar vi at all innsparing er husholdningssparing. (Dette betyr at forretningsfirmaer ikke beholder noe utbytte for reinvestering. De deler ut hele overskuddet etter skatt som utbytte).

Husholdningenes sparing er inntekter mottatt av husholdningene og ikke videreført til firmaer gjennom ekstra forbruksutgifter. I den grad husholdningene sparer, reduserer de utgiftene til forbruksvarer.

Beløpet som spares, blir ikke gitt videre til forretningsfirmaer i form av salgskvitteringer. Så etterspørselen etter produktene deres faller. De blir tvunget til å kutte ned produksjonen. Som et resultat faller nasjonalinntekten. Sparing kalles derfor en lekkasje fra den sirkulære inntektsstrømmen.

La oss vurdere en ekstrem situasjon. Anta at husholdningene sparer hele inntekten og bruker ingenting på konsumvarer. Dermed lekker hele inntekten mottatt av husholdningssektoren ut av sirkulasjonsstrømmen; ingen av dem blir gitt videre til firmaer gjennom å bruke forbruksvarer.

Siden det ikke er noen utgiftsbedrifter vil ikke motta inntekter. Hvis de ikke kan selge noe, vil de gradvis redusere produksjonen av forbruksvarer til null. Dermed bekrefter vi uttalelsen om at sparing er en lekkasje.

Investering som en injeksjon :

Hvis et firma investerer, øker inntekten til selskaper som produserer investeringsvarer (kapital). Hvis et tekstilproduserende selskap legger inn flere ordre på tekstilproduserende maskiner, vil industrien som produserer slike maskiner få flere bestillinger.

Dermed fører en investering til en økning i inntekten til firmaer som produserer kapitalvarer som anlegg, utstyr og maskiner. Siden investeringsutgifter skaper inntekter, representerer investering en innsprøytning av inntekter i sirkulærstrømmen.

Forholdet mellom sparing og investering :

Sparing er tilgangen på kapital og investering er etterspørselen etter kapital. Noen sparer og andre investerer. Sparing skjer hovedsakelig av husholdninger, men investeringsaktiviteter utføres i stor grad av forretningsfirmaer.

Motivene for å spare og investere er dessuten forskjellige. Mens husholdninger sparer av visse personlige grunner, foretar foretak for å tjene penger. Dermed er avvik mellom sparing og investering en logisk mulighet.

Det er fullt mulig for forretningsbedrifter å planlegge å øke investeringsutgiftene sine i en tid der husholdningene planlegger å redusere sparepengene sine (for å øke forbruket). Det er også mulig for bedrifter å planlegge å redusere investeringsutgiftene samtidig som husholdningene planlegger å øke sparing.

Finansinstitusjoner som banker hjelper uten tvil med å kanalisere sparing til investering. Men siden sparing og investeringsbeslutninger er tatt av to forskjellige grupper mennesker, er det lite sannsynlig at den planlagte innsparingen av husholdningene vil være lik den planlagte investeringen til forretningsforetak.

Sparing og investering i sirkulært flytskjema:

Figur 34.2 viser et sirkulært flytdiagram. Den viser to typer strømmer med utgiftsstrømmer som går fra firmaer til husholdninger (som inntektsbetaling) og fra husholdninger til firmaer (gjennom forbrukskjøp). Siden lagring er en lekkasje er den merket med et minustegn.

På samme måte siden investering er en injeksjon er den merket med et plussmerke. Finansinstitusjoner som opererer i kapitalmarkedet fungerer som en kobling mellom husholdninger og forretningsforetak.

Siden husholdningene bestemmer strømmen av lekkasjer som de ønsker å gjøre i form av sparing, mens firmaer bestemmer strømmen av injeksjoner som de ønsker å gjøre i form av investering, trenger ikke strømmen av planlagt sparing nødvendigvis være lik flyten av planlagte investeringer til et fast tidspunkt.

Påvirkningen av sparing og investering:

Siden sparing er den delen av inntekten til en husholdning som ikke blir videreført ved hjelp av ytterligere utgifter, har den en sammentrengende innflytelse på den sirkulære inntektsstrømmen. Det reduserer inntektsstrømmen.

Investeringer er derimot inntekter mottatt av firmaer som ikke oppstår som følge av husholdningenes forbruksutgifter. Når det gjelder investeringsvarer ser vi at forretningsfirmaer både er kjøpere og selgere. Bedriftene som produserer og selger kapital (investerings) varer som maskiner, må ansette produksjonsfaktorer. Eierne og leverandørene av faktorene er i stor grad husholdningene.

Dermed skaper en økning i etterspørselen etter faktorer i kapitalvareproduserende næringer inntekter i husholdningssektoren. En del av slike inntekter blir brukt av husholdninger på konsumvarer som mat, klær osv. Produsert av firmaer. Bedriftene som produserer og selger slike varer får ekstra inntekter.

Dermed øker investering flyten av inntekter og kalles derfor med rette en injeksjon.

Likevektsinntekt :

Med tanke på argumentet ovenfor er det ganske åpenbart at sirkulasjonsstrømmen er i likevekt med nasjonale inntekter som forblir jevn - når volumet av lekkasjer (forårsaket av sparing) er lik volumet av injeksjoner (forårsaket av investeringer). Vi kan nå undersøke hvordan dette skjer.

For å se hvordan nasjonal inntekt likevekt oppnås gjennom sparing og investering ser vi på tabell 34.2. La oss først vurdere hva som ville skje hvis verdien av produksjonen eller nasjonalinntekten var Rs. 1.600 crores. På dette inntektsnivået er husstandene ønsket eller sparer bare Rs. 100 crores, mens forretningsfirmaer ønsker å investere Rs. 300 crores. Dermed er det en inkonsekvens mellom sparing og investeringsplaner.

Hvis produksjonen holdes konstant på dette nivået, er det ekstreme muligheter. Enten vil produksjonsplaner bli oppfylt og utgiftsplaner ikke oppfylt eller utgiftsplan oppfylt og produksjonsplan uoppfylt.

Vi kan nå vurdere hver av de ovennevnte mulighetene. For det første vil ikke husholdningene kunne kjøpe alt de vil kjøpe. Så de vil bli tvunget til å spare mer enn det de planla.

Husholdningene blir med andre ord tvunget til å spare inntekter de opprinnelig planla å bruke. Som et resultat vil forretningsbedriftene kunne selge mer enn det de planla eller ønsket. Men for å kunne selge mer, må de produsere mer.

I det andre tilfellet vil lagrene av ferdige varer akkumulert i fortiden bli oppbrukt. De opplever derfor at de ender opp med å investere Rs. 300 crores mindre enn det de planla.

De bruker uten tvil Rs. 300 crores på investeringsvarer, men de har også en ikke-planlagt (uønsket) utmattelse av aksjer. Siden total investering inkluderer investering i fast kapital pluss endringer i aksjer, er faktisk total investering i dette eksemplet Rs. 300 crores minus reduksjon i aksjer.

Hvis husholdningenes planer om å bruke Rs. 200 crores mer enn dagens produksjon er oppfylt, aksjene vil falle nøyaktig med samme beløp. Dermed ville faktisk total investering bare være Rs. 100 crores, selv om firmaer opprinnelig planla å investere Rs. 300 crores.

Dette vil være slik fordi reduksjonen i aksjer var ikke planlagt og uønsket. Forretningsfirmaer ønsker generelt ikke å ta ut aksjene sine. Så de vil øke produksjonen for å opprettholde sitt lagernivå.

I begge tilfeller observerer vi en tendens til at produksjonen øker når husholdningene ønsker å trekke seg mindre ut av sirkulasjonsstrømmen ved å spare enn forretningsforetak ønsker å legge til det ved å investere. Så følger det logisk at når planlagt sparing er mindre enn planlagte investeringer, har nasjonale inntekter en tendens til å stige.

Vi kan nå vurdere en nøyaktig motsatt situasjon. Anta at nasjonalinntekten går over likevektsverdien. Hvis det er Rs. 3200 crores, planlagt sparing ville overstige planlagte investeringer. Hvis firmaer produserer Rs, 3200 crores, vil de ikke kunne selge hele mengden av det. Siden husholdningene ønsker å kjøpe mindre enn dette, vil firmaer bli tvunget til å eie aksjer. Så aksjer vil stige.

Med andre ord vil det nå være ikke planlagte investeringer i aksjer. Hvis firmaer ønsker å redusere lagrene på det opprinnelige nivået, må de redusere dagens produksjon.

Med andre ord, hvis forretningsbedrifter prøver å eliminere den ikke planlagte økningen i aksjer, er produksjonsreduksjon uunngåelig. Et fall i produksjonen vil føre til et fall i nasjonalinntekten. Årsaken er enkel: husholdningene ønsker å trekke seg mer ut av den sirkulære strømmen gjennom sparing enn firmaer ønsker å legge til det ved å investere.

Når nasjonalinntekten er Rs. 2400 crores, det er ingen inkonsekvens mellom spareplaner for husholdninger og investeringsplaner fra forretningsfirmaer.

Siden de to gruppene (dvs. sparere og investorer) er i stand til å spare og investere nøyaktig det de planlegger å på et uforanderlig nivå av nasjonalinntekt, har de ingen grunn til å endre atferden. Dermed er det ganske åpenbart at nasjonalinntekten er i likevekt når planlagt sparing tilsvarer planlagte investeringer.

Lekkasjeanjeksjonsmetoden er illustrert i fig. 34.3. Når den faktiske inntekten er mindre enn likevektsnivået, ligger investeringslinjen over sparelinjen. Dette indikerer at planlagt investering overstiger planlagt sparing. I motsatt situasjon når faktisk inntekt er større enn likevektsinntekt, ligger sparelinjen over investeringslinjen.

Dette indikerer at planlagt sparing overstiger planlagte investeringer. Så det følger logisk at nasjonale inntekter når sitt likevektsnivå der sparing og investeringslinjer krysser hverandre.

Siden den planlagte innsparingen på dette nivået av nasjonalinntekt er nøyaktig lik planlagte investeringer, vil verken husholdningens utgiftsplan eller produksjonsplanen til forretningsforetakene bli frustrert.

Siden begge vil bli oppfylt, vil det verken være mer etterspørsel (og den påfølgende utvidelse av produksjonen) eller overskuddsforsyning (og den påfølgende produksjonskontraksjon). Så nasjonal produksjon eller nasjonalinntekt vil holdes konstant på dette nivået. Dette er virkelig likevektsinntekten.

Oppgave 1:

Anta at planlagt innsparing er S = - Rs. 40 + 0, 20F og planlagt investering er Rs. 40 når renten er 10%. Planlagte investeringstall for 8%, 6% og 4% rente er Rs. 52, Rs. 64 og Rs. Henholdsvis 76. Finn ut likevektsverdiene til nasjonalinntekt.

Løsning:

Situasjon I:

Investering er Rs. 40 når renten er 10%. Likevektsinntekt er Rs. 400, funnet ved å likestille planlagt sparing og planlagte investeringer.

S = jeg

-R. 40 + 0, 20Y = Rs. 40

Y = Rs. 400

Situasjon II:

Likevektsinntekt er Rs. 460 når renten er 8% og investeringen er Rs. 52.

S = jeg

-R. 40 + 0, 20y = Rs. 52

Y = Rs. 460

Situasjon III:

Likevektsinntekt er Rs. 520 når renten er 6% og investeringen er Rs. 64.

S = 1

-R. 40 + 0, 20F = Rs. 64

Y = Rs. 520

Situasjon IV:

Likevektsinntekt er Rs. 580 når renten er 4% og investeringen er Rs. 76.

S = jeg

-R. 40 + 0, 20Y = Rs. 76

Y = Rs. 580.

Når renten faller fra 10% til 8%, øker investeringsvolumet fra Rs. 40 til Rs. 52, heve likevektsinntekter gjennom multiplikatoreffekten fra Rs. 400 til Rs. 460. Dermed er en rente på 10% i samsvar med en Rs. 400 likevektsinntekter, og en rate på 8% stemmer overens med en Rs. 460 likevektsinntekt.

Oppgave 2:

Anta at jeg = Rs. 100 - 6r og S = -R. 40 4- 0, 20F.

Finn ut likevektsverdien av nasjonalinntekt der renten r = 6%.

Løsning:

Likevektsinntekt oppstår der

S = jeg

-R. 40 + 0, 20Y = Rs. 100 - 6r

0, 20y = Rs. 40 - 6r

Y = Rs. 700 - 30r.

Når renten er 6%, Y = Rs. 700 - 30 (6) = Rs. 520.

Sammendrag:

Saving-Investment Approach kan nå oppsummeres som følgende:

Under likevektsnivået for nasjonalinntekt og -produksjon, tilfører planlagte investeringer mer utgifter i den sirkulære inntektsstrømmen enn planlagt sparing trekker seg ut av den. Denne ubalansen mellom de to motstridende kreftene - de inntektsøkende investeringskreftene og inntektsreducerende sparekrefter - har en tendens til å få nasjonalinntekten til å stige.

Derimot, over likevektsnivået i nasjonale inntekter, er planlagte investeringer mindre enn planlagt sparing. Følgelig har den motsatte ubalansen mellom ekspansjons- og sammentrekningskrefter en tendens til å føre til at nasjonalinntekten faller.

Likevektsinntekt og full sysselsetting (potensiell) inntekt:

Keynes påpekte at likevekt nasjonalinntekt ikke nødvendigvis er det fulle sysselsettingsnivået på inntekten. Likevektsinntekt er den inntekten økonomien har generert, mens full sysselsettingsinntekt er den inntekten den er i stand til å generere hvis den er i stand til å utnytte alle ressursene sine fullt ut.

Den fulle sysselsettingsinntekten er den som det ikke er økonomiske krefter som utøver press for at inntektene skal endre seg.

Så to punkter er å merke seg i denne sammenhengen:

(1) Likevektsinntekt kan ligge under den potensielle inntekten og

(2) Det kan være arbeidsledighet selv når nasjonale inntekter er i likevekt.

Den sistnevnte situasjonen er en av "underjobb-likevekt".

Ekvivalensen av de to tilnærmingene:

Vi har undersøkt hvordan nasjonale inntekter bestemmes av disse to tilnærmingene. Det er interessant å merke seg at begge gir samme resultat. Fra tabell 34.1 og 34.2 har vi sett at de to tilnærmingene gir den samme løsningen for likevektsinntekt. De to figurene - fig. 34.1 og fig. 34.2 - gir også samme resultat.

Det skyldes at inntektsnivået, Y hvor den samlede utgiftslinjen skjærer 45 ° -linjen i fig. 34.1, er den samme som inntektsnivået, Ye der sparelinjen skjærer investeringslinjen i fig. 34.2. Siden de to grafene har samme skalaer, er vi i stand til å sammenligne ønskede utgifter og ønsket sparing på ethvert nivå av nasjonalinntekt.

Dette er imidlertid ikke tilfeldig. Planlagt sparing er forskjellen mellom inntekt og planlagt forbruk.

På ethvert nivå av inntekt måles det ved det vertikale gapet mellom 45 ° linjen og forbrukslinjen. Tilsvarende er samlede planlagte utgifter summen av planlagt forbruk og planlagte investeringsutgifter. På alle inntektsnivåer er planlagt investering derfor utgiftslinjen og forbrukslinjen.

Når utgiftslinjen kutter 45 ° -linjen, tilsvarer planlagte utgifter ikke bare inntektene, men planlagt sparing tilsvarer planlagte investeringer også (siden sparelinjen kutter investeringslinjen). Annerledes sett oppnår nasjonalinntekten likevektsverdien når og bare når husholdningene planlegger å bruke på forbruk (lekkasje) et beløp som bedriftene planlegger å bruke på investeringer (injeksjon).

Algebra for inntektsbestemmelse :

Ekvivalensen av de to tilnærmingene til teorien om inntektsbestemmelse kan alternativt vises ved å bruke algebra.

Når vi tar i bruk inntektsutgiftstilnærmingen, bestemmer vi likevektsnivået på nasjonalinntekten ved krysset av 45 ° -linjen og den samlede utgiftslinjen.

Det samme inntektsnivået kan bli funnet ut ved å løse følgende to samtidige ligninger:

E = C + I (1)

E = Y (2)

Den første er ligningen for den planlagte utgiftslinjen, og den andre er ligningen på 45 ° -linjen. Hvis vi erstatter den første ligningen i den andre, finner vi umiddelbart ut likevektsbetingelsen som følger:

C + I = Y (3)

Implikasjonen av denne ligningen er at i likevekt må den totale ønskede utgiften (dvs. C + I) være lik den faktiske inntekten (dvs. den faktiske produksjonen). Dette er likevektsvilkåret for nasjonale inntekter i henhold til inntektsutgiftstilnærmingen.

Vi kan nå vurdere den andre tilnærmingen, nemlig lekkasje-injeksjoner. Husholdningene fordeler inntekten mellom forbruk C og sparing 5. Dette kan komme til uttrykk i følgende ligningsform:

C + S = Y (4)

Ved å kombinere ligninger (3) og (4) får vi følgende tilstand:

Y = C + I = C + S (5)

eller, C + I = C + S

hvis vi eliminerer Y fra ligning (5).

Hvis vi trekker C fra begge sider av ligningen (5), får vi følgende betingelse:

I = S

Dette er virkelig likevektsbetingelsen for tilnærmingen til lekkasjer-injeksjoner. Det er ganske åpenbart at hvis (3) holder, må (6) også være sant. Med andre ord, hvis likevektsbetingelsen for inntekter og utgifter er oppfylt, vil betingelsen om lekkasjer-injeksjoner automatisk være oppfylt.

Siden oppfyllelsen av likevektsbetingelsen for den ene tilnærmingen innebærer oppfyllelsen av den for den andre tilnærmingen, er de to tilnærmingene likeverdige.

Likevektstilstand i mer generelle vilkår :

Vi kan uttrykke likevektsvilkår for nasjonalinntekt i mer generelle termer.

I Keynes 'modell har vi følgende tre ligninger:

Here b is the MPC and investment is autonomous. Hence it is independent of national income. So it is taken as fixed in equation (2).

Now if we substitute equation (1) into equation (4) we get:

Y = C + I (5)

Further substitution of equations (2) and (3) in equation (5) yields the following:

Here b is a constant and I is also a constant. Therefore, both the terms on the right hand side are constant. Thus Y in equation (6) is indeed the equilibrium level of income.

The Saving-Investment Approach :

The same condition will be obtained if we use the second approach, viz., the saving-investment approach.

We may now use the following equation:

Here s is the MPS. All other terms have their usual meaning and significance. Substituting (8) and (7) into (9) we get:

Equation (10) states that the equilibrium level of national income is found out by dividing autonomous expenditure by the MPS.

It is now easy to verify that the two forms in which equilibrium income are stated, (6) and (10), are equivalent. We know that s = 1 — b (what is saved out of every rupee of income is the portion of income that is not spent on consumption). By substituting (1 — b) for s in equations (10), we obtain equation (6).

Alternatively if we substitute s for (1 —b) in equation (6), we arrive at equation (10). This shows that (6) and (10) are equivalent. They are just two alternative ways of stating the same (or equilibrium) level of national income implied by the Keynesian model.

Oppgave 3:

Suppose the household sector's planned consumption is C = Rs. 50 + 0.80Y d and intended investment is Rs. 50. In the absence of a government sector and taxes, the value of output equals the household sector's disposable income so that Y d = Y. Given the specified spending plans, find out the equilibrium value of national income.

Løsning:

Equilibrium condition is: Value of output = planned aggregate spending

Y = C + I

Y = (Rs. 50 + 0.80y) + Rs. 50

Y- 0.80Y = Rs. 100

Y(1 – 0.80) = Rs. 100

Y(0.20) = Rs. 100

Y = Rs. 100/0.20

Y = Rs. 500

Problem 4:

Anta at C = Rs. 50 + 0.80Y d ; I = Rs. 50; Y = Y d . Intended saving equals Y d — C. Thus, the saving function is S = —Rs. 50 4- 0.20Y.

[S = Y d — C; Y d = Y: S = Y-(Rs. 50+0.80y)].

Find out the equilibrium value of national income.

Løsning:

According to the leakages-injections approach, the equilibrium condition: Intended saving equals intended investment.

Problem 5:

Suppose derived consumption is C + bY: I = Ī. Find equilibrium income when C = Rs. 50: b = 0.80 and Ī= Rs. 90.

Løsning:

(b) Substituting, we have Y = (Rs. 50+Rs. 90)/ (1 – 0.80); ie, Y = Rs. 140/0.20 = Rs. 700. the equilibrium level of income.

Generality of the Results :

From Keynes' model we have arrived at a general result that national income is in equilibrium where aggregate planned expenditure is equal to actual output (ie, actual national income). Graphically this is shown by the intersection between the aggregate expenditure line and the 45° line.

It also follows from the Keynesian model that national income equilibrium occurs where planned saving equals planned investment.

Graphically, this is shown by the intersection of the 5 and I lines. In a two-sector economy where saving is the only desired leakage and investment is the only desired injection national income is in equilibrium where leakage equals injection, ie, where S = I. However, this is not a general result in the sense that it does not always hold. We may now examine why it is so.

Saving-Investment Equality vs. Saving-Investment Equilibrium :

The saving and investment decisions are made by different groups of people. So there is no necessary reason why households should decide to save exactly the same amount as firms decide to invest. However, in the simple

Keynesian model, national income is in equilibrium when planned saving is equal to planned investment. It implies that there is a mechanism that ensures that households end up desiring to save exactly what firms desire to invest. The mechanism is in the change in national income that occurs when desired saving is not equal to desired investment.

The explanation of the apparent conflict is the essence of the Keynesian theory of income determination. The classical economists believed that saving was always equal to investment due to the operation of the Say's Law of Markets.

But Keynes argued that there was no reason why the amount that households wish to save at any give level of national income should be equal to the amount that firms wish to invest at the same level of national income. But when the two are not equal, certain forces in the economy will be at work that cause national income to change in the desired direction. In fact, income change continues until the two become equal.

In Fig. 34.4 we have put a value upon savings and investment and we see that they are equal to each other. The economy is therefore in equilibrium because injections are equal to leakages (withdrawals).

Since the amount withdrawn (S = 300) is equal to the amount injected (I = 300) there is no tendency for the level of income (Y) to change. The economy is said to in equilibrium. It is in this context that we have to distinguish between planned and actual values.

Planned and Actual Values :

It was Keynes who first noted that what people plan to do and what they succeed in doing may be two different things. If, for instance, people suddenly start saving more, their spending on consumption goods would fall. So stocks which are a form of investment go up due to a rise in saving. Thus, actual (ex-post) savings are equal to actual (ex-post) investment.

On the contrary, if people save less and spend more on consumption goods, business firms will find their stock levels falling. Thus, a fall in saving will lead to a fall in investment and actual savings would once again be equal to actual investment.

This point may be illustrated in the following manner. Income is made out of expenditure on consumer goods and that on capital goods.

So, from the expenditure side, national income may be expressed as:

Y = C + I

where C is the demand for consumption goods and I is the demand for capital goods. However, from the output side, income received by people is divided between consumption and saving.

Thus, we can write:

Y = C + S

where C stands for the supply of consumption goods and S for the supply of capital goods.

Since national income = national expenditure = national output, we can write:

Y = C + I = C + S

or, C + I = C + S

By cancelling out C from both sides we get:

I = S

or actual I = actual S.

This is known as saving-investment equality and is always true because it is a definitional identity rather than an equation. It follows from the national income accounting system. However, in most real life situations, planned savings are likely to differ from planned investment.

Det er to grunner til dette:

(1) Savings and investment are different activities carried out by different groups of people and

(2) The motives for savings and investment are diverse.

In fact, for these two reasons, the savings and investment plans of the two groups may remain unfulfilled and there may be divergence between planned saving and planned investment. In Keynes' model of a two-sector economy changes in factor income cause changes in the plans of Consumers and producers until the two sets of plans are reconciled.

Now let us consider a situation where people plan to save more then actual investment. This will cause national income to fall because withdrawals exceed injections.

The fall will continue until people can no longer afford to save more than what is invested by firms. Conversely, if planned (desired) investment is greater that desired saving, national income would rise. This, in its turn, would raise the volume of saving. The process would continue until savings once again coincide with investment.

Thus, the prediction is that for national income equilibrium to exist it is necessary for planned (ex- ante) S to equal planned (ex-ante) I. This is known as saving-investment equilibrium, see Table 34.3 below.

Tabellen gir en forbruksfunksjon, hvorfra du kan få spareplaner. Forutsatt at planlagte investeringer er autonome og at alle husholdningsplaner blir realisert, kan det beregnes et likevektsinntekt.

When income is 500 the consumption spending is 450 and saving is 50. At this level of income autonomous planned investment is 50, thereby bringing total planned expenditure (consumption + investment) equal to the level of output (or income). With planned saving and investment being equal, the economy is in-equilibrium.

However, at the higher level of income (600), planned saving exceeds planned investment resulting in planned expenditure falling below planned income. As the rate of production exceeds the rate of sales by 20% the level of stock will rise thereby resulting in a rise in unplanned investment. Eventuelle aksjeendringer blir sett på som endringer i investering.

At this stage realised investment, made up of planned and unplanned investment, will still be equal to realised saving, but the discrepancy between the intentions of savers and investors will result in the level of income falling back until it reaches the equilibrium level of 500.

If income were 400 the consumption schedule would indicate that 370 would be consumed and 30 saved. Når planlagte investeringer overstiger planlagt sparing, ville planlagte utgifter overstige planlagte inntekter og føre til et fall i aksjenes verdi (varelager). The fall in stocks can be regarded as unplanned disinvestment, giving a realised investment figure of 50 – 20 = 30 (which is the same as actual saving).

The above argument may also be expressed graphically. Since the saving line in Fig. 34.5 does not everywhere coincide with the investment line, planned saving of the household sector does not always equal planned investment of firms.

However, the two lines intersect at only one point and the point at which the equilibrium level of national income occurs. For example, in Fig. 34.5, e is the equilibrium point of national income.

Since the S line intersects the I line at this point, national income Y e is indeed the equilibrium level of income. If investment exceeds saving by cd, when income is Y 1, the expansionary forces behind the national income will be stronger than the contractionary forces and national income will rise.

Oppositely, if saving exceeds investment, when income is income will fall for obvious reasons. Both of these are disequilibrium situations.

Thus, if national income is at either Y 1 or Y 2, it will move away from these levels. Only at Y e, it is in equilibrium and only at this level of income desired (planned) saving is equal to desired (planned) investment.

In this context the following quote from RG Lipsey becomes relevant: “These is no reason why desired saving should equal desired investment at any randomly chosen level of income, but when they are not equal in the two-sector economy, national income will change until they are brought into equality.”

So we have identified the forces that determine equilibrium national income.

Problem 6:

Suppose desired consumption equals Rs. 40 + 0.75Y. and desired investment is Rs. 60. (a) Find the equilibrium level of income, the level of consumption and saving at equilibrium, (b) Show that at equilibrium planned spending equals the value of output and desired saving equals desired investment.

Løsning :

(b) Planned spending equals the value of output

C + I = Y

Rs. 340 + Rs. 60 = Rs. 400.

Planned saving equals planned investment

S = jeg

Rs. 60 = Rs. 60.

Problem 7 :

Suppose planned consumption equals Rs. 50 + 0.80Y d ; I= Rs. 80; and Y d = Y since there is no government sector, (a) Derive an equation for the saving function, (b) Calculate equilibrium value of income by equating desired saving and desired investment.

(a) Planned saving equals Y d — C; and since C = Rs. 50 + 0.80Y d,

S = Y d – (Rs. 50 + 0.80Y d )

S = -Rs. 50 + 0.20Y d .

(b) The equilibrium condition is determined by equating planned saving and planned I; thus

 

Legg Igjen Din Kommentar